Изменить мир простым росчерком пера
Сказано: "Я -Начало, Я и Конец." Допустим мы знаем Начало - Квантовые законы...может за ними еще что-то есть , но это совершенно не важно, в данном случае , так как мы одинаково не понимаем ни этого , ни того , что за ним. Поэтому, условно, можно считать, что Начало нам известно. Что после законов квантового мира? Законы физического мира, биологического , социального....дальше, человеческий мир? Где законы человеческого мира? Разумно предположить , что если человеческий мир это мир характерной чертой которого является разумная деятельность, то, соответственно, и его законы есть продукт работы человеческого разума - некая специфическая информация. Какой информацией каждый человек пользуется в первую очередь , что бы его социально значимые действия были в согласии с действиями окружающих его людей? - это законы, конституция и нормы международного права. Слово в Начале нашего социально значимого поведения или в Конце? Опыт правоотношений показывает , что горе тому у которого в Конце.
И вот какой вопрос открывается : Насколько хорошо мы знаем созданный нами Закон по которому построен наш мир, и понимаем ли его истинную природу?
Философия Права имеет множество взглядов на природу и роль института Права, и ни одна из существующих концепций не была проверенна научным путем.
Нет никаких сомнений , что Право не может существовать без философии, а потому единственная верная философия современного Права это та , которая в нем реализуется посредством норм права, а не те которые Праву пытаются приписать философы. Тем более, что в государственной программе воспитания лояльных граждан правовое воспитание полностью отсутствует и заменено идеологической пропагандой, на которую все эти философии и работают.
Несостоятельность современной философии Права хорошо продемонстрирована в статье СУВЕРЕНИТЕТ: ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТОВ В. А. СИМОНОВА :
Суверенитет в самом общем значении может быть определён как реальная гарантированная свобода субъекта реализовать свою сущность, осуществлять собственную властную волю и развиваться в соответствии с собственными интересами и потребностями, уважая права и свободы других субъектов (мое прим. разумеется других суверенных субъектов) [1]. В современной юридической науке большинство исследователей различают государственный, народный и национальный суверенитеты. Однако такая позиция поддерживается далеко не всеми. Одни авторы(Б. С. Эбзеев) вообще отрицают всякую возможность деления суверенитета между государством народом и нацией, так как это различные стороны одного и того же явления, и настаивают на его единстве [2]. Другие(С. В. Черниченко) объявляют суверенитет народа и нации «искусственными понятиями» и признают только государственный суверенитет [3]. Третьи (Р. А. Тузмухаметов), напротив, считают эту реальность ничем иным, как «бюрократической узурпацией суверенитета народа» [4]. Четвёртые (Б. С. Крылов, А. И. Лепёшкин) в различных интерпретациях отстаивают существование только народного и государственного суверенитета [5], пятые(Л. Н. КарапетяниТ. Н. Хачатрян) сводят народный суверенитет к национальному [6], а шестые (К. С. Гаджиев) отождествляют национальный суверенитет и суверенитет государства [7] (Вестник Омского университета. )Серия «Право». 2016. No 1 (46). С. 54–68.)
А ведь Государственный суверенитет все таки основополагающая категория в Праве, и как видим наука, если вообще позволительно называть Теорию Права наукой, не имеет достоверных знаний об этом.
Стоит также обратить внимание, что , точно также , как в религии нет философского направления , ставящего под сомнение существование Бога, точно также и в философии Права нет направления, ставящего под сомнение правомерность и разумность наличия суверенного статуса у государства, как общественного института.
Так может это религия, избегающая называть себя религией?
Озвучиваемые точки зрения о природе Государственного суверенитета, не имеют никакого значения. Значение имеет то, что норма о государственном суверенитете, в каждой конституции , де юре, опирается только на Принцип Свободы вероисповедания, и никто об этом не задумывается .... но все верят в святость Государственного суверенитета, как в символ и условие свободы народов и человека .... и каждый ищет для этой своей вере удовлетворяющее его объяснение : кто в истории, кто с социологии, кто в экономике, кто в метапсихологии....и даже в лингвистике))) И самозабвенно продолжаем грабить и убивать друг-друга во имя торжества национальной лингвистической , экономической или какой другой идеи..... безумцы.
Просто, выдуманная человеком норма права играет роль Господа-Бога - и это юридический факт. А ведь она была введена в правовое поле обычным росчерком пера в известном месте , в известный день, известного года, известными персонами....причем далеко не лучшими представителями рода человеческого, а скорее одними из самых худших, подобно ее автору.
И таким же росчерком пера может исчезнуть... навсегда. Как это повлияет на человеческий мир: если вот так просто взять , и вычеркнуть ее из законов человеческого мира? .....а свято место пусто не бывает...Мысль о том , что простым росчерком пера можно изменить целый мир , завораживает и заставляет руку саму тянуться к перу...и все , что для этого нужно - несколько человек, место, время и исковое заявление.
- Виталий Чавун
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.