"...пора бы нам всем – сторонникам (да и противникам) диалектики - сосредоточить свое внимание на метафизическом обосновании своей позиции, то есть вернуться к вопросу о том, что же такое бытие. Ведь, в конечном счете, в любом философском споре в первую очередь сталкиваются между собой содержания наших мировоззрений.

Так, одни, например, подчеркивают то обстоятельство, что отсутствие идеи направленности, перспективы развития (к так называемому «светлому будущему») лишает диалектическую логику главной ее основы. Другие отрицают стимулирующую и направляющую роль противоречия в процессе развития. И то, и другое – это очень серьезно. Настолько серьезно, что влияет не только на ход нашей полемики, но и на состояние духовности тех человеческих общностей, которые оказываются перед лицом утраты основных ценностей своей жизни.

В чем же состоят основные задачи очередного возвращения к глубокому продумыванию основного вопроса философии - «Что есть бытие»?

Мы об этом знаем уже достаточно много: «быть» - значит развиваться, сохраняя, в то же время, все устойчивые условия и принципы бытия, данные в нашем сознании в виде системы категорий диалектической логики. Но такого знания на сегодняшний день уже мало. Надо конкретизировать его, активно используя при этом современные научные и философские обобщения.

Во-первых, нужно на новом уровне продумывать вопрос о противоречии как источнике развития. Мне представляется, что необходимо думать о перво-противоречии, каковым, на мой взгляд, является противоречие между идеальным и материальным. Впрочем, как известно, новое – это хорошо забытое старое. Особенно эта истина касается философии. Материал для размышления на эту тему, в явной или неявной форме, имеется практически у всех диалектиков, начиная с Гераклита. У Гегеля данное противоречие является центральным и разрешается в виде восхождения абсолютной идеи к абсолютной свободе в виде последовательной серии ее воплощений, но ему явно мешает то, что он как правоверный лютеранин признаёт только одноразово сотворенный мир, а не гераклитовское бесконечное множество циклов такого «сотворения».

Во-вторых, необходимо возродить телеологичность диалектической мысли, и с этой целью использовать идею Тейяра де Шардена о направленном развитии (ортогенезе) сознания. Может быть, кто-то может предложить лучший материал. Я лично такого материала не знаю. Тейяр уникален тем, что свои обобщения строит на единстве научных знаний и глубоких религиозно-философских интуиций.

В-третьих, в диалектическом бытии (а значит, и мировоззрении), на мой взгляд, должен обязательно присутствовать Абсолют, причем тоже «нового типа» - Абсолют, всемогущество которого проявляется не в самодовольном блаженном покое, а в способности к постоянному саморазвитию – через бесконечное число циклов становления, каждый из которых завершается очередным возрастанием Абсолютной свободы в проявлении Абсолютной Воли к власти над бытием. Вновь заметка о диалектике нового и старого: различные оттенки и формы этой идеи можно найти и у Гераклита, и у Шеллинга, и у Гегеля, и у Ницше.

...реализация этой программы (она, разумеется, может и даже - должна быть дополнена и развита) даст возможность с новой силой обосновать идею объективного противоречия и как источника саморазвития (и одновременно – самосохранения) бытия в целом, и как источника саморазвития (и самосохранения) каждой отдельной формы сущего".

(А.А. Ивакин)

        Норд о принципах формирования философского кружка

Рижский философский кружок (из писем А.Н.Норд 1940-41 г.г.)

(народные памятники философской мысли)

(из писем А.Н. Норд – А.Д. Буренковой, Рига. 1940 – 1941 гг)

Начало цитирования:

...Не знаю, писала ли я Вам о нашем философском кружке? Он небольшой, – всего 12 человек, но очень интересный. Очень часто затрагивается вопрос духовного характера и интересно наблюдать: чем человек стоит ниже в своем духовном развитии, тем у него у'же горизонт, тем он более косный, обрядный, нетерпимый к чужой вере, к чужому мнению, а чем человек духовно стоит выше – тем терпимее, и тем с большим интересом и уважением, он относится к духовному миру другого.

В наш кружок попасть очень трудно – только при единогласном согласии всех членов, т.к. мы высказываемся очень искренно в наших мировоззрениях и человек чужой нас стеснял бы; все члены люди, признающие полную свободу религии и мышления для каждого отдельного индивидуума. Больших разногласий я у нас за все 4 года не видала – как-то все понимают друг друга, – конечно, бывают возражения, но немного. Например, я делала доклад на тему: «Труд и творчество» – со мной двое не согласились. Особенно восстал против меня один из членов – и, пожалуй, я с ним согласна. Я говорила, что ученый делает открытия, т.е. он находит, открывает то, что собственно уже существовало, но люди этого не знали, но в этом нет творчества, т.к. нового он ничего не сотворил, а он возразил, конечно, он прав, что открыть можно материал, например, – электричество, а как его применить – это уже творчество. Что интересно, что все члены нашего кружка имеют разные религии и не формально, а глубоко убежденные люди, и это не мешает общему согласию.

В среде членов есть и лекторы, и даже профессора, но несмотря на их ученость, они с интересом выслушивают суждение таких простых смертных как я, и я им, совсем смело, возражаю. Среди нас есть, например: один преподающий древние восточные религии, сам он кабалист; другой есть очень ученый еврей, кончил два факультета – юрист и естественник; он читает курсы астрологии (влияние миров и космоса друг на друга и в частности на жизнь человека) – это очень интересно; по своей религии он еврей, но признает Иисуса Христа за Мессию, т.е. Сына Божия, и признает Евангелие, как основу закона. Есть один горный инженер немец – спирит. Есть два русских – антропософа. Один молодой русский священник, окончивший академию и университет. Один буддист – профессор, молодой и очень интересный и т. д. Прошлую субботу у нас было собрание – тема была для всех – «Радость». Кто как понимает «радость». Не было двух человек сказавших одно и тоже. И правда, в работе люди очень однообразны, так как они делают то, что им задано, а как человек проводит свое свободное время, и что за душой человека – в этом проявляется его действительное «я».

Ну, я совсем расфилософствовалась. Поздно надо идти спать!

[...]

(Норд А.Н. – дочерям Анастасии и Татьяне. Рига – Москва. 16.05.1940)

...Ты говоришь, что наше общество интересно, но нужно иметь время – у меня времени не то, что мало, а совсем нет, но 2 раза в месяц я нахожу это время и иду на собрание. Часто нет времени приготовить тему, но так – идешь по улице, или ждешь автобуса, и думаешь на заданную тему. Не знаю, писала ли я Тебе какие бывают темы? Иногда символы вроде креста, вписанного в круг, или змеи, кусающей свой хвост, или китайского знака, обозначающего мудреца, ветер и молнию и т.д.; иногда изречения из Евангелия: «Будьте, как дети», или «Не мир Я принес, а меч», или: «Не нарушить закон Я пришел, а исполнить его», «Отдайте Кесарю Кесарево, а Божье Богу» и т. п. Или какая нибудь мысль ученого или литератора или философа, или просто философск. тема: «Труд и творчество», «Дух и душа» и т.д. Тема для размышления дается всем, но предлагается говорить только то, что сам думал о ней, не ссылаясь ни на какие авторитеты – просто собственные мысли. Очень интересно слушать, как каждый подходит к тому же самому вопросу.

Бывают диспуты, прения… Цель общества «внутренний рост человека». Мы не преследуем какой-нибудь пропаганды своих мировоззрений, или религии, или взглядов, но важно, чтобы человек не поглощался всецело мещанской обыденщиной, немножко отрешиться от повседневных забот и подумать отвлеченно, т.е. сказать сверху, с большего горизонта, «со стороны глядя» – человек выясняет себе самого себя, свое «я», и, соприкасаясь с чужим «я» он легче разбирается и в другом и в себе. А кроме роста этого «я» тоже очень важно себя найти, понять свое назначение, свое место, призвание; к чему я живу? какой я винтик в мировой машине. Если человек определит свое назначение, свою роль, он знает, в чем его долг? Его, так сказать задача, что он должен за свою жизнь выполнить. Важно, чтобы человек себя и не переоценивал и недооценивал. Если человек недооценивает себя, он многое теряет не рискуя, не зная своих сил и возможностей; если переоценивает – он слишком много от себя требует, и не может этого исполнить – получается неудовлетворенность.

Вот я опять расфилософствовалась...

Конец цитирования.

(Т.В. Пищикова. Из глубины веков. 1500-2001. — Калуга: Полиграф-Информ. 2001. — С.186-189).