Критика рассуждений и выводов actuspurus о важнейших положениях кантовского философско-теоретического учения.

actuspurus, в начале этого года при обсуждении Вашего материала «Несостоятельность трансцендентальной постановки вопроса о созерцании. Приглашение к дискуссии» (http://philosophystorm.org/actuspurus/2063)

я обоснованно показал логическую и теоретическую несостоятельность Ваших рассуждений и выводов при «обосновании» Вами логической противоречивости положения кантовской теории о непознаваемости «вещи в себе»…

В конце нашей затянувшегося спора-диалога я предложил Вам ознакомиться с моим логико-теоретическим пониманием кантовского теоретического учения о познании бытия (ОР), с одной стороны, людьми, с другой стороны, философами (и в частности – с выявлением и вместе с тем разрешением СУЩНОСТНОГО противоречия (так называемого «диалектического») кантовской теории о ПОЗНАНИИ и ЗНАНИИ бытия (ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ) людьми:

по теории, ЗНАЕМЫ «явления» за счет «ДАННОСТИ» индивиду в ощущениях «вещей вне нас», которые, по теории, остаются при познании НЕЗНАЕМЫМИ как «вещи сами по себе»…)

в работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)».

(Прикрепленный ФАЙЛ к моему материалу «Основное о познании и знании бытия», помещенному здесь

http://philosophystorm.org/goguzev/984).

Ознакомиться и дать критический анализ.

Вы пообещали позже написать о моей работе. Но, к своему удивлению, я получил от Вас, в конце концов, лишь отписку следующего содержания:

actuspurus, 26 марта, 2012 - 23:18. ссылка

1. Что-то я не понял. Все проблемы решает практика. Почему же мы до сих пор философствуем, если практика все решает?

2. Философские проблемы - это неразрешимые проблемы. Никакая практика здесь не поможет, поскольку ей никак не подобраться к философским проблемам. Философских проблем в практике просто нет. Практика их не может разрешить просто потому, что их в самой практике - нет.

3. Практика живет своей жизнью и знать ничего не знает о философии, а философия - своей.

Я даже не сразу понял, что это адресовано мне, и что это и является Вашим «критическим анализом» моего целостного «логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического) исследования» …

И вот теперь Вы записали на «видео» и поместили в «ФШ» свое выступление с критическими логико-теоретическими рассуждениями и выводами, якобы вскрывающими целый ряд противоречий в кантовском философском учении. (http://philosophystorm.org/video/3309#new)

Анализировать устные высказывания на «видео», на мой взгляд, не только трудно, но и непродуктивно. Поэтому я проанализирую пока только Ваши высказывания в материале «Философия Канта или маленький крах большого дела» http://philosophystorm.org/actuspurus/2079). В записи на видео я слышу краткое изложение Ваших подробных рассуждений и выводов именно в этом Вашем сочинении со столь претенциозным названием.

Вы начинаете свой материал следующими словами:

"Давайте разберем логику рассуждений Канта в КЧР. В этот раз я буду много цитировать, чтобы не быть голословным".

Очевидно, Вы полагали, что подобранные Вами для цитирования

высказывания Канта, послужат делу вскрытия Вами противоречивости исходных положений кантовского философского учения.

Я, используя эти же кантовские высказывания, вскрою логическую и теоретическую несостоятельность Ваших критических рассуждений и выводов об этих, безусловно, логико-теоретически обоснованных, положениях кантовского философско-теоретического учения.

Вы написали:

Давайте разберем логику рассуждений Канта в КЧР. В этот раз я буду много цитировать, чтобы не быть голословным.

1. Постановка вопроса об априорности форм.

Кант с самого начала настаивает, что опыт есть синтетическое целое, в котором часть приходится на долю мира, а часть привносит познавательная активность (трансцендентальный подход):

Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой... (КЧР, Введение, 1)

Зачем ему это нужно? Дело в том, что до него Юм показал, что если мы считаем, что все идеи (понятия) происходят из опыта (эмпиризм), то и связи идей (понятий) происходят из опыта – например, причинно-следственная связь. Но опыт не может доказать ее необходимость. У Юма эта связь оказывается только привычкой. Таким образом, Юм показал, что если понятия получены абстрагированием из опыта, то наши суждения (связи понятий) не могут иметь необходимости . Назовем его «тезисом Юма 1».

Вот как сам Кант в КЧР пишет о Юме, формулируя исходную проблему, поставленную "тезисом Юма 1" в терминах возможности синтетических суждений априори:

Истинная же задача чистого разума заключается в следующем вопросе: как возможны априорные синтетические суждения? Метафизика оставалась до сих пор в шатком положении недостоверности и противоречивости исключительно по той причине, что эта задача и, быть может, даже различие между аналитическими и синтетическими суждениями прежде никому не приходили в голову. Прочность или шаткость метафизики зависит от решения этой задачи или от удовлетворительного доказательства того, что в действительности вообще невозможно объяснить эту задачу. Давид Юм, из всех философов ближе всего подошедший к этой задаче, но все же мысливший ее с недостаточной определенностью и всеобщностью и обративший внимание только на синтетическое положение о связи действия со своей причиной (principium causalitatis), пришел к убеждению, что такое положение никак не может быть априорным; согласно его умозаключениям, все, что мы называем метафизикой, сводится к простой иллюзии, ошибочно принимающей за усмотрение разума то, что в действительности заимствовано только из опыта и благодаря привычке приобрело видимость необходимости. [выделено мной](КЧР, Введение, V1)

Для Канта важно обосновать науку как таковую. Кант фактически согласился с "тезисом Юма" и выступил против него с новой идеей - раз опыт не может дать необходимость и всеобщность суждений (всеобщность - это додумка Канта), то эта необходимость и всеобщность рассудочных утверждений априорна – т.е. существует до и вне всякого опыта. В этом состояла новизна подхода Канта.

2. Тезис Юма 1. Кант берет в качестве предпосылки своей философии главный вывод Юма: «опыт не дает всеобщности и необходимости суждений»:

Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. Поэтому, во-первых, если имеется положение, которое мыслится вместе с его необходимостью, то это априорное суждение; если к тому же это положение выведено исключительно из таких, которые сами в свою очередь необходимы, то оно безусловно априорное положение. Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается. Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строго всеобщее, т. е. так, что не допускается возможность исключения, то оно не выведено из опыта, а есть безусловно априорное суждение… Наоборот, там, где строгая всеобщность принадлежит суждению по существу, она указывает на особый познавательный источник суждения, а именно на способность к априорному знанию. Итак, необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом. (КЧР, Введение, 2) [все выдел. мои]

И Кант делает всеобщность и необходимость суждения – признаками для обнаружения в опыте априорного. Ведь и у Юма и у Канта необходимым и всеобщим признается суждение и вообще весь вопрос есть вопрос о суждении. Давайте обобщим «тезис Юма» и сформулируем его в следующем виде с учетом вышеприведенных поправок Канта: «всякое суждение имеющее признаки необходимости и всеобщности – не из опыта, а имеет априорную природу» («тезис Юма 2»).

Прежде всего надо заметить, что в начале Вы приводите цитаты из «Введения» (КЧР, Введение, 2), где речь идет о философско-теоретическом понимании ПОЗНАНИЯ людьми БЫТИЯ («вещей вне нас», объектов) как познания исходно за счет «опыта», т. е. непосредственного взаимодействия субъектов познания с объектами;

и о выражении в ПОНЯТИЯХ в ФОРМЕ «суждений» вырабатываемого при этом (и в результате этого) ЗНАНИЯ (об объектах с их свойствами).

Конкретно:

«Речь идет о признаке, по которому мы можем с уверенностью отличить чистое знание

от эмпирического. Хотя мы из опыта и узнаем, что объект обладает теми или иными свойствами, но мы не узнаем при этом, что он не может быть иным. … Во-вторых, опыт никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает им только условную и сравнительную всеобщность (посредством индукции), так что это должно, собственно, означать следующее: насколько нам до сих пор известно, исключений из того или иного правила не встречается».

Отсюда видно, что речь еще НЕ идет непосредственно о КАНТОВСКОМ теоретическом понимании «устройства» познания и знания;

в частности, речь еще не идет о единстве и вместе с тем раздельности «чувственных созерцаний»

(источник «чувственных созерцаний» - непосредственно ОПЫТ)

и «суждений (в понятиях)»,

как форм выработки человеческого знания «вещей вне нас» (ОР)

(в «РАССУДКЕ» на материале «ЧУВСТВЕННОСТИ»).

Вы пишете:

«И Кант делает всеобщность и необходимость суждения – признаками для обнаружения в опыте априорного. Ведь и у Юма и у Канта необходимым и всеобщим признается суждение и вообще весь вопрос есть вопрос о суждении».

По Канту, ОПЫТ как таковой не дает СУЖДЕНИЙ как таковых (напрасно вы подчеркнули «своим суждениям» в выражении Канта «ОПЫТ никогда не дает своим суждениям истинной или строгой всеобщности»).

Следовательно, НЕВЕРНО Ваше утверждение «у Канта… вообще весь вопрос есть вопрос о суждении».

Далее Вы пишете:

3. Обратимся к созерцанию. Кант по признакам всеобщности и необходимости обнаруживает в самом созерцаемом пространство и время. Но здесь возникает два вопроса:

1) Пространство и время – не суждения и «тезис Юма 2», относящиеся к суждениям здесь не работает.

2) Даже если изменить исходный «тезис Юма 2» и формулировать его расширительно для всякой всеобщности и необходимости, то и в этом случае возникает проблема. Ведь Кант утверждает, что всеобщность и необходимость – не из опыта, но в опыте созерцания есть пространство и время, которые согласно Канту же, всеобщи и необходимы. Получается круг в обосновании. Нельзя же в самом деле, одним тезисом утверждать, что в опыте нет необходимости и всеобщности, а другим показывать, что есть – это пространство и время.

Надо заметить, что Вы перескочили от рассуждений и выводов Канта во «Введении»,

(приведших его к теоретическому положению

«необходимость и строгая всеобщность суть верные признаки априорного знания и неразрывно связаны друг с другом»),

к изложению Кантом его теоретического понимания «устройства» человеческого познания и знания. И тут Вы в своих рассуждениях и выводах приписали Канту такие теоретические положения, каких в его теории нет и быть не может:

«Кант … обнаруживает в самом созерцаемом пространство и время»

«в опыте созерцания есть пространство и время»…

Из моего разъяснения выше, следует, что Ваше выражение и понимание «в опыте созерцания есть пространство и время», не имеет отношения к кантовскому понятию «ОПЫТ».

Когда Кант рассуждает об «опыте» в своей теории относительно «чувственного созерцания», то имеет в виду начальный момент процесса познания людьми «предметов» («вещей вне нас», ОР), а именно данность «предметов» познающему в качестве ощущений и только:

«Но хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) дает от себя самой...».

Выходит, что у Канта значение понятия «опыт», одно, а в Вашем рассуждении («в опыте созерцания есть пространство и время») - другое.

Вы использовали обобщающее понятие «чувственное созерцание» (та сторона «механизма» человеческого познания, которая начинается с опыта и осуществляется на основе опыта),

но проигнорировали кантовское разделение «чувственного созерцания» на СТОРОНЫ:

«эмпирическое созерцание»

(основанное на ОПЫТЕ, выражающемся во взаимодействии субъекта с объектом и получении в результате субъектом «чувственных впечатлений», т. е. «бесформенных» ОЩУЩЕНИЙ)

и «чистое созерцание»…

Цитирую Канта:

«b) Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т. е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания.

Так как восприимчивость субъекта, способность его подвергаться воздействию предметов необходимо предшествует всякому созерцанию этих объектов, то отсюда понятно, каким образом форма всех явлений может быть дана в душе раньше всех действительных восприятии, следовательно, a priori; понятно и то, каким образом она, как ЧИСТОЕ СОЗЕРЦАНИЕ, в котором должны быть определены все предметы, может ДО ВСЯКОГО ОПЫТА содержать принципы их отношений друг к другу».

Вы софистически

(по-видимому, неосознанно, просто из-за непонимания сути и вместе с тем горячего желания получить во что бы то ни стало нужный результат)

смешиваете понятие «ОПЫТ» с обобщающим понятием «чувственное СОЗЕРЦАНИЕ» (проигнорировав процитированное выше высказывание Канта)...

Получив в результате «логичных» рассуждений желаемое (для дела обоснования краха кантовской теории) «правильное» понимание, со «знанием» дела заявляете:

"Ведь Кант утверждает, что всеобщность и необходимость – не из опыта, но в опыте созерцания есть пространство и время, которые согласно Канту же, всеобщи и необходимы. Получается круг в обосновании. Нельзя же в самом деле, одним тезисом утверждать, что в опыте нет необходимости и всеобщности, а другим показывать, что есть – это пространство и время".

По сути дела, Вы неосознанно, просто как школьник, осуществляете подведение решения задачи под нужный Вам ответ.

4. Но это только начало веселья. Идем дальше. Давайте в качестве гипотезы переформулируем тезис Юма в новой нужной для Канта формулировке: «все, что имеет признаки всеобщности и необходимости не из опыта, а является априорным» («Тезис Юма 3»). Согласимся ради удовольствия, что в этом случае пространство и время согласно этому тезису являются априорными. Читаем Канта дальше.

Кант с одной стороны утверждает, что пространство – не понятие, а чистое созерцание, представление:

Пространство не есть эмпирическое понятие, выводимое из внешнего опыта. (КЧР, Транс. эстетика, пар. 2)

Пространство есть не дискурсивное, или, как говорят, общее, понятие об отношениях вещей вообще, а чистое созерцание. (КЧР, Транс. эстетика, пар. 2)

А с другой стороны, говорит о пространстве как о понятии:

Читаем заголовки в КЧР в главе "Трансцендентальная эстетика", "О пространстве":

2. Метафизическое истолкование этого понятия

3. Трансцендентальное истолкование понятия о пространстве

Все тоже самое Кант пишет и о времени. Читайте сами. Время - это и чистое созерцание и понятие. Как это понимать? Обратим внимание на это странное двоение пространства и времени на понятие и созерцание пристальнее. Быть может в "Трансцендентальной эстетике" - это двоение просто небрежность стиля?

Веселиться Вы начали преждевременно…

Дело в том, что:

«С одной стороны» - Кант утверждает, что ПОНЯТИЕ «пространство» НЕ есть ЭМПИРИЧЕСКОЕ понятие, выводимое из внешнего опыта;

разъясняет, что, по его теории, это «НЕ … общее ПОНЯТИЕ об ОТНОШЕНИЯХ ВЕЩЕЙ вообще, А «чистое СОЗЕРЦАНИЕ»

(т. е., по существу, говорит, что, по его теории, это НЕ знание, вырабатываемое путем рассуждений и выводов и выражаемое в ПОНЯТИЯХ (НЕ изображение в ПОНЯТИЯХ ОР), а ИНАЯ форма «механизма» познания людьми «вещей вне нас» – «чистое СОЗЕРЦАНИЕ».

«С другой стороны» - ТЕРМИН «ПОНЯТИЕ» употребляется в НАЗВАНИИ части кантовской теории, где дается теоретическое ИЗОБРАЖЕНИЕ в ПОНЯТИЯХ с определенной точки зрения («Метафизическое истолкование», «Трансцендентальное истолкование») ЧТО есть «ПРОСТРАНСТВО»

Мне (и многим другим) можно уже и повеселиться, поскольку для веселья Вы создали повод, фактически утверждая, будто бы, «ПОНЯТИЕ» здесь (в теории познания!) можно и нужно толковать НЕ как «элемент ИЗОБРАЖЕНИЯ (изображения в системе понятий!) определенной части ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ» (в данном случае - кантовской ТЕОРИИ как таковой)

а можно (и нужно!) толковать в том смысле, что ПОНЯТИЕ есть сама РЕАЛЬНОСТЬ (на философском языке «Онтологии» - некая «сущность»)

и что к ЭТОЙ реальности и относится то, что определяется в кантовской теории как «пространство».

ТАКОЕ толкование «понятия» только и дает Вам (объективно!) возможность якобы «логического» обоснования утверждения о противоречивости кантовского теоретического представления о «чувственном созерцании»

в следующих рассуждениях и выводах:

Кант с одной стороны утверждает, что пространство – не понятие, а чистое созерцание, представление.

А с другой стороны, говорит о пространстве как о понятии…

У нас возникает интересная дилемма:

1) Или для Канта «понятие пространства»= «чистое созерцание пространства»;

2) Или для Канта «понятие пространства» и «чистое созерцание пространства» – это две разных чистых формы – одна относится к понятиям, другая – к созерцаниям.

Вот Кант опять сам смешивает созерцания пространства и времени и понятия пространства и времени в следующих друг за другом предложениях:

«Исследуя выше понятия пространства и времени, нетрудно было дать понять, каким образом они, будучи априорными знаниями, тем не менее необходимо должны относиться к предметам и делают возможным синтетическое знание о них независимо от всякого опыта. В самом деле, так как предмет может являться нам, т. е. быть объектом эмпирического созерцания, только с помощью таких чистых форм чувственности, то пространство и время суть чистые созерцания, a priori содержащие условие возможности предметов как явлений, и синтез в пространстве и времени имеет объективную значимость». (Аналитика понятий. Гл.2. Раздел 1. Пар.13)

Вам, очевидно, и в голову не приходит, что «исследовать понятия пространства и времени»,

означает:

вырабатывать путем рассуждений и выводов (ЛОГИЧНЫХ!) теоретическое ПОНИМАНИЕ (изображение в ПОНЯТИЯХ) ЧТО есть «пространство» и «время», и на этой основе прийти к ЛОГИЧНЫМ(!) выводам:

«пространство и время суть чистые созерцания, a priori содержащие условие возможности предметов как явлений, и синтез в пространстве и времени имеет объективную значимость»;

В результате и в итоге Вы приходите к следующим, якобы логичным, рассуждениям и выводам:

«Будем считать, что Кант последователен и у него чистому созерцанию пространства (?!) соответствует понятие пространства в рассудке как мысль о пространстве. Это вполне корректное и приемлемое различение. Ведь пространство есть в созерцании (?!) , значит мысль об этом созерцаемом (?!) пространстве будет понятием пространства".

По Канту, «пространство суть чистое созерцание»; а что означает Ваше выражение «чистому созерцанию пространства»?! Не замечаете нелепости этого выражения; вместе с тем искажения сути кантовского определения «пространство и время суть чистые созерцания» ?!

Содержание понятия «пространство» как понятия ИЗ СИСТЕМЫ ПОНЯТИЙ кантовской философской теории о ПОЗНАНИИ бытия ЛЮДЬМИ, а именно части этой теории, названной «Трансцендентальная эстетика» - «ЧИСТОЕ созерцание» (понятие, противопоставляемое понятию «ЭМПИРИЧЕСКОЕ созерцание»).

А когда вы пишете:

«чистому созерцанию пространства соответствует понятие пространства в рассудке как мысль о пространстве».

то, во первых,

речь идет о ПОНЯТИИ как таковом, т. е. о форме человеческого знания – результате МЫШЛЕНИЯ (о «мысли»), а об этом у Канта речь идет в части

его теории, названной «Трансцендентальная логика», как о всеобщей форме познания - «рассудке», неотделимой в процессе познания людьми «вещей вне нас» (ОР) от «чувственного созерцания»:

«Поэтому в одинаковой мере необходимо свои понятия делать чувственными (т. е. присоединять к ним в созерцании предмет), а свои созерцания постигать рассудком (verstandlich zu machen) (г. е. подводить их под понятия). Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. Однако это не дает нам права смешивать долю участия каждой из них; есть все основания тщательно обособлять и отличать одну от другой. Поэтому мы отличаем эстетику, т. е. науку о правилах чувственности вообще, от логики, т. е. науки о правилах рассудка вообще». (Трансц. Логика. Введение. 1. О логике вообще).

Во вторых, выражение «в РАССУДКЕ мысль о пространстве» означает рассуждения и выводы ЛЮБОГО человеческого индивида вообще о том, что такое «пространство».

Поэтому Ваше утверждение

(Фактически, и если отбросить Ваше нелепое выражение «чистому созерцанию пространства»)

«У КАНТА понятию «пространство суть чистое созерцание» соответствует понятие пространства в РАССУДКЕ как «МЫСЛЬ о ПРОСТРАНСТВЕ» –

ошибочно, так как в нем СМЕШАНО понимание ЧТО есть «понятие ПРОСТРАНСТВО» в РАЗНЫХ частях кантовской теории о познании людьми бытия, которые (части с их ПОНЯТИЯМИ), необходимо ТЩАТЕЛЬНО ОБОСОБЛЯТЬ и ОТЛИЧАТЬ.

И Вы делаете сенсационные выводы в результате своих, как вам представляется, истинно логичных (в отличие от кантовских, не везде логичных) рассуждений:

«Но что тогда получается?

Получается, что есть по крайней мере одно понятие (время у Канта более сложное понятие) – понятие пространства – всеобщность и необходимость которого, взята целиком из опыта. (?!) Ведь в опыте есть эмпирическое созерцание пространства и времени, (?!!) которые всеобщи и необходимы. Тем самым опровергнут (?!!!) «тезис Юма 3» (ведь для его опровержения достаточно одного примера)».

А тогда получается, что кантовскому теоретическому объяснению и пониманию (из объяснения «Чувственного созерцания»)

«ПРОСТРАНСТВО суть ЧИСТОЕ созерцание»

отнюдь НЕ СООТВЕТСТВУЕТ

Ваше ПРОИЗВОЛЬНОЕ разъяснение понятия «ПРОСТРАНСТВО» в кантовской теории

(«разъяснение», как показал логико-теоретический анализ, основанное на логических ошибках, приписывании теории произвольно сконструированных Вами понятий и терминов, смешивании понятий из разных частей кантовской теории…).

Вы написали:

"6. Здесь можно возразить, тем способом, что пространство как чистое созерцание само уже есть априорное и поэтому мышление об эмпирическом созерцании (опыте созерцания) как бы транслирует всеобщность и необходимость от последнего к первому."

Очень трудно разобраться и понять что значит «как бы транслирует» и «от ЧЕГО к ЧЕМУ», (а также КАК это «транслирование» удается совершить МЫШЛЕНИЮ (!))

(Боюсь, что Вам и самому не удастся разобраться в том, ЧТО Вы под конец своих изысканий сочинили, а тем более объяснить, сочиненное на скорую руку, другим).

Но Вас это обстоятельство не останавливает, не побуждает разъяснить или выразиться так, чтобы МОЖНО было читающим разобраться и понять Ваши рассуждения и выводы.

(Объективно-то Вам это и ни к чему, так как для пользы Вашего дела лучше, если не смогут разобраться…).

Это вполне объясняется Вашим пренебрежительным отношением к выражению своих мыслей «словами»:

«Я не хочу тратить время при общении, бесконечно подбирая слова, я хочу прямо передавать свою мысль. Если бы можно было бы передавать мысль без слов, я бы так и делал.

Я уже писал об этом - я философствую не словами. Для меня слова сами по себе ничего не значат. Слова - это конвенции для общения и не более того. При философствовании я обращаюсь к самому опыту, к самим реалиям».

Философские мысли (как и научно-теоретические) выражаются в ПОНЯТИЯХ (в целостных системах понятий); а понятие есть диалектическое единство ТЕРМИНА («слова», по-Вашему) и его СМЫСЛА…

Понятия только тогда выражают мысли, верно отображающие «реалии», и вместе с тем мысли, передающиеся и становящиеся понятными другим,

когда они, с одной стороны, выстраиваются в целостную СИСТЕМУ, являющуюся более или менее верным изображением «реалии»,

с другой стороны – когда их существование как носителей СМЫСЛА (понятного другим!) обеспечивается использованием ТЕРМИНОВ, выработанных в течении всего исторического движения и развития отображения в понятиях исследуемого явления.

Далее написанное Вами,только с моими восклицаниями (не мог удержаться...):

«Пусть так.» КАК??? «Важно, что благодаря этому» да ЧЕМУ??? «сам принцип, выраженный в "тезисе Юма 3", согласно которому (см. выше):

«все, что имеет признаки всеобщности и необходимости - не из опыта, а является априорным»

сам не является всеобщим» да как же так?!, да ПОЧЕМУ??? «Он имеет исключение, а значит возможно вообще неверен».

Ну, хорошо, что хоть только «возможно»!

Теперь Вам остается путем опровержения опровержений верности Ваших путаных рассуждений и выводов в этом сочинении, ДОКАЗАТЬ несостоятельность рассуждений и выводов опровергателей; а еще Вам придется доказать, что не только «возможно», а действительно «вообще неверен».

Если Вам это удастся, то «вытекающие последствия для трансцендентальной философии Канта» не заставят Вас долго себя ждать…

В одном из комментариев Вы написали:

…Я отношусь к критике философии Канта как к одной из самых насущных задач, потому что именно "путы" философии Канта и не дают сделать шаги философии дальше. (actuspurus, 20 декабря, 2012 - 21:49. ссылка)

Поясните, пожалуйста, в чем заключаются, по Вашему представлению, «шаги философии дальше» (которые «"путы" философии Канта и не дают сделать»).

По-видимому, у Вас уже имеется проект «шагов философии дальше». Поделитесь с членами сообщества своим теоретическим замыслом. Возможно, тогда и не понадобится Вам распутывать «"путы" философии Канта».

(Дело это очень трудное и неблагодарное, когда имеешь столь путаное (вследствие псевдо логичности своих рассуждений и выводов) представление о сути кантовского теоретического учения).

Да ведь и ни к чему Вам будет распутывать эти «путы», поскольку Ваш замысел, возможно, будет признан верным свободно философствующими индивидами, и ими будет поддержано его воплощение в жизнь; тем самым начнутся, наконец, «шаги философии дальше»…

(Вот только едва ли это будут шаги вперед философского ПОЗНАНИЯ).

С моей точки зрения, кантовское теоретического учение - единственно возможное (для того исторического времени) как относительно верное.

Учение об устройстве познания «вещей вне нас» (ОР) людьми и вместе с тем о невозможности для философов (в связи с таким устройством человеческого познания ОР) выработать в «Метафизике» («Онтологии») достоверное знание свойств БЫТИЯ как такового…

По-видимому, в кантовском теоретическом обосновании невозможности этого для философов, а также в обосновании невозможности «интеллектуального созерцания»

(по Вашему, почему-то – «интеллектуальной интуиции»; об этом позже и только по печатному тексту – надеюсь, он появится),

Вам и видятся «"путы" философии Канта», которые «не дают сделать шаги философии дальше».

Гогузев А.В.

28. 12. 12 г.