Систематизация и связи

Философия науки и техники

1. Пауза беседы с Ильёй об Nft.

Новых сообщений об nft — от Ильи — пока нет, что немного меня настораживает. Тема не исчерпана. Но, если нет восторгов об nft — не будет и обличающего такое ментальное конфети — питча.

Попробую рассказать о чём-то большем — без такого удобного информационного повода. Связанный с Nft заголовок — конечно — привлекает больше внимания. Но, какой есть: «Философия технологической новации».

Главное — «техологическое развитие» — это просто семиотический знак мышления. Как и вера в миф (не путать с самим Мифом), в богов, в Бога, в человека, в сословность (кастовость), в государство, в науку, в возрождение и забвение контекстов слов, в эволюцию, в мировую революцию, в нашу разумность или неразумность, в языковую игру, в её забвение, в рынок, в прогресс, который — сам по себе (без вмешательства человека) — создаст лучшее будущее, в комфорт бездумной ретрансляции информации, вместо её усвоения (потребления), теперь — пришел черёд веры в технологию.

2. Но, сам верящий человек — ровно тот-же.

Мир компьютерных технологий — просто новое испытание аргонавтов Ясона. Рассказ Гомера о чудо-вещах (или — чудовищах?) нашего разума продолжается. Точнее — пересказ такого его рассказа. Уже три тысячи лет.

Илья обнаружил (в прессе, не в реальности) — несколько подобных новаций и они напомнили ему то, что я предсказывал ранее — освоение жизнью новой среды виртуальной реальности, как и мира знаков.

Моё мнение: «Первые шаги всегда далеки от конца пути». Всё ещё сто раз изменится.

По одной из гипотез, человечество идёт в новый мир «тёмного времени» (не обязательно во Тьму, просто в другую ньютонову систему отсчёта, в зазеркалье прежнего разума) — куда же без метафор? — со старыми представлениями, часто не адекватными этому новому, но — это не означает, что они не изменятся в процессе такого путешествия.

Это объяснение роли человеческого мышления в эволюции — иначе зачем оно? Средство жизни приникнуть в пространство знаков.

Я не сторонник такой гипотезы, по моему мнению, ничего не меняется, человек — таким был, есть и будет всегда. А мир знаков и есть наша среда обитания.

Каким именно человек был, есть и будет?

Двойственным. С одной стороны — софистом, разрушителем первоначальных значений терминов поверхностным пересказом. С другой — аналитиком, возрождающем такие первоначальные (природные, естественные) значения — что и есть Миф (не пуать с верой в миф). Но, эти два примера не исчерпывают всех методов нашего разума. Просто с чего-то надо начать рассказ.

3. Причём, значение и есть контекст. Тождественность - одна из возможных связей терминов. Это важный тезис.

Да, значение (смысл) слова-термина зависит от контекста. Это теория Михаила Бахтина. Слова (термины) — многозначны, передают множество разных значений, в зависимости от обстоятельств (контекста), в которые погружаются.

Но, кем именно они погружаются?

Человеком.

Куда именно?

В мышление другого конкретного человека.

Контекст — такая-же характеристика мышления, как и значение.

4. Мышление человека многообразно, все люди разные и такая конкретная особенность мышления условно названа нами - его семиотическим знаком.

Один человек высказал термин в контексте своего семиотического знака, а другой — понял его в контексте уже своего семиотического знака.

Что произошло?

Два знака мышления образовали цепочку знаков.

Знак определен композицией вариантов формы идеи, смысла и дефиниции.

Если мы примем три градации каждого из аспектов знака (что-то одно, икона, что-то другое, противоположное, символ и нечто среднее между ними, концептуальная метафора) — то, возможных знаков 3×3 x 3 = 27. Если мы примем четыре градации (рассматривая ложное среднее или виртуальное значение — полноценным), то 4×4 х 4 = 64.

Но, 64 = 8×8. Знак уже сочетание двух базовых характеристик мышления. В физике они названы глюонами, в даосизме — стихиями природы. Сведенные в пары инверсий, в платонизме они названы четырьмя стадиями речи.

Сочетаний двух знаков — 64×64 = 4096.

4096 = 8×8 x 8×8.

Беседа двух людей (как и человека с самим собой, со своим бессознательным — то, что в психоанализе названо психикой) — семиотически — может привести к одному из 4096 вариантов. Две беседы человека с самим собой (их сочетание) — диалог двух дискурсов — приводят к одному из 16777216 вариантов.

Остаётся только определить эти базовые природные глюоны мышления и рассмотреть все происходящее с человеком — их сложными сочетаниями. Тогда, мы увидим, как именно природа совершает свой выбор, который мы ошибочно понимаем своими человеческими словами и поступками. Своей личностью, своей жизнью. Как эти слова и поступки тысячелетиями образуют более сложные, чем в простом диалоге, структуры знаков. Увидим мыслящий океан нашего коллективного разума.

Но, эти элементы мышления давно уже определены. Например — Платоном и Жаком Лаканом (в скобках): имя чувства идеи (одержимость, непреодолимое желание), определение словом (символическое, концепция), рисунок (воображаемое, метафора) и понимание (реальное, но правильнее — реалистическое, понятное интуитивно). Мы давно можем их использовать.

Квантовая модель информации.

Любая цепочка бит может быть разбита на участки по 24 (или по 12 или по 6 или по 3 бит) — а каждые 24 бит — это цвет пикселя. Любая информация, любой файл можно представить цветной картинкой.

А цвет, как известно — избыточен.

Одни цвета означаются 24-ю битами, для других (спектральных) достаточно — трёх, но в компьютере зарезервивовано 24 бита для любого цвета, практически по 32. Компьютер просчитывает в несколько раз больше вариантов, чем это нам требуется. Любой файл (сведённый к цветной картнке) — можно сжать в несколько раз без потери качества (без потери содержащейся в нём информации), а затем — восстановить исходный вид.

Кроме того (в цвете просто это легче представить) — ни одна картинка (если это не психоделический рисунок, а реальное фото или рисунок художника, с оговоркой о психоделии) — не использует сразу все 16777216 компьютерных цветов. Существует цветовая гамма рисунка, органиченный набор цветов. Каждый раз просчитывать все цвета — нам просто нет необходимости, но компьютер не может иначе и научить его этому — это еще один способ сжатия цвета пикселя.

Считается, что сжать цвет пикселя (без искажения цвета) — невозможно, все архиваторы и стандарты видео (кодеки) сокращают лишь повторы (подобия) групп пикселей. Но, в квантовой теории — сжатие пикселя возможно, я объяснил несколько причин и методов выше, но не все.

Сжатие пикселя просто увеличивает эффективность сжатия файла обычными архиваторами, дополняет их. Во сколько раз удастся сжать пиксель (записать его меньшим числом бит), во столько раз повысится эффективность существующей технологии сжатия файла. Это пример практического использования излагаемой в статье квантовой теории информации.

Кроме того, сейчас мы сопоставляем номер пикселя (полный список номеров) и его цвет — 24 бит. Размер файла определяет произведение числа писелей и 24 (правильнее сказать — 32 бит на пиксель, восемь бит цвета — пустые, про запас), но — кто нам мешает сопоставлять реально используемый в файле цвет (там не 16777216, а всего сотня-две-три… в любом случае — до 1000, больше цветов среднестатистический человек просто не видит) и номер пикселя такого цвета.

Казалось бы — ничего не меняется, но такой подход эффективен для видео высокой четкости, когда число пикселей — больше 16777216 — больше числа цветов. Целесообразней перечислять цвета, назначая им рад адресов пикселей.

Для 4К+ видео (4096×4096 = 16777216 пикселей) — мы можем поменять цвет на адрес пикселя, их число совпадает. Сжать и адрес писеля и цвет.

Кроме того, квантовая теория позволяет обнаружить связи между цветами пикселей, «нейронные сети» внутри информации. Технологическое использование такого знания позволит «разбирать» и «собирать» необходимую человеку информацию «на лету», вмешиваться в её содержание, считывать знаки, что и есть обучение компьютера лучше понимать человека.

А так-же — раз и навсегда решить проблему поиска нужной информации — её семиотической классификацией. Есть два файла, один — контент, например 100 серийный телесериал, много терабайт. А есть другой — семиотический код (токен) этого сериала, 6 бит. Выявить связи между сериалами (определить кто, что у какого украл) гораздо проще — сравнивая их семиотические коды… И расписать кто-кому что должен за пересказ идеи. Революция в патентах и авторских правах.

Самая длинная цепочки знаков — куст переинтерпретаций идеи — критерий признания самой интерпретируемой идеи — деньгами.

И много другое. Всё это обещают новые технологии. Но, пока мы видим лишь имитацию такого будущего. А потребители (будущего мира знаков) верят и его имитации — то-же знаками.

4. Вот несколько тем, привлекших внимание Ильи и оказавшихся - в его собственной интерпретации - самообманом:

— сообщения прессы о фактах продажи человеком (но, это возможно и для искусственного интеллекта) — своих дилетанских рисунков на компьютере — за десятки миллионов долларов (беседа о Nft);

— специальный сервис перед публикацией селфи в социальных сетях, обещающий сделать вас знаменитым блогером;

— использование популярности блоггера в качестве обоснования новой криптовалюты.

Нас ждёт обменный курс одной наваленной кучи социальных проблем на миллион соловьиных трелей (объяснений, что единственная проблема — видеть проблемы). Сейчас это ещё не деньги, но могут стать ими.

Если уникальную жизнь уникальной личности — человека можно описать (пусть и сложной) комбинаторикой базовых знаков, а знак обозначить двоичным кодом компьютера, то — семиотически — так оцифровав человека (его слова и поступки) — мы получим искусственный интеллект, который окажется вполне естественным. Искусственность его будет только в нашей манипуляции правилами сочетаний знаков своего мышления. Но, разве этого не происходит в реальной жизни? Разве человек не верит придуманным им самим знакам-теориям?

6. Всё это мы и обсуждали несколько лет тому назад, но лишь - как изменения в сюжете «сказок, в которые мы верим» и возможности спекуляции такой верой. Вот — теперь — Илья обнаружил такие первые манипуляции. Но, поверил не мне, а — как раз — самим этим сказкам. Видо, тоже захотел таких сладких пряников.

Почему?

Если все эти странные проекты — реально приносят деньги их организаторам — то это новая экономика виртуальной цивилизации. Это — открытие Ильи…

Попробуем сформулировать такой принцип:

Любой может наврать что-угодно и стать богатым.

Ну, так эта фантазия была всегда:)

7. Житейская обыденность.

«Человек обыкновенный» (его семиотический знак — переживание жизни — 111) — живёт своими частными (житейскими) интересами, на это указывает вторая единичка в условной записи такого семиотического знака, а — всеобщие императивы (законы природы его разума, тройка вместо единички) — интересуют его только — когда затрагивают (ставят под сомнение) — такую его максиму.

Когда — в мышлении человека — происходит столкновение максимы и императива — в двойке (в среднем смысле) — приходится ему признавать, что либо:

— собеседник «сам дурак»,

— либо — действительно — боги решают твою судьбу. Но, точно дурак — не ты сам!

8. Но, что есть императив?

Нечто возвышенное, ради всего человечества, как искусство? Или — банальный чертёж матрицы мышления человека?

Семиотически — знак «схема» (схема в частности — максима) — это 122 (как вариант, реплика — 121, 211).

_ _ _

Справка о терминах:

8.1. Отступление о квантовой неопределённости.

В ядерной физике — вторая реплика такого знака — это протон — 121=udu. Двоичным кодом — 000010. В квантовой физике 0×0 = m*/st = ?/st, где — “m* = ?” — непроявленость массы, «квантовая неопределённость массы». Неопределено лишь масса это (m) — объект макромира звёзд или антимасса (1/m) — объект микромира внутри атома?

Не спешите вникать в суть формулы, здесь важен контекст понятия массы, в квантовой физике он отличен — как от обыденного (вес), так и от контекста ядерной физики (энергия).

Понять текст в другом контексте — отличном от заданного — смысловая галлюцинация. Ничего, кроме бреда (как у Ильи) — она не вызовет. Надо вникать в используемый автором текста контекст. Автор не обязан использовать понятный именно вам контекст, погружение имен ваших собственных чувств жизни в матрицу поверхностных их признаков — есть литературная белетристика. Что-бы продать вам текст, надо угадать ваши контексты. Здесь же — наоборот.

8.2. Электрон исчерпан?

Есть электрический заряд — характеристика электрического поля, на помещенный в такое поле — его заряд — чудестным образом (по естественному положению вещей — так устроена вселенная) — действует ньютоновская механическая сила — так мы узнаём и о поле и о заряде. Механическое воздействие на заряд — проявляет его поле. И наоборот. Они связаны.

Так вот, электрический заряд — в квантовой физике — есть усреднение расстояния и массы — растояние (радиус Бора) и масса субатомной частицы — частные случаи проявления электрического заряда:

q2=sm

s=q2/m

m=q2/s=q2×1/s.

Масса частицы — есть отношение её природного квадрата электрического заряда к природному-же её радиусу Бора.

Насколько естественен квадрат физической величины?

Вполне естествен:

Вспомним теорему Пифагора. Квадрат гипотенузы равностороннего треугольника — равен сумме квадратов его катетов:

c2 = a2 + b2

На самом деле — это теорема Евклида, а Пифагор доказал её несостоятельность. Возьмите такой прямоугольный треугольник, соотношение сторон которого не 3, 4, 5. Пририсуйте к каждой из сторон квадрат и сравните площади этих квадратов. С помощью ножниц. Останется небольшой кусочек, около двух процентов.

Теорема Евклида справедлива только для соотношения сторон 3, 4, 5. Но, это не помешало Евклиду распространить частный случай на всеобщий. А критика Пифагора забылась и теорема стала называться его именем.

Почему же мы изучаем теорему Пифагора в школе и верим в её справедливость?

Иррациональные числа. Они определены таким образом, что-бы соединить обе точки зрения — Евклида и Пифагора. Рационального решения нет, но есть иррациональное и возведение в степень, как и обратное извлечение корня — приводит к такой иррациональности.

Другие примеры.

Сила — квадрат электрического тока: F=sm/t2=q2/t2=I2.

Энергия — произведение силы и расстояния (квадрата электрического тока и радиуса Бора): E=mc2=q2s/t2=Fs=I2s.

Давление есть плотность энергии или квадрат магнитной индукции: P=m/st2=F/s2=E/s2=q2/s2t2=B2

Гравитация (с оговорками о взаимодействии двух систем отсчёта) — есть квадрат сил — четвертая степень электрического тока: F2=m2a2=q4/t4=I4.

Постоянная Дирака-Планка есть произведение энергии и времени, это полноценная физическая величина (переменная), постоянна она только в планковской квантовой модели пространства физических величин (в такой матрице все величины — постоянные, как скорость света — это такой математический фокус Макса Планка, подобный введению иррациональных чисел): h=Еt=s2m/t = s2 x m/t — произведение площади (например — сечения, через которое течёт масса — как горлышко бутылки — и, самого этого потока, как скорости протекания массы во времени — скорости вытекания воды из бутылки.

Постоянную Планка-Дирака можно представить так-же — произведением энтропии (она-же импульс) и расстояния (h=Ss) или — произведением квадрата электрического заряда и скорости (h=q2c).

И так далее…

Почему термодинамическая энтропия и механический импульс ~ это одно и то-же?

С оговорками… Физический смысл (размерность) та-же.

S=dQ/T~PV/T=q2/t=sm/t=p.

Оговорки — энтропия (в отсутствие работы) — определена соотношением изменением количества тепла термодинамической системы к её температуре (физически — температура это средняя скорость молекул газа).

Количество тепла — это внутренняя энергия газа, она равна произведению давления газа на стенки сосуда и объема этого сосуда с газом.

E=s2m/t2=Fs= (F/s2) x (V=s3)

F/s2=m/st2=P — давление.

E=PV.

Продолжаю.

Обратный радиус Бора (1/s) — это проекция фотона на плоскость спина ½ — изменение этого радиуса — причина испускания кванта энергии h/t.

Схематично и ошибочно (так сложилось исторически) — в физике — такая физическая величина иллюстрируется воображаемым радиусом вращения частицы по орбите вокруг ядра атома. Потому и расстояние. Упрощенно — обратное такое расстояние — это и есть фотон (но, со всеми оговорками относительно его спина).

Экспериментально обнаруженный спин фотона — единица. Видимо — это гипотеза — свет (фотон как таковой) — представляет собой винегрет из правосторонних и левосторонних фотонов, условно из фотонов спина левого ½ и правого ½ (½+½=1). Но, эта гипотеза не из квантовой физики. Притянуто за уши.

В квантовой физике — масса, как и расстояние, как и время — базовое (квантовое) проявление естественного хода вещей.

Какого именно?

Коллапса квантовой неопределенности той или иной информацией.

8.3. Физика и кибернетика.

В квантовой физике — любая цепочка бит — означающая явление (его знак) — сводится к трём бит (элементам квантового регистра). Если знак 000010 — это сочетание 000 и 010 — темнозелёный цвет. Его можно записать как 000+010=0×0, так-как "*" — это просто символ квантовой неопределённости — по зелёной (абстрактного цвета кварков) оси — нуля и единички. Нечто среднее, другими словами — неопределённое, здесь, в частности — и то и другое одновременно. Мы просто можем — условно — это удобно для нашего понимания — расписать её, соединив две вероятности её коллапса — и нулём и единичкой. Двумя противоположными значениями сочетания двух бит.

И, такая цепочка бит — в квантовой физике — определена как информация (удобное человеку перечесление всех вариантов коллапса квантовой неопределённости). Поэтому — иформация имеет «вес» (требует материального хранилища) — этот «вес» — размер файла. В отличие от квантовой (нематериальной) формы информации — самой вселенной. Не требующей материального носителя. Коллапс такой квантовой неопределённости в состояние привычной человеку информации — как раз — и создаёт так называемую материю.

8.4. Почему ничто ни откуда не берётся и никуда не исчезает?

Все есть Бытие квантовой неопределённости и привычная нам материя берётся из такого Бытия физического вакуума (разделяясь на противоположные значения информации) и когда такие противоположности снова соединяются, они аннигилируют обратно в квантовое Бытие физического вакуума. Это не ничто, ничто не существует, иначе пришлось бы предположить существование неБытия, противоположности Бытия, а само Бытие определено как начало и конец любого своего разделения на качества. Это теория Парменида, помещённая в контекст квантовой физики.

Пример такого разделения Бытия физического вакуума на противоположности — макро и микро мир, по осям и расстояния и массы, вместе, усредненно или обобщённо — электрического заряда и антизаряда. Но, есть и третья ось макро и микро времени, последнее — частота. Подобно понятию электрического заряда мы можем — так-же условно — ввести «внутриядерный заряд» (усреднение радиуса Бора и времени) и «временной заряд» (усреднение массы и времени). Но, все это проекции одной величины (и обратной ей анти-величины) — единого заряда (усреднения расстояния, массы и времени) и его антизаряда.

8.5. Рендеринг квантовой вселенной в реальность (информацию) — предпологает наблюдателя. В нашем случае — человека. А, человек склонен верить в сказки, например о Большом взрыве Гамова или о расширяющейся вселенной. Всё это смысловые галлюцинации. Квантовая вселенная вечна и неизменна.

Суету вызвал Эйнштейн.

Он получил тензор гравитации, по сути описав матрицу-объём (пространство вселенной) и понял его описанием коллапса вселенной. Но как объём связан с коллапсом? Очень много вопросов к Эйнштейну, хотя он и сам все понимал, сетуя на несоблюдение его теорией принципа Маха.

Но, по верованиям физиков — вселенная вечна и неизменна. Поэтому он — будучи настоящим физиком — и добавил (взяв с потолка) лямбда-член, возвращающий Вселенную на место.

Этот лямбда-член — долгое время — новыми физиками, воодушевившимися теорией Эйнштейна — просто игнорировался, считался равным нулю, но затем был понят Фридманом, как отношение плотности энергии вакуума (то-же самое, что давление или квадрат магнитной индукции) к скорости света. Теория Фридмана вызвала не меньше смысловых галлюцинаций, чем теория Эйнштейна.

Например — красное смещение. Оно следует из теории относительности, чем дальше галактика, тем краснее кажется наблюдателю. Эффект Доплера для света неприменим.

В итоге современной расшифровки совмещения тензорной записи объёма вселенной, с учётом определения энергии Больцманном через энтропию и Планком, через скорость света — аналитической записи лямбда-члена, то-есть, после приведения обоих частей формулы к единому языку, выяснилось, что это описание абсолютной энтропии вселенной:

V x P = E

PV/T=S.

VP/c=S.

Напоминает историю о "42" — Дугласа Адамса. Или «числа 17» Ричарда Рорти.

Мы вернулись к началам термодинамики. С оговорками о подлинной энтропии вселенной и кажущейся нам, с точки зрения той или иной системы отсчета. Подробнее — у меня есть статья на эту тему «Похождение лямбда-члена». Исторический анекдот о подводных камнях тензорного исчисления. Но, число верующих в Большой взрыв и расширение вакуума — по прежнему велико. Сомнительно, что оно изменится. Такая Вера — семиотический знак. Не станет этого предмета, будут верить в другой.

8.6. Квантовый объект и его условное означение человеком.

А можем (мысленно, абстрактно) и сократить длинную запись информации (размер файла). Добавив два значения бит к двум существующим (0, 1, *, '). Но, обнаружить (буквально) такой квантовый объект в реальности — невозможно. Только обозначить его в своём уме, как абстракцию (символ) непостижимой иной (своей собственной) реальности вселенной — платоновского мира трансцендентальных идей.

Так вот, возможна тождественность информации о квантовом мире и самого этого квантового мира. Но, не любая информация — так ему тождественна, только символическая и опять-же не любая.

Записать же (человеку) природный процесс можно только сведя эти четыре варианта к двум привычным (человеку) — нулю и единице. Например — представив сочетанием двух бит:

10, 01, 11, 00.

Квантовый регистр — сочетанием трёх бит:

000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111

Даосские стихии природы (глюоны физиков): земля, гора, вода, ветер, огонь, пропасть, небо. Как это сделали древние даосы.

Любая попытка материализовать квантовый компьютер — приводит к пониманию, что это просто попытка расширить число вариантов одного бита — самого обычного компьютера — с двух до 4 или (как в квантовом компьютере) до 8. Нет такого транзистора в природе, реальной нереальности, из которого можно было бы собрать такой квантовый процессор.

Но, тем не менее — природный квантовый процессор существует — это человеческий мозг — он всегда с нами. Необходим лишь интерфейс доступа к его квантовым вычислительным возможностям — забытый миф. Это его функция.

8.7. Матрица мышления (квантовая матрица):

Конечно, возможна и ложная неопределенность — не то и не другое одновременно, симулякр квантовой неопределённости. Но, в квантовой физике — для такого случая — принято говорить о квантовой неопределённости другого спина.

Мир мышления человека — матрица — подобен тетраэдру, но — это крайнее упрощение, его еще можно хоть-как-то понять. Матрица мышления (квантовый мир) — не представим строго геометрически. Но, человеку, что-бы что-то понять — необходимо это представить. Поэтому квантовый мир — принципиально не понятен человеку. Но, к счастью понимание, не исчерпывает всех возможностей нашего мышления.

Четыре вершины условного тетраэдра — это:

111 — семиотическое переживание — знак — (в обычной — ядерной физике — дельта плюс плюс), аристотелево некатегоричное частное отрицание (мира идей);

333 — семиотическое умозаключение (омега минус), аристотелево категоричное общее утверждение;

222 — прагма (творчество, частица дельта минус), аристотелево среднее (не отрицание и не утверждение — метафора, не частное и не общее — факт и необходимо присуще);

восьмой спин 222 — недостоверное творчество, воображаемая дельта-минус — смысловая галлюцинация, бессмысленное бормотание, выдаваемое за осмысленную речь.

Этого элемента и не доставало для исчерпывающего объяснения мышления человека.

Современная ядерная физика, семиотика, Аналитика Аристотеля — используют первые три предела разума (это и есть матрица адронов, матрица семиотических знаков, матрица целевых аудиторий в маркетинге, SU (3) — в математике. Не рассматривая четвертый предел — SU (4), поэтому — в этих учениях просто нет места миру симулякра (глупости). Что и позволяет самому этому «миру глупости» (современной виртуальной цивилизации, но это то-же человек…) — выдавать себя за что угодно. Нет противоядия.

Не было до квантовой физики. Но, было до Аристотеля — включительно. Сам собой напрашивается вывод, что «человек две с половиной тысячи лет интеллектуально деградировал», но сейчас (эту надежду дал постмодернизм) — возможно — опомнился… Хотя, хайп по поводу новых технологий и указывают (как знак) — на обратное: нет, не опомнился.

Но, раз сама такая мысль рождена разумом человека — надежда всё ещё есть.

Впрочем, SU (3) — в теориях Платона и Аристотеля — четырех-элементна и современная SU (4) физиков и математиков — была названа пятым элементом (эфиром достоверности). Получается, что современная ядерная физика — всё ещё далека от глубины античных учений. Но, что-то меняется… Пусть и очень медленно.

Само понятие квантовой неопределённости предпологает неопроделимость всех вариантов, в том числе и самой квантовой неопределённости. Что это — как не Дао?

8.8. Что такое квантовая физика?

Знакомый с современной физикой читатель заметит -«квантовой физики — как общепризнанной точной науки не существует». И будет прав и не прав одновременно.

Да, есть ядерная физика, как предтеча физики субатомных частиц и есть квантовая механика и они еще (в общественном сознании) — не объединились в квантовую физику. Используют различную терминологию. И их терминологическое объединение — вопрос (задача) будущего. Это одна из нерешенных проблем современной физики.

Но, и я и тысячелетиями до меня — те-же даосы — соединили…

Для меня «квантовая физика» — просто мета-язык науки (без деления её на жанры: физику, кибернетику, лингвистику, социологию, философию). В основе всех наук (но и искусства и житейской обыденности) — одна и та-же матрица мышления. Она-же — стандартная модель физики субатомных частиц, просто иными терминами.

Если я владею некоторым языком — использовать его — моё естественное право, не зависимо от общепринятости такого языка.

Большинству людей не понятна и квантовая механика, но разве это мешает им говорить о ней?

8.9. Возвращаемся к императиву, к 8.

Схема же вообще (императив) — в семиотике это 113 (131, 311) — синий, зелёный красный цвета. Условные (рациональные) оси координат пространства мышления, три из восьми элементов квантового регистра (термин из теории квантового компьютера), три из восьми стихий природы древних даосов: 001 — гора, 010 — вода, 100 — гром. Гора, гром и вода — не дадут понимания полной картины мира, пропущены еще пять стихий. Хотя и опишут её рационально.

Это путь рационального познания:

001+010=011

001+100=110

001+010+100=111

Но 000 — уже никак не получить, кроме как признанием возможности отсутствия трех базовых координат мышления. Точки начала координат.

Инверсии трех рациональных осей мышления — 110 — желтый цвет, пропасть оракула, в физике — энтропия, она-же механический импульс, 101 — фиолетовый огонь культуры и 011 — голубой ветер чувств — базис эзотерического опыта.

А седьмая и восьмая даосские стихии — 111 — белое небо (единое поле в физике) и 000 — черная земля (антиполе) — есть концепт опыта и познания или его симулякр.

_ _ _ конец редактирования, продолжу позднее

 

Теория достоверности Аристотеля — силлогистика — инструмент объективной оценки такой субъективности представлений человека о чём угодно.

 

Методом Аристотеля — методом матрицы всех рассказов — можно лишь определить степень тождественности определённого рассказа человека о каком-то предмете и самого этого предмета. Если они тождественны — рассказ о предмете — достоверен. Но, как к этому факту относиться? Каждый решает сам. Можно умолчать, скрыть, оклеветать или — наоборот — поверить рассказу и доверять такому расказчику.

 

Если предмет рассказа — переживание — достоверен рассказ-переживание, если умозаключение — достоверен рассказ-умозаключение, если предмет — мышление человека, то сам рассказ о нём — должен быть тождественен самому мышлению, сейчас мы скажем — быть программным кодом искусственного разума. У Аристотеля это точно есть.

 

Аристотель определяет Бога — «единственного собеседника человека, слова которого внутренне достоверны» («Бог — в правде»). Бог — символ — персонификация объективной правды, редко доступной человеку. А если и доступной, то — неразличимой с неправдой.

 

Как же отделить правду и неправду?

 

Экспериментом? Художественным образом? Фактом? Емкой метафорой? Это возможно. Но, только если прежде — отделить авангард и китч, действительные факты от поддельных, хорошую поэзию от плохой, что часто бывает сложно. Преимущества всегда у китча, фальшивых фактов и графомании.

 

Но, это возможно — аналитически, по методу Аристотеля, другими словами — дедуктивно, как в методе Шерлока Холмса.

 

Но, понимает такую редкую аналитику человека — только Бог. Не всякий другой человек. Так «достоверность» определена самим Аристотелем. И наоборот, «если высказывание человека внутренне не достоверно (то есть — софизм), то он и сам не понимает, что говорит». Это цитата из книги Аристотеля.

 

Но, если человек не понимает, что говорит, то он не понимает и этого. Для него — всё достоверно. Не понимает, что не понимает.

 

Формальная логика

 

Увы, есть и альтернативная аристотелевской теория — так называемая «современная формальная логика». В которой — ошибочной — заявлена уже сама теория силлогизма Аристотеля.

 

Предложено поверхностно схожее, но всё-же — иное (формальное) правило силлогизма (достоверности) — не по естественной внутренней достоверности (природного положения вещей), как у Аристотеля, а — по красивому математическому примеру вариативности мышления. Формально, редукционно, индуктивно. На основании соглашения. Поэтому — это и названо — «формальная логика».

 

Аристотелевская концепция трёх фигур

 

(комбинаций, композиций, вариаций включения одного термина в другой, что есть обычная теория множеств, возможные варианты иерархии терминов):

— 1 включает 2, 2 включает 3.

— 1 и 3 включены в 2.

— 2 одновременно включено и в 1 и в 3.

С оговорками и вариациями.

 

Но, это — совсем кратко, только основа — полное же описание фигур — смотрите у самого Аристотеля. Точнее его — не скажешь.

 

1 и 3 — крайние термины — как полярные точки зрения спорщиков — оппонентов. 2 — средний термин, возникающей в процессе спора. Не любое сочетание таких трёх терминов — достоверно (силлогизм). Аристотель как раз и поясняет — почему?

 

Формальная концепция четырёх фигур

 

В формальной же логике — всё формально:

— 1>2>3,

— 1>2<3,

— 13,

— 1<2<3.

Значек ">" — я использовал — здесь — для означения понятия «включает в себя». Нет на айфоне общепринятого символа такого понятия. Что с точки зрения общепринятого значения (контекста этого значка) — не совсем корректно, но я же пояснил вам новый контекст:)

 

Если сменить значки: ">" = 0, "<" = 1, то четыре фигуры формальной логики (ещё более формально) - можно записать множеством коллапсов двух бит: 00, 01, 10, 11.

 

Отличие аналитики и семиотики от формальной логики

 

В «семиолитике» (семиотике-аналитике — в их концепте — непротиворечивом единстве того и другого) — три аспекта знака мышления человека, по три (но у Аристотеля есть намёк на четвёртую) фигуры. В формальной логике — фигур четыре, но только одного аспекта знака. Семиолитика — как-бы объединяет три разных формальных логики (логику формы идеи, логику смысла и логику дефиниции). Формальная же логика — просто не различает этих трёх аспектов семиотического знака. Примитивна.

 

Первая и четвёртая фигуры формальной логики напоминают первую фигуру Аристотеля, вторая и третья — соответственно — вторую и третью. Но, если Аристотель, в своём тексте дедуктивно пришёл к своим фигурам, анализируя оборачиваемость терминов — со многими оговорками — на основании анализа общепринятых у его современников представлений о своём мышлении.

 

В формальной логике они заданы как постулат. Никакого анализа наблюдений за реальным человеком. Формально, отстранённо от своего источника — мышления человека.

 

Так просто удобней, чем выводить фигуры мышления из природы вещей — оборачиваемости терминов.

Проще — то или иное правило достоверности — принять постулатом, не вникая в естественную достоверность. И, никак не определяя достоверность самой такой подмены понятий.

 

В итоге такой подмены вывода из наблюдения — удобным постулатом — то есть: подменой теории объекта — теорией такой теории — правила силлогизма в аналитике и в формальной логике на ¾ отличаются. Это цена упрощения. Что — сами формальные логики — объясняют «ошибочностью выводов Аристотеля».

 

Но, эти выводы Аристотеля легко проверить, он оставил подробное описание. В формальную логику можно только верить. Никаких доказательств, что она о мышлении человека.

 

«Современной» — такая логика стала всего через столетие после смерти Аристотеля. Аргумент в пользу теории деградации.

 

Формальная логика — феномен поздне-античного контемпрорари.

 

Это ещё одна версия происхождения термина контемпрорари (метафоры времени как пространства в английском языке, означающей «не здесь и не сейчас», «не достоверно»).

Когда оригинальная Аналитика — подлинная современность, модерн.

 

«Модернизм» Аристотеля

 

Конечно, термины «модерн, модернизм, постмодерн, постмодернизм, контемпрорари» — из нашего времени, но это не означает отсутствия чего-то подобного и в античности, просто определённого иными терминами, значения которых ныне забыты. Кто знает?

 

Игра контекстов и когнитивный диссонанс

 

Но, что бы, читателю не испытать — позже — когнитивный диссонанс по поводу используемого мною конкретного значения многозначного слова «модерн» — сразу скажу — что использую его не как «современность по английски», но как макиавеллизм (правду придворной тусовки, мировоззрение полусвета, академический китч). Метафору одержимости, подражание, эпигонство. Все это подробно описал Макиавели. Удостоим его чести — назовём феномен модерна — им описанный — его именем.

Вместо одержимости собственными метафорами — как в модернизме.

 

Такой смысл термина характерен (термин находится в контексте) общепринятого системного психоанализа (наследника Аналитики, но скорее аналитики Платона, чем Аристотеля) Жака Лакана и теории живописи Юбера Дамиша.

Модернизм — это то, что против модерна.

 

Модернизм и модерн — частно-инверсионные дискурсы: 1324 против 3142. Но, не «современности как таковой» (хотя — один из жанров модернизма — авангард — стремление плана живописной композиции к своему будущему предназначению, что та-же аналитика).

 

Таким образом, проблема современности — надумана.

 

Есть две разные современности, точнее — четыре:

01 — «здесь и сейчас»,

10 — «не здесь и сейчас»,

11 — и «здесь и сейчас» и не «здесь и сейчас», одновременно, факт

00 — «не здесь и не сейчас» и не «здесь и сейчас», иммитация 11. Не факт или поддельный факт.

 

Видите аналогию с фигурами формальной логики? А это — семиотика смысла.

 

Другими словами

 

Есть разные точки зрения на то, что правильно (слово «истина» — здесь я сознательно избегаю), так-как, у каждой такой точки зрения — модерна и модернизма — своя «истина». Это особенность (настройки) мышления человека, идеология, а ни какая не объективность.

 

Своим мышлением, человек создаёт больше проблем, чем решает.

 

Одна партия (модерна) отрицает такой тезис, а другая (модернизма) — наоборот — утверждает. И этот спор модерна и модернизма (пифагорейцев-эзотериков и пифагорейцев-математиков) — кто из них больше провоцирует софизм? — вечен. Сомнительно, что он прекратится.

 

Есть ещё две точки зрения, обе они о том, что ошибаются оба оппонента:

— одна (концептуализм) — когда и модерн и модернизм — части (оси координат) чего-то большего — силлогизма, мира их концепта (пример — постживописная абстракция — непротиворечиво единство игры художника в отражение природы и игры в такого художника)

— и другая (виртуальная цивилизация, мир симулякра) — когда проблема «модерн VS модернизм» — просто игнорируется. Жизнь классная, будь в позитиве.

 

На практике это последнее и приводит к бездумной ретрансляции информации, вместо её усвоения, что и есть клиповое мышление или дигитальный постмодерн, он-же — мета-модерн или дигимодерн. Современная виртуальная цивилизация, мир симулякра. Полу-животное — полуавтоматическое существование — по определению Мартина Хайдеггера 1923 года.

 

Но, и это человек, как его осуждать за такой естественный тип мышления (дискурс)?

 

Проблема существует вечно — она есть одна из основ мышления человека. Меняется только техника передачи информации: письмо сменило устную речь, печатная книга сменило письмо, книгу — сменили журнал и радио, радио — кино, кино — кабельное ТВ, его — компьютер, интернет…

 

Зачем?

 

Что-бы человек решал её индивидуально — шел к просветлению, к пробуждению, искал выход из матрицы собственного мышления.

 

Но, в плане масштаба дискурса — победило всех — устройство — гаджет.

 

Наиболее удобное средство общения. Хотя, слабый мобильный интернет и отсутствие теории информации — пока сдерживают использование гаджета для полноценного общения образами виртуальной реальности. Представил нечто из мира идей, как во сне и это сразу — буквально — видит собеседник, действует в таком твоём воображаемом мире. Всем всё понятно. Спорить не о чем. Не нравится — перейди в комфортную тебе «реальность», настройся на другой канал.

 

Это мы с Ильёй и обсуждали, как скорое будущее.

 

Токены, блокчейн, нейронные сети семиотических знаков — пока не рассматриваются полноценными средствами общения. Только — частными случаями. Но, это пока…

 

Картину уже сменил её токен.

 

Мир симулякра концепта (разрушение концепта, на осколки — токены) — и есть «современная виртуальная цивилизация». Эти четыре варианта и есть четыре разные истины одного и того-же. Четыре фигуры каждого из аспектов знака.

 

Как такое стало возможно?

 

Если истина не одна, то это никакие не истины, а просто дискурсы. Варианты, осколки, токены истины.

 

На этот счёт есть теория когнитивного диссонанса. Он возникает всякий раз, когда рушатся надежды. Рассчитывал на что-то, но облом.

 

Отсутствие символического (критического мышления) приводит к ошибкам первого и второго рода. Когда не видишь очевидное или наоборот, когда очевидно то, чего просто нет. Но, жизнь всё расставляет по своим местам, и пусть — признать ошибку — сложно, это неизбежно и переход от ошибки к реальности — как раз — и назван диссонансом. Разочарованием.

 

Простой пример, перечитываю Гомера — решения олимпийских богов носят императивный характер. Важны всему человечеству, так они определены — боги — как термины или предельно символические смысловые аспекты семиотического знака мышления человека.

 

Путь, пусть и не от альфы (от дельты), но к омеге.

 

Предельно символический семиотический знак — три тройки, частица омега минус — в ядерной физике, умозаключение — в семиотике — простыми словами обывателя — это знак божественного мышления.

 

В ядерной физике 1960-го года произошло чудо.

 

Впервые — новая субатомная частица (омега минус) была сначала вычислена теоретически, а только за тем, открыта экспериментально.

 

Частица, семиотически, соответствующая знаку «умозаключение» была открыта умозаключением. Чудо единства означающего и означаемого — только в этом.

 

Бозон Хиггса — «частица Бога» или «Красоты»?

 

Но, позже, «частицей Бога» (в шутку, изначально это была ирония, но в общественном сознаниии — такая ирония быстро стёрлась, и переносное значение стало буквальным), стали называть не омегу минус, но бозон Хиггса.

 

Есть ли связь?

 

Омега минус, это — 333 (или — в двоичном коде — 111 — smt — белое небо) — в терминах кварков — sss. Тогда, в 1960-м году, считалось, что кварков только три, как и у Аристотеля, но позднее — физиками — были открыты ещё три кварка:

 

Весь ряд кварков и расшифровка передаваемого — сочетанием двух из них — значения электрического заряда:

 

1 — u — верхний

2 — d — нижний

3 — s — странный

4 — с — очарованный

5 — b — прелестный

6 — t — истинный.

 

Но, семиотически — шести аспектов знака, как и специальной унитарной группы — SU (6) — экспериментально не обнаружено. Это одна из так называемых «нерешенных проблем современной физики». Как и философии и психоанализа и социологии и искусства.

 

Решение же — концепт всех противоречащих друг другу точек зрения — их непротиворечивое единство — предельно простое:

— да, знак трёхчастен;

— мы просто наблюдаем сочетание двух таких знаков. Модель — сложнее. Такие цепочки знаков могут быть сколь угодно длинными.

 

Несколько сложнее?

 

Если первый кварк трёхчастной модели — физически — означает (как знак) — обратный радиус Бора, тип «как-бы испускаемого» фотона), а второй кварк — обратную релятивистскую энергию-массу частицы (как-бы тип «испускаемого» нейтрино), то произведение обоих кварков — тип обратного электрического заряда частицы.

 

Электрический заряд — есть концепт массы и расстояния:

10 — расстояние (радиус Бора),

01 — масса (релятивистская масса-энергия),

11 — квадрат электрического заряда (усреднения массы и расстояния),

00 — сочетание двух кварков, квадрат обратного электрического заряда — основание субатомных частиц.

 

В логарифмической системе координат (она позволяет абстрагироваться от погрешности измерения от релятивистской массы-энергии кварков) — и, рассматривать (наиболее обще) — только порядки, степени значений заряда — произведение степеней есть их сложение:

1 — u — верхний = 7+7=14.

2 — d — нижний = 8+8=16.

3 — s — странный = 9+9=18.

4 — с — очарованный = 10+10=20.

5 — b — прелестный = 11+11=22.

6 — t — истинный = 12+12=24.

Первое слагаемое — логарифм (по основанию 10) обратного радиуса Бора, тип фотона. Второй — логарифм релятивистской массы (тип нейтрино).

 

Сочетание кварков — есть их усреднение (это новое условие квантовой арифметики еще ждёт своих теорем)

 

uu — (14+14)/2=14

ud — (14+16)/2=15

 

Любая частица — трёхчастна: проекция фотона, нейтрино или проекция бозона и… третий, синий кварк времени.

 

Субатомные частицы это форма существования электрического заряда во времени.

 

Нейтрон — будущее протона, протон — прошлое нейтрона. В атоме они связаны «петлей времени», другими словами — неопределённостью протона и нейтрона.

 

Но, если элементарных атомов два — если это водород, то мы условно понимаем такую неопределённость одновременным существованием протона и нейтрона, которые как-бы непрерывно превращаются друг в друга. Это превращение определено как сильное внутриатомное поле.

 

Подобная оппозиция у электрона и виртуального нейтрино.

 

А, между протоном и электроном — как и между нейтроном и условным нейтрино — электрическая связь. Для нейтрона и нейрино — нейтральная, протон и электрон связаны противоположностью заряда.

 

Условное или — другми словами — виртуальное нейтрино — шаг сетки, метка шкалы матрицы, её метрика. Единица измерения радиуса Бора. Квант — не совсем в планковском значении этого термина. В стандартной модели — это число 10.

 

Странно… Почему 10?

 

Но, это факт, 10.

 

Эти логарифмические суммы — значения зарядов кварков. А планковские кванты — это просто числовой ряд таких степеней, от нуля до 12 условных единиц (квантов).

 

Кварки — различаются только по числу — не совсем планковских — квантов.

 

Кварки — это просто числа (логарифмы или порядки). Как 1 — миллиметр, 2 — сантиметр, 3 — дециметр, метр, 4 — десятиметр, 5 — стометр, 6 — километр, и так далее, но только в других — планковских микромасштабах) и не для расстояния — но для обратного электрического заряда (усреднения обратных расстояния и массы).

 

Кварков (имеется в виду сочетаний двух первых кварков) — как точных значений электрического заряда — может быть сколько угодно. Привычные 6 кварков — это 6 из 16 возможных целых. У сочетания 4-х бит — 16 вариантов. Возможны и промежуточные (дробные) кварки, средний m — кварк нечто среднее между верхним и нижним. Сам верхний кварк — среднее между h — высшим и нижним и так далее.

 

Квант же Макса Планка — неделим. Поэтому кварки — не совсем планковские кванты, они делимы. Это макро кванты или условные кванты.

 

Лептоны тоже следует отнести к таким дву-кваркам.

 

Электронное нейтрино — 1+1=2.

Мюоное = 3+3=6.

Тау-нейтрино = 5+5=10.

 

Но, есть нейтрино с условным зарядом 3, 4, 3,14, 6,5 и так далее.

 

Электрон — это существание тау-нейтрино во времени.

 

В стандарной модели нет характеристики кванта времени, поэтому игнорируя такой аналог обратного радиуса Бора — «петлю времени» — характеристика электрона не отличима от варианта характеристики тау-нейтрино, хотя физически — это разные объекты.

 

Тау — самый тяжёлый (масштабный) лептон подобным образом смешивается (в представлении человека) с истинным t-кварком. Как смешивается с соответствующим ему кварком и мюон. Не помню с каким именно. Надо вычислять.

 

Все сведения — из экспериментальной стандартной модели субатомных частиц.

 

Доказательство.

 

Подставляем в неё q2=sm, точнее (в СИ) — 1/q2=1/sm, из чего вычисляем обратный радиус Бора — 1/s =m/q2 и переходим к логарифмическим координатам расстояния и массы).

 

Но — экспериментально — обнаружено пока только 12 таких масштабов (квантов). Всё ещё впереди.

 

А бозон Хиггса — это одна из провалившихся гипотез — это tt?,

 

где s — странный кварк, омега минус состоит из трёх странных кварков, t — true — истинный кварк, два таких кварка — основание бозона Хигсса (его электрический заряд) — а "?" — проекция времени, но не на плоскость спина ½. Спин бозона Хиггса — ноль. При этом — повторюсь это точные экспериментальные данные — распадается такой бозон на два b-прекрасных кварка спина ½. И два фотона.

 

Четыре варианта распада Бозона Хиггса (справка):

Есть 4 основных канала рождения бозона Хиггса: после слияния 2 глюонов (основной), слияние WW- или ZZ-пар, в сопровождении W- или Z-бозона, вместе с топ-кварками. Распадается на пару b-кварк-b-антикварк, на 2 фотона, на две пары электрон-позитрон и/или мюон-антимюон или на пару электрон-позитрон и/или мюон-антимюон с парой нейтрино.

В одном из вариантов:

Распадается на пару b-кварк-b-антикварк и на 2 фотона.

Противоречие. Это не частица истинных кварков.

 

Правильнее назвать его (так-же — в шутку) — не частицей Бога (true — истины), но частицей «единства красоты и безобразности» (красота — b-кварк).

 

Частицы тёмной материи — это сверхтяжёлые нейтрино — проекции бозона Хиггса (спин которого ноль) на плоскость спина ½.

 

Терминология ядерной физики — ещё один вариант гомеровской игры слов.

 

Омега минус — «частица умозаключения» — представляла собой недостающее звено специальной унитарной группы норвежского математика середины 19-го века, Софуса Ли. Оказалось, что множество частиц (адронов) субатомной материи — строго соответствовало дедуктивным выводам Аристотеля о структуре общепринятых представлений его современников о своём мышлении. Матрицы терминов. Проявление которой — модальностью речи — Аристотель определил принципом достоверности сказанного.

 

Открытие омеги минус было неизбежным.

 

В основе всего матрица вероятности. А в основе матрицы вероятности — квантовая неопределённость. Центр матрицы. Физически — вакуум, ничто, которое непроявленное всё, квантовая неопределённость.

 

А её симметричные (относительно центра) части — коллапсы парменидовского Бытия на противоположности. Кванты Макса Планка. Как Инь и Ян. Совмещённые вместе — они аннигилируют обратно в квантовую неопределённость физического вакуума. Как кварк и антикварк в реакции превращения протона в нейтрон и обратно:

 

udu + d/d = udd + u/d

d/d — синяя (временная) виртуальная пара, тот самый самопроизвольный колапс вакуума

u/d — синий пион (пи-мезон) — квант времени.

 

Коллапс — это разделение на противоположности, аннигиляция — соединение их обратно в квантовую неопределенность.

 

b/b + “s/s” = H (бозон Хиггса). Но “s/s” — здесь — аннигиляция фотона и антифотона (прямого и обратного расстояний), а не странных s-кварков, обозначаемых тем-же символом. Поэтому — в кавычках.

 

Пример из кибернетики.

 

Есть бит, неопределённость. Он коллапсирует либо в ноль, либо в единицу. В слабую (прерывистую) черту (тьму, Инь) или сильную (сплошную, свет, Ян) — в даосизме.

 

Можно представить и аннигиляцию нуля и единицы в неопределенный бит.

 

Два бит коллапсируют в 4-е варианта, три — в восемь. Эти восемь возможных значений трёх бит (расстояния, массы и времени или красного, зеленого и синего цветов кварков) и есть даосские восемь стихий природы (они-же — элементы квантового регистра из теории квантового компьютера):

000 — чёрный, земля, 1/smt,

001 — синий, гора, t/ms,

010 — зелёный, вода, m/st,

011 — голубой, ветер, mt/s,

100 — красный, гром, s/mt,

101 — фиолетовый, огонь, st/m,

110 — желтый, пропасть, sm/t, энтропия,

111 — белый, небо, smt.

 

Термодинамическая энтропия, она-же механический импульс — желтая пропасть. Единое поле физиков — белое небо даосов.

 

Сила (квадрат электрического тока) — в таком (условном) двоичном коде — 110110000. Частота — 110000, время — 001111. Скорость (она же электрическое сопротивление) — 110100, энергия — 110110100. Квадрат электрического заряда — 110001, давление (оно-же квадрат магнитной индукции или плотность энергии — 010100000 и так далее.

 

Физика — в конце 20-го века — просто утратила смысл, как и ранняя античная философия поиска первоэлемента вселенной — после высказывания Эмпедокла. Перифраз которого: «Исследуя соотношения физических величин, человек лишь определяет пределы своего разума».

 

За такое высказывание — в 1980-х — меня и «попросили» из университета. Это постмодернизм в физике, а оплот постмодернизма — Оксфорд, ленинградский же университет в такие лингвистические игры с терминами физических величин — не играет. В 1980-х это был «чисто университет» — институция советского феодального дискурса. Времена Фридмана давно прошли. Победила обыденность, вера авторитетам. Дедукция не приветствуется.

 

Мне объяснили так: если ты сам не уйдешь, нам можно нарваться на конфликт с пятым идеологическим отделом КГБ. Институцией постмодерна. В позднем СССР, по мнению профессоров университета — постмодернизм — в СССР — был разрешен только в сфере современного искусства.

 

Но, как оказалось — только как его подделка.

 

Постмодерн выдавал себя за постмодернизм.

 

И всё, что против — пресекалось, но можно было объясниться с куратором из КГБ и, если твоё творчество действительно было таковым — одержимостью собственными метафорами жизни (в анализ самого творчества-модернизма — никто не лез, редактировалось только ремесленничество-модерн) — тебя оставляли в покое.

 

Вскоре СССР рухнул и стратегия КГБ — «идеология» в кавычках — подмены постмодернизма — постмодерном — стала новой идеологией без ковычек, буквально. Нормой общества, миром симулякра, виртуальной цивилизацией.

 

КГБ исчез, но успел сохранить свой модус мышления в новом мире. Договариваться стало не с кем. Никто конкретно ничего не запрещает, это просто такой обычай.

 

Путь ЦРУ был иной, постмодерн выжил, создав управляемый чёрный рынок, наркотрафик. Но, выжил там и постмодернизм — приняв форму криптоанархизма. Сменив маски, сменив оружие — противники продолжили вечную борьбу.

 

В США и был есть — и постмодерн и постмодернизм — и в искусстве и в физике. История, как борьба дискурсов (идеологий) не умерла.

 

Немногим позже — повторное открытие «частицы умозаключения» — произошло в американской прагматической философии. Столетием ранее всё было наоборот. Сначала философия, затем — физика.

 

Американская версия постмодернизма — это неопрагматизм.

 

А, прагматизм — это и есть возрождение учения Аристотеля в новом контексте семиотических знаков мышления. Маска семиотики — маркетинг. Целевые аудитории маркетинга — это ровно то-же самое. Матрица.

 

Чарльз Пирс сформулировал эту матрицу семиотических знаков так:

 

111 113 133 333

112 123 233

122 223

222

 

Повторное её открытие в ядерной физике 1960-х:

 

Дельта+2 Сигма+ Кси0 Омега-

Дельта+ Сигма0 Кси-

Дельта0 Сигма -

Дельта-

 

Ряд — от дельта до омега — означает странность частицы, от нуля до 3.

Плюс, ноль или минус — электрический заряд частицы.

 

uuu uus uss sss

uud uds dss

udd dds

ddd

 

u — верхний кварк, d — нижний, s — странный.

 

В принципе — это та-же самая редукция, как в формальной логике, но сложнее логическго квадрата и результат осмысления научного эксперимента.

 

Распределение странности в матрице:

 

0 1 2 3

0 1 2

0 1

0

 

Распределение электрического заряда в матрице:

 

2 1 0 -1

1 0 -1

0 -1

-1

 

Распределение числа спинов в матрице (это вклад квантовой физики):

 

1 1 1 1

2 2 2

4 4

8

 

Распределение числа реплик (вариантов — перестановок) в матрице:

 

1 3 3 1

3 6 3

3 3

1

 

Расшифровка семиотической записи знака (123):

 

1 — икона или реалистичное, 2-среднее (воображаемое, концепт 1 и 3 или его отсутствие — не 1 и не 3), 3 — символическое, точно как теории психики человека — Жака Лакана.

 

Первая цифра — форма идеи, вторая — смысл, третья — дефиниция (самоопределение человеком — степени достоверности высказанного). Очерёдность эти трёх аспектов мышления — модус речи. Речь интеллектуала — дефиниция, форма, смысл. Речь обывателя — форма, дефиниция смысл.

 

123 или uds — семиотический состав частицы в кварках или терминах Аналитики Аристотеля.

 

Снова стали актуальными слова Эмпедокла, что определяя первоэлементы природы, мы лишь определяем пределы своего разума.

 

Аристотелево общеутвердительное, если оно категорично, белое, это и есть Омега минус, 333 или sss. Если некатегоричное — желтый, 331. Энтропия.

Частно утвердительное — 131 для некатегоричного и 133 для категоричного.

Обще отрицающее — 311, красный, для некатегоричного и 313 — фиолетовый для категоричного.

Частно отрицающее — чёрный 111 для некатегоричного и синий 311 для категоричного.

 

Это просто другая запись восьми элементов квантового регистра, базовых цветов или даосских стихий природы.

 

В античной версии даосизма — в платонизме, элементов 4, это просто взято по одному из вариантов каждого из четырёх коллапсов Бытия, но инверсии определены — пятым элементом. Как в стандартной модели — говорим о шести кварках, но подразумеваем и 6 анти-кварков. Всего 12. Та же условность.

 

По мнению Платона, если его высказать современным языком, обычный человек видит лишь оттенки мрака своего разума — мыслит дискурсивно. Но, это не означает отсутствия иных возможностей его мышления.

 

Эти дискурсы, траектории мысли между пределами, «рельсы метафоры» (нормы метафоры = модерн) из теории концептуальной метафоры — выражаются социальными институциями. Дискурсы конкурируют друг с другом за паству (за потребителя знаков в качестве товаров) и история человечества есть история переписывания исторических текстов в духе того или иного победившего прочие дискурса. Это теория истории Жака Лакана.

 

Человек обыкновенный — вытесняет эмпедокловский знак своего мышления из своей обыденной жизни и называет такой токен (осколок знака) — очевидной (но, не признаваемой нормой) — достоверности разума — божественным. Располагает его на Олимпе. Не в мире смертных, они — тупые, предвидение своей судьбы им не дано.

 

Это дело богов, а если кто из смертных людей и попытается выразить своей речью такой знак — то пусть он выпьет яду, повесит на кресте или — в костёр его! Или в концлагерь математиков.

 

Или — как было в золотом веке интеллектуалов — по мнению самих поздне-античных философов — предшествовавшего античности — это полубог, как Геракл и прочие аргонавты.

 

Сейчас — и, вероятно — так было всегда — процветает геноцид интеллектуалов. Которого — по легенде — в золотом веке, эпохи предшествующей античности якобы — не было. Может был?

 

Хотя, откуда нам это знать? Сказка о разумности человека — лишь знак самого его разума.

 

Это уже аргумент — признак такого олимпийского мышления.

 

Это — только гипотеза, предельно иконичная (буквальная, реалистичная, интуитивно понятная) обывателю дефиниция.

 

Предельно гипотетический смысл — это частное, кантовская максима, а предельно гипотетическая форма идеи — её реальность. Вот боги и ожили в сказаниях трёх с половиной тысячелетней давности.

 

Миф ли это?

 

В его реалистическом (буквальном) значении — да, но — с точки зрения мифа об умозаключении — это подделка мифа его пересказом.

 

Царевич Ясон был — по современному — генеральным директором торговой экспедиции, это теория греческого исследователя мифа, жившего в четвёртом веке до нашей эры, сама история от Бибиси, куда нам без неё?

 

А, сами события мифа происходили тысячелетием ранее — греческое слово обозначающее царя, обозначало так-же и предпринимателя. Как и успешная торговая сделка — совокупление. Игра слов древнегреческого языка. Вот вам и история острова женщин. Те просто красили овечьи шкуры пурпурной краской, изготовляемой из местных моллюсков. Жуткая вонь такого производства — стала в «мифе» в кавычках — как варианте игры слов — проклятием богов. А выгодность сделки — оргией.

 

Миф тоже многозначное слово. Он означает и саму картину мира и её отсутствие и возрождение и забвение, 4 варианта, как в сочетании двух бит:

 

10, 01, 11, 00. Литературный миф — 00, подлинный — 11.

 

Обычная игра слов.

 

Да и сами — окрашенные в пурпур — овечьи шкуры, успешно обмененые на закавказское золото — стали «золотым руном». В кавычках. Но со временем — кавычки стёрлись…

 

Здесь — «предельно символический смысл» — это просто фигура речи — концептуальная метафора, синтез символа и смысла — новое понятие, так-как символ и смысл — есть самостоятельные (независимые) пределы мышления.

 

Но, у них есть нечто общее, семиотическая тройка, странный кварк — поэтому, метафорически — императив можно назвать предельно символическим смыслом — всеобщим. А символ — предельно императивной (абстрактной) формы идеи, предельно символическая дефиниция — это аргумент.

 

Но, частная жизнь человека — как правило — протекает вне такого императива.

 

Думать своей головой — такому человеку — лень, это никакая не болезнь общества, не тренд культуры, но просто такой вечный семиотический знак — переживание, который лишь часть (элемент) матрицы знаков, один из пределов или стихий разума.

 

Субатомная частица дельта плюс два — плюс-два это её электрический заряд, а дельта — токен отсутствия странности (или разума), в семиотике — это знак переживания.

 

Повторю это ещё раз.

 

Переживание жизни есть сочетание реалистичной формы идеи, хайпа смешениях частного и всеобщего и гипотезы. Такой уж это знак. Уникальные личности миллионов людей, если не миллиардов — но не все — характеризуются именно таким типом мышления.

 

Это факт, а факт — семиотически это концептуальный смысл — та самая концептуальная метафора («водяной огонь» или «огненная вода», «земное небо» или «небесная земля» — смешанное понятие), непротиворечивое единство хайпа и императива. Третий тип смысла. Четвёртый — поддельный факт.

 

Подобное среднее — для дефиниции (степени тождественности идеи и ее смыслоформы) — это прагматический дицент, в одном из своих значений — это художественный образ (как у Гомера), и земная гипотеза и божественный аргумент — одновременно — сам миф. Но есть и фальшивый образ (фальшивый миф). Пересказ Гомера буквально. Сказка.

 

Среднее формы идеи — это ее пример, метафора. Но, есть и ложные примеры идей и плохие метафоры.

 

Переживающему свою жизнь человеку — обывателю, но правильнее его называть переживателем — проще принять то или иное правило культуры для оценки императива, поддельный факт, чем императив. Пустить свою мысль по уже проложенным рельсам.

 

Не обладая творческим или концептуальным мышлением — возможностью построения среднего смысла он просто не различает двух его полярных значений.

Ну не обладает и что?

 

Все люди разные. От этих различий мышления они не перестают быть людьми.

 

Смысл проявляет только сама жизнь, как переплетение всех судеб.

 

Подмена непостижимой жизни паттерном нормы рассказа о ней — токеном — и есть стремление к комфорту бездумной ретрансляции информации, вместо её усвоения. То самое клиповое мышление или дигитальный постмодерн — дигимодерн.

 

Стебаться над подменой информации клипом — токеном — дигитальный постмодернизм — дигимодернизм. Криптоанархизм или криптоконцептуализм.

 

Предмет такого стёба — причина ироничной игры слов — криптокитч. Цифровое контемпрорари. Одна из разновидностей такого китча — арт-nft (арт конфети). Токен и есть символ клипа, точнее — подмены клипом информации.

 

Сам стёб — как у Гомера, но этот контекст его текстов — в переводах — почти утерян — и есть постмодернистская игра слов. Правильнее сказать — значений и контекстов, так-как (это теория Михаила Бахтина) — значение слова зависит от контекста. Так предприниматель стал царевичем, торговля — совокуплением.

 

Это куда более интересный — обывателю — рассказ о торговой экспедиции Ясона. «Найти золотое руно» — «напасть на золотую жилу», «наступить в жир», «попасть в круг света Митры». Это только концептуальная метафора истории успеха. Это миф об успехе.

 

Но, такая метафора в сочетании с фактом (наличия у идеи — такой формы) и, в сочетании с художественным образом — есть особый семиотический знак — творчество.

 

Творчество — это «энергия» (в кавычках) культуры, которая лишь бездумно расходует такую энергию жизни, подменяя само творчество его поверхностными признаками, токенами.

 

И, это естественное положение вещей — как раз — и вызывает все новые и новые переинтерпретации творчества. Не остался в стороне о мифе об аргонавтах и Голливуд. Прекрасная сказка — замечательный сценарий, в нём есть всё, что требуется от популярного фильма. И любовь и невежество-предательство, и геройство и воля богов. А главное — будит воображение. Модель мышления человека в миниатюре.

 

Вот это — как раз — у Гомера — и есть миф. А не сама история. Творческий пересказ мифа об устройстве разума человека. Редкая книга на такое способна. Аналитику Аристотеля читать не столь легко как Гомера, но суть — одна и та-же: возрождение мифа.

 

Но, есть и «новый миф» (в кавычках) — миф наоборот, например — сериал Американские боги, слабая метафора, поддельный факт, сомнительное единство означающего и означаемого. Но, что греха таить — смотрел, хоть и плевался. Оправдывая — самому себе — это «исследованием мышления сценариста». Удобное объяснение:)

 

В этом отличие эпох — нашей и Гомера — три тысячи лет тому назад переживатели лишь слушали интерпретацию мифа о своём разуме от художника Гомера. А теперь читатель и рассказчик поменялись местами. Потребители сами создают себе воображаемые бренды, называя себя «художником» (в кавычках конечно же), а интеллектуалы — пытаются обьяснить друг другу такое безумие толпы.

 

Новая языковая игра, но все тот-же миф о разуме.

 

Но, разве не была ли игра в Гомера — такой-же?

 

Постмодернизм добавляет кавычки к поддельным фактам, превращая подделку во вполне достоверный факт подделки, а постмодерн их стирает, выдавая подделку за оригинал.

 

Кому нравится nft — пусть играются, семиотически — в этом нет ничего нового. В других формах это происходит постоянно. Глупо лишь выдавать этот хайп частного за всеобщий императив — тренд, будущее. Только это смешно и в стёбе над такой глупостью тоже нет ничего нового.

 

Еще Сократ затролил своих современников (предтечей nft) — софистов — до смерти (разумеется — своей), и даже из своей смерти создал символ. История о Христе лишь повторяет историю о Сократе, с подменой символического — буквальным, реалистичным, интуитивно понятным, иконическим.

 

Психика человека содержит и символическое и реальное и воображаемое. И, жизнь человека (семиотически или психоаналитически) — есть поиск точного выражения — своего собственного) — их уникального соотношения — поступками. Это и есть естественные знаки мышления. Их можно легко расшифровать и — тем самым — избежать многих негативных событий, обойти надвигающийся скандал стороной.

 

Например — война и есть такой скандал, как и казнь Иисуса и Сократа самодовольными мошенниками.

 

Про «хомо хайпикус» — «человека хайпового».

 

Леностью его мысли — можно управлять, манипулируя смыслами (максимами, фактами, императивами и поддельными фактами). Сочетать разные значения как краски, подбирать гармоничные.

 

Если даже не делать этот выбор самому, то можно просто бесстрастно регистрировать такой выбор природы человека с помощью компьютера.

 

Зачем?

 

Лучше понимать человека. Об этом понимании тебя другими — мечтает каждый обыватель. Интеллектуалам же на это наплевать — всё — цепочки знаков. И ложь и правда — просто знаки. Важны лишь длинные цепочки знаков.

 

Один мой знакомый профессор ВШЭ — «профессор» — в кавычках, просто я его так называю — кичится в фейсбуке каждым приглашением на Воскресный вечер с Соловьевым. Много лет. Пора привыкнуть…

 

Что ему, научных статей мало?

 

Мало, так-как — у него мышление постмодерна, телеэксперта, а университет — институция совершенно иного дискурса — университета. У Соловьева его место. Но, одно (мышление и род занятий) — противоречит другому и потому исправлением ошибки является заковычивание «профессора». Определение его семиотического знака. Пусть таким и остаётся, это его собственный выбор.

 

Его сообщение городу и миру — в самом факте телевещания у Соловьева. Этот факт — и есть его семиотический знак. Всё на своих местах. Включая и китч. Ничего плохого в этом нет, человек выразил себя, но слушать, а тем более вникать в то, что они там говорят — в контент (в кухню построения знака) — увольте. Знак понятен и этого вполне достаточно. Контент — в таком случае — просто шум.

 

Постмодерн — это понимание одержимости других.

 

Не даёт им покоя одержимость Алексея Н. Как ранее ЦРУ «поняло» одержимость Че Гевары — пулей в голову.

 

Они опять всё понимают и делятся таким своим пониманием друг с другом, не стреляют повстанцев — уже хорошо, для телезрителей это как подглядывать в замочную скважину за нишевой тусовкой, «за стеклом», ставшее «дом два».

 

Вот Неврозов, извините опечатка — Невзоров — на своём месте — дискурс и род занятий совпадают.

 

Университет же — это понимание символов. Другая институция. Поэтому «профессор» в кавычках. Но, это его жизнь и его дискурс. Его взгляд на жизнь. Как и у обсуждаемого ими «пациента», не важно какого именно — Байдена, Зеленского, кого угодно, им все равно кого обсуждать — они самоназначенные психиатры. Это их языковая игра (дискурс). Но, и мы не обязаны смотреть на это.

 

Что с того, что тебе понятна одержимость другого человека?

 

Это ведь одержимость другого человека, не тебя, он имеет естественное право быть другим. На то он и другой.

 

Разве понимание одержимости даёт право пресекать ее? А как-же толерантность? Ах да, это тоже одержимость. Бесы.

 

Но, как бы вы выражали себя, если бы не было одержимых чем-то? Вы нужны друг другу!

 

«Профессор» — в кавычках — правильно назвать его — деятель постмодерна — скрывает в своём бессознательном метафоры символов — если бы это была речь, а не сон, это была бы проповедь психоделического гуру, поэтому и говорит всё, что угодно, но только не то, что у него в душе. Так — в любом дискурсе. Дискурс это просто дополнение знака сна — знаком речи.

 

А повстанец наоборот, своей жаждой понять — скрывает символы метафор, что дискурс рынка или литературной беллетристики. Что у повстанца на уме — у барыги на языке. Чем один лучше или хуже другого?

 

Аргументом в споре выступают пули.

 

Ну или иная метафора. Это вечная оппозиция, как Инь и Ян. На это можно только смотреть, как причудливую игру теней разума в мышлении человека.

 

Любое самоназначение — смешно.

 

Жизнь только такая, какая она есть и мы только такие — какие мы есть. Как у Шукшина в «Калина красная», диалог главных героев: «всё, что я могу делать в этом мире — воровать» и ответ «ой, какие мы страшные, только вот никто не боится»… Всё на своих местах. Разум же — в признании этого простого факта, а не в наличии в твоём мышлении определённого семиотического знака. Знак — это банальное сообщение городу и миру. Знаки есть у всего. В различной степени чёткие.

 

У всех свои знаки, это не уникально. Семиотические знаки есть и у китов и у деревьев и у камней и у самой вселенной.

 

Зачем?

 

Вот в чём вопрос.

 

Да, в картине мира обывателя — одержимость императивом, тем, что важно всем — есть глупость. Важно — только то, что важно именно тебе, это правда обывателя, его знак, а императив — в его понимании — это либо бескорыстный подвиг во имя всего человечества. Он не требует рекламы и не подразумевает дохода. Либо банальный обман.

 

Но, мышление человека предполагает и максимы и императивы и факты и поддельные факты. Например, совсем не факт, что человек правильно понимает смысл им самим сказанного. Он может быть уверен в максиме, а это императив или наоборот. Несовпадение мнений приводит к скандалу. Гомеровских аргонавтов приняли за пиратов и — дружественные им горожане и сами аргонавты — по незнанию — поубивали друг друга. Никто не виноват, это Боги затуманили сознание обоих. То-же самое касается и фактов (подлинных и поддельных).

 

Искусственный интеллект — при некоторой модернизации существующего — его очеловечивании — способен различать такие семиотические смысловые оттенки мышления любого человека в его слова и поступках. И разделять спорщиков по разным реальностям.

 

Мы все совершаем ошибки понимания, но если у нас будет инструмент — параллельная семиотическая реальность — даже если самих ошибок мышления не станет меньше, мы получим зеркало для своей разумности. Станет меньше подделок правды — ошибками мышления. Вернутся те самые постмодернистские кавычки для поддельных фактов. Это заковычивание можно поручить глобальному компьютеру, причём — сразу всех дискурсов.

 

Но — что, с такой проявленной семиотической информацией о человеке делать?

 

Это решать самому человеку, а не искусственному интеллекту. Можно превратить эти цепочки знаков в новый биткоин. Тогда ясность мысли и есть деньги.

 

Сейчас всё устроено иначе.

 

Мир симулякра, подделки фактов, так называемой современной виртуальной (обманной или самообманной) цивилизации.

 

Но, она таковой была всегда…

 

Есть естественная игра человека в социальные институции, выражающие определённые языковые игры (дискурсы, идеологии, мировоззрения). Они и вырабатывают критерии достоверности. Как товар. Это не только законы.

 

Но, сами институции не гарантируют защиту от самообмана. Нормы — а первую очередь — сами предмет манипуляции.

 

Технология неподделываемого блокчейн-реестра всех событий — сама стала подделкой. Во первых — за достоверность факта надо платить, хотя сам факт и удостоверяет достоверность.

 

Во вторых.

 

Арбитр — генератор случайных чисел. Подделка в том, что искусственная сложность случайности комбинаций цифр и естественная уникальность личности человека — не одно и то-же. Шифр, токен — вне творчества — лишь знак мышления, а не само мышление. Подделка — в приравнивании токого творчества и его откровенной подделки.

 

Подвергнув слова и поступки человека семиотическому анализу — мы обнаружим не случайность, а её матрицу.

 

Компьютеру же — всё равно, он сам токен симулякра мышления, а человек видит различие.

 

Достоверность (по Аристотелю) — только в этом проявлении речью человека — природной матрицы речи. Компьютер лишён этого дара разумности.

 

Человек силится понять сам себя, свою природу, а — основанный на генераторе случайных чисел — искусственный интеллект — просто перебирает вложенные в него варианты возможной случайности. Он безумен по определению — точнее неразумен, бесчеловечен.

 

Но разве все люди человечны?

 

Я уверен, что все и бесчеловечность некоторых — лишь их эпатажная игра в отключение разумности.

 

Компьютер же пока способен имитировать только одну такую языковую игру. Переживание — икона-частное (предельно конкретное, однозначннн) и гипотеза. А это — лишь одна из множества подобных ментальных игр человечества.

 

Доверяя безумному компьютеру судьбу человека — мы участвуем в геноциде разумности. Человек — больше чем набор его поверхностных признаков (токенов). Как у Аристотеля — общее — больше суммы его частей (частных случаев его проявления в мышлении человека).

 

Как это исправить?

 

Отказаться от генератора случайных шифров — токенов и позволить семиотической природе человека самой программировать создание таких осмысленных (содержащих следы мышления) токенов, это технология очеловечивания искусственного интеллекта.

 

Об этом всем, мы и беседуем с Ильей, уже который год. Играем в свою — чисто человеческую — языковую игру.

 

И тут грянула волна nft-хайпа и увлекла Илью.

 

Я же столкнулся с этим феноменом много лет назад и просто постибался над ним. Ничего стоящего. Поддельные факты, выдаваемые за действительные. Это тоже человек, но лишь одна из множества его целевых аудиторий.

 

Nft — нишевая попса.

 

Честное слово, мне просто наплевать на этот феномен. Он — такая мелочь… Но, я действительно хотел помочь Илье разобраться в нем. Но, когда он сам просил меня об этом.

 

Единственная причина моего рассказа о nft — интерес Ильи к хайпу по поводу nft — и раз уж он задаёт вопросы и указывает мне на кажущиеся ему противоречия в моих ответах, то мое естественное право — высказать ему аргументы отсутствия таких противоречий.

 

Зачем?

 

Это цель любого спора — растворить вопросы и ответы (крайние термины) — в одном — новом (среднем) термине, не противоречащим ни моему мнению, ни мнению Ильи. Построить силлогизм. Больше спорить не за чем.

 

Такой спор неизбежно должен был закончится, если это ещё не произошло, то будут и новые питчи.

 

Платон, в своё время, придумал очень любопытный ход мысли. Как раз на этот счёт.

 

Ни один текст не серьёзен, особенно письменный, так-как — одни и те-же слова можно понимать в разных контекстах. В таком контексте, Платона можно назвать отцом постмодернистской игры слов…

 

Правильнее сказать — игры контекстов. И одна из множества таких игр — обычный постмодернизм — в возрождение изначального контекста, а другая — погружение термина из прошлого в новый современный контекст — Высокий постмодернизм докторов философии, а ещё одна — постмодерн — в его забалтывание. В подмену терминов, в обман.

 

Но, есть и множество других, подобных языковых или дискурсивных игр — в подмену одного контекста — другим. Например — сложного в поверхностный, это о контемпрорари или о новой версии контемпрорари — nft.

 

Или — игра в концепт — в непротиворечивое единство того о чем идёт речь и того как это говориться.

 

Никто нам не запрещает и переходить от одной игры к другой или совмещать сразу несколько. Зло только в запрете человеку менять свой дискурс (сословие, касту).

 

Итак, ни один текст не серьёзен.

 

Особенно, если этот текст о чем-то действительно важном для его автора, так-как — и писатель и читатель — поймут его по своему, повторюсь — слова многозначны, не факт, что автор сможет достоверно передать текстом свои ощущения идеи, особенно — поставив себе такую — принципиально невыполнимую — цель.

 

Поэтому, это решение самого Платона, для придания тексту серьёзности (еще бы понять, что она такое? В его понимании, в его контексте. Смысл или дефиниция?), необходимо просто не заморачиваться целью высказать что-то важное. Как идёт, пусть так и идёт. Хватит силы ума — само выскажится. Не хватит — такая судьба…

 

И чем это отличается от даосизма?

 

Подлинное открытие — только в ненамеренности его поиска.

 

Своё самое важное — Платон высказал случайно — в письме родственникам своего бывшего работодателя, тирана Сицилии, на то время — главы самого могущественного Западного греческого государства, как теперь США.

 

Платон был советником Тирана Дионисия, по современному — политтехнологом при президенте США. Но, был продан им в рабство за нравоучительную проповедь на утро после очередной оргии тирана с придворными.

 

Платону повезло, рабство продлилось недолго, в порту его выкупили друзья. И помогли устроиться. Так и появилась его академия.

 

Позже началась переписка Платона с Дионисием. Они примирились. Но, только письменно, на расстоянии. Когда Дионисий умер, видимо не без помощи своих родственников, переписываться с Платоном стали они.

 

Платон их наставлял, что в контексте всей этой истории можно (по современному) понять стёбом.

 

В одном из таких частных писем (так называемом «Седьмом») Платон и изложил все свои самые важные теории. Как-бы случайно, за частоколом скучнейшего описания самых обычных житейских событий, как проявления непостижимого иначе, чем ненамеренно — ритма, скрытого в них Бытия. Теорию иронии и теорию мышления, иначе — пяти стадий речи.

 

Ещё конфуцианскую — вечную — пропасть непонимания людьми друг друга, Платон объяснил:

 

— как принципиальной неспособностью понять созерцание дискурсивным мышлением (первыми четырьмя из пяти частями речи),

 

— так и несерьезностью любого текста, особенно письменного, ведь пишет и читает его не Бог, но человек.

 

Любопытный поворот этой мысли Платона произвела Библия. Все наоборот. Так, кто же прав? Платон или евреи?

 

Не серьёзна Библия или напротив — серьёзен Платон? Хотя, утверждается обратное…

 

Попался ролик в ютьюбе о конференции в Афинах на тему еврейских надгробий. Спикер сетовал, по поводу величайшей трагедии античности, как он сам её понимает: величайшие умы античной Эллады ничего не знали о величайших еврейских мудрецах, а ведь жили в одну эпоху и по соседству… Греки оставили много сведений о разных странах и народах, например — о древнем Египте, но — ничего об Израиле, как буд-то его и не было вовсе.

 

В современном православии — инсайд от моего университетского товарища, ставшего священником — есть две секты, платоников и истинно православных, их приблизительно по проценту от всего числа служителей культа. Все остальные просто не понимают, ни что говорят, ни что делают. Себя же мой товарищ относил ко всем остальным. Обывателям. Просто ходит на службу, в знак благодарности Богу за чудо, которое произошло в его жизни.

 

Что такое философия?

 

Жиль Делез в 1990-м году, умирая от рака, подключённый к аппарату ИВЛ, надиктовал молодому другу Феликсу — книгу «Что такое философия»?

 

В которой рассуждал как раз о символизме текстов Платона и иконичности библейских текстов. Пришел к выводу, что это разные формы одной и той-же идеи. И, назвал христианство — иконическим платонизмом. А легенду о Христе — искаженным пересказом легенды Платона о Сократе (легенде о величайшем из людей, принявшего смерть за свои символические убеждения).

 

В христианстве же все свелось к иконе, к буквальному (реалистическому) пониманию такого сократовско-платоновского символического. К завету Бога.

 

Одной и той-же невыразимой трансцендентальной идее (как сочетанию двух бит) — можно придать разные формы:

 

1 0 — что-то одно, икона, отрицание символического.

 

0 1 — что-то другое, символ, утверждение символического.

 

А можно — 1 1 — и то и другое, нечто среднее между иконой и символом, это пример идеи, её метафора. Концепт, как непротиворечивое единство иконы и символа.

 

Но, возможно и — 0 0, не то и не другое, симулякр концепта, виртуальная цивилизация, nft.

 

Вот сейчас, многие мои знакомые удивляются агрессивному пиару nft.

 

Но, агрессивная рекламная компания — одним словом — называется хайп. Этот хайп и есть цель такого типа маркетинга. А маркетинг всегда создаёт символ — бренд — концепцию потребления. Человек склонен к хайпу и этот хайп — можно выразить символом. А выразив — спровоцировать. Вот и весь секрет такого маркетинга.

 

Потребления кем?

 

Потребителем.

 

Мышление которого устроено таким образом, что этот бренд подменяет ему его мечту о лучшей жизни — в будущем. Как-бы материализует его неопределенную мечту, точно означает ее брендом, приравнивает бренд и мечту и потребитель просто не способен их разделить. Покупая бренд — реализует свою мечту.

 

Нет это не про nft-феномен, хотя nft и есть такой бренд, но сейчас я говорю в более общем смысле, так вообще работает маркетинг.

 

Откуда взялся маркетинг?

 

Из логики прагматической философии, из семиотики. А семиотика — это лишь возрождение Аналитики Аристотеля в новом контексте.

 

Таким образом, Аристотель — первый из известным нам маркетологов. Но, его учение было забыто. Хотя и продолжало, все это время, вдохновлять на переинтерпретации.

 

Правильнее сказать, что маркетинг — одна из последних переинтрпретаций Аналитики, более свежая — ядерная физика 1960-х (кварки, глюоны, омега минус).

 

Во времена Платона — того, кого мы сейчас называем маркетологом — называли господином (от сюда мертвый господин Лакана, он-же мертвый отец Фрейда, мертвый Бог и мертвый человек) и, считалось, что во время античности, такой тип мышления золотого века — жреца (волшебника, шамана) — уже исчез, мировоззрение не передаётся по наследству, а наследственные господа — редко умеют создавать бренды для рабов (потребителей).

 

Все стали потребителями (склонными отождествлять предмет и его теорию). Поэтому, привилегированного потребителя, родившегося в семье господина — необходимо тренировать казаться господином. Обучать риторике. Иначе он не станет успешен в политических интригах горожан.

 

Это была работа для придворного софиста (политтехнолога, куратора), кем и работал Платон при дворе Дионисия. Но, вместо советов — как правителю лучше воодушевлять поданных на признание его господства — после оргии — это то-же символ власти — критиковал за это. Решение Дионисия — продать Платона в рабство — вероятно было импульсивно (с похмелья), но было мотивированно заботой о собственном троне. Критиковать правителя, значит оспаривать его статус господина.

 

Но, неужели Платон был настолько наивным романтиком и идеалистом, что попытался бросить вызов общественным устоям своего времени? Сомнительно. Вероятнее, он действовал из иных побуждений.

 

Каких именно?

 

На этот вопрос и ответил умирающий Жиль Делёз в 1990-и году. Ради философии.

 

Делёз определил философию особой модальностью разговора. Это разговор с другом, на пороге смерти когда врать уже не кому и не за чем.

 

В таком контексте, определение Платона, что ни один текст не серьёзен — требует уточнения, действительно, ни один текст не серьёзен, аргументы Платона вполне понятны, убедительны, но — за исключением особого текста, произносимого — обычно — на пороге смерти, но не обязательно, когда — то, как человек говорит — тождественно тому, о чем он говорит, о жизни. Когда текст о правде жизни и есть акт жизни. Как предсмертная записка. Только и всего.

 

По легенде, Гомера любила толпа, но не интеллектуалы, за воспевание кровожадности эллинов. По сути, его герои — пираты. Но, это правда о жизни греков тех времён.

 

Но, читатель возразит — да, вранья хватает, но я то точно знаю, что говорю сейчас правду…

 

А вот и нет.

 

По Платону, идею (в его контексте этого термина) — знать нельзя, можно лишь называть имена её чувств, давать таким именам чувств точные определения словом, рисовать эти определения и понимать концепции из их рисунков. Идеи, как объекта знания в этом списке нет. Идею можно только созерцать, встречал такое определение созерцания — «когда образы уже исчерпаны, а восприятие продолжается».

 

Что мы видим в таком состоянии созерцания?

 

Идеи?

 

Спектр степеней тождественности означаемого и означающего довольно широк. И, какое бы значение дефиниции человек не выбрал — для своего текста (от самоиронии или гипотезы, до аргумента или речи оракула) — всё это одинаково недостоверно.

 

Почему?

 

Дефиниция — просто один из трёх аспектов семиотического знака. Два знака (беседа) — это дискурс. Причём, беседовать человек может и сам с собой.

 

Дискурс это просто взаимное дополнение частей (по Платону — стадий) речи до полного набора четырёх пределов. Но не пяти…

 

Пример, если один человек непреодолимо желает владеть символами своей лучшей жизни — то-есть — мечтает о бренде (как его можно осуждать за это?), а другой — вот здесь возможны варианты:

 

1) меняет желание и символ местами — выражает его желания словом, формулирует их. Это не дискурс, но симбиоз. Конкретно — потребителя и маркетолога.

 

2) добавляет отсутствующую — метафору понимания (это уже философия, как дискурс) или понимание метафоры (тогда это софизм, другой дискурс).

 

Проявляет то, недостающее в мышлении человека, что скрыто в его бессознательном. Что у одного на душе, у другого на языке.

 

Философия — и есть один из способов такого дополнения. То есть — дискурс. Особая модальность речи. Как молчание психоаналитика. Но только словами.

 

Мышление о мышлении?

 

Если так, оно неизбежно приводит к матрице мышления. Которую Пифагор, Конфуций, даосы, Платон и Аристотель описали настолько подробно, что даже современные представления, например — квантовая физика Планка — далеки от прежней ясности мысли. Хотя, миф был ещё чётче. Потом всё забылось и только сейчас мы начинаем что-то понимать, не понимая, что все это было сказано более двух с половиной тысячелетий тому назад.

 

А может и раньше.

 

Античные философы лишь вспоминали о предшествующем золотом веке.

 

Дискурсов — очень много. Пример группы

— потребителя и маркетолога, философа и софиста — один из множества.

Есть постсредневековая группа — горожанин, власть, художник и ремесленник.

Есть современная — постмодерн, постмодернизм, психоделия и рынок.

 

А все дискурсы — одинаково тюрьма духа.

Опять, цитата из Платона, на этот раз Жака Лакана. Человек мыслящий четырьмя стадиями речи (дискурсивно), никогда не поймёт мыслящего пятью. И наоборот.

 

Пятая часть речи — созерцание, непосредственное ощущение невыразимых идей.

 

Но, греческий вариант даосизма отличен от древне-китайского, где таких стадий речи не 4, но 8. Недостающие четыре — инверсии или противоположности платоновских.

 

Кроме пятого элемента (эфира достоверности слов по Аристотеля) — есть ещё 3, даже 4-е стадии речи.

 

Противоположность рациональной концептуализации — эзотерическая речь оракула, озвучивание воли богов или Судьбы, кому как удобнее определять источник.

 

Противоположность метафоре — вознесение, опыт вне тела. Клиническая смерть, точнее — видения себя вне тела в момент такой смерти. Шаманский опыт.

 

Противоположность имени чувства (эмоции, наитию) — осознанность.

 

Как принцип дзен — «осознанное погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней». Цитата из Раджниша, более известного молодёжи, как Ошо.

 

Противоположность пониманию — созерцание.

 

Восемь частей речи — это 8 пределов мышления.

 

Даосская теория дискурса сложнее античной греческой. Больше вариантов и нет ничего вне этой матрицы мышления.

 

Нет вне, потому, что там лишь более сложные сочетания таких пределов. Ньютоновские системы отсчёта.

 

Поясню примером. Если физическая сила — условно (символически, абстрактно) — точка на поверхности матрицы (сочетание стихии земли — энтропии или импульса (S=PV/T=sm/t) с частотой — обратным временем или измерением временем — (1/t), которое уже есть сочетание стихий земли и чаши (водоема, пропасти — 1/smt — единого антиполя), то что есть сочетание двух таких ньютоновских сил?

 

Не спешите перемножать стихии или соответствующие им физические величины.

 

Четыре части земли и две части пропасти. Это что?

 

Просто две части земли и одна часть пропасти. Сама сила. Тупик рассуждений.

 

Дело в том, что стихии — это базовые понятия. Нет двойного набора стихий.

 

Что есть сочетанием двух одних углов вашей комнаты с другим?

 

Это ещё можно представит как нечто среднее между углом комнаты и ее центром.

 

А четырёх одних углов с двумя другими?

 

Если не фантазировать о параллельных мирах — и не спешить строить четырех-мерные модели нашего мира, то это точка, но — она вне комнаты вашего разума, это точка между двумя комнатами, где-то в мире водопроводных труб. В другой системе отсчёта, понятной только водопроводчику.

 

Точный ответ нашёл Ньютон.

 

Две такие силы существуют одновременно, но в разных системах отсчета. А ив способны наблюдать только одну.

 

Квадрат сил — находится не следующей оболочке матрицы. То есть — вне ее.

 

Логарифмы — это четвёртая ось координат матрицы.

 

Где этот квадрат сил в природе?

 

В зазеркалье Кэролла?

 

Совсем нет.

 

Вы встречаете его каждый день, это гравитация, прижимающая вас к земле.

 

Как так?

 

Прокатитесь на карусели. Когда она ускоряется, вы отклоняетесь во вне. Точно так-же Земля, под вашими ногами, вращается в невидимом вам тёмном времени — как-бы — выворачиваясь на изнанку (обратная кривизна) и эта (невидимая, но чувствуемая Вами) центробежная сила из другой системы отсчёта и прижимает вас к земле.

 

Как преодолеть гравитацию?

 

Перейти к другой системе отсчёта. Где влияние земной гравитации уравновешивается противоположной силой инерции, технически это движение космической станции по орбите планеты. Космонавт чувствует невесомость и в его собственном (субъективном) восприятии — это Земля вращается вокруг его космической станции. Немного отвлекает суточное вращение планеты, субъективно — Земля вращается вокруг космонавта гораздо медленнее, чем он вокруг неё, это замедление скорости вращения в тёмном времени (в четвёртом измерении) создаёт разница масс планеты и станции.

 

V=квадратный корень из G/v, где v — первая космическая скорость, а G — гравитационная постоянная.

 

Масса замедляет не время, как в вульгарном прочтении теории относительности Эйнштейна, а замедляет скорость воображаемого (в другой системе отсчёта) вращения планеты вокруг космонавта.

 

В редком космическом фантастическом фильме космонавт парит в невесомости. Такое сложно снять. Режиссеры придумали искусственную гравитацию.

 

Это же фантастика, там все можно. Но, за 80 лет кинематографической фантастики, у молодёжи съехала крыша, они верят, что все так, как в этих фильмах, буквально. И символы этой веры им создают маркетологи.

 

Тем более, что редкий фильм рассматривает какую-либо иную систему отсчёта, чем систему отсчёта земного наблюдателя. Для него — гравитация — привычное дело.

 

Вспоминаю — как редкое исключение — фильм Клер Дени — «Высшее общество», о восприятии человеком себя — на орбите чёрной дыры. Надо родится там, что-бы считать эту систему отсчёта своим домом. Герои фильма преодолели земной страх и шагнули в пропасть вечной жизни. Отправились к центру чёрной дыры.

 

Но, с точки зрения математики (точнее математической физики, сама математика — о другом) — все просто:

 

F2=F^2 — значек возведения в степень — опустим. Но, он подразумевается.

 

F=ma=S/t (F — сила, S — энтропия, m — масса, a=s/t2 — ускорение, s — расстояние, t — время).

 

F2=m2a2=a2s2 x m2/s2=c4m2/r2=GmM/r3

 

(c — скорость, r=s — расстояние, G — гравитационная постоянная вблизи Земли, дальше проверить ее экспериментально — пока не в наших силах).

 

G=c2/(F=1), знаменитая формула Макса Планка, точнее:

 

F=c2/G,

 

Планк определил силу отношением квадрата скорости света к гравитационной постоянной.

 

Здесь с — скорость света.

 

Но, я сразу предупреждаю об отсутствии простого смысла у словосочетания — «скорость света». Свет (фотоны) никуда не движутся, они могут лишь сочетаться со скоростью, образуя частоту.

 

Свет это фотоны, они такие, какие они есть — обратные расстояния, обратные радиусы Бора, кажущееся человеку движение — не их природа, они обратны любым расстояниям, но — это лишь воспринимается нами движением.

 

А, скорость это сочетание расстояния (антифотона) и частоты, поэтому — можно лишь говорить о сочетании квадрата скорости — элемента матрицы из другой, неземной системы отсчёта — и фотона. Результат — обычное ньютоновское ускорение.

 

Так вот, гравитация — не сила, а суперпозиция двух сил из двух разных ньютоновских систем отсчёта. Другую систему отсчёта мы не замечаем, это особенность устройства мышления человека, разве как тайну, чудо, но чувствуем взаимное влияние систем отсчёта. Как гравитацию — например.

 

Гравитация — как таковая — фундаментальный принцип. Вне разумения человека.

 

Но, что бы хоть как-то измерить (понять) гравитацию, нам необходимо выбрать определённую систему отсчёта.

 

Гравитация в такой системе отсчёта есть проекция, или другими словами — нулевой вклад силы из другой системы отсчёта — математически — единица. Но не физически. Это условие перпендикулярности сил. Если силы перпендикулярны, вкладом второй силы — можно пренебречь. Но, только численно, физический принцип неиупрощается. Формула остаётся формулой. Просто ее значение — единица.

 

F=F2/(F=1)

 

1=Gm2t2/r2sm, s=r,

 

G=s3m/m2t2=s3/mt2.

 

Открывайте любой справочник, проверяйте. Так всё и есть.

 

Добавлю.

 

Гравитационная постоянная — это её физический смысл — есть произведение объёма, обратной массы (нейтрино) и квадрата частоты. Некоторый фундаментальный закон природы, элемент все той-же матрицы. Природы ли? Но, нашего мышления — точно.

 

Эти логарифмы, оболочки матрицы (системы отсчёта) и есть кирпичики мироздания — кварки. Абстракции значений на условных осях координат матрицы. Их не 3 и не 6, а сколько угодно, например — сочетание верхнего и нижнего кварков (единое основание протона и нейтрона, они различаются лишь кварком времени) — можно рассмотреть средним кварком электрического заряда, а сам верхний кварк — сочетание высшего (единого основная электрона и условного нейтрино — шага логарифмической сетки матрицы) и верхнего.

 

Вся современная картина мира ядерных физиков (так называемая) стандартная модель описывается 12-тью кварками (порядками, масштабами, логарифмами, это развитие идеи Планка о кванте). Кварки и есть мета-кванты.

 

Может быть их и больше, но мы пока этого не знаем.

 

Это легко представить, и не только представить, но и проверить экспериментальными данными. В стандартной модели субатомных частиц уже экспериментально определены значения масс, электрических зарядов и спинов всех известных базовых субатомных частиц.

 

Берём малоизвестное, но ключевое — определение электрического заряда Гаусса и Планка, точнее — общий вывод из этих двух разных определений — q2=sm — электрический заряд есть усреднение массы и расстояния (антифотона и антинейтрино), расстояние субатомных частицы — это антирадиус Бора.

 

Из заряда и массы получаем антирадиус Бора каждой частицы. В системе СИ.

 

Смотрим, что у них общего — в новой системе координат. Какая-то логарифмическая кривая, наподобие главной последовательности светимости звёзд. С некоторыми отклонениями от красивой кривой.

 

Теперь рассмотрим только десятичные логарифмы масс и расстояний, что мы видим?

 

Все частицы, сразу отделим их от отметок осей — строго выстраиваются в одну линию. Первая — электронное нейтрино. Каждая следующая частица, если это нейтрино — расположена в другом значении — но строго вдоль оси масс, до 12-й частицы — темной материи. Это сверхтяжёлое нейтрино. Некоторые бозоны (точнее их проекции на плоскость спина ½ — оказались там-же, включая Бозон Хиггса.

 

По оси расстояний расположились фотоны разных энергий, точнее — их проекции на плоскость спина ½.

 

Это все (и нейтрино и «бозоны» в кавычках и "фотоны — тоже в кавычках — отметки на логарифмических осях координат (удивительно, но основание логарифма — 10).

 

Сами частицы — лептоны, шесть кварков и ещё несколько неоткрытых частиц, расположены строго по диагонали. Нижний кварк на порядок меньше верхнего и так далее.

 

Но, такая частица — не точка в логарифмической ячейке внутри матрицы, но перпендикулярная главной оси линия. Частица это соотношение массы и расстояния, то есть некоторый масштаб значения электрического заряда.

 

Но есть ещё одна ось — времени.

 

Подставляем в полученную логарифмическая матрицу субатомных частиц — закон супругов Кюри:

 

pe=nv (p — протон, e — электрон, n — нейтрино, в нашей модели — условное нейтрино, шаг логарифмической шкалы масс) и обнаруживаем атом, как точку внутри матрицы, подробнее смотрите мои статьи о субатомной физике), условно противоположную (относительно центра матрицы-физического вакуума) — гравитационной постоянной.

 

Вывод (но здесь необходимы подробности, которые вы найдёте в других моих статьях по физике, без этого доказательства считайте мои слова гипотезой) — упрощённо — гравитация и атомарная материя — есть один из вариантов коллапса Бытия на противоположности. Антиматерия — это гравитационная постоянная и наоборот.

 

Ничто вакуума (в момент Большого Взрыва Гамова, если о таком феномене вообще возможно достоверно вести речь — по мне так это просто метафора, породило одновременно и гравитационную постоянную и атомарную материю. Они две стороны одной медали. Две другие — разного типа поля, электрическое и другие, но есть ещё две оси разделения ничто на качества — токи и постоянная Планка.

 

Антигравитация — внутри атома, мы ещё не достигли уровня такого понимания структуры, при котором она может быть понята.

 

Ток в квадрате — это сила.

 

I2=q2/t2=sm/t2=F

 

Квадрат магнитной индукции — это термодинамическое давление, оно — же плотность энергии вакуума из теории Фридмана.

 

P=F/s2=Fs/s3=E/V=«ро-е» Фридмана

 

На этом, завершу экскурс в физику, смотрите другие мои статьи. Одними метафорами и простыми примерами — многого просто не обьяснить.

 

Скажу лишь, что Аналитика Аристотеля и даосская Книга Перемен — содержат больше информации о ядерной физике, чем сама ядерная физика.

 

Все это о мышлении человека о природе, а не о самой природе, которая просто вне нашего понимания. Но, человек очень часто механически приравнивает одно и другое, другими словами — подвержен хайпу, ведёт себя как потребитель и физики не исключение. За очень редким исключением, как Галилей, Ньютон, Гаусс, Планк и немногие другие, но это у них не сколько наука, сколько творчество или философия (как жанр творчества).

 

Наука — это дискурс университета — понимание причин, перецитирование работ других авторов, ради самого этого индекса цитируемости. Совершенно другой дискурс.

 

Вернёмся к даосам.

 

Зато большее есть внутри матрицы, в самом ее центре. Дао. То, что разделилось на Инь и Ян. Гравитационную постоянную и атомарную материю. Образовав стихии или квантовый регистр, восемь глюонов ядерной физики.

 

Это Бытие Парменида, квантовая неопределённость физического вакуума, девятая, первичная стихия, которая во всем. И все пределы мышления — лишь ее частные случаи. Все восемь.

 

В таком контексте, ни один текст не серьёзен уже только потому, что он дискурсивен. В нем не участвуют все 8 пределов мышления, а только 4. Потому, что это текст человека. Выражение дискурса языком. Язык так устроен.

 

Язык не совершенен, не вмещает всего, что есть в голове человека — разум.

 

Философия же, пусть и сама дискурс, но это дискурс о выходе за пределы обыденной разумности. Которая, с точки зрения философии — просто глупость, бессмысленное бормотание.

 

Как это понять?

 

Это тебе не понять, если ты прежде сам к этому не пришёл. Это даже не о понимании Бытия. А, о том что стремление к этому — к пониманию Бытия — природная энергия любого мышления, любого человека, как бы он врал или не врал себе или другим.

 

Все равно, где-то в глубине своей души он отдаёт себе отчёт в том, что все иллюзия, и когда мы что-то говорим или делаем (совершаем поступки) — то мы, пусть и по разному, но пытаемся проявить одно и то-же Бытие.

 

В таком контексте, мы все одинаково люди, вне зависимости от дискурса, мировоззрения, идеологии. Спорить просто не о чем. Все мы втиснуты в примитивную оболочку языка. Все мы обречены не знать ничего.

 

И, кто утверждает обратное — просто болен редукцией или каким-то другим неврозом.

 

Это видение единого стремления всех людей к Бытию, в отличие от самого Бытия — можно выразить особым семиотическим знаком, когда то, о чем человек говорит и как именно он об этом говорит — тождественно.

 

В России (точнее — в Харькове) — теорию творчества, как единства означающего и означаемого разработал Михаил Бахтин. В 1921-м году.

 

Это знак (творчество) лишь указывает другим людям на скрытое в твоей собственной душе понимание единственной проблемы человека — наш разум не из этого мира. Находятся собеседники, даже если любой разговор об этой проблеме обречён превратиться в конфети. В фарш слов.

 

Важен сам разговор, как знак — а не то — о чем он. Так Бытие проявляет себя в обыденной жизни, наполняя ее формой, смыслом и значением. Давая энергию глупцам превращать все в фарш слов. В токены, в бренды. Не будь такой возможности подпитки энергией Бытия житейской обыденности (любого дискурса) мы давно бы выговорились.

 

Любой феномен можно обьяснить, уточнив значения (контексты) терминов. Это — концептуализация (возможны варианты):

 

21, 22, 23, 24.

 

21 — точное определение имён чувств невыразимой идеи — словом. Работа маркетолога. Такой символ или определение или концепция и есть бренд.

22 — концепция концепции, здесь нет источника определения, получается определение определения, теория определений. Формальная логика.

 

Аналитика Аристотеля — все–таки — нечто иное — это (современным языком) — размышления маркетолога, точные формулировки общепринятых представлений об устройстве мышления у его современников. Уточнение словом имён чувств идеи мышления.

 

23 — концепция метафоры. Что хотел сказать художник?

 

Есть ли хоть какая-то достоверность в таком модусе речи?

 

Понять такую концептуализацию можно как подмену метафоры (картины, рисунка) — поверхностными признаками. А раз эти признаки можно сформулировать, то их можно изобразить. Посмотреть на картину, описать ее словами и затем — воспроизвести эти слова рисунком. В итоге получается другая картина как иллюстрация концепции первой. Часто она создаётся в надежде, что она подменит первую. Арт-рынок.

 

24 — символ понимания, первое, что приходит на ум, в качестве примера — шпаргалка. Студенты составляют шпаргалки, как символы понимания ими предмета своего изучения. Сможешь составить шпаргалку — потенциально — сможешь сдать экзамен.

 

Но, можно привести и другой пример — разговор горожан (обывателей).

 

О чем он?

 

Сомнительно, что о философии или о бизнесе. Там другие дискурсы.

 

Отправлено с iPhone

Andrei Khanov, 2 Апрель, 2021 — 02:29