Можно долго рассуждать на гуманистический предмет этой проблемы, но здесь я предлагаю рассмотреть вопрос объективно, без привлечения эмоционально-личностного аргумента, который зачастую ставится в укор и в первую очередь любителями помахать шашкой.

1) Необходимость наличия оружия обыкновенно оправдывают через тактику сдерживания. Мол, 'хочешь мира - готовься к войне'.

На самом деле, такой популярный стереотип ущербен на самом интуитивном уровне: именно отсутствие гарантий безопасности вынуждает соседа вооружаться с неизменной необходимостью. Тогда как мирная тактика подвергается только со стороны агрессивного соседа. Что же выгоднее: иметь 100% потенциал угроз, или только части от этих 100?

Возможно, мне возразят: довольно наивно полагать, что безоружного в очень скором времени не подчинят себе вооруженные соседи. Такая опасность повышается с повышением беззащитности одной из сторон, что, как минимум, нивелирует указанное преимущество.
Разумеется - отвечу я. Но только если на место вооруженности поставить беспомощность. Я же пишу не про идейную индифферентность, а про отсутствие реализации правила: угроза порождает угрозу. Вместо активных разработок по самоуничтожению можно вести, например, исследования жизнеутверждающего, прогрессивного порядка. Финансировать не средства массового убоя, а, например, философские стратегии эффективного общежития. Заниматься культурно-нравственным развитием, освобождая рынок для произведений отечественных авторов, поддерживая науку своего государства, обеспечивая условия для ее нормального развития. Пусть критики ответят - зачем такую страну захватывать?Это бессмысленно - рушить золотую жилу. Напротив, с ней будут торговать. Но для этого нужен общенациональный внутренний подъем к прогрессивной деятельности и выработке РЕАЛЬНОГО, а не фиктивного продукта. Как говорится, 'кто первый?';)

2) Другое распространенное убеждение, родственное предыдущему: оружие разрабатывают НЕ для того, чтобы оно стреляло.

Это наглейшая ложь.
С чисто экономической стороны абсолютно не состоятельное.
Объясню на простейшем примере:
Представим крестьянина, живущего своим хозяйством. На самообеспечение он тратит время 'А'. Внезапно, ему приходит в голову защитить себя и он заказывает у кузнеца меч, потратив на его изготовку количество средств 'Б'.
А это значит, наш крестьянин в предварительном убытке - его ресурс от нормального теперь 'минус Б'. Что делать? Нужно потратить больше времени 'А' для компенсации. То есть, уже фактически, получаем еще и дефицит по времени - 'минус А'.
Но хорошо, компенсация выполнена, оружие готово. Кажется, вложения должны теперь играть в плюс? Но на деле меч не может просто так лежать в сундуке - это дорогой предмет, нуждающийся в ежедневном уходе: чистке, протирании маслом, и т.п. процедурам. А это требует не только времени, но и компетенций, и специальных средств по уходу. И если с первым крестьянин может что-то придумать - например, уменьшить свое хозяйство, то в отношении умений он совершенно беспомощен. А это значит, необходимо нанять специалиста, потратить средства на инструментарий и вещества. То есть опять уходим в 'минус Б', но теперь, очевидно, куда более серьезный.
Но и это еще не конец. Потому что даже при самом тщательном уходе оружие имеет тенденцию к износу. То есть с каждым днем, при установленном балансе в 'минус Б' от первоначального, наш крестьянин теряет ту или иную долю от первоначальных гарантий своей безопасности, которые ожидал получить от наличия меча. Помимо этого, он должен платить с априорной завышенной ставкой за обслуживание, чтобы предотвратить соблазн мятежа. То есть должен работать и больше, и дольше.
Очевидно, что ситуация с течением времени для крестьянина будет только усугубляться: он уйдет в минус и по 'А', и по 'Б' показателю. Однако даже в этом случае его меч, в конце-концов, окажется непригоден к бою. А значит потребуются новые вложения для заказа у кузнеца нового меча, но уже по глубоко отрицательным значениям 'А' и 'Б'...
Подобный идиотизм, ясное дело, недопустим. А потому выход у крестьянина один: заставить меч работать. То есть приносить доход сверх растрат на заказ и обслуживание.
Естественно, сам крестьянин рубиться не будет. Он просто будет сдавать свой плохой меч местной шпане, деля с ними прибыль. И весь вопрос упирается только в то, кто будет в самом начале этой веселой пищевой цепочки...

Таким образом, легко понять, что оружие - вещь всегда чрезвычайно убыточная, если пылится на складе. И тем более, чем дольше пылится, буквально выжирая экономический ресурс.
И удавка эта настолько смертоносная, что ни одна страна в мире не способна ее с себя самостоятельно снять, не 'положив' свою экономику.

Тем более, что качение по наклонной усиливается не только перепроизводством, но и попытками утилизации. Так что, чисто прагматически, всегда выгодно иметь под боком каких-нибудь ненавидящих друг-друга туземцев, да не простых, а обладающих перспективным сырьем в виде особо ценных кокосовых пальм.

Собственно, подобная вынужденная торговля - и все, на что может рассчитывать любитель идеи 'вооруженного сдерживания'. Но проблема в том, что даже торговля кокосами однажды перестает растраты окупать. А значит нужно искать туземцев 'пожирнее', с пальмами 'повыше'.

3) Ну, и самое веселое - это апелляция к НТП. Довольно очевидно само по себе не иметь средств для действительно прогрессивных разработок. Все, что получаем - обглоданные кости с барского стола Смерти.

Решительно убежден, что только очень тупой или слепой не может понять, к чему в итоге приводит такая тенденция. А потому единственный выход у человечества - всеобщее объединение сил по утилизации этой дряни. В противном случае мы просто, извините, массово сдохнем. И это не идеалистическая лирика, а чистой воды прагматика, показанная 'на пальцах'.