viktork пишет:

Волков

1 " Потому перед философами стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "

---- Нет такого пути. Общество развивается по своим объективным закономерностям, а не по хотению философов. А вот задачи понять эти законы философы даже не стваят. Мелко это для них.

2 Только реформирование представительной власти позволит сделать машину власти не в интересах одного класса, как это происходит много веков подряд, а в интересах всего общества."

---- Форма власти определяется отношениями собственности и типом воспроизводства, т.е. типом и стадией формации. "Сделать" её произвольно нельзя.

viktork пишет:

В первых разделах много верных соображений о труде и потреблении, но они не системны. Гораздо хуже с рассуждениями о будущем. Главный недостаток - идеализм - будто бы новое общество можно и нужно "строить по идее", по некоторому плану-пожеланию. Что есть полное непонимание закономерностей общественного развития. Не зря же Вы отказываетесь говорить на тему "как" капитализм перейдет к социализму. Предлагаю ознакомиться с моей работой на адресе viktorkkrasikov1.narod2/ru

Уважаемый, Виктор Красиков!

Прочитал ваши работы: «С царем в голове»

и «Новая теория социализма», правда, пока мельком, но некоторые выводы уже можно сделать.

Во-первых, Вы сторонник, как я понимаю, парламентской республики, что уже радует. Во вторых, понимаете, что общество разделено на классы, в третьих, правильно оцениваете развитие общественных отношений в России в 90 годы и настоящее время.

Тем не менее, отсутствие знаний родовой классификации, сущности системы не позволило вам разобраться в целом ряде фундаментальных вопросах.

Например, вы определили методический принцип любой социальной науки – принцип объективности через его слагаемые:

а) опора на законы природы;

б) целостность объекта;

в) системность, всесторонний анализ;

г) динамика.

Такое определение неверно при рассмотрении системы государство, при рассмотрении общественных отношений.

В данном случае законы природы не применимы, а вступают иные законы, законы, возникающие из договорных отношений.

Во вторых, понятие целостность системы совершенно не приемлемо, особенно при рассмотрении системы государство, при рассмотрении общественных отношений.

В третьих, как я понял, вы рассматриваете системность, системный метод по Урманцеву, а его метод не дает всей полноты понимания развития общественных отношений.

В четвертых понятие динамика присуще всем родам систем, потому ставить это понятие во главу угла исследования системы государство, малопродуктивно.

Таким образом, ваш методический принцип малопригоден.

Далее, Вы совершенно правильно ставите различие между марксизмом и марксизмом – ленинизмом. Но, к сожалению, не выявили основные ошибки самого марксизма: как неверное определение понятие труд, рабочая сила, право со всеми его видами, момент возникновения эксплуатации в обществе, понятие классы, собственность, деньги.

Ваше определение методического принципа социальных наук привело к тому, что вы не смогли увязать между собой два принципа вашей теории:

1 Человек (человечество) как живое существо, как часть природы не может не подчиняться всеобщим законам живой природы, законам жизни.

2. Необходимо рассматривать общество в его самой широкой, всеобъемлющей структурно-динамической форме. Это форма – воспроизводство, т.е. непрерывный циклический процесс самовозобновления.

У вас нет перехода от живой системы к социальной. Для видимости такого перехода Вы вводите понятие воспроизводство. Но это понятие не может раскрывать общественных отношений, возникающих между классами, а главное между двумя областями: области труда и области управления, так как вы не увидели главного, что является основой развития системы государство. А это объективный переход права на собственную рабочую силу области труда, присвоенного областью управления от области управления к области труда.

В своей практической деятельности, как можно сделать вывод из ваших работ, вы непосредственно сталкивались с криминальными захватами собственности, криминализацией власти. Это позволило вам увидеть, что единственным методом устранения криминальности во власти, изжития диктата в обществе является введение конкурентной борьбы между классами. Как вы пишите в статье «С царем в голове»:

«Можно пройти мимо этого занимательного и грустного одновременно явления. Можно даже восхититься очередной разоблачительной метафорой (и в отношении Путина, и по поводу народа) и игрой блистательного ума. Но ведь все дело в том, что самодержавники-интеллектуалы не столь уж безобидны. Они постоянно отвлекают внимание от главного, уводят в сторону. Они дезориентируют и вовлекают в бесплодные дискуссии. И тем самым затрудняют обсуждение того, что сейчас важно: как создавать правила честной политической конкуренции и сменяемости власти, как строить общедемократическое движение, как собирать коалиции и искать союзников? Словом, как создавать альтернативу самодержавию».

Именно Ваш опыт, но не Ваша теория позволила вам сделать вывод:«Таким образом, революционная ситуация ещё не созрела, но уже ожидается. Её готовит изнутри функциональная немощь коррумпированного, криминального государства, а извне - нарастающий мировой кризис.

Социальная усталость низов - признак конца терпению, и очередной удар кризиса может стать толчком для немирной революции. По общему правилу, характер революции определяется политикой верхних классов, старого и нового, и все потери ложатся их виной. В сегодняшнем режиме смешались обе эпохи и все формации. Пора признать, что этот насильственно рождённый недоносок криминального, рабско-феодального «капитализма» нежизнеспособен даже при искусственном вскармливании нефтью и другими ресурсами, он еле дышит даже в самой благоприятной конъюнктуре последних лет. Признать это необходимо для всех классов и всей России, пока не поздно».

И главный вывод:

«Парадоксальный» союз пролетариата и буржуазии предопределён всей структурой феодального социализма и необходим как политическая основа феодальной революции». То есть вы совершенно правильно сводите класс предпринимателей и рабочих к области труда, но к сожалению, не видите их классовых отличий, не видите их развитие в системе государство.