СССР нельзя оценивать однозначно, поскольку в развитии советского государства смешались две тенденции. Первая тенденция – это поиск социальной справедливости на основании научного мировоззрения. Вторая тенденция – большевицкий фашизм. Не удивительно, что, вспоминая СССР, люди думают о разных вещах.

Социальная справедливость подразумевает, что государству важен вклад каждого, поэтому никто не работает за гроши, но никто и не зарабатывает миллиарды, поскольку польза для общества от труда миллиардера не может быть в миллиард раз выше. Стремление к социальной справедливости обеспечило в СССР бесплатное здравоохранение и образование, передовую науку, высокую социальную защиту и гарантию трудоустройства.

Однако, сегодня можно определенно заявить, что в построении социального государства более преуспели западно-европейские страны, особенно скандинавские. Победившие там партии марксистского типа никогда не боролись с частной собственностью, естественной для человека. Поэтому западноевропейцам не пришлось тратить огромные средства на преследование инакомыслящих и перевоспитание «несознательных» масс.

А в Советском Союзе лжеучение о насильственном уничтожении частной собственности породило большевицкий фашизм, столь приятный для поклонников Иосифа Сталина. Революционный террор постепенно перешел в диктатуру партии, культ личности, массовые репрессии, милитаризацию гражданского общества, насильственную коллективизацию, корпоративное государство, идеологию «враждебного окружения». Любители этой тенденции в развитии СССР являются бессознательными апологетами фашизма, хотя считают себя антифашистами.

В поражении советской системы повинна именно фашистская тенденция развития, ведь свободное предпринимательство эффективнее и мобильнее, чем управляемый государством труд. К тому же, большевицкий фашизм оказался, по сути, лженаукой, оторванной от реальности, что вынудило большевиков выдвигать в лидеры одиозных личностей с неадекватными представлениями о причинно-следственных связях в экономике и политике. Их ошибочные решения и привели в итоге всю политическую систему стран Варшавского Договора к деградации и распаду. 

Хотя вскоре после революции у советской России был шанс избежать большевицкого фашизма. Он выразился в идее Новой Экономической Политики. Но после смерти Ленина практика НЭПА была отвергнута, и победила теория продолжения массового террора. 

Сегодня большевицкий фашизм чаще всего оправдывают победой в Великой Отечественной войне. Считается, будто без чрезвычайных методов управления Гитлер завоевал бы Россию.

Однако, аналогичная ситуация возникла в Европе 1812 года, когда непобедимый Наполеон покорил все западноевропейские государства и вынудил Великобританию обороняться на островах. Тогда реалистичная тактика российских полководцев - Барклая де Толи и Кутузова, позволила русской нации избежать больших потерь, сохранить армию и всего за полгода наголову разгромить неприятеля.

А что произошло, если бы Кутузов, подобно Сталину, издал приказ: «ни шагу назад», объявил всех русских военнопленных предателями и щедро жертвовал жизнью солдат в безнадежных сражениях?

Даже поверхностное сравнение этих двух отечественных войн доказывает, что варварская жестокость при Сталине – не единственный путь к победе.