Два вопроса по модерации.
Добрый день. На данный момент есть два вопроса к администраторам/модераторам. Оба вопроса достаточно мелкие, однако я не могу их не задать, потому что я отношусь серьёзно к публикациям, особенно к вопросам правок и цензуры.
1. Ссылка на запись: http://www.philosophystorm.org/razbirayu-kategoriyu-pozitivnost
Вопрос про удаление картинки с изображением двух рук, у которых подняты вверх большие пальцы, из статьи про "позитивность". Поднятый вверх большой палец в массовом сознании означает позитивность. Непонятно, почему модератор посчитал, что эта картинка не относится к статье.
Также неясно, зачем вообще цензурировать именно картинки, а не текст, например. Если статья плохо написана (по версии модератора) — он же её не удаляет. Ведь не каждый текст интересен каждому читателю. Однако, "плохой" текст — точно такой же мусор, как и "плохая" картинка. И он точно также "захламляет" сайт.
В целом, что самое главное, цензурирование в отношении творческих работ вообще не может принести пользы. Если есть оскорбления/нарушения закона, то понятно. Если статья не относится к тематике форума — тоже понятно. Но цензурирование нейтральных вещей — вообще неясно.
Субъективная оценка и спор из-за каждой картинки делает публикации невозможными. Я же не могу из-за каждой картинки пост в админ-секцию писать.
Хотелось бы понять, действительно ли администрация верит, что подобная модерация полезна?
2. Ссылка на запись: http://www.philosophystorm.org/razbirayu-kategorii-video-vikend-borshch-i-dr-videolektsiya
Тему моей статьи поменяли с "философской антропологии" на "другое" (если я ничего не путаю, то я ставил именно "философская антропология").
Большая часть категорий, которые я определяю в данной статье, относятся к теме человека и творчества. Это категории, близкие к классическим категориям: "самость", "субъективность", "личность", "образ", "воображение", "мания".
Эти категории традиционно относятся к области "философская антропология".
В итоге, запись сейчас находится в разделе "гуманитарная секция". Хотя должна быть в "философской секции".
Почему модератор поменял раздел? (если менял). Я вообще не понял. Хотелось бы услышать аргументы.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ответ на оба вопроса один: форум исключительно философский (по крайней мере, хотелось бы, чтобы так было в философской секции).
Считайте, что это произвол. Но уж что есть, то есть. И будет так)
Действительно, произвол без аргументов и критериев.
Опять же, "пустота" картинки — чисто вкусовая оценка. ("вкус" — философская антропология ^^) Если я пишу на картинке "сознание" — перестаёт ли она от этого быть пустой? Неясно.
"Не имеет отношение к философии" — поскольку автор не высказал ни одного аргумента, дискуссия состояться не может. Что касается моих аргументов. 1. Попытка Платона определить любую вещь/свойство само по себе, вне дискурса словарных определений. 2. Определение Делёзом философии как процесса создания концептов.
Традиционной жирности в области грифона и мохнатой тоски в философской секции этого сайта не будет.
Вполне понятно ваше желание использовать сайт для рекламы вашего ютуб-канала. Но лучше бросьте эту затею.
Считайте, что админ ФШ не понял вашу "философию". И это не приговор, а как вы правильно заметили, дело вкуса.
Так это и не понятно, почему админ должен её "понимать". У каждого человека есть свои пристрастия в философии. Речь идёт об уважении интересов разных пользователей. Так как, то, что "не интересно админу", понравится кому-то другому. А то, что "нравится админу" кому-то не понравится. В чём вообще смысл размышлять в таких категориях?
Чем "традиционная жирность" хуже "ризомы" Делёза, случайной строчки из Хайдеггера: "Ужас вводит лишь в настроение возможного решения". Или определения "Человек — двуногое и без перьев"?
Речь идёт не только о рекламе, но и об обсуждении и обмене материалами. (Что собственно и есть смысл любого форума). А также я публиковал текстовые посты, пока их не цензурировали.
Если идея форума — развитие философии, то, очевидно, цензура этому развитию мешает.
Казалось бы, в XXI веке мы ждём стандартов "открытого общества", но получаем что-то ближе к легенде "всё новоё нужно запретить(сжечь)" (сжигание Александрийской библиотеки).
В этом же ключе звучит совет "бросьте эту затею". Если человек хочет развития философии, так он, наоборот, всем говорит: "развивайте все направления и во всех местах".
Вроде бы очевидные вещи пишу, но есть ощущение, что у администрации другие представления.
Всем добрый день! Поскольку ни одного аргумента от администрации я не услышал, продолжу высказывать свои аргументы.
Друзья, давайте задумаемся, в каком обществе мы с вами находимся. (Общество Философского Штурма). И на каких основаниях оно построено.
Оно построено на деятельности открытых к дискуссии критически мыслящих личностей? Или оно построено на догматизме, произволе, кумовстве? Наша задача, как философов, и состоит в том, чтобы не бояться взглянуть в суть подобных вопросов.
Для чего вообще мы все здесь находимся? Мы хотим развивать русскую философию/мысль? Или мы хотим чего-то другого? Серьёзно ли мы относимся к нашему пребыванию на этом сайте, или мы считаем, что это ничего не значит? Не имеет никакой ценности?
Если мы относимся к этому серьёзно, то почему мы не строим это общество на идеях и методах, которые показали себя максимально эффективными? Каковы вообще условия развития любой области? Сейчас я вам их перечислю.
1. Наличие честной конкуренции. Все участники (авторы) находятся в одинаковых условиях. Нет "любимчиков" и "нелюбимчиков". Нет кумовства. Все подчиняются чётким и понятным критериям, которые можно верифицировать.
Из этого условия и вытекает следующее следствие:
1.а. Одинаковая модерация для всех авторов. Чёткие критерии: спам/нарушение закона. Всё, что не запрещено, не цензурируется никаким образом. Потому что иначе, это неизбежно сводится к "избранности".
2. В обществе должен быть порядок. Разделение на разделы должно происходить по чётким и понятным принципам.
3. Раздел работы выбирается автором. Поскольку он, как минимум, знает содержание своей работы.
4. Если возникают споры, они должны решаться в порядке открытой дискуссии. Если у автора есть аргументы, его точке зрения отдаётся предпочтение. Поскольку авторы более глубоко понимают свои работы, чем читатели. Тратят на их осознание больше времени.
Господа, надеюсь в этом обществе существуют люди, способные к открытому мышлению, испытывающие искреннюю любовь к философии и желающие скорейшего развития и становления русской философии. :)))0))
Давайте расставим точки.
Администрация, согласно правилам размещения записей, имеет право изменять раздел (поскольку пользователи зачастую за философию выдают политику, экономику, вплоть до бытовых записей, как у вас).
Сайт принадлежит частным людям и содержится за их счет и время. Если вас не устраивает что-то найдите другой или создайте свой.
Если продолжите в том же духе - будете забанены.
А так, сайт открыт для высказывания философских мнений и философских дискуссий.
Видимо, вам придётся меня забанить, потому что находясь на форуме, я высказываю своё мнение. Иначе мне непонятно, для чего нужен форум. Если у меня есть вопросы/аргументы к администрации, я их высказываю. Почему это плохо — неясно. Для чего администрация банит пользователей которые ничего не нарушают — также неясно.
На этом фоне звучит абсурдным ваше высказывание "сайт открыт для философских мнений". Потому что мнение о цензуре, произволе и кумовстве — это и есть прямая философская дискуссия.
Почему мою запись вы относите к бытовой, мне не понятно. Из-за того, что там есть слово "борщ". Вы считаете, о борще нельзя говорить в философском дискурсе? Я думаю, что о любом слове/явлении можно говорить в философском дискурсе. Это значит дать вещи глобальное определение, не привязанное к узкой области. Хотите доказать обратное — аргументируйте.
Вообще, удаление пользователей за мнение выглядит как интеллектуальная капитуляция администрации. Если администрация уверена в своей позиции — для чего она кого-то банит? Если она не уверена — всегда можно поменять точку зрения. Это является одним из следствий открытой дискуссии. (Это придумал не я).
Когда общество стремится к развитию, оно поощряет любую критику. Запрет альтернативных мнений, цензура — явления декаданса. История имеет огромное количество подобных примеров, которые все вы знаете.