"непротиворечивое противоречие" - это не философия ещё, а публицистика, и которая подпитывалась садо-мазо отношением в "себе", а не на потребу, здесь сказалась зависимость любой публицистики от толпы, и одобрения от неё же. Достоевский был хорошим писателем, но слишком добродетельным для толпы, а это и выделяет его как пророка, ведь всё сбылось, и в космических масштабах. Толпа никакая, а значит обезличенная, а Достоевский выдумал свою "толпу", которая видимо в нём бурлила и выражалась, что говорит только о его болезни. Все религиозные мыслители вынуждены создавать свою толпу, и в этом только их оригинальность, но "религия" по направлению и противоположна философии. Писатель всегда и фантазёр, а значит придавать значение его писаниям не стоит. Платонов в Чевенгуре показал подлинную толпу, безразличную и лихую, и вне религиозных терзаний, естественно, принимая её как свою, родную, и это выделяет его гений среди идиотов. Религия и создавалась для формирования толпы, и что конечно играло большую роль у диких ещё сообществ, и если в России продолжается немалое внимание к религии, то это уже скорее дань традиции, а не что-то важное. Достоевский слишком примитивно понимал Спасителя, и который лучше понимался Толстым, если сравнивать. Иисус никакого отношения к христианской религии не имеет, и если его учение трактовали, то достаточно дико, если жизненный пример не может быть учением, а тем более религией, и которая потом создавалась для толпы.Так можно вокруг любого идиота создать религию, что доказали последние века, и где святых просто штампуют. Религия несёт в себе и этнографию, и от местности зависит, а значит нелепо придавать ей значение. Где сильнее была централизация, там папа, а где хаос и безразличие, там уже расцветают святые и патриархи. Выделить у Достоевского можно Село Степанчиково и Бесы, это действительное гениальные произведения, где писатель показал себя замечательным провидцем по части склонности толпы к различным идеям и идеологиям. Культ писателя не поддерживаю, и у гения есть слабые вещи, и одной сильной достаточно. Бесправие не создаёт повода к консолидации граждан, и потому религия имеет место, как эрзац консолидации, и поэтому Путин про скрепы вещал гражданам, понимая где находится, и свою роль в этом нахождении. https://www.youtube.com/watch?v=6BCfTa4cuVI
21:00, философия в России начинается Чаадаевым, но разве это "философия", если возбудила всеобщий интерес, и этот признак скорее соответствует публицистике. Цитата из Чаадаева: "Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? Можно сказать, что весь мир в движении. Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил, нет даже и домашнего очага, ничего такого, что привязывает, что пробуждает ваши симпатии, вашу любовь; ничего устойчивого, ничего постоянного; все течет, все исчезает, не оставляя следов ни во-вне, ни в вас" - это обычная реакция мыслителя на "окружение", которое Чаадаев и создаёт для себя как мазохист, но можно и иначе посмотреть на окружение, и которое не стоит на месте. Философия начинается в связи с временем свободным у гражданина, а если всё крутится и вертится, не до философии, и потому философией занимались больше бездельники и профессора по долгу службы, но такое времяпрепровождение нельзя назвать философией, и если они не могли быть в равенстве с иными философами, и где мог возникнуть диалог, чего в России никогда не было, а значит и философии не было, кроме фантазий. И не сказал бы что это минус россиянам, а скорее плюс, так как и Запад далеко не уехал со своей философией, там также толпы идиотов собирались слушать Фуко, Делёза, Дерриду, и что после них, ничего не произошло. Либерал-фашизм также не сможет создатьприличную ситуацию со свободой граждан, и отсюда есть проблема. По-моему гораздо больше философии в Домострое 15 века, чем в писаниях философов. Автор упоминая Чернышевского и Писарева назвал их нигилистами и позитивистами, что неверно, публициста задача "раскачивать лодку", как выразились бы реакционеры и холуи, поэтому и спроса с них не должно быть. Позитивистом может быть только холуй и чиновник, но не свободный гражданин со своими измышлениями, и наиболее яркий пример позитивиста в русской истории Победоносцев, это типичный холуй, государственник, и этот пример характерен для России, где холуй и всегда уважаемый тип среди государственных деятелей. Государство держится только консолидацией граждан, но граждан никогда и не было в правовом смысле, субъект права до сих пор не организован, и остаются сказки про позитивные перемены и идеология. 45:10, Часть 2. "власть" держится не на авторитете, это уже измышления, всё держится на консолидации, искусственно организованной безликим законом, и если философ признаёт "власть", то этим уже не философ, а публицист. 55:00, автор сам себе противоречит, считая Чаадаева философом, хотя тот нигде не был вовлечён в совместную философскую деятельность, а потом во 2-ой части Введения говорит что это необходимо, то есть обратное, и получается Чаадаев и прочие самоучки не философы, не вижу связи, каждый может философией заниматься и сам, что диалог, а какого уровня это занятие для него будет, ему и решать, а не профессорам. Говоря о Розанове почему-то личность его разобрал, и реакцию на неё, что к философии отношения не имеет. Судя по такого рода лекциям можно примерно судить и о профессорах, которые скорее не философией заняты, а пустыми тёрками и пересудами ни о чём, и отсюда понятно какая традиция в наших университетах имеется.