18 ноября 2010 г. в 18-00 по адресу Менделеевская линия, д. 5, ауд. 132 состоится очередное заседание семинара "Проблемы современной онтологии".

С докладом выступит Петр Александрович Сафронов (МГУ им. М.В. Ломоносова)

СООБЩЕСТВО: ОНТОЛОГИЯ АСИММЕТРИИ

Пётр А. Сафронов

Тезисы к докладу на семинаре Онтологического общества, 18.11.2010

Cвязь мышления и сообщества, равно как и сообщества и мышления, не является ни в какой степени очевидной и могущей быть представленной в виде списка, более или менее развернутого, тезисов, на основании которого можно было бы потом сформулировать систему, с большим или меньшим успехом называемую речью о сообществе. Меньше всего можно рассчитывать на то, что существует какая-либо педагогика сообщества. Но именно потому, что сообщество в состоянии подать голос само по себе, без посредников. Этот голос, однако, не оглашает какого-либо определенного требования, всего лишь оставляя нас оглушенными и растерянными. Звук голоса сообщества звучит в одиночестве. Разделить одиночество этого голоса – значит совершить посильную попытку со-ответствовать. То есть подать свой голос. Прозвучать насколько хватит сил, чтобы внести в охватывающее одиночество голоса сообщества новый оттенок.

Трудность заключается в том, что ответно прозвучать может много голосов. Но не все будут выбраны. От чего-то придется отказаться и что-то будет навсегда потеряно. А если ты выбрал призрачный голос, то потеряно может быть все. Надо быть готовым к тому, чтобы потерять всё. Ведь выбор обеспечен только самим собой. Приходится выбрать выбор – или остаться на месте, делая вид, что ничего не слышал. Залепить, зажать уши. Или просто говорит только с самим собой, как Декарт. Это ведь очень разумно. Разумный человек – это человек, который всегда говорит с собой и только с собой. А вот неразумный, тот слышит какие-то голоса и даже на них отвечает. Вообще, разумность связана со способностью поставить себе границы, установить предел восприимчивости. Или, по другому, разумность – это развитая невосприимчивость.

Сообщество всегда существует в той асимметрии участия, которая неожиданно возникает в резонансе между одним поданным голосом и другим. Надежда на одиночество не оправдывается, на поданный голос вдруг отвечает другой, хотя этого-то как раз и не предполагалось. Ты предполагал услышать только эхо – но нет, услышал больше, чем ожидал. Голос стал больше самого себя. Раз услышав этот голос, уже нельзя от него отделаться, поскольку он уже стал частью твоей памяти, соучаствует в течении твоей жизни. Беспокойное памятование об этом голосе лишает уверенности в себе и вызывает чувство тревожного любопытства.

Довериться ли этому любопытству? Это вопрос выбора. Выбор решает судьбу сообщества. И даже смешно от того, как случайно иногда совершается этот выбор, потому что откуда же мне знать, что это выбор?

Именно случайность выбора в наибольшей степени беспокоит мысль, которая находит здесь свой предел. Каждый разговор о сообществе ведется от конца к началу, нарушая всякое пред-ставление о последовательности изложения. Собственно, главное: сообщество сбывается во время случайной потери своего одиночества в мире. Или так: сообщество – это утрата бесконечности одиночества. Что-то утрачено и вот ты даже не пытаешься это восстановить, а просто принимаешь это и дальше уже живешь так, как если бы ничего не терял. Сообщество располагается в разрыве между бессобытийностью и событием, между уже и ещё. Впрочем, такое «состояние» (воспользуюсь этим словом, чтобы не придумывать другого) очень продолжительно. Достаточно для того, чтобы философия сообщества потерпела неудачу. Видимо, именно в терпении к неудаче и заключается её достоинство – надо сказать, исторически оправданное достоинство.

Приключения сообщества сами по себе, вероятно, не так уж и впечатляющи. Потерять бесконечность – что может быть скучнее такого сюжета? С другой стороны, сообщество обнаруживает очевидную повторяемость, случается снова и снова раз и навсегда. Утомительная повторяемость мешает подобающим образом настроить всевидящее теоретическое око. Общество гораздо разнообразнее сообщества. (Хотя почему сообщество нужно вообще с чем-то сравнивать? И тем более сравнивать с обществом?) Говорить об обществе не в пример легче.