В соответствии с классическим марксистским пониманием, диалектика как философская наука есть учение о наиболее общих законах всего и всякого развития, а именно: в природе, обществе и мышлении. Однако, «всеобщность» законов диалектики состоит не во «всякости», а в универсальности. Это значит, что всякая особенная форма проявления диалектики, будь то «объективная» или «субъективная», «социальная» или «природная», «сознательная» или «стихийная» – все они являются лишь частными, преходящими, мимолётными её (диалектики) формо-образованиями.

Другими словами, диалектика, в качестве философской науки, имеет своим предметом не столько «диалектику бытия» и не столько «диалектику познания», сколько «универсальные законы», которые общи и мышлению и бытию. Приоритет же форм диалектики, относительно друг друга, в составе её всеобщности, может быть выражен следующим образом:

1) диалектика общества универсальнее диалектики природы, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

2) субъективная диалектика универсальнее диалектики объективной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

3) объективная сознательная диалектика универсальнее объективной стихийной, т.к. вторая может быть без первой, но не наоборот;

4) субъективная сознательная диалектика универсальнее субъективной стихийной, т.к. первая не может быть без второй, но не наоборот;

5) наконец, субъективная сознательная диалектика универсальнее объективной сознательной, т.к. без диалектического метода невозможно диалектическое, т.е. конкретно-теоретическое воспроизведение предмета.

Философская мораль же такова: «всеобщее как всеобщее» обретается не там, где тождественное и «похожее», а скорее там, где непохожее и даже различное, способное дойти до противо-ПОЛОЖЕННОГО.

Заметим здесь, что если всеобщность понимать (как это сплошь да рядом происходит!) не с точки зрения «универсальности», а с позиции «всякости», рассматривая соотношение формо-образований диалектики по принципу «шире-уже», то картина получилась бы другой. В частности, «диалектика бытия», объективная диалектика была бы шире «диалектики познания», субъективной диалектики, что означает выпадение из состава последней… всеобщих законов самого бытия. Но субъективная диалектика без диалектики объективной – это не диалектика как таковая, а… софистика, т.е. анти-диалектика!

В свою очередь, объективная диалектика, без субъективной и сознательной своей формы, была бы некой ущербной, немощной диалектикой, т.е. «слепой» и «стихийной». Это – диалектика слепой стихии, неподвластной человеку и выражающаяся либо в стихии природы (землятресения, ураганы, смерчи), либо в стихии общества (эпидемии, экономические кризисы капитализма, стихия общественного разделения труда, мировые войны и т.д.), либо в стихии сознания (сумасшествие и безумие, коллективный психоз).

Это диалектика не прогресса, а регресса, не человеческой свободы, а диалектика человеческой зависимости и самоуничтожения.

Наша проблема в том, чтобы обнаружить противоядие против всякого философского редукционизма, а именно: Универсальное есть Всеобщее. Но вот «всеобщее»-то универсальным может «быть», а может и «не-быть»!

Таким образом, субъективная сознательная диалектика есть синоним диалектики культурной. Универсальные закономерности развития природы, общества и мышления выражены здесь во всеобщей же, универсальной форме, а именно: в форме универсально-культурной способности человека как человека двигаться по имманентным формам всего Универсуума.

Это – способность (образованного!) разума, который одинаково хорошо проявляет себя в чувствах, в мыслях и в делах. Образование-же, как раз, и состоит в безусловном признании того обстоятельства, что в Универсуме – всё имманентное суть трансцендентно и, наоборот, всё трансцендентное одновременно - имманентно. Ведь «Универсуум» потому таковым и является, что, по определению исходному, «вне» него и «помимо» него-же просто-напросто ничего нет!

«Всеобщая форма самого всеобщего» или «универсальная форма универсального» – это, не что иное, как категория. Именно в силу своей «универсальности» категории суть формы и самого «бытия» и самого «мышления». Но проявляться они могут и в бытии (в делах), и в мышлении, и в словах (в речах) разумного, следовательно, культурного, человеческого существа.

Культура владения категориями и есть способность человека владеть ими сознательно, а не «стихийно», (сл-но, как «взбредёт» в голову, т.е. абы-как…) Эта способность – не что иное, как диалектический метод. Умение применять его («умение… уметь!») характеризует лишь такого человека, который является целостной личностью.

Именно такая личность и может избежать соблазна «оторвать» друг от друга «имманентное - трансцендентное» и (как результат!) принять «вербальное», словесное выражение категорий – за суть категорий «как таковых»; следовательно, семантику – за диалектическую логику!

В свою очередь, избежать отождествления астрономических, физических, химических, агрономических, биологических «форм самих вещей» – с формами категориальными, что порой происходит в том случае, когда категории диалектики отождествляются с… так называемыми, «обще-научными понятиями».

Ещё И.Г. Фихте крепко-накрепко связывал сознательно-категориальное, т.е. творческое, разумно-диалектическое мышление с целостностью человека, его всесторонним развитием в том числе. Ведь «философия должна исчерпать всего человека», а потому она сама может быть усвоена «только полнотою всех его способностей»/Фихте И.Г. Избр. соч., т.I, М., 1916, с.264/ До тех же пор, «пока образование убивает у столь многих одну духовную силу ради другой, силу воображения ради рассудка, рассудок ради силы воображения или то и другое ради памяти», философия будет чужда индивиду. Философия, следовательно, ДИАЛЕКТИКА у такой ущербной личности будет чем-то «одним» – в бытии и совершенно «другим» – в сознании; чем-то одним в тексте и совсем «другим» – в мысли…

По этой же самой причине, кстати сказать, и существует феномен «схоластического теоретизирования», когда, например, одна и та же диалектика у двух и более «философов» выражена в двух совершенно разных текстах, но при этом «обе диалектики» одинаково субъективны в том смысле, что равным образом… не применимы к действительности и, (уж тем более!) – к Бытию.

Стало быть, классический философский диагноз, относительно судьбы диалектики в руках расчлененной (анти-целостной, отчуждённой, «овеществленной») личности - разрыв Блага и Бытия!

Каждый из нас знаком с явлением этим на примере т.н. карьеризма, который настаивает на трансцендентности (т. е. противопоставлении и разрыве) «Блага и реальности», «реальности и Бытия», непрерывно и настырно рождая жизненно-житейский режим «Закона вместо…благодати». Ему присуща и своя «популярная» философия, свысока третирующая ныне «устаревших»-де классиков «прежней» философской науки. Официально-научная же максима его «диалектического» законотворчества звучит обычно так: Деньги – вещь теоретически тонкая! Смысл Жизни – тоже «тонкая» вещь… Следовательно? Следовательно, деньги – это Смысл жизни и есть!

Так происходят бесконечные АППОЛОГИИ для «действительности» и «реальности», но нацеленных против Блага и Бытия! А в особенности, против их единства…

Но «у индивида, - пишет (вслед за Сократом, Спинозой, Фихте и «духовником» Ярослава Мудрого киевским митрополитом Иларионом!) Карл Маркс, - …жизнь которого охватывает обширный круг разнообразной действительности и различных видов практического отношения к миру и является, таким образом, многосторонней жизнью, - у такого индивида мышление носит такой же характер универсальности, как и всякое другое проявление его жизни. Оно не затвердевает поэтому в виде абстрактного мышления и не нуждается в сложных фокусах рефлексии, когда индивид переходит от мышления к какому-либо другому проявлению жизни. Оно с самого начала является моментом в целостной жизни индивида – моментом, который, смотря по надобности, то исчезает, то воспроизводится»./Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.3, с.253./

Существует большой соблазн для «философской публики» и её «философского» начальства эти слова из знаменитой «Немецкой идеологии» Маркса перетолковать так, что-де «время от времени» ИСЧЕЗАЕТ… само мышление!

Но, почему же? – Да потому, что в жизни есть вещи, «поважнее логики!», - следует ответ со стороны такой «общественности».

…С позиций развиваемого нами понимания категориальности, а так же образования, «мышление как жизнь», «жизнь самого мышления» и (или) «проявления самой же жизни» - вещи феноменально разные, но субстанционально единые. Противоположность, нестыковка или же взаимоисключающая «сшибка» мышления и Жизни происходит лишь тогда, когда само-то мышление оказывается… «абстрактным».

Что значит «быть абстрактным?» в жизни – легко проясняется, например, из знаменитой статьи Г.В.Ф. Гегеля, в которой, для всякого действительно образованного человека, великий мыслитель давным-давно всё и весьма внятно разъяснил. /см.: «Кто мыслит абстрактно?». Работы разных лет в 2-х томах, т. I, М., 1970,с.389-394./ Написана она между апрелем и июлем 1807 года. Опубликована, уже после кончины автора, в 1835 году. На русском же языке напечатана в журнале «Вопросы философии», № 6, 1956 г., в переводе Э.В.Ильенкова.

Сегодняшняя система образования, сам её дух и метод нацелены на то, чтобы буквально «напитать» мышление «абстрактностью», охранить и умножить её в качестве, якобы «теоретической», добродетели. Наконец, превратить «Абстрактное» в настоящий культ для поклонения, а систему светского образования – в широко развитую, тотально всеохватную, институцию этого Культа. Систему, способную к надежнейшему само-воспроизводству.

Если классическая диалектика, как все-Единый «космос» личной образованности Человека и человечества, всегда настаивала (и настаивает!) на резком и беспощадном размежевании и противопоставлении «абстрактного» и «теоретического», мыслящего – с одной стороны и «вербализованого», «дискурсивного» недомыслия со стороны другой, то нынешнее образование буквально всё делает наоборот!

Теоретическое мышление, как жизненное проявление образованного человека, рассматривает себя как акцию Субстанции и потому-то никогда не позволяет себе покинуть позицию монизма. В семантическом выражении эта позиция такова:

А) мышление – Жизнь – мышление;

Б) жизнь - Мышление - жизнь;

Итог: Мышление есть жизнь, а Жизнь есть мышление и оба они – с Большой Буквы!

Соотношение пункта «а» и пункта «б» здесь – это единственно реальная проблема диалектика как философской науки для субъекта диалектического метода. Если, конечно, понимать его не в качестве, например, «Демиурга» Платона, «Бога-Мышления» у Аристотеля, «Трансценденнтального Субъекта» Канта и т.д., (что само по себе – ни «хорошо», ни «плохо»), а просто как человека, жизненно стремящегося, посредством образования, избавиться от культа «абстрактности», дабы обрести личную «целостность» и жизненную субъектность.

1979-80 год.

Валерий МОЛЧАНОВ, кандидат философских наук.

ОПУБЛИКОВАНО: КАЧЕСТВО ЖИЗНИ НА РУБЕЖЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. «АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2005 г» (Екатеринбург, 14-15 мая 2005 г.), стр. 193-195. Тираж 700 экземпляров.