Ответы на вопросы Галиева Рустама.

В ветке «Полемические заметки по поводу сочинения Болдачева А.В. «Истина»» Галиев Рустам написал мне следующее:

«Полностью согласен с пожеланием лаконичности. Если действительно хотите оценки ваших идей, выражайте их кратко и без повторов — перефразировок, здесь далеко не глупые люди. А что будет неясно — отдельно всегда можно будет переспросить, и вы, если захотите и сможете, проясните соответствующий момент.

***

Вы, Гогузев, пишете:

«С моей точки зрения, ДОСТОВЕРНО-истинным философское знание может быть только в качестве МЕТОДА познания бытия (в основе которого знание СПОСОБА, т. е. ЛОГИКА) как метода научно-теоретического выявления и исследования ЧАСТЕЙ-ЦЕЛОСТНОСТЕЙ бытия (когда в этом качестве оно станет объективно необходимым для использования, а поэтому и востребованным всеми представителями научного познания)».

Мои вопросы:

1) Пример этого метода — конкретные положения, и чем отличаются от методологии той или иной частной науки (если вы конечно оставляете для частных наук отдельные методологии).

2) Какая наука, помимо философских дисциплин, исследует бытие — ведь философия предлагает метод исследования бытия? Вы указали «частей…», а как же насчёт бытия как такового, и его структуры? Или последнее непознаваемо?

3) Как быть с этикой — это отдельная наука, не наука, часть другой науки? В частности, с категорическим императивом Канта?

P. S. Как вы относитесь к антитезам Канта (как к форме философского продукта, если позволите — т.е. не содержательно (о Боге и т.п.), а как о неразрешимом противостоянии 2 или более взаимопротиворечащих тезисов)?».

Мой ответ:

Уважаемый Галиев Рустам!

Ответы на поставленные Вами вопросы, по сути дела, содержатся в моей основной работе «Вперед от Канта. (Сущность философского познания; движение и развитие философского познания в историческом процессе познания бытия людьми)», а также в работах «Основное о познании и знании бытия» (прикрепленным файлом к этой работе – работа «Вперед от Канта. …»), «Что есть логика» (это прикрепленный файл к «Полемическим заметкам …»), состоящих в основном из фрагментов моего ЦЕЛОСТНОГО логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического) исследования явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия» (исследования, заключающегося в тексте основной работы).

Мое исследование ведется методом, теоретическое понимание которого само и вырабатывает. Разумеется, вырабатывает лишь в основных чертах, так как данное исследование заключается в выработке теоретического понимания «что есть философское познание», а не в выработке метода (что является задачей философского познания в целом и в конечном счете).

Изложить «конкретные положения» метода вне движения самого исследования, вне выведения этих положений, вне системы понятий, в которую органически входят эти положения, при этом изложить так, чтобы у читателя не сложилось впечатление, что автор искусственно соорудил произвольную теоретическую конструкцию из выдуманных им понятий и терминов – задача очень сложная. Я не берусь ее решить.

Но я отвечу на Ваши вопросы.

(Отвечу, следуя Вашим строгим указаниям, и в соответствии с Вашим (и Болдачева) «пожеланием лаконичности»…).

1) Бытие при отображении в понятиях объективно разделяется на части-целостности, которые, с одной стороны, выявляются при философском и научном познании бытия, с другой стороны, объективно подлежат научно-теоретическому исследованию в качестве объектов исследования наук.

Отсюда и соответствующее определение метода.

Применение метода дает возможность выявлять действительные части-целостности бытия и вместе с тем при исследовании соответствующих явлений вырабатывать истинное знание их свойств (вырабатывать адекватное изображение в понятиях явлений с их свойствами).

Требования метода (самые общие):

С одной стороны,

при научно-теоретическом исследовании объектов неукоснительное следование выявленному «Способу выработки путем мышления адекватного изображения бытия (ОР) в понятиях», определяемому как «Логика»; «Формальная логика» и вместе с тем «Содержательная логика».

С другой стороны,

выявление свойств конкретных явлений осуществляется в соответствии со знанием свойств явления как выявленной части-целостности бытия и объекта научно-теоретического исследования; вместе с тем – в соответствии со знанием того, что есть части-целостности бытия, как и на какие именно части-целостности бытие разделяется объективно (при отображении в понятиях).

Основное положение метода обусловлено пониманием, что теоретическое изображение объекта с его свойствами (выявленной части-целостности бытия, т. е. «явления») можно признать адекватным изображением только тогда, когда выявленные свойства-части объекта-целого вместе составляют объект-целое (т. е. изображение объекта, разделенного на изображения в понятиях его свойств), сколько бы их ни было выделено; при их выделении объект остается тем же целым (как изображением в понятиях явления с его свойствами), только разделенным на свойства-части.

Таким необходимым разделением объекта-целого на части-свойства можно признать только РАЗДВОЕНИЕ целого-объекта на части-свойства и раздвоение в свою очередь выделенных частей-свойств.

Чтобы сразу все было ясно насчет ОСНОВНОГО положения метода, далее привожу фрагмент своего логико-теоретического исследования.

«Части-свойства, выделенные путем раздвоения целого-объекта или раздвоения полученных в результате раздвоения частей-свойств, имеют следующие особенности:

Они взаимообусловливают и взаимоопределяют друг друга: выделяя одну, тем самым выделяем и другую; определив одну как «это», другую должны определить как «не это», т.е. не какая-то другая, а другая «это» (неотделимая от «это»).

Вместе с тем они взаимоисключают одна другую: каждая выделяется как бы за счет исключения из целого другой; если одна определяется как «это», то другая определяется как «не это» (противоположность «это»).

Они - отдельные части целого, но вместе с тем они не отделимы одна от другой (так как при их разделении целое перестает быть целым, а они перестают быть частями данного целого).

Две части-свойства, выделенные путем раздвоения целого объекта (или раздвоения таким путем выделенных частей-свойств) и, следовательно, имеющие указанные особенности, будем называть сторонами-свойствами.

Изобразить объект-целое в понятиях – значит выявить путем анализа (и вместе с тем синтеза) свойства-стороны и свойства-стороны выявленных свойств-сторон.

Если выявленные свойства-части объекта-целого нельзя признать свойствами-сторонами (не имеют вышеуказанных особенностей) то, значит, свойства-части объекта-целого выявлены неточно (части-свойства вместе не составляют целое-объект как изображение объекта; следовательно, и анализ не является вместе с тем синтезом). А это означает, что адекватное изображение в понятиях объекта как целого не получено. Указанная необходимость выявления свойств-сторон и свойств-сторон выявленных свойств-сторон при теоретическом исследовании объекта есть ЗАКОН адекватного изображения в понятиях объекта как целого. (Этот закон можно определить как «закон анализа объекта-целого на свойства-стороны» или как «закон анализа-синтеза») …

… Учитывая особенности сторон-свойств, показанные выше, необходимо отметить, что стороны нельзя выделить и рассмотреть при теоретическом анализе объекта, отделив их друг от друга. Стороны сосуществуют или существуют только вместе в изображении объекта. (Отсюда выражение, необходимо применяемое при теоретическом анализе объекта: с одной стороны, «это», с другой стороны, «другое», т.е. «не это»). Изображение объекта как строения и целостности, выявляющее стороны, можно выразить следующей формулой: объект есть «это» и вместе с тем «не это».

При теоретическом анализе объекта стороны следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой: рассматривается «это» (и вместе с тем «не это»); рассматривается «не это» (и вместе с тем «это»).

Стороны сторон также следует рассматривать по отдельности, но не разделяя. Это положение можно выразить следующей формулой. Стороны стороны «это»: рассматривается «ЭТО» (и «не это»); рассматривается «это» (и «НЕ ЭТО»). Стороны стороны «не это»: рассматривается «НЕ ЭТО» (и «это»); рассматривается «не это» (и «ЭТО») …».

(Фрагмент относится к выявлению «Способа …» как «содержательной логики (и вместе с тем формальной логики)», рассматриваемой с одной ее стороны – со стороны адекватности изображения «по содержанию (и ПО ФОРМЕ)»).

Остальные положения и «Способа …», и МЕТОДА в целом выявляются при исследовании объекта философского познания (понимаемого как явление «Отображение бытия (ОР) в понятиях как выработка адекватного изображения в понятиях выявленных частей-целостностей бытия с их свойствами» (кратко – явление «Отображение бытия в понятиях»)), когда исследование ведется, прежде всего, в соответствии с указанным основным положением.

«Частные науки» исследуют конкретные явления. Следовательно, к «частным наукам» относятся, прежде всего, исследования выявленных философским познанием частей-целостностей бытия как такового непосредственно.

В соответствии с моим исследованием, это четыре явления: явление-вещь «Материя», явление «Вещество», явление «Организм» и явление «Человек». (Философы-исследователи могут и должны участвовать в выработке логико-теоретического (и вместе с тем историко-теоретического) понимания этих явлений, применяя выработанный МЕТОД и, тем самым, доказывая на деле верность метода).

Остальные «частные науки» исследуют части-целостности бытия, выявленные при исследовании (в соответствии с методом) этих четырех основных явлений.

Для остальных наук теоретическое изображение свойств основных явлений служит методологическим материалом; эти науки исследуют свои объекты в соответствии с методом и вместе с тем в соответствии с методологическим материалом.

2) Бытие как таковое (т. е. устройство бытия как целого и вместе с тем свойства существующего вообще), показывает в теоретических понятиях только философское познание, становящееся на определенном этапе своего исторического развития научно-теоретическим исследованием определенной, выявленной им же, части-целостности бытия – особенного явления и, отсюда, объекта ФИЛОСОФСКОГО познания. Показывает, когда это явление исследуется в соответствии с вырабатываемым самим философским познанием методом.

Но, получаемое при этом теоретическое изображение бытия как такового с его свойствами есть изображение «образа» бытия (как такового), а не самого бытия как объективной реальности.

Однако, именно теоретическое изображение «образа» бытия, а не самого бытия, необходимо для выработки метода и вместе с тем в качестве стороны метода.

(Во времена Канта прийти к пониманию этого было невозможно).

3) С моей точки зрения, «Этика» есть научно-теоретическое исследование явления «Действия индивида, рассматриваемые в отношении к интересам других индивидов, общественных организаций, общества в целом (и определяемые как «поведение индивида»)» (т. е «Этика» есть наука о ПОВЕДЕНИИ человеческих индивидов). Данное явление выявляется при исследовании, в соответствии с методом, явления «Человек» (и есть производное от него).

«Категорический императив» есть одно из понятий «Критики практического разума», и рассматривать его вне целостной системы понятий данного учения Канта, на мой взгляд, не имеет смысла.

С моей точки зрения, рассмотрение этого учения Канта в наше время должно происходить при «историко-теоретическом (и вместе с тем логико-теоретическом)» исследовании (исследовании в соответствии с методом) явления «Философское познание (и вместе с тем человеческое познание) бытия» (в «Философии» этому исследованию более или менее соответствует «История философии»). Такого исследования я не проводил.

С моей точки зрения, Кант заблуждался, полагая, что выявленная им «антиномия чистого разума», в частности, «мир не имеет ни начала, ни конца (во времени и в пространстве) и имеет начало и конец», есть результат лишь попытки познания непознаваемой «вещи в себе» – мира как безусловного целого (т е., по существу, бытия как такового).

С одной стороны, Кант заблуждался, полагая, что «антиномия» относится к теоретическому изображению свойств САМОГО бытия (как такового) (действительно непознаваемого!);

с другой стороны, заблуждался, полагая, что противоречия как «антиномии» в изображении в понятиях существующего (ОР) при ПРАВИЛЬНОМ мышлении (мышлении в соответствии с логикой) возникают только при попытке познания «вещи в себе».

У Канта, как и любого мыслителя того времени, объективно не было возможности прийти к теоретическому представлению о НЕОБХОДИМОМ (объективно) выражении в ФОРМЕ логического противоречия («мнимого противоречия») адекватного изображения в теоретических понятиях определенных свойств выявленных частей-целостностей бытия.

(Учение Гегеля показало направление теоретического мышления, движение по которому давало возможность со временем прийти к этому теоретическому представлению…).

Гогузев А.В.

10. 07. 08 г.