С довольно естественным желанием улучшить мир путем утверждения своеначальной культурной гегемонии приходиться избегать тех самых ошибок, что были допущены лидером «новых правых» Аленом де Бенуа, избравшим исторически сложившийся либерализм в качестве основного предмета своих критических стрел. В авторском походе против этой идеологии как главного врага культурной самобытности и ценимого многообразия народов этот французский историк и социолог, в частности, пишет: «Либерализм, с одной стороны, является экономической доктриной, стремящейся сделать из саморегулирующегося рынка модель для всех социальных фактов. <…> С другой стороны, либерализм базируется на антропологической доктрине индивидуалистического типа, рассматривающей человека как существо фундаментально не-общественное. Обе эти характерные черты, обладающие описательным и нормативным модусом (рынок и индивид рассматриваются здесь и как имеющийся факт, и как образец) являются прямо враждебными коллективной идентичности. <…> Это, конечно, не означает, что либералы не могут защищать коллективные ценности, но делая это, они входят в противоречие с принципами, которые сами декларируют.» (А. де Бенуа. Против либерализма. К четвертой политической теории. СПб: Амфора, 2009, с. 19-20).

Предложенная трактовка имеет множество недостатков, выявить которые в прагматически сжатой форме лучше посредством выдвижения соответствующей альтернативы, способной послужить и вежливо-милостивой отповедью разным горе-консерваторам с их ментальным инфантилизмом.

С наступлением так называемого железного века все приходящие в мир люди необходимо вступают в непримиримую борьбу с нуждой или хотя бы с риском в нее впадения (ср. «Работай, Перс, чтобы нужда тебя не касалась» Протопротестантский этик Гесиод), ибо нужда – достоверная мука, глубоко претящая человеческой природе и нравственности (ср. британский утилитаризм). Так, конечно, было не всегда, но уж давно прошло в Европе то ее время, когда экономика была «анонимной» (К. Поланьи), или когда симпатический тип межличностных связей, или взаимоотношений, полностью затмевал другой, прагматический их тип. В архитрадиционном, первобытном обществе, или общине, взятой в ее теоретически чистом виде, прагматичным было то, и только то, что было симпатичным; в современном же обществе все наоборот (ср. «Общность и общество» Ф. Тенниса). Либералы господствуют именно потому, что все это дискурсивно знают или интуитивно чувствуют.  «Бодаться с этим дубом» совершенно бесполезно. Прежнее симпатическое общество «золотого века» необходимо будет диалектически превозвращено, но только с наступлением так называемого коммунизма, или царства свободы от нужды в вещественных благах. В этом вся суть, или соль, как либерального, так и социального, социалистического прогрессизма, с которым можно только согласиться и на словах, и на деле.