Семинар Ф-штурма: "Диалектическая логика: тупиковый проект или будущее науки?", 21.01.12
Этот семинар посвящен развитию идей, выраженных в комментарии на сообщение М.Грачева:
Диалектическая логика: тупиковый проект или будущее науки? from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Почти ничего не зная о творчестве Грачева, я пытался быть на его стороне и защищал позицию возможности Диалектики, а Булат выступал в качестве противоположной стороны.
Да я и сам на стороне Булата. Согласен с ним на 99 процентов. Я даже поддерживаю версию о том, что спекулятивная логика Гегеля это и есть диалектическая логика как ответ на постановку проблемы отображения в понятиях движения (развития) в природе, обществе и мышлении. Я прослушал доклад и обсуждение. Но намерен к нему вернуться ещё и ещё раз.
Что для себя отметил? Это четкое понимание докладчиком нашего стремления представить диалектическую логику именно в качестве логики. Но только этот аспект, на мой взгляд, не получил должного развития в докладе. Хотя в текстах на Философском штурме у Булата изложены подробные соображения и по этому вопросу, где говорится о взаимоотношении ДЛ с формальной логикой. В частности, противоречие высказываний в той и другой логике.
У меня такое впечатление, что вот казалось бы достигнуто полное взаимопонимание по диалектической логике в её элементарной части. А потом вдруг всё срывается и я натыкаюсь на стену аргументации, которая уводит проблему куда-то далеко в сторону. Например, апелляция к апориям Зенона, которые дескать оказались не по зубам диалектической логике, но зато успешно разрешены математикой бесконечно малых величин.
Если математики было достаточно для решения проблемы Зенона, то это всего лишь означает, что апории Зенона это не проблема диалектической логики. И только. А логическое движение мысли есть самостоятельная проблема, отличная от движения физических тел. Физика движения в интерпретации Зенона есть как раз опыт создания искусственных трудностей с последующим их героическим преодолением с помощью математики.
Всё бы ничего. Да только из решения математикой проблем Зенона делается вывод о никчемности диалектической логики. Хотя это просто не её предмет.
В докладе античная диалектика трактуется как логическая дисциплина. Не буду спорить. Оно действительно так и есть. Только, раз речь зашла о диалектической логике как логике, то стоило хотя бы тезисно набросать суть современного подхода к данной проблеме именно в разрезе взаимоотношения традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики, как его понимает докладчик.
--
М.Грачёв
Михаилу Грачеву
1. С Вашем вариантом диалектической логики я вполне согласен. У меня к ней нет возражений. Другое дело, что я думаю проект Гегелевской логики (спекулятивной логики) - другой. Я в своем докладе хотел заострить именно этот момент, хотя согласен, надо было бы остановиться на вариантах решения проблемы - Вашей полисубъектной ДЛ и логике обратного вывода Болдачева. Но еще раз повторяю: эти варианты решения проблемы - не Гегелевские, другие. Быть может, в следующих докладах я остановлюсь на них подробно.
2. Насчет апорий Зенона. Сам Гегель считал решение этих апорий важным.
Вот оценки самого Гегеля в его "Лекциях по истории философии", том 1. СПб. "Наука". 1993:
Гегель даже признается:
3. Вот Михаил пишет:
Но так, мне кажется, возникают все проблемы. Одни решаются, другие - нет. Не хотите же Вы в самом деле сказать, что ДЛ касаются только те проблемы, которые нельзя разрешить?
Конечно, из апорий Зенона не следует никчемность ДЛ. Это явное преувеличение. Но исторически проект ДЛ (у Гегеля), как мне кажется, возник именно для решения таких проблем, которые, как казалось, не по плечу формальной или рассудочной логике.
Другим источником проекта ДЛ являются антиномии Канта. Гегель считал антиномии самым ценным в философии Канта вообще. Ведь для Канта наличие антиномий было возражением против претензий разума на производство содержания с опорой только на себя, как бы в своей чистоте. Для Гегеля же антиномии и были истинной диалектической природой разума. Своим проектом ДЛ (спекулятивной логикой) он давел это представление только до логического завершения.
4. Иначе говоря, проект ДЛ Гегеля (Спекулятивная логика) возникает как ответ на такие проблемы как апории Зенона и антиномии Канта, которые современная ему рассудочная логика решить не могла. Поэтому отмахиваться от этих проблем как не касающиеся ДЛ - исторически несправедливо. Быть может, такое отношение к этим проблемам и показывает, что современные решения вопроса о ДЛ (в варианте М.Грачева и А.Болдачева) не являются продолжением Гегелевского проекта. :)
Преемственность логики Гегеля в элементарной диалектической логике
Отсюда резюме: сколь бы ни был хорош проект элементарной диалектической логики, но он лежит в стороне от главной магистрали развития гегелевского проекта ( "думаю проект Гегелевской логики (спекулятивной логики) - другой").
На мой взгляд, некий инвариант гегелевской логики всё же сохраняется и в проекте элементарной диалектической логики.
С другой стороны, нужно двигаться вперед. А для этого сам же Гегель формулирует установку на отрицание с удержанием чего-то существенного в отрицаемом. В чем состоит отрицание в нашем случае? Это не отрицание гегелевского идеализма, а иное: отрицание негативизма в отношении рассудка и его возможностей воспроизведения диалектики в рассудочной ипостаси.
Хотя здесь больше виноват не Гегель а его интерпретаторы. Например, в текстах Александра Болдачева никак не укладывается возможность построения рассудочной диалектической логики. Про таких философов Гегель писал: "рассудок обычно понимается [ими. - M.G.] как нечто обособленное от разума вообще". Гегель же говорит о рассудочном разуме и разумном рассудке «Но в своей истине разум есть дух, который выше их обоих; он рассудочный разум или разумный рассудок» (Гегель Г.В.Ф.. Наука логики. В 3-х томах. Т.1. - М., 1970. – С.78].
Интерпретатор гегелевской диалектики Поппер и другие поверхностные мыслители усматривают сущность гегелевской диалектики, его логику в триадичном движении "тезис - антитезис - синтез". Но мало кто обращает внимание на сохранение Гегелем в структуре своей системы классической схемы традиционной логики: "понятие - суждение - умозаключение". И логический проект Гегеля не в последнюю очередь завязан на эти три основные формы мышления.
В самом деле. Вот как развертывается структура Логики Гегеля:
Именно эти три формы составляют ядро гегелевской спекулятивной логики. Именно в эти три формы Гегель обещает вдохнуть жизнь, привести их в движение. Эти три формы рассудка Гегель трансформирует в формы разума. А развитие понятия становится центральной идеей развития всей гегелевской системы логики.
И в этой части мой проект элементарной диалектической логики становится продолжением дела Гегеля. Мое внимание сосредоточено на восходящей к Аристотелю (и далее Кант, Гегель) структуре "понятие - суждение - умозаключение". Ключевым в ней является "суждение", от которого отпочковывается новая ветвь рассудочной логики: "суждение - вопрос - оценка - императив".
--
М.Грачёв
Несколько моментов к вашему семинару.
***
У вас в семинаре был такой интересный момент, когда вы заговорили о законах вообще (принципах, правилах). И в частности, о законах диалектики и диалектической логики.
В мировой науки сейчас «майн стрим» - это верховенство законов эволюции. И это не просто красивая фраза, - это достоверность существующего.
В этом плане наш ученый Вавилов обосновал закон гомологических рядов и распространил этот закон на самые разные области, в частности на генетику (сельского хозяйства – растений), на химию и т.д. (получилось нечто вроде закона законов).
В свете идей Вавилова я могу построить гомологический ряд для элементарных физических объектов. В частности для материальной точки (по возрастанию размерности):
массоперенос – импульс – сила – энергия – мощность. (1)
Вот если я так смотрю на этот гомологический ряд, то подтверждением я должен построить еще ряды. И я могу (и делал в статьях) это сделать для пружинки, конденсатора, катушки. Но, тогда, закон сохранения импульса, первый закон Ньютона, входит в гомологический ряд эволюционных фаз (статусов),
Но для всех законов (1) есть его объект – m (масса)!!! А что является объектом закона отрицания отрицания? Что ВСЕ течет, ВСЕ изменяется? Каждая фаза отрицает предыдущую? А что тогда за «мощностью»?
***
Вы засомневались (гипотетически) – закон возрастания энтропии – это закон или правило? – Это единственный закон, который напрямую управляет эволюцией. Он строит иерархические ряды возрастания системной сложности материи. (А. Хазен) И выходит «напрямую» на понятие информации в самом глубинном смысле. Кстати, его осмысление началось во второй половине 19-го века. Все это вы конечно знаете. А вот если бы в нашей стране вместо размышления над диалектикой разобрались с этим законом (или дополнительно к ней) – было бы меньше проблем развития. Но хотели как лучше …
***
1. Все вышесказанное – это выражение того, что я считаю законами все, что связано с эволюцией и можно встроить в гомологические ряды. В рамках критерия «достаточности». (Вы как-то эту тему «мягко» обошли. Так и не определились – что правило, что законы. Это не снимает вопрос, что я могу быть неправ. Но моя позиция четко обозначена.)
2. Вам так и не удалось определенно показать роль диалектической логики (имхо) и ее перспективы как задумывалось. Но все равно – было интересно послушать.
1. Я стою на позиции, что диалектическая логика - это тупиковый проект развития логики, поставленный Гегелем. Амбициозные философы и ученые все пытаюся что-нибудь сделать в этом направлении - так сказать, прыгнуть выше самого ГЕГЕЛЯ! Я думаю, математеческая логика самим своим развитием показала на деле, что проект "спекулятивной" (диалектической) логики Гегеля - только история.
Другое дело, что моя позиция оказалась неподготовленной, поскольку я действительно не знаю как быть с законами диалектики. Я настаивал на том, что это своего рода имманентные свойства логического, а не законы жизни - принципы, правила, но как-то все не убедительно.
2. Насчет законов физики или законов эволюции - это отдельный разговор. Ваше указание на наличие "объекта" - уже нечто проясняет. В общем для того и семинарим, чтобы давать пищу для размышления и ставить друг перед другом возможные проблемы.
Если честно, я просто хочу эту тему двигать дальше. Первый блин - комом. :))