обе концепции понимают под субъектом действие индивида, тогда как субъект - только право индивида. Существует ли субъект любви, разумеется нет, так как любовь ничего субъективного сама по себе не имеет, а иначе мы могли бы отстаивать право на любовь, и если система признает субъект действия как правовой. Система права потому и преследует проституцию, если признаёт действующих в этом бизнесе преступниками. Система либерал-фашизма потому и не ушла от древнейшей идеи порядка, где субъект действия - правовой. Почему нельзя системе отказаться от субъекта действия, и причина простая, власть перестанет существовать, а именно на этой фикции стоит всё здание римской, и современной, системы, как и безликого закона в ней. Власть - частное, а право - единое, откуда возникает субъект, а прямой связи между правом и властью нет. Субъект действия - это фикция представления, возникающая в мнимой причастности права к действию. Представление о власти, как частное, можно назвать властью, но к праву это представление отношения не имеет, власть между равными не существует, и гражданская власть условная, и имеющая ввиду не власть, а положение в праве существующем, и правом нельзя также распорядиться, так как оно не даётся, а имеется. "Современная же концепция определяет право каждого как власть субъекта, полученную от закона" - Декомб тут и показывает абсурд современного права, когда закон существует до права, как и субъект тоже. "Античная концепция ставит право на службу "групповому порядку", она определяет право одних и других в зависимости от того, какие интересы" - и в римском праве не было места субъекту, отсюда "интересы", а "Современная же концепция определяет право каждого как власть субъекта, полученную от закона" - значит субъект представлен как зависимый от закона, что уже не субъект в праве, а в действии, фиктивный. Либерал-фашизм поместил обе системы права в новую концепцию права, где есть интересы и власть закона, тогда как к праву эти составляющие имеют косвенное, а не прямое отношение, и которые только вторичные. Радищев писал, что крестьянин в законе мёртв, это означает, что закон есть, как и интерес, а права нет, разумеется позитивного права, которое реализуется через удобный индивиду закон, и закон тут вторичный. Либерализм понимал свободу внешнюю, тогда как такой свободы нет, и закон создавался под "порядок", где мнимая "свобода" регулировалась законом, а значит закон создавался под действие, а не право индивида, и получается что субъекта нет, а есть объект действия, которым необходимо управлять через закон "власти". Понятно что все перечисленные системы права имеют религиозное происхождение, где закон всегда сверху, и не закон что-то определяет, как можно подумать, а близость к нему лиц попавших в управление законом.

Античная концепция ставит право на службу "групповому порядку", она определяет право одних и других в зависимости от того, какие интересы принимаются во внимание (интересы различных партий, а также слоёв общества). Право каждого в этом случае - то, что должно быть выведено внимательным судьёй из условий общественного порядка. Это не примитивная данность, гарантированная каждому человеческой природой и разумом, это нечто неизвестное, что следует определить в зависимости от различных обстоятельств социальной жизни. Модель, служащая для осмысления права, - это модель "разделения", а юрист - это ремесленник, который может указать более или менее точно, какая "часть" при этом разделении принадлежит каждому. Таким образом, классическая идея права представляет его как "справедливую часть". "Современная" же концепция определяет право каждого как власть субъекта, полученную от закона... Субъективное право, таким образом, является индивидуальной властью, индивидуальной свободой. Эта власть так хорошо связана с субъектом, что он ни в чём другом не зависит от других: власть - это "атрибут отдельно взятого человека". Власть не даётся человеку через институты, а только через факт бытия самим собой. Всё, чем может и должно быть государство, - это добавление защиты силой общества того, что человеческий индивид требует в виде своего права исходя из собственного понятия о том, что ему принадлежит... Что касается современной концепции права, то она пользуется языком, который мы могли бы в этот раз назвать "субъективизирующим", ибо представляет право как субъективную реальность, конечно, не в современном значении, при котором реальность существует лишь в воображении, но в значении атрибута субъекта. В данном случае право - это право кого-то, качество личности, которая, таким образом, является субъектом.... Беспристрастный язык права как нечто, что находится между сторонами, - это язык судьи, а пристрастный язык права как возможность субъекта - это язык сторон. Тем не менее, по мысли Вилле, сама идея субъективных прав является "глобальным возвратом к юридическому римскому языку". 
Декомб. Дополнение к субъекту. стр. 456-461