Сейчас защита Прав и Свобод Человека является личным делом каждого гражданина, и возможности в этом  ограничиваются только его социальным статусом: чем выше доходы, тем больше прав человек может реализовать. И действительно, крайне сложно, тяжело работая, чтобы прокормить себя и свою семью,  не имея времени на юридическое самообразование и денежных средств на оплату услуг адвоката,  инициировать и эффективно защищать свои права в госорганах и судах.  Поэтому, в условиях социально-экономических кризисов, уровень правовой защиты большинства граждан существенно снижается, поскольку их доходы падают, а не оплачивая услуг адвоката защитить свои права почти не возможно. В современной либеральной системе всегда имеется значительная часть населения, которая неспособна обеспечить себе защиту и реализацию декларируемых законом Прав Человека. В США и Западной Европе, даже на пике своего подъема в 70-80 гг. прошлого столетия, эта группа «недограждан» составляла, по официальным данным, от 15 до 25 % от всего населения страны.

Но читатель скажет: «А как же прописанные в международных правовых документах Права и Свободы Человека, на которые опираются конституции всех цивилизованных государств? Разве они не гарантируют права и свободы людей, независимо от их социального статуса?» Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Концепция прав человека в их современном понимании восходит к эпохе Возрождения и Реформации в Европе. Как утверждают историки, это время реставрации античного языческого мировоззрения и Права. Во время, так называемой, эпохи Просвещения стали появляться светские идеи о правах и свободах человека, как альтернативе религиозному праву. На основе этих идей были созданы и приняты Билль о правах в Великобритании (1689 г), Билль о правах в США (1789 г) и Декларация прав человека и гражданина во Франции (1789 г).

Результатом дальнейшего развития атеистической концепции Прав и Свобод Человека, является целый ряд документов: Всеобщая декларация Прав Человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах. Но для правовой оценки уровня защиты Права Человека в современном обществе подходит только Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Главное отличие Конвенции от иных международных договоров в области прав человека, это существование реально действующего механизма защиты декларируемых прав — Европейского суда по правам человека (сокр. ЕСПЧ). Таким образом, остальные международные документы по вопросам Прав и Свобод Человека имеют сугубо декларативный характер, и не представляют для нас никакого интереса. Европейская конвенция по правам человека единственный международный документ по правам человека, имеющий реальную юридическую силу. Любой гражданин или житель страны Совета Европы, считающий, что его права и свободы, закрепленные какой-либо статьёй Конвенции, были нарушены, имеет возможность обращения в Европейский суд по правам человека, если соответствующая статья была его страной ратифицирована. Этот международный договор подписан в 1950 году и вступил в силу 3 сентября 1953 года. Конвенция устанавливает неотъемлемые права и свободы для каждого и обязывает государства, принявшие Конвенцию,  гарантировать эти права каждому человеку, который находится под их юрисдикцией. Вот, что говорит Конвенция о самой себе в преамбуле: Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы, принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашённую Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав, считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод, подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которым они привержены, преисполненные решимости, как Правительства европейских Государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации, согласились о нижеследующем. Но давайте внимательней прочтем текст Европейской конвенции, в справедливость которой свято верит каждый человек и не только атеист.

«Статья 2 – Право на жизнь.

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

а) для защиты любого лица от противоправного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.»

Обратим внимание, что эта статья с одной стороны, как бы гарантирует Право на жизнь, но с другой стороны лишает его. Собственно, в таком стиле, как это будет видно далее, написан весь документ. Статья вводит понятие «абсолютно необходимого применения силы» - это право на насилие, которое имеет власть в случае бунта. Но разве бунты возникают не как следствие несправедливой политики государства? Бунт это массовое несогласие и неприемлемость народом существующего порядка правления, выражающееся в насильственной форме, через вооруженное восстание, или ненасильственной форме, через массовые стачки, крупные демонстрации, прекращение экономической активности, повсеместный отказ от политического сотрудничества. Таким образом, Конвенция дает право властям поставить своих граждан в условия, когда у них, что бы выжить, не будет иного выхода кроме бунта, и Конвенция дает право властям лишать права на жизнь своих граждан, недовольных существующим политическим режимом, и открыто выступившим против него. То, что эта статья свято соблюдается властями, свидетельствуют многочисленные силовые подразделения полиции, предназначенные для подавления массовых беспорядков.

Также обращает на себя внимание в этой статье, что покушением на жизнь считается только умышленное деяние непосредственно направленное на лишение человека жизни. Но разве не подвергается риску право человека на жизнь, когда ему отказывают в адекватном лечении, потому что у него нет достаточной суммы денег, лишают средств к существованию, увольняя с работы, или лишают жилья, например за долги?

«Статья 4 – Запрещение рабства и принудительного труда

1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.

2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

3. Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя:

а) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;

b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;

с) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;

d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей».

Данная статья, на самом деле, не только не запрещает рабство и принудительный труд, но прямо их разрешает. Это отраженно в п.3, который гласит, что «Для целей настоящей статьи термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей». Аристотель сравнивал граждан государства с моряками на корабле, где каждый делает свою часть работы, преследуя общую для всех цель – благополучное плавание. Все виды деятельности, которые выполняют люди, являются их обычными гражданскими обязанностями, потому что каждый человек занимает свою нишу в общественной деятельности и несет перед окружающими ответственность за качественное исполнение взятых на себя обязанностей, во имя блага всех сограждан. Почему этот пункт статьи прямо разрешает принудительный труд? Положение раба от свободного человека на самом деле отличается только тем, что рабство не предполагает для человека свободу выбора вида и условий труда. Принудительный труд это любой вид деятельности, которым человек вынужден заниматься, вопреки своей воле. С этой целью, для порабощения людей, возможности людей  всячески властями ограничиваются. Ограничить права человека можно разными способами: прямое насилие – заключение под стражу и принуждение к труду, и не прямое насилие - ограничение доступных видов деятельности, через создание условий для роста безработицы и платное образование. В Древнем Мире для ограничения прав рабов крупные землевладельцы поддерживали тех политиков, которые перенасыщали рынок труда рабами, тем самым удешевляя их стоимость. В современном мире тот же самый результат достигается через перенасыщение рынка труда безработными, что тоже делает рабочую силу дешевле, а выбор работы для человека ограниченным. Именно удешевление рабочей силы позволяет работодателю ущемлять права своих работников, превращая их в бесправных рабов. В истории Древнего Мира, одним из таких политиков был Гай Юлий Цезарь, который вопреки сенатскому запрету продолжал поставлять из Галлии все новые партии рабов, чем снискал себе поддержку среди радикально настроенных крупных землевладельцев, что, впоследствии, вылилось в гражданскую войну. После восстаний италиков и Спартака дальнейшее наращивание численности рабов в Римской империи стало под вопросом. Влияние политических партий, выступавших за регулирование стоимости рабов посредством ограничения дальнейшего роста их численности, усилилось. Лидером этого политического движения был Помпей. Партия Гая Юлия Цезаря выступала за установление сильной вертикали власти и ужесточение государственного террора с целью более эффективного силового контроля над бесправными массами населения империи, что должно было позволить еще более снизить стоимость рабов, увеличив их численность на рынке труда за счет захваченных варваров. Политика современных европейских государств очень похожа на политику Гая Юлия Цезаря: удешевление рабочей силы с параллельным усилением карательных органов - полицейского и судебного аппаратов. Исключение, в  Конвенции, из понятия "принудительный или обязательный труд" всякой работы или службы, являющихся частью обычных гражданских обязанностей, фактически означает легализацию ситуации бесправия людей, возникшей вследствие высокой безработицы и ограничения права граждан на образование. Безработица ведет к росту преступности, а преступников нужно ловить и принуждать к труду в колонии.

Еще одним очень важным пунктом является п.3. b, согласно которому под категорию принуждения и обязательного труда не подпадает военная служба. Дело в том, что военная служба может предназначаться не только для защиты Родины, но также и для захвата чужих территорий и карательных операций против, как своего, так и чужого населения. Принуждение людей к несению такой службы тоже не признается Конвенцией по правам человека, как проявление рабства.

«Статья 5 – Право на свободу и личную неприкосновенность

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;

d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;

e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;

f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче».

Данная статья позволяет заключать под стражу любого человека при условии, что деяние, за которое он будет арестован, прописано в законе, как уголовно наказуемое: b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом.

Согласно Конвенции государство имеет право наложить на своих граждан, любые обязательства, а если те откажутся их исполнять, то оно имеет право принять к ним карательные меры и заключить под стражу. Таким образом, заключение под стражу лиц, которые отказывались содействовать властям нацистской Германии в преследовании евреев или в захватнических войнах, согласно Европейской Конвенции о защите прав человека, не нарушает прав и свобод человека, поскольку все необходимые для этого нормы права, были приняты немецким правительством.

Последующие пункты этой статьи провозглашают право человека узнать причину своего, без сомнения, законного ареста, предъявляемое ему обвинение и незамедлительное рассмотрение его дела в компетентном суде и освобождение, если его задержание и обвинение не соответствовали действующим правовым нормам:

«2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.

5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию».

То есть, для законности обвинения и ареста, властям нужно лишь принять для этого очередные нормативные акты, объявив соответствующее деяние, ранее правомерное, противоправным. В противном случае арестованный должен быть освобожден.

Этот вывод подтверждает статья №7 этой же Конвенции, согласно которой человек может быть наказан за любое деяние, если оно, на основании закона, считается преступлением: «Статья 7 – Наказание исключительно на основании закона.

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Фраза «в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами» не особо обнадеживающая , потому что понятие «цивилизованность», в данном контексте, означает лишь «принятое в большинстве стран,  определяющих мировую политику», поскольку критерии, что есть «цивилизованность», не уточняются .

Личное достоинство человека, непосредственно связанно с его частной и семейной жизнью. Защищает ли Конвенция личную жизнь граждан от вмешательства из вне?

«Статья 8 – Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Европейская конвенция защиты прав человека, в статье №8 позволяет властям вмешательство в личную жизнь, а также  слежку за гражданами, если предварительно власти позаботятся о том, что бы это вмешательство было формально законным, то есть  «когда такое вмешательство предусмотрено законом, а что в интересах национальной безопасности находится в компетенции властей.

«Статья 18 – Пределы использования ограничений в отношении прав. Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».

То, что Конвенция допускает все эти исключения, только если «необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны… для охраны нравственности», на самом деле никак не ограничивает власть, в применении насилия в отношении собственных граждан. Дело в том, что сама власть имеет неограниченные полномочия определять, что является вопросом национальной безопасности, а что нет, что нравственно, а что нет. Стоит  подчеркнуть, что  понятия «экономическое благосостояние страны» и «экономическое благосостояние граждан» не тождественные, поскольку страна может быть и богата , что определяется валовым продуктом, но из этого не следует, что в такой стране население тоже богато. Поэтому, когда бедственное положение народа закономерно вызовет нарушения общественного порядка, к которым относятся и бунты, то власть получает право, согласно Конвенции по защите Прав человека, подавить бунт силовыми методами, вплоть до лишения  бунтовщиков, в интересах национальной безопасности,  права на жизнь.

«Статья 17 – Запрещение злоупотреблений правами

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции» - это иллюзия, поскольку, как было показано выше, на самом деле никаких ограничений по упразднению прав и свобод человека, Европейская Конвенция по правам человека, на государственные власти не налагает. В Конвенции по правам человека отсутствуют всякие критерии, которые позволяют определить деяние, как злоупотребление властью. Холокост, с точки зрения Верховенства Права, был абсолютно правомерен, поскольку все необходимые для этого законы были приняты демократически  избранной властью.

Итак, разберем, как работает Конвенция прав и свобод человека, как единое целое. Согласно положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государственная власть имеет право прямо или косвенно ограничить свободу людей в их трудовой деятельности – статья 4 «…термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей». Власти имеют право лишить гражданина свободы за любое деяние, которое будет расходиться с принятыми законами, даже если они несправедливы и подвергают опасности других людей – статья 5 «Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом. А что бы арест и наказание не нарушали Конвенцию по правам человека, требуется лишь принятие соответствующих законов для этого – статья 6 «Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом» и статья 7 «Наказание исключительно на основании закона». Для возможности тотального контроля над своими гражданами государству разрешается вмешиваться в частную и семейную жизнь – статья 8 «когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния  страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений». Если все-таки, несмотря на все меры по поддержанию такого правопорядка, в стране вспыхнет бунт, то власти имеют полное право лишить бунтовщиков права на жизнь – статья 2 «…абсолютно необходимого применения силы: с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа». А если кто-то из солдат или правоохранителей откажется выполнять приказы, направленные на подавление бунта, то власть, согласно Конвенции по правам человека, имеет все полномочия для принуждения этих граждан исполнять, возложенные на них государством обязательства, поскольку массовые беспорядки,  бунт, безусловно, являются случаем чрезвычайного положения и угрожают благополучию некоторой части населения - Статья 4 п.3. "принудительный или обязательный труд" не включает в себя: b) всякую службу военного характера…; с) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения.

Важно отметить, что Конвенция прав человека не содержит ни одного пункта, касающегося права человека на владение собственностью. Создается впечатление, что этот вопрос вообще не относится к области прав человека. И это несмотря на тот очевидный факт, что наделив одного человека собственностью можно , тем самым, дать ему порой неограниченную власть над другими людьми, а отняв собственность – обречь на рабство или смерть целую семью. Этот юридический факт связан с тем, что современное Право предполагает саму возможность лишения человека прав на собственность, а для этого как раз не нужно гарантировать гражданам права на собственность. И если, посмотреть , как Право разных стран защищает права своих граждан на собственность, то мы увидим, что все они содержат нормативные акты, где указанны условия при которых человек может быть лишен права на собственность.

Помимо этого, неограниченные полномочия, которыми Европейская Конвенция по правам человека наделяет государственные власти, позволяет создавать благоприятные правовые условия для развития коррупции и бюрократии внутри государства, существование которых, в свою очередь, также способствует нарушению прав и свобод граждан, но уже в масштабах всего общества, ввергая народ в бедность.

Но может это поспешные выводы? Возможно, мы превратно толкуем статьи Европейской конвенции по правам человека? Давайте посмотрим, что пишут о нормах Конвенции по правам человека профессиональные юристы. Для примера, возьмем «Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения» под редакцией доктора юридический наук, профессора В. А. Туманова и доктора юридических наук, профессора Л.Н. Энтина, издательство «Норма», Москва, 2002 г. Что говорят юристы о праве государства лишать людей их права на жизнь, в случаях «абсолютно необходимого применения силы»?: «В связи с тем, что речь идет о самом серьезном посягательстве на достоинство и физическую неприкосновенность личности, Конвенция и практика Суда, как бы окружили такое применение силы конкретными и весьма жесткими гарантиями. Последние касаются обстоятельств, при которых разрешается лишение жизни (для защиты любого лица от противоправного насилия, для осуществления законного задержания, для подавления бунта или мятежа), и условий, который должны соблюдаться при этом. В частности, со стороны представителей государства требуется соблюдение очень жестких критериев соразмерности применения силы, когда она абсолютно необходима» (стр.19). Далее указывается, что это за критерии: «Для того что бы определить было ли использование силы строго соразмерным, следует принять во внимание характер цели, на достижение которой она направленна, опасность для жизни людей и для их физической неприкосновенности в сложившихся обстоятельствах, степень риска того, что применение силы приведет к жертвам. Необходимо также должным образом учитывать все сопутствующие обстоятельства, сопровождавшие смерть. Таким образом, требуется применять более строгие критерии крайней необходимости, чем те, что обычно используются для оправдания государственного вмешательства в свете Конвенции» (стр.19). Как это ни странно, но никакого перечисления «очень жестких критериев» для оценки необходимости применения насилия, которых должны придерживаться представители государства и суд, в частности, не последовало. Никакие объективные критерии для определения соразмерности насилия юристы, в Комментариях, не приводят. Считается, что публичная огласка результатов расследования по уже состоявшемуся факту применения силы представителями в отношении граждан государства, достаточна для соблюдения защиты права человека на жизнь: «Процессуальная защита права на жизнь, предусмотренная ст.2 Конвенции, подразумевает, что на представителей государства возложена обязанность давать отчет о действиях повлёкших смертельный исход. Эти действия должны быть подвергнуты публичному и независимому расследованию, которое позволит определить, было ли использование такой силы оправданным с учетом конкретных обстоятельств дела» (стр. 20). Как видим, «очень жесткие критерии», со слов юристов, ограничиваются лишь формальным обязательством представителей власти тщательно подходить к вопросу применения насилия со стороны государства в отношении собственных граждан, вот и все. И это притом, что с помощью СМИ, давая гражданам ложную информацию и нагнетая обстановку, можно подготовить общественное мнение для приятия им любого решения, которое вынесет суд.

Чего стоит такое субъективное правосудие, следует из приводимого авторами примера применения нормы о процессуальной защите права на жизнь: «Рассмотренные выше положения в большинстве своем сформулированы Судом в решении по делу «Маккан другие против Соединенного Королевства» от 27 сентября 1995 года (так называемое гибралтарское дело), в котором государство-ответчик было признано ответственным за нарушение комментируемой статьи за то, что службами спецназначения были убиты три террориста Республиканской Ирландской Армии, в обстоятельствах, ошибочно принятых за возможность немедленного проведения теракта (взрыв начиненной взрывчаткой машины), в то время как имели место лишь предварительные разведывательные действия террористов. Решение о нарушении было принято большинством в один голос (десять против девяти) и есть достаточные основания полагать, что если бы решение по данному делу принималось сегодня (2002 год) оно было бы иным» (стр. 20-21). Этот комментарий подтверждает, что по одному и тому же делу на основании одной и той же статьи Конвенции прав человека, можно вынести два диаметрально противоположных решения и оба, при этом, будут отвечать требованиям зашиты прав человека и законности, указанным в Конвенции. А что изменилось за семь последующих лет: деяние то же самое и статья Конвенции не изменилась? Изменилась только политическая составляющая этого правосудия. Социально-политическая ситуация в странах Европы за семь лет усложнилась, в результате чего активизировались протестные движения, а вместе с ними и возросла террористическая угроза. Этот пример наглядно показывает,как власть по мере ухудшения своего положения, используя Конвенцию по правам человека, без труда расширяет свои полномочия и сужает права своих граждан, не внося при этом изменения в Конвенцию.

Аналогичным образом обстоит дело в европейской конвенции по правам человека и с определением понятия «принудительный и обязательный труд»: «Конвенция не содержит определения принудительного и обязательного труда запрет которого провозглашен в п. 2. ст.4 . …В решении по делу Ван дер Мюссель против Бельгии» от 23 ноября 1983 г. суд отметил, что при выявлении содержания «принудительный или обязательный труд» следует руководствоваться соответствующими конвенциями Международной организации труда, и в частности Конвенцией №29 о принудительном или обязательном труде, вступившем в силу в 1932 году, с учетом которой готовилась Конвенция о правах человека, и Конвенцией №105 об отмене принудительного труда в 1957 г., дополняющей свою предшественницу. Согласно п1. ст2. Конвенции МОТ №29 термин «принудительный и обязательный труд» означает «всякую работу или службу, требуемую от какого либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг» (стр. 45). Как видно из этого комментария если к человеку не была применено прямое насилие или угроза его применения, то такой труд ЕСПЧ не может быть квалифицирован, как «принудительный и обязательный». Во всем мире люди, в условиях высокой безработицы и кредитной кабалы, добровольно идут в рабство, выбирая труд среди ограниченного круга низкооплачиваемых работ. Таким образом, в Комментариях подтверждается сделанный нами ранее вывод о том, что намеренное создание условий, при которых человек ограничивается в выборе или лишается выбора вида и условий трудовой деятельности, и тем самым принуждается к не желаемому им, низкооплачиваемому труду, не квалифицируется Конвенцией, как принуждение, а соответственно юридически не является  рабством.

Итак, вывод очевиден: Конвенция по правам человека не защищает права людей, а регламентирует, как властям юридически правильно делать людей бесправными. Фактически Конвенция по правам человека превращает всех граждан в рабов, имеющих те или иные права только до тех пор, пока власти не решат лишить их этих прав. При этом само государство не ограничивается в своих правах в отношении собственных граждан. Именно поэтому ситуация в мире по защите прав людей, оставляет желать лучшего и нет никаких оснований считать, что она может исправиться, ибо  Мф 7: 17. Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Текст Европейской конвенции по защите прав и свобод человека нельзя рассматривать, как содержащий ошибки или не доработки в вопросе защиты прав и свобод человека. Основанием для этого утверждения является  преамбула Конвенции, согласно которой, цель этого документа «сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации».  Однако, читая преамбулу Всеобщей декларации прав человека 1948 года,  мы находим следующие слова: «принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека и охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».  Очевидно, что составители Конвенции осознавали лживость преамбулы Европейской конвенции и всего содержания разработанного им документа, когда в статью о праве на жизнь вписали возможность властям довести людей до восстания против тирании, и предоставили властям лишать таких людей права на жизнь: 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Таким образом,  лживость «Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека», и то, что ее истинные цели направлены на создание правого поля благоприятного для роста бедности, коррупции, политической нестабильности и   осуществления государственного террора, являются юридическим фактом.