Черчилль о либерализме
Черчилль прав, либерализм (капитализм) несправедлив, но даёт возможность заработать, а социализм (коммунизм) справедлив, но не даёт этой возможности, и только в этом отличие, но "распределение нищеты" при социализме есть мысль о гарантии, и которая важна, а если мысль не была усвоена, то только потому что думать при либерализме некогда, так как он ведёт к монополии благ, а значит к плотному процессу участия в либеральном рынке, как в гонке с препятствиями. Есть и другое важное обстоятельство, политик "покупается", а значит верхогляд. "распределение нищеты" - это когда в чём-то есть "равенство", и это уже неплохо, так как любого идиота от толпы можно пронять уже этим, и что важно в социуме. Идиот от либерализма Хайек высказался, что есть невидимая рука рынка, которая упорядочивает, но на самом деле такой руки нет, невидимой рукой может являться только правовая система, и где есть хотя бы в чём-то равенство, и потому чиновник прячется под законами влияния на толпу, и доминирования её в социуме, что сейчас толпа является великим уравнителем. Коммунизм всегда волновало распределения благ, и Путин считает свою з\п справедливой, если даже не помнит её, и это уже либеральная идея заслуги, которой при коммунизме не было в таком виде. Если бы и была невидимая рука рынка по Хайеку, тогда откуда коррупция и банды в делёжке благ, что скорее всего и является безменом возможностей в стремлении к монополии благ в обход закона. Равенство возможно только в чём-то конкретном, но социализм под конкретное подверстал "несвободу" индивида, "кто не работает, тот не ест", "сделал дело, гуляй смело", и "каждому своё", то же сделал и либерал-фашизм, спрятавший "несвободу" под невидимую руку рынка, "кто стремится, тот живёт", "каждому по заслугам", "равенство - в стремлении к благам", "у вас всегда есть возможности, и разве стоит от них отказываться", и такого рода причитания, где нет гарантии. Какая же это невидимая рука рынка, если всё видно, есть богатые, и есть бедные которых больше. Важно и определить что такое справедливость и была ли когда-нибудь подлинная борьба за неё. Справедливость относится только к связи граждан в правовой системе государства, справедлива она или нет, и ответ конечно однозначен, справедлива, но тогда что такое несправедливое, и это суд, и важно почему, а потому что суд "судит" не связь граждан между собой в правовой системе, а по закону, тогда как закон всего лишь часть правовой системы относящаяся к добровольному пользованию им, и только уголовное право имеет закон относящийся к решениям суда в букве закона и по закону. Чтобы изменить правовую систему для большей справедливости требуется гарантия гражданину, и это не частная уже справедливость за которую часто борются, а относящаяся к единому правовой системы. Если гражданину плохо в правовой системе где он действует, это не значит что система несправедлива, а значит, что частный порядок права он ставит выше единого, и тогда возникают смуты и потрясения, и тут же возникают главари движения подминающие частный порядок единым, но это уже не относится к правовой системе, которая никакой роли в таком случае не играет и используется уже аферистами.
Из диалога:
- Товарищ Косой, я понимаю, что за базар Черчиля Вы не отвечаете, но, тем не менее, нельзя ли поподробнее о справедливости социализма?
Только исходя из фактов, а не пропаганды.
- ниже объяснено, что справедливость только в конкретном, а значит её нигде не было, а социализм создал видимость её, спрятав "несвободу" индивида под трудовые заслуги. Природные ресурсы - это пример, когда освоение их в любой системе (социализма или либерал-фашизма) показывает, что такое невидимая рука рынка, когда разработчики этих ресурсов принадлежащих всем ссылаются на то, что платят налоги, а это означает, что налоги они берут из карманов граждан.
- Товарищ Косой, я понимаю, что за базар Черчиля Вы не отвечаете, но, тем не менее, нельзя ли поподробнее о справедливости социализма?
Только исходя из фактов, а не пропаганды.
- ниже объяснено, что справедливость только в конкретном, а значит её нигде не было, а социализм создал видимость её, спрятав "несвободу" индивида под трудовые заслуги. Природные ресурсы - это пример, когда освоение их в любой системе (социализма или либерал-фашизма) показывает, что такое невидимая рука рынка, когда разработчики этих ресурсов принадлежащих всем ссылаются на то, что платят налоги, а это означает, что налоги они берут из карманов граждан.
У. Черчилль говорил: "Капитализм - несправедливое распределение благ, зато социализм - справедливое распределение нищеты"
. чем, по мнению автора, отличаются капитализм и социализм? Согласны ли вы с ним ?
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.