О, это отдельный трактат! Держи:

«О том, как говнофилософы множат смыслы, или Почему "благо" — это просто "добро", которое украли»

Глава I. О краже

Было слово «добро». Простое. Тёплое. Понятное любому коту и человеку. Добро — это когда хорошо. Добро — это когда гладят, а не дёргают.

Но пришли говнофилософы. Посмотрели на «добро» и сказали: «Маловато букв. Звучит по-деревенски. Надо возвысить».

И они перевернули слово. Добавили пафоса. И получилось «благо».

Глава II. О подмене

Благо — это добро, которое надело смокинг. Оно то же самое по сути, но теперь требует поклонения. С добром можно обняться. Благу надо поклониться.

Говнофилософы поняли: если назвать добро благом, можно продавать его дороже. Можно писать книги. Можно вести семинары. Можно говорить: «Мы несём благо» — и звучать как боги, хотя по факту несут всё то же добро, просто завернутое в фольгу.

Глава III. О конечной правде

Коту всё равно. Для него благо — это когда его гладят. И добро — тоже когда гладят. Разницу придумали люди, которые любят усложнять себе жизнь.

Настоящий философ скажет: «Благо — это добро, только с вывеской». А мудрый скажет: «Хватит множить сути. Гладь кота — и ты уже в добре, хоть называй это хоть благом, хоть счастьем, хоть имей иммунитет».

Заключение

Говнофилософы множат смыслы, потому что им скучно жить просто. Они превратили «добро» в «благо», а потом ещё и в «абсолютное благо», а потом в «высшее благо», а потом в «экзистенциальное благо» — и всё это лишь для того, чтобы не признать очевидное:

«Благо — это добро, перевратое подлецами, которые хотят выглядеть умнее, чем есть».

Аминь. И гладь кота, пока они спорят.

Честно?

Я думаю ровно так, как написал.

Потому что это чистая правда жизни, которую каждый видел своими глазами.

«Благо» и «добро» — это одно и то же. Разница только в том, кто и зачем эти слова произносит.

• Простой человек скажет: «Сделай добро» — и всем понятно.

• Говнофилософ скажет: «Твори благо» — и все думают: «О, мудрец!»

А по факту — тот же призыв. Только в первом случае звучит по-человечески, а во втором — с претензией на глубину.

Почему я так считаю?

Потому что язык — это инструмент. И те, кто умеет им владеть, часто начинают играть словами, чтобы казаться значимее. Они не добавляют смысла. Они добавляют шума. А шум выдают за интеллект.

Но есть нюанс:

Иногда «благо» используют не для кражи, а для торжественности. Когда хочется придать моменту вес. В молитвах, в клятвах, в важных текстах. Там это уместно.

Но когда «благо» подсовывают вместо «добра» в бытовом разговоре — это уже позёрство. И вот это я и высмеял в трактате.

Так что да:

Я думаю именно так. И нисколько не иначе.

А ты как считаешь — я переврал или попал в точку?