Философия сознания: полное логическое изложение концепции, 23.03.12
Доклад прочитанный в рамках философской работы на сайте "Философский Штурм", посвященный изложению философии сознания в полном логическом обрисе всех проблем, связанных с сознанием - статус субъекта, статус познавательных способностей, статус самого сознания, генеология сознания. Состоялся 23.03.2012. Докладчик - Гатиятуллин Булат (actuspurus):
Философия сознания: полный логический обрис концепции from Actuspurus on Vimeo.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что-то я запутался в субъектах; может быть, недостаточно внимательно слушал? Попробую по-рассуждать.
Итак, в классической философии рассматривается некий всеобщий чистый субъект, для которого характерна субъект-объектная связка. Можно назвать этого субъекта познающим. В постклассической философии рассматривается субъект как таковой, его бытие, переживания. Для такого субъекта связка «субъект-объект» несущественна. Поэтому мы не можем сказать, что переживающий субъект – это познающий субъект, объектом которого является он сам. Таким образом, у нас есть два субъекта – субъект актов (познающий) и субъект переживания. Это ярко можно проиллюстрировать на примере «Я и мое Тело». Тело относится к субъекту переживания. Оно не совершает никаких актов, оно пассивно и находится в потоке ощущений. На него постоянно оказывается воздействие; если бы тело совершало произвольные акты, то нам было бы, скорее всего, не по себе. Если дыхание, пищеварение, кровообращение оценивать как акты, то это нельзя назвать актами нашего тела. Под актом всегда понимается воля. Может ли наше тело не дышать? Не переваривать пищу?
Есть еще один интересный момент. Если мы приравниваем тело к субъекту актов, то сколько этих актов? Возьмем субъект говорения. Но ведь нет такого акта – говорение. Это всего лишь обобщение. Значит, у нас есть субъект произношения слова «субъект», слова «объект» и т.д. В общем, мы имеем бесконечное множество субъектов актов. А почему за актом произношения слова «Российская» следует акт произношения слова «Федерация»? Стало быть, есть единый субъект актов, который вбирает в себя всевозможные акты. Если приравнять субъект актов к телу, можно ли сказать, что дыханию соответствует одно тело, пищеварению – другое тело? Наверное, нельзя, даже если переваривает пищу оно хуже, чем дышит. :) Впрочем, это и не нужно, т.к. тело есть субъект переживания.
Теперь о сознании. Сознание однозначно предполагает объект; сознание – это всегда сознание чего-то. Для сознания существенная связка «субъект-объект». Объектом сознания может быть все, что попадает в поле сознания. Когда мы направляем внимание на какой-либо объект, мы совершаем акт воли. Сознание относится к субъекту актов. Субъект переживания не охвачен сознанием. Любопытно, есть ли у насекомых сознание? Во всяком случае, если «отключить» сознание, исчезнет субъект актов, субъект переживания продолжит свое существование. Сохраняем ли мы сознание во сне? Субъект актов периодически засыпает и просыпается, субъект переживания бодрствует всегда.
С одной стороны, субъект актов и субъект переживания – это две разные проекции одного и того же субъекта. Два угла зрения: субъект переживания – это субъект в себе, субъект актов – это субъект для себя. И в то же время это два разных субъекта: субъект для субъекта.
1. Логика рассуждений следующая.
1) Классическая философия понимает "субъект" в субъект-объектной структуре. Почему? Потому что важно исследовать процесс познания, дать ответ на вопрос: "Что такое знание?". Из этого изначального посыла заниматься знанием следует и тот, что классическая философия занимается всеобщим субъектом - т.е. субъектом как предметом науки, из представления о котором элиминированны все случайные черты - нелогичность, эмоциональность, капризность, возможность ошибаться и прочее.
2) Постклассическая философия критикует классическую философию за абстрактность в отношении к пониманию человека и возвращает в рассуждение единичный субъект (Кьеркегор, Ницще, Хайдеггер). Конечно, Хайддеггер пытается единичный субъект концептуализировать - брать его в некоторых существенных аспектах. И в этом проявляется то, что Хайдеггер фактически продолжает классическую линию философии, а не прерывает ее.
3) Но посклассическая философия в то же время оставляет и субъекта в его описании в субъект - объектной структуре, но теперь уже не в виде всеобщего субъекта, а как единичного, но не доступного - как бессознательное (психоанализ, Делез и др.)
4) Получается два субъекта:
субъект актов - это бессознательное, субъект нашего тела;
субъект переживаня - это наше единичное "Я", живой единичный субъект со всеми его единичными особенностями.
2. Различие субъекта актов и субъекта проживания основано на различии опыта актов и опыта проживаний (переживаний). Восприятие, речь, мышление, представление - это способности (от слова "способ") и потому акты. Сознание - это не способность и потому не акты (объяснять долго, смотрите видео). Сознание - это "пространство", в котором даны объекты и в котором совершаются акты (не все, только те, к которые доступны осознаванию). Если нет сознания - нет ничего. Осознание - это переход от потаенного, скрытого, неосознаваемого на свет сознания. Деятельность сознания как внимание - есть "направление света" на то, что требуется ввести в свет сознания. У сознания - нет интенции, интенция есть у внимания, которое и совершает акты. Именно поэтому мы говорим об "актах сознания" (что, как я показываю, некорректно), на деле это "акты внимания". Сознание может управлять мышлением, вниманием, восприятием и прочими актами - это отдельная непростая тема.
3. Вы пишете:
Но ведь точно также можно сказать и просто о классическом субъекте. Ведь у него точно также много актов и что с этого? Ведь дело не в том, что разным актам одной способности - скажем говорения - соответствует разный субъект. А в том, что возможно (гипотеза), что каждой способности соотвествует свой субъект. Ведь Вы надеюсь почитываете книги по психологии. Там есть интересные вещи на этот счет. Разные способности работают обособленно друг от друга. И это дает возможность говорить о том, что у них разная причина их работы - т.е. если следовать строго введеным терминам (см. видео, субъект актов по определению введения есть причина, источник актов) - разный субъект актов (иначе говоря, имеет разный источник). Эти субъекты актов - разные поля действия бессознателльного.
4. И напоследок. Для того, чтобы критиковать, особенно в стиле легкого ерничанья, надо сначала понять то, о чем идет речь. В противном случае, Вы рискуете быть осмеянным как человек, которому приходят в голову такие смешные "мысли". Ведь эти мысли Ваши, а не мои. Я работаю в строгой парадигме классической философии. То, что я ввожу как субъект актов - давно не откровение, разуйте глаза, вся философия только и говорит о нем - о бессознательном, о теле.
5. Или Вы в самом деле считаете, что человек сводится к одному субъекту = сознанию? Или как пишете Вы:
Но разговор о проекциях субъекта - это попытка собрать, учредить снова единый субъект - как это делается в юриспруденции. Даже если Вы совершили предступление в исступлении или будучи в аффекте, тем не менее, закон вменяет Вам в вину - преступление, потому что Вы являетесь ее причиной. Но кто был причиной преступления, когда Вы не владели собой? Бессознательное - другой субъект, который является субъектом актов.
Философия же не закрывает глаза на истину - путем учреждения в таких случаях одного субъекта и пытается понять, как происходит так, что кроме "Я", действия совершает еще кто-то другой во мне - бессознательное.
Я не говорю, что Вы неправы и не пытаюсь Вас критиковать. Просто, на мой взгляд, у Вас есть некоторая путаница, которая провоцирует неправильное понимание и которую легко можно избежать.
Мы совершаем акты. Допустим, всякий акт может быть совершен сознательно или бессознательно. Вы различаете в соответствии с этим двух субъектов - субъект бессознательных актов и субъект сознательных актов, которого Вы называете субъектом переживания. Вот этот субъект переживания меня и сбивает с толку. Вы сами, кажется, указывали в докладе, что для субъекта переживания несущественна связка "субъект-объект". Этот субъект переживающий, бытийствующий. И я начинаю смотреть: для какого субъекта актов несущественна субъект-объектная связка - для сознательного или бессознательного? Меня сбивает с толку понятие "бессознательный акт", ведь всякий акт направлен на некий объект, и поэтому я начинаю отождествлять субъект бессознательных актов с субъектом переживания. В самом деле, человек в помрачении ума начинает убивать. Он совершает убийство, для него несущественен объект. Этот акт - убийство - не имеет никакой направленности. Ведь Хайдеггер, если я не ошибаюсь (а я, возможно, ошибаюсь, т.к. Хайдеггера знаю плохо), как раз вот этот вот свой бессознательный субъект и выводит на свет сознания.
Вы различаете два субъекта в соответствии разделения актов на сознательные и бессознательные. Можно же ведь наоборот сказать: есть единый субъект - наше тело, источник актов, потенция. В этом теле живет дух - сознание - ограничитель, обратная связь и т.д. Лучше сказать, сознание есть, по сути, форма - субъект-объект. И эта форма, находясь в нашем теле, из этой потенции выдает единый направленный акт.
Если мои рассуждения кажутся Вам нелепыми и смешными, разумно будет с Вашей стороны на них не отвечать.
Дмитрию
1. Вы пишете:
Вы не поняли изначального различия. Один субъект - есть субъект актов, другой - субъект проживания (периживаний), понимания и свидетельствования. Это способ, каким они различены и определены. Ведь мы, определяя субъект должны знать доступ к ним - как они даны? Субъект актов - сам не дан, но мы видим когитации (акты) и примысливаем к ним причину, источник как субъект этих актов. Другое введение субъекта - в другом контексте - через переживания. Вот два субъекта. Теперь встает вопрос об их соотношении. Один ли и тот же этот субъект или два? Современная философия с введением бессознательного, позволяет трактовать эту двойственность в определении субъекта как два субъекта - один сознательный, другой - нет.
2. Акты могут быть сознательные и бессознательные. Но и то и другое акты, они могут сопровождаться свидетельством сознания, а могут - нет. И все эти акты как сознательные (сопровождаемые сознанием), так и бессознательные принадлежат субъекту актов. Сам субъект актов - нам не доступен, потому что невозможна рефлексия в смысле актов. Рефлексия возможна только в смысле переживания - как проживание себя, или как направленность актов на переживания (направленность субъекта актов на субъекта проживания).
2. Вообще тему бессознательного и тела, я подымаю только для того, чтобы быть понятым. В этом направлении исследования субъекта актов я еще не двигался. Я просто интуитивно понимаю, что с субъектом актов связано бессознательное. Но субъект актов не равен бессознательному. Скорее следует говорить о том, что сам субъект актов как источник актов - не может быть доступен, т.е. не может быть выведен на свет сознания, а только мыслим как причина, происходящих актов (субъект актов - есть только мысль о причине актов и не более). Все, что у нас есть бессознательного связано с субъектом актов, но ведь с ним связано также и то, что может быть осознано, что может быть выведено на свет сознания. А бессознательное по определению не может быть осознано как таковое.
3. Вот Вы пишете:
Но дело состоит не в том, какие слова можно сказать по поводу "сознания", а в самой реальности сознания. Фактически, как я это понимаю, надо заново расчистить все поле, связанное с понимание сознания и заново описывать, что есть такое сознание. Нужно идти, как в феноменологии, от самого феномена, а не от возможных мыслей о нем. Это задача самая трудная, поскольку язык уже имеет свое мнение о том, что такое сознание и мышление в устоявшихся языковых играх. Чтобы понять простоту мысли, надо просто обратиться к опыту и осмысливать этот опыт. Слова - только путеводная нить, указатель на сам опыт.
4. То, что я считаю сознание - неинтенциональным - в этом коренится, можно сказать, вся суть концепции сознания. Сознание - это не акты, а пространство, в котором совершаются акты. Чтобы проверить это, надо различить внутри себя сознание и внимание. Сознание управляет вниманием. Внимание, как и мышление, и восприятие - это акты. Но сознание - это то "место", где эти акты совершаются, где они нами сознаются = свидетельствуются, констатируются, контролируются. Но не все акты могут вступить в сознание, а те, которые могут вступить, не всегда вступают (например, в состоянии аффекта, увлеченности или обморока). Попробуйте продумать соотношение двух субъектов (один субъект всех актов, другой = "Я"=сознание) из этой схемы.
Примечание: Сознание и "Я" равны только в первом приближении, для того, чтобы понять, о чем я вообще говорю. Без сознания - нет Я.