АНТИ-ПОППЕР (2)

("Открытое общество и его враги")

 

ВВЕДЕНИЕ (2)

 

Часть 2

 

10

1. КАРЛ ПОППЕР. "Разве можем мы в ответ на вопрос, что уготовило будущее для человечества, услышать что-нибудь, помимо безответственного высказывания суеслова?" (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Здесь опять грубый подлог. Поппер хочет нас убедить в том, что о будущем может высказываться, планировать будущее и т. д. только безответственный шарлатан, авантюрист, мошенник, религиозный экзальтированный фанатик ("пророк", одержимый), но вовсе не ответственный учёный, профессор, академик, политик, наконец.

3. Но это явно нечестное действие, политическое, пропагандистское, не имеющее к ответственной науке, философии, социологии никакого отношения. Поппер сам мошенничает, совершает безответственный, недобросовестный подлог, суесловит. Для чего он это делает - далее.

4. КАРЛ ПОППЕР. "Безапелляционные исторические пророчества находятся за пределами научного метода. Будущее зависит от нас, и над нами не довлеет никакая историческая необходимость".

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это совершенно голословное, ненаучное заявление, суесловие!

6. Конечно, сами по себе религиозные "пророчества", "прорицания" действительно находятся вне действия научных методов. Они целиком пребывают в компетенции религиозного метода "предвидения будущего". Но даже в пределах действия религиозного метода религиозные пророчества сбывались, и не раз, то есть они были абсолютно исторически необходимы. Например, еврейские пророки предвидели и провозглашали пришествие мессии, спасителя, - и он пришёл, явился людям в образе Иисуса Христа.

7. Получается, это была, историко-религиозная необходимость, которая предвещалась пророками, и которая сбылась. Она довлела над людьми как историческая необходимость, независимо от того, что об этом думали и чего хотели противники прихода мессии, спасителя.

8. Вот ещё пример, так сказать, из науки. Утром солнце обязательно взойдёт на востоке и вечером на западе обязательно зайдёт. Это, можно сказать, совершенно безапелляционное "историческое пророчество" о ближайшем будущем, историческая необходимость которого абсолютно довлеет над всеми нами. Больше того, оно сбудется, независимо от нас, от того, что мы об этом думаем! Безапелляционно предрекать, "пророчествовать" восход и заход солнца полностью находится в пределах не религиозного, а научного метода.

9. Даже если будущее якобы зависит от нас, то историческая необходимость находится в нас самих, в нашем уме, в мысли, в самой технологии мышления. Она, находясь и довлея внутри нас, всё равно ведёт нас к тем действиям и тому результату, который предопределён именно этой исторической необходимостью. Хотя мы можем ошибочно думать, что мы сами это делаем, независимо ни от чего.

10. Если же речь у Поппера идёт о действительной независимости человека, его мышления от истории, исторических и объективных закономерностей, от общества, то по факту ни он сам, ни кто-либо другой таковыми не являются. Ибо и само мышление, и общество, и историю, и закономерности, и т. д. никто из нас на самом деле не создавал, не является их действительным первым автором.

11. Все мы, включая и Поппера, являемся лишь слепыми ретрансляторами придуманного задолго до нас. Чтобы это всё на самом деле зависело от нас, от каждого из нас, нам надо выйти за пределы этой истории, этого мышления, этого общества, этих закономерностей и создать всё совершенно другое, новое, причём, ответственно.

12. Но этого ничего и близко нет нигде в мире и пока не предвидится даже религиозным пророчеством, не говоря уже о научном предвидении. Следовательно, данное заявление Поппера совершенно ненаучно, утопично, бессмысленно, хотя выдаётся им за якобы глубокомысленное высказывание маститого учёного.

13. Что касается научного метода, то именно научное понимание прошлого, его начала, дают истинные основания и для научного предвидения. Ведь тогда научно выявляется не только само начало истории в прошлом, но и её цель, результат в будущем.

14. Историческая закономерность, необходимость как раз существует. Она состоит в следующем: что бы люди не делали на протяжении долгого времени, в истории, везде и всегда происходит одно и то же, всё идёт с одной и той же целью к одному и тому же результату - от начала чего бы то ни было к его завершению, к окончанию, к концу, к "краху".

15. От нас, от каждого из нас, получается, ничего не зависит. От нас ничего не зависит в том смысле, что, если мы что-то начали и продолжаем это делать дальше, то впереди в любом деле, в истории нас всех необходимо ожидает одно и то же - "крах", завершение, окончание.

16. Для того, чтобы что-то начало, стало на самом деле зависеть от нас, нужно изменить принципы, основы человеческого мышления, цивилизации в целом, как бы начать всё заново и совсем не то, что уже было.

 

11

1. КАРЛ ПОППЕР. "Есть влиятельные социально-философские учения с противоположной точкой зрения. Их сторонники утверждают, что все люди используют разум для предсказания наступающих событий, полководец обязан пытаться предвидеть исход сражения, и границы между такими [частными] предсказаниями и глубокими и всеохватывающими историческими пророчествами жёстко не определены. Задача науки - якобы делать предсказания. Задача общественной науки - якобы обеспечивать людей долгосрочными историческими предсказаниями. Сторонники этих учений якобы уже открыли законы истории, позволяющие им пророчествовать о ходе истории. Все подобные учения я называю термином - историцизм. Я попытался опровергнуть аргументы учения историцистов, показав, что вопреки их кажущемуся правдоподобию, они основаны на непонимании сущности научного метода, на пренебрежении различия между научным предсказанием и историческим пророчеством". (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Задача науки - делать научные предвидения, научные прогнозы, научные предсказания. Общественные науки занимаются не только и не столько научными предвидениями и предсказаниями, но и анализом и решением текущих общественных проблем.

3. Да, учёные последовательно занимаются также научными открытиями и открывают в том числе и законы истории, общественного развития. Но открытые ими законы истории и другие законы вовсе не позволяют им заниматься религиозными пророчествами.

4. Учёные, поскольку они учёные, а не священники и не одержимые, не занимаются религиозными пророчествами. Учёные - научно предсказывают. А пророчествуют - религиозные фанатики, маги, шаманы, авантюристы и т. д., но не учёные.

5. Термин "историческое пророчество" Поппер сам несправедливо навязал этим учениям, и сделал он это совершенно безосновательно. Теперь он якобы пытается "доказать", что предсказание - это не пророчество.

6. Кто же сомневается, что предсказание - это не пророчество?! Зачем это доказывать, если это очевидно, и все с этим согласны?! Научные предсказания учёных-историцистов (а на самом деле - истористов) - это не религиозные пророчества. Это совершенно очевидно и требует никаких доказательств.

 

12

1. КАРЛ ПОППЕР. "Главное, чем моя книга обязана научному методу, состоит в осознании собственных ограничений: она не предлагает доказательства там, где не может быть ничего, кроме личной точки зрения".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это - сомнительное утверждение. Ибо и там, где о чём-то у кого-то есть только личное мнение, а знания нет, у другого может быть помимо личного мнения ещё и знание, а также и истинное знание.

3. Там, где есть только личная точка зрения (личное мнение), не претендующая на истину, не может быть и доказательств её истинности. Ибо личная точка зрения (личное мнение) заведомо неистинная, она произвольная, ошибочная.

4. Но если "личная точка зрения (личное мнение)" уже доказывается, аргументируется и принимается как истина, то это уже не "личная точка зрения (личное мнение)", а доказанное и принятое предложение как истинное, как истина, т. е. как доказанное истинное знание.

5. Так что здесь нет никакой особой заслуги Поппера перед наукой. Разве что он, возможно, честно признаётся, что лично его возможности, интеллектуальные способности в науке весьма ограниченны. Но это и так понятно с самого начала - Поппер в науке слишком слаб.

 

13

1. КАРЛ ПОППЕР. "[Моя книга] не предлагает новую философскую систему взамен старых. Она не наполнена мудростью и метафизикой истории и предопределения. Я пытаюсь показать, что мудрость пророков чревата бедами, метафизика истории затрудняет постепенное применение научных методов к социальным реформам. В этой книге я утверждаю, что мы сможем стать хозяевами своей судьбы, когда перестанем считать себя её пророками.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Научно предвидеть, рассчитывать, предполагать, планировать и т. д. - не значит быть религиозным пророком, тем более шарлатаном, авантюристом. В общем понятно, что это не добросовестная философия Поппера, а его нечестная пропаганда.

3. Верно, научное знание, в том числе научное знание истории, её законов и закономерностей затрудняет оболванивать и убаюкивать народы мира "постепенными социальными реформами", которые на самом деле никуда не ведут, потому что их цель - оставить в всё, как есть, а то и сделать ещё хуже в несправедливой мировой общественной системе, в каждом государстве, враждебном народу.

4. Можно ли вообще быть "хозяином своей судьбы", о чём "пророчествует" Поппер, который, как он лукаво обманывает сам себя и нас с вами, якобы не любит пророчествовать?

5. "Судьба (участь, доля) - антинаучное представление о сверхъестественной предопределённости, неизбежности событий и поступков в жизни людей".

6. "Судьба - понятие, выражающее представление о некой силе, предопределяющей все события в жизни людей. (..) В древней мифологии участь людей и богов зависела от богинь судьбы. (..) В древности судьба - это верховная справедливость, управляющая миром. В христианстве судьба - божественный промысл, высшая сила. В религиях судьба - божественное предопределение, иногда сочетаемое со свободой воли человека. (..) Также судьба - это стечение обстоятельств".

7. "Предопределение - предустановленность жизни и поведения человека, его спасения и осуждения в вечности волей бога".

8. "Теория предопределения - учение о предустановленности событий мировой истории, детерминированности жизни и поведения человека божьей волей".

9. Из этих определений судьбы и предопределения видно, что это не научные, а религиозные понятия и представления.

10. С точки зрения религии обещать стать и быть "хозяевами своей судьбы" - невозможная ересь, чудовищное святотатство. Поскольку с религиозной точки зрения на сегодняшний день "хозяин судьбы" каждого человека и всего мира бог, то как иначе можно стать самому "хозяином судьбы", не устранив бога и вообще всю религию, все религии и конфессии мира?! Никак.

11. Поппер пророчествует - мы станем хозяевами своей судьбы, когда перестанем быть пророками. Следовательно, мы сами станем богами, ведь только бог может быть хозяином нашей судьбы! Но при этом Поппер вовсе не упоминает ни здесь, ни в книге вообще о том, что собирается этой книгой свергнуть бога, религию, всех богов и религий мира.

12. Это означает, что на самом деле Поппер и не собирается никого из нас делать "хозяевами своей судьбы" - богами. Он провозглашает это исключительно в пропагандистских целях, специально направляя нас всех по заведомо ложному пути. И он, к тому же, об этом именно "пророчествует", опровергая сам себя, совершенно не основываясь ни на каких научных выводах.

13. Чтобы на самом деле быть хозяином своей судьбы, нужно не зависеть от государства, от власти, от других людей, от родственников, от денег, от чужих идей, от идеологий, от политики, от религии, от бога и т. д. Но в своей книге Поппер ничего подобного нам не предлагает. Получается, он обещает нам в этой книге то, чего там нет и не может быть, ибо он пропагандирует здесь именно слепое подчинение неизвестной простому человеку и довлеющей над ним его судьбе. В его книге нет концепций и рецептов, которые могли бы привести нас к власти над своей судьбой.

14. Так что данное обещание Поппера - стать "хозяевами своей судьбы" - это довольно "привлекательная", сладкая, но откровенная ложь.

 

14

1. КАРЛ ПОППЕР. "Склонность интеллектуальных лидеров (деятелей) к историческим пророчествам обусловлена следующими причинами. Лестно считать себя принадлежащим к ограниченному кругу посвящённых и наделённых необычной способностью предсказывать ход истории".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Данный мотив тщеславия - принадлежность к сообществу "пророков" - неубедительный, слабый, а на самом деле просто неверный, ложный, надуманный.

3. Быть пророком - это ответственная религиозная миссия, направленная не на сиюминутную выгоду общественного или научного признания, а на вечное божественное служение. Это не имеет ничего общего с тщеславием - погоней за пустой и преходящей земной славой.

4. Люди науки занимаются наукой, ищут истину, вовсе не из-за тщеславия, а, например, с целью помочь человечеству в целом обрести истину и исправить ошибки на пути к счастью и процветанию. Могут быть и другие достойные мотивы научного гражданского "служения" обществу. Ибо, опять же, научное предсказание будущего хода истории - это не религиозное пророчество.

 

15

1. КАРЛ ПОППЕР. "Интеллектуальные вожди якобы должны обладать способностями к предсказанию, а их отсутствие чревато отлучением от касты (избранных). Опасность, что их разоблачат как мошенников и шарлатанов, невелика - никому не возбраняется делать менее точные предсказания, а границы между предсказаниями и пророчествами чётко не определены".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Научное предсказание - это вовсе не некая сверхъестественная способность человека. Люди науки, пусть даже авторитетные и заслуженные, вовсе не "вожди" и не "интеллектуальные вожди".

3. В науке работают интеллектуально свободные люди, идущие своими авторскими научными путями к вершинам научного знания, научных истин. Там нет зависимого от научных вождей (князей, королей, императоров, президентов) научного простонародья и черни.

4. Люди науки, учёные - это не каста избранных. Если это не так, то точно то же самое можно неверно сказать и о представителях любой другой профессии, любой профессиональной деятельности - парикмахерах, каменщиках, банкирах, юристах и т. д. - все они с тем же успехом могут быть названы "кастой избранных". Если же некоторые из них не соответствуют по тем или иным признакам этим профессиям, то они могут быть как бы "отлучены" от этой "касты" - они могут просто перестать заниматься этим, сменив данную деятельность, профессию на другую, или продолжать этим заниматься, понизив свою квалификацию.

5. Так же обстоят дела и в науке как в одном из видов профессиональной деятельности. Если одной из задач науки является научное предсказание будущей истории, как и знание предшествующей истории, а некий учёный не соответствует по своему научному уровню данной задаче, то он не может быть достаточно квалифицированным учёным в отношении данной задачи. Но он от этого не перестаёт быть учёным, достаточно квалифицированным в других научных вопросах.

 

16

1. КАРЛ ПОППЕР. "Историцисты руководствуются более глубокими мотивами. Пророчествующие о приближении Царства Божия и конца света выражают тем самым неудовлетворённость существующим положением дел. Их мечты дают надежду и одобрение тем, кому сегодня трудно. Но их влияние может заслонить от нас повседневные задачи общественной жизни. Пророки, объявляющие, что скоро произойдут определённые события - победа тоталитаризма ("менеджеризма"), могут стать инструментом в руках тех, кто готовит эти события на самом деле".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер хочет уверить нас в том, что религиозные или "светские" пророки могут находиться или находятся якобы на службе у правителей-диктаторов, власть предержащих и могут ими использоваться в неблаговидных целях порабощения людей, установления тоталитарно-деспотической власти. То, что церковь, религиозные организации находятся на службе у любого государства - это не новость.

3. Но что же было раньше - теория или практика? Что раньше появилось на свет - теория тоталитаризма, или практика тоталитаризма?

4. Конечно, раньше была теория, а потом - практика. Если это так, то кто у кого находится на службе - теоретики у практиков или практики у теоретиков? Получается, что во всех случаях практики служат теоретикам.

5. На самом деле исполнительным инструментом являются практики, готовящие тоталитаризм для его действительного установления в обществе, государстве.

6. Этот исполнительный инструмент - практики, правители - находится в руках у теоретиков тоталитаризма, "пророков", предвещающих скорое наступление тоталитаризма, а не наоборот.

 

17

1. КАРЛ ПОППЕР. "Утверждение, что демократия не должна быть вечно, так же мало отражает суть дела, как и то, то человеческий разум не должен существовать вечно".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это следует понимать в том смысле, что всему, любому началу когда-то придёт его завершение, окончание, конец. А после этого последует другое, следующее начало, а за ним - и следующее завершение.

3. Это вполне составляет саму суть данного, в чём-то даже трагичного вопроса. Если кто-то решается бороться за "вечную демократию", "вечное счастье", "вечное царство божье", "вечный коммунизм" и т. д., то данная цель никогда не будет достигнута. Поэтому бессмысленна, ошибочна не только эта цель, но и её содержание, суть - "вечность", "неизменность" чего-то.

4. К чему мы все в таком случае стремимся? Разве не к чему-то вечному, неизменному, в чём могли бы умиротвориться все наши беспокойные стремления и наступить "райское блаженство"?! Но, оказывается, эта наша цель стремления настолько же бессмысленна, как и недостижима.

5. Если углубиться в суть дела, то и "демократия", и "разум", и "коммунизм", и "царство божье", и "светлое будущее", и "рай на земле" - это только лишь пустые благие пожелания, красивые изображения, картинки, идеальные конструкции, которые и вовсе не существуют, а только лишь провозглашаются в пустоту и впустую.

6. Эта пустота стремления и цели и есть суть - "демократии" и "разума".

 

18

1 КАРЛ ПОППЕР. "Только демократические институты позволяют проводить реформы без насилия и использовать для этого разум в политике".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Это - пропагандистская ложь. Это абсолютно невозможно.

3. Всякая власть - это насилие и безумие. Демократическая власть - тоже насилие и безумие, такое же, как и при тоталитарной власти.

4. Это - надуманное, пропагандистское заявление, призванное очернить все остальные общественные институты и государственные устройства, кроме "западной демократии", выставить её в качестве совершенно ложного образца для подражания во всём мире, выдав её за нечто истинное, необходимое и совершенное.

5. Ни демократия, ни тоталитаризм не используют разум в политике. Никто из тех, кто находился и находится у власти во всех государствах мира в истории человечества, ничего не объяснял и не объясняет людям, народу, а насилует его, проводя безумную политику в своих интересах, практически полностью игнорируя интересы народа. Если бы они попытались что-нибудь из этого народу разумно объяснить, они бы не смогли быть при власти ни одного дня - хоть "демократы", хоть "тоталитаристы".

6. КАРЛ ПОППЕР. "Утверждение о невечной демократии ослабляет позиции борцов с тоталитаризмом и способствует бунту против цивилизации".

7. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Опять лживая пропаганда!

8. Якобы истинная цивилизация - это исключительно "демократия" западного образца. А всё остальное, все остальные общественные устройства и системы, которые не подчинены Западу, - это "нецивилизованный тоталитаризм", даже если бы это была самая лучшая в истории и мире демократия, настоящая демократия, а не мнимая, как на Западе.

9. Поппер вообще не учёный, а политически ангажированный пропагандист под видом "учёного". Ибо истина, тем более научная, рациональная, его вообще не интересует. Он лишь обеспокоен тем, что навязываемое коллективным Западом тоталитарное рабство всему остальному миру может быть им отвергнуто, и "бунт" всего мира против ненавистного Запада будет настолько серьёзным и масштабным, что с Западом будет покончено навсегда.

 

19

1. КАРЛ ПОППЕР. "Историцистская метафизика освобождает человека от ответственности. Если вы убеждены, что некоторые события обязательно произойдут, несмотря на ваши противоположные усилия, вы можете со спокойной совестью отказаться от борьбы с ними".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Имеется в виду несправедливая борьба коллективного Запада против остального мира с целью его тоталитарного и деспотического порабощения. Поппер очень пристрастно агитирует остальных стать его тайным и явными сторонником (сторонником Запада) в этой нечестной борьбе, ибо без продажных и аморальных предателей во всём остальном мире Запад не сможет этот мир победить.

3. Мы, например, убеждены, что наступит утро, и солнце взойдёт на востоке. Почему нам обязательно надо с этим бороться - то ли со своим убеждением, то ли с солнцем, утром или востоком?! Почему нам этому обязательно нужно противостоять?! Или почему, если мы убеждены, что наступит "царство божье", "коммунизм", "лучшие времена" и т. д., нам надо с этим бороться - со своими убеждениями или с "царством божьим", "коммунизмом", "лучшими временами" и т. д., чтобы это всё не наступило?! Какой в этом разумный смысл, цель?

4. Вообще-то с какими-то событиями, чтоб они не произошли, при условии, что мы на это можем повлиять, нужно "бороться", им "противостоять" ещё на начальной или даже предначальной стадии и при убеждении, что они могут и не произойти, если мы на них повлияем. Если мы уже убеждены в том, что некие события произойдут, тогда нам надо сначала бороться и противостоять самим себе, своим убеждениям, переубеждать себя. Но это похоже на шизофрению. Ведь мы уже убеждены, и ради чего нам переубеждаться?!

5. На самом же деле человека от ответственности освобождает объективизм в науке и подчинённость высшим структурам в жизни и деятельности. Именно это Поппер и отстаивает в других своих "научных" работах.

6. В своей гносеологической концепции - "теории третьего мира" - Поппер пытается нас убедить, что знание существует объективно, вообще без субъекта знания и познания, без человека. Это "объективное знание" якобы существует в "третьем мире" - мире "объективных содержаний мышления", "мире идей". Этот "третий мир" существует независимо от "второго мира" - мира "состояний сознания", "психического мира", "психологического мира" самого человека (субъекта познания и знания), то есть независимо от самого человека.

7. Всё, что существует объективно и независимо от человека (субъекта), то довлеет над ним, подчиняет, угнетает, порабощает его, лишая человека всякой ответственности за свои мысли и действия, ибо вся ответственность уже узурпирована, отобрана у человека этой независимой объективностью.

8. То же самое происходит и с огромной массой людей, находящихся в общественных и государственных структурах на нижестоящих уровнях в подчинённом положении. Люди во всех нижних уровнях становятся безответственными, ибо за них отвечает вышестоящий уровень, а вообще за всех - самый вышестоящий уровень.

9. Самый вышестоящий уровень в государстве - князь, король, император, президент и т. д. Самый вышестоящий уровень в самом человеке, в его совести - это бог.

10. Так что объективистская концепция Поппера - "теория третьего мира" - так же освобождает человека от ответственности, как и объективистская религиозная концепция "бога на небесах", создавшего этот мир и людей, как и любая другая объективистская концепция, например, концепция Платона о заоблачном "мире идей", которых в мире огромное множество, и т.д.

 

20

1. КАРЛ ПОППЕР. "Вы можете отказаться контролировать такое масштабное социальное зло, как война, или более мелкое - тиранию мелкого чиновника.

Но не всякий историцизм чреват такими последствиями. Марксисты, например, не желают освобождать людей от ответственности. Есть некоторые историцистские и неисторицистские социально-философские учения, восхваляющие бессилие разума в общественной жизни, и из-за этого антирационализма пропагандирующие такой подход: "следуй вождю, или становись вождём сам". Этот подход для подавляющего большинства людей означает пассивное подчинение безымянным или персонифицированным силам, управляющим обществом.

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Подчинение высшим духовным силам (богу) или высшим структурно-организационным должностям в обществе, государстве (князю, королю, императору, президенту, председателю правления) не зависит от нашего рационализма или антирационализма. Пассивное подчинение высшим силам или должностям провозглашает в одинаковой степени как слепая вера, так и критический разум.

3. Все религиозные и философские учения в истории человечества служили интересам власти и рационально или иррационально, но всё равно пропагандировали одну и ту же ложную концепцию о пассивном подчинении огромной бесправной массы народа вышестоящим структурам власти, во главе которых стоит то ли бог или высший священник, в случае с религиозной организацией, то ли вождь, король, император, президент, в случае с государством, светской властью.

 

21

1. КАРЛ ПОППЕР. "Те, кто отвергает разум и обвиняет его в социальных грехах современности, делают это потому, что исторические пророчества превосходят возможности человеческого разума, а также потому, что не знают, что разум в общественных вопросах и социальные науки могут выполнять и другие функции, кроме пророческих".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как будто для того, чтобы пророчествовать, разум не нужен, а нужно только некое мистическое, божественное (религиозное) откровение!

3. Разум - слишком большая роскошь, чтобы им в одинаковой степени могли обладать все люди в обществе. Если это случится, то больше некого будет обманывать и оболванивать горстке негодяев, дорвавшейся до власти, в том числе и в "демократическом" обществе и государстве.

4. Во всех обществах и государствах политика властей направлена на лишение разума огромной массы людей. Да и те негодяи, которые находятся у власти, - безумцы.

5. На самом деле человеческий разум ничто не может превзойти из того, что он сам и создаёт.

6. Религиозные пророчества, как и научные предвидения - это всё результат одного и того же человеческого разума. И если разум достаточно развит, ему в полной мере доступны как исторические "пророчества", так и исторические предвидения.

 

22

1. КАРЛ ПОППЕР. "Эти люди - разочарованные историцисты, сохраняющие, тем не менее, фундаментальный историцистский предрассудок - будто польза общественных наук состоит в их способности пророчествовать, формировать пророчества о будущем".

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как и любая другая, общественная наука ценна также и тем, что может прогнозировать и даже планировать, формировать будущее.

3. Пропагандировать нечто противоположное, чем занимается Поппер, - безумие.

4. КАРЛ ПОППЕР. "Этот подход влечёт отрицание применимости науки, разума к проблемам общественной жизни, приводит к доктрине [не поддающейся разумной рациональности, магической, сакральной, божественной] власти, доктрине [слепого] господства и подчинения".

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Поппер об этом так говорит, как будто демократическая власть не предполагает господства и подчинения, в том числе слепого.

6. Всякая власть не поддаётся рациональности и предполагает слепое господство и подчинение. Ибо если люди начнут задумываться, подвергать рациональному, разумному анализу господствующую власть - демократическую или нет, - эта власть перестанет быть властью, она будет смещена, окончательно свергнута.

 

23

1. КАРЛ ПОППЕР. "Отчего все эти социально-философские (историцистские, пророческие) учения защищают бунт против цивилизации? В чём секрет их популярности? Почему они привлекают и соблазняют так много интеллектуалов?"

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. О какой "цивилизации" так рьяно беспокоится Поппер - о цивилизации коллективного Запада?!

3. Получается, Поппер идеологически, политически и пропагандистски встаёт на защиту Запада в подавлении им всего остального мира, значительно превосходящего сам Запад и территориально, и по населению, и ресурсно, а также и интеллектуально.

4. Популярность и привлекательность каких-либо учений состоит лишь в том, что они правильные, истинные. Если бы они были ложные, неправильные, кого бы они смогли привлечь на свою сторону, интеллектуалов или обычных людей?! Никого, если люди - свободные.

5. Если люди рабы, за популярность выдаётся оболванивание огромной неграмотной массы населения.

 

24

1. КАРЛ ПОППЕР. "Я полагаю, что причина этого (популярности) в том, что они ("пророческие учения") выражают глубоко укоренённое чувство неудовлетворённости миром, который не соответствует и не может соответствовать нашим моральным идеалам и мечтам о совершенстве. Защита историцизмом бунта против цивилизации (против цивилизации коллективного Запада!) происходит из-за того, что историцизм - это реакция на трудности нашей цивилизации (трудности цивилизации коллективного Запада!), на выдвинутое ею требование личной ответственности" (..)

2. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Откуда на самом деле берётся неудовлетворённость нашим несовершенным миром? Вероятно, это от того, что наш мир действительно плохой, никчемный, лживый, ложный, безобразный, несчастный, бедный, несправедливый.

3. Исходя из контекста данного абзаца Поппера, плохая именно цивилизация коллективного Запада. И против неё, очевидно, поднят бунт так называемым "историцизмом". Плоха цивилизация Запада именно тем, что она, якобы, заставляет (требует) всех в равной мере и лично отвечать за всё плохое в ней.

4. Но, ведь, очевидно, что ответственность за это у людей совершенно разная - одна, большая, у властей, другая, меньшая, у основной массы людей, обманутого, эксплуатируемого, порабощённого народа. И эта ответственность не может быть равной. Здесь легко просматривается аморальная попытка Поппера сбросить ответственность за всё плохое в этой цивилизации на других, невиновных в этом зле.

5. Что это за "личная ответственность" за цивилизацию Запада?! А если кто не поддерживает эту цивилизацию, считает её никчемной, враждебной человеку, несправедливой, то почему они, согласно Попперу, вынуждены брать на себя ответственность за неё?!

6. Это сам Поппер хочет их принудить к этому? Кто его уполномочивал их принуждать? Может, его уполномочивают власть предержащие - те, кто управляет всем Западом и этой человеконенавистнической цивилизацией, и через такого недобросовестного "учёного", как Поппер, хотят людей оболванить и принудить к чему-то нехорошему?

7. Так или иначе, но из этой гнусной затеи в исторической перспективе ничего у них не выйдет.

8. КАРЛ ПОППЕР. "Встревожившись сходством платоновской теории справедливости с практикой тоталитаризма, можно понять, насколько важным является анализ рассматриваемой в этой книге проблематики".

9. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Как будто платоновская теория справедливости не сходна с практикой западной тоталитарной "демократии", как в эпоху Платона и Сократа, так и сейчас?!

10. Ибо на сегодняшний день любое государственное устройство, его теория и практика - это тоталитаризм, как его не называть красивыми и приятными или не очень для слуха словами - демократией, коммунизмом, социализмом, фашизмом, либерализмом и т. д.

--

© 1989-2022, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==