Систематизация и связи

Термины: 

эвристика

Правовопрошание есть особая сфера правопонимания. Разум переносит свою нормативность на реальность, которая сопротивляется этой логической экспансии в силу своей собственной нормативности. Сталкиваются две нормативности. Этот конфликт мы обнаруживаем как антагонизм вопроса и ответа. Потому правопонимание всегда парадоксально. Рационализация бытия, действительности порождает ее нормативность. Нормативность разума всегда в конфликте с ненормативной сутью бытия. Это вечный конфликт. Природа этого конфликта отражается на возможности разума иначе увидеть и познать свою собственную нормативность. И сможет ли он в итоге быть столь объективным к самому себе? Хватит ли собственной критичности размежевать и интегрировать разные реальности? Возможно ли соединить их диалектически в своем собственном логическом существе? И сколько оттенков смысловых имеет понятие нормативности?

О праве как праве или об эвристической чистоте правовопрошания.

"Все, что имеется, было совокупно,

затем пришел Ум и установил в нем распорядок".

Анаксагор

"Ибо много есть слов, что множат тщету,

-И чем от них лучше человеку?"

Эклизиаст гл. 6.11

Что есть «право»? В чем суть вечного вопрошания о нем? Что в «праве» заставляет нас спрашивать? О чем в «праве» нельзя не спрашивать? Почему мы не можем не спрашивать о нем? Почему необходимость спрашивания связана с необходимостью понять саму природу правового «почему»?

Почему нас вечно искушает этот вопрос, это само себя пожирающее вопрошание о праве? Вопрошание, которое несет в себе печать некой априорности, становясь предпосылаемой сущностью в логике любых размышлений, что решаются окунуть себя в эту «правовую» субстанцию, как в некие метафизические чернила, которыми пишут черным по белому… Но согласно ли «право» играть роль девственного фона, готового отразить собой конфигурацию написанного как некую экспансию нормативного, не беря при этом ответственность за смысл этих «черных» символов, установивших на этой когда-то идеально чистой поверхности свою власть? И становится ли со временем, написанное «черным», иным измерением «белого», спекулятивной иллюзией, принявшей в жертву чистоту правовой формы, потенцию ее незапятнанной и нереализованной нормативности? Нормативности, которая предпосылается любому дискурсу, который хочет стать «правовым» и реализоваться через написанность. Реализоваться через необходимость поиска разума как некоего «нотариуса», что может заверить написанный текст. Разума, что опосредует своей природой бесконечную череду наших попыток нормативно постигнуть нечто ненормативное в мироздании. Разума, в зеркальности которого мы постигаем собственную ненормативность, отражающую нормативность бытия.

Почему «право»? Можно ли увидеть в природе «права» вопрошание о самом себе. Что и чем есть «право» для себя? Чем и даже, возможно, кем оно есть для нас? Только обнаруживая себя как понятие, слово, идею, символ – вечные сущности рационального пространства, «право» встречается с сущей вне себя иррациональностью. Именно это ввергает вопрошание в абсурд, спасающего себя гимнами мертвой тавтологии, бесконечной самоидентификации идентифицируемого.

Само вопрошание о «праве» становится для нас некой формой возможного ответа. Ответа самим себе. Ответом как надеждой, что грех вопрошания не станет составом преступления на Страшном суде «формально-правовой логики» или «логики правовых форм». Ответом, который не станет нас осуждать за вопрос о том - какую форму имеет вопрос о «праве» и какую форму должен иметь ответ? Но когда и при каких условиях рождается само вопрошание о «праве»? Сколько времени ответ готов ждать сам себя? Готовы ли постичь и принять собственную сущность, как отражение себя в вопросе, каким бы несовершенным он себе не показался? И не станет ли для нас само ожидание ответа каиновой печатью вечной неудовлетворенности содержанием вопроса? Неудовлетворенности, которая порождает неопределенность в восприятии ответа, порождает чувство растерянности от того, что ответ вдруг превращается лишь в иную форму поставленного вопроса. Ответы обречены нашим самовопрошанием. Возможно, легче, когда ответ дает кто-то другой. Но и вопросы обречены на «задавание» ответа.

А потому встреча вопроса и ответа парадоксальна. Эта встреча и есть пересечение неких смыслов, из которых рождается не само «право», а его понимание. Именно, в этом пересечении рождается эвристическое измерение «ненормативной нормативности» как смыслового поля правопонимания. Ненормативность вопроса и нормативность ответа о «праве» сталкиваются. Пример этого столкновения отражает и мой авторский дискурс, заложниками которого есть как я сам, так и тот, кто сейчас осмысливает эти строки. Почему заложниками? Потому что сам дискурс о правовом «вопрошании» не может не быть ненормативным. А потому можно говорить о двух измерениях нормативности. Нормативность самого дискурса, как нормативность его логической формы. И нормативность «правового» содержания дискурса о праве. При этом эти два вида нормативности конкурируют друг с другом за подлинность, истинность «правового содержания». Содержание любого дискурса, осмысливающего природу права не может не быть нормативным. Может, именно, поэтому студенты – первокурсники юридических факультетов так нормативно воспринимают теоретико-правовой дискурс. Поэтому, и невозможно в итоге запретить нормативности дискурса принимать ту или иную сторону в споре между «вопросом» и «ответом» о сути «права»? Но именно вопрошание первым принимает на себя критический взгляд этой нормативности. И старается всю «ответственность» переложить именно на ответ. Пусть ответ «отвечает».

Вопрошание о «праве» не готово разделить с ответом общность и целостность завершенной, «отвеченной» нормативной судьбы. Но судьба любого ответа – быть нормативным… И не важно, что эта нормативность обретается благодаря подсказке «разума природы» или «природы разума» как источниках нашего повествовательного дискурса… Но, что при этом имеет особую эвристическую ценность так это то, что и эта нормативная «шпаргалка» природы бессильна перед вопрошанием о ней самой. Это бессилие –результат некоего «эвристического алгоритма» самого вопрошания, порождающего парадоксы, которых так боятся запрограммированные на «нормативность» ответы. Вот почему «право» изначально сопротивляется «правовому» характеру собственного (парадокс!) вопрошания о сути права. Вот почему «право» на вопрошание о «праве» не связано с обязанностью предпонимать нормативную суть самого "правовопрошания". Но вопрос задан. А «ответ» не стремится на эту встречу с «вопросом». Здесь всегда есть темпоральный разрыв. «Прерывается связь времен»? Нормативная связь? Миг молчания разума, как главного редактора «правового» дискурса перед нормативным актом логизированной самомистификации. Разум обманывает «вопрос», заставляя его сущность и значение переходить на сторону «ответа». Метафизическая операция разума над понятием «право» завораживает совершенством инструментально – аналитического искусства понятий-хирургов. Совершенством в деле разложения и разрыва целостной идеи «права» в «вопросе»- на составные части в «ответе». И все понимают, что через призму «ответа» мы уже иначе видим и сам «вопрос». «Ответы» совращают «вопросы». На девственную чистоту «вопроса» мы всегда уже смотрим через призму данных когда-либо ответов. Но спасение «вопросам» о праве приходит от самой идеи вопрошания. Вопрошание очищает своей эвристической силой первозданную трансцендентность идеи «права». Поэтому мы всегда можем восстановить подлинность первичного смысла «права» после того, как о его сути дан «ответ»?

Кто способен, постигая содержание «права» в ответе не забывать эту подлинность, видеть его целостный образ, самотождественную самой себе универсальную единичность и правовую «монаду» до и вне всякой нормативности?

Кто способен выдержать искушение «ответа»? Искушение новизной смыслов, творчеством системного разрывания целого на части. Искушение «правовыми» осколками, с их мольбой и надеждой обрести самостоятельный статуса правового «целого», статуса самого «права», его идеального и абсолютного суверенитета.

Искушение рождением методологии «различного» правопонимания. Искушение мыслью, что природа целостного правопонимания возможна лишь благодаря проясненной природе составных частей в их автономной функциональности и нормативной независимости.

Искушение обнаруженным конфликтом целого и частей. Искушение диалектикой их враждующих дискурсов с лабиринтами логических структур, в которых не страшно и потеряться.

Искушение сложностью бесконечно умножаемой на самое себя.

Искушение стремлением к равновесию, нулевой отметкой на миг замершего смысла... Смысла, который в любой миг готов стать бифуркационной ловушкой нашей Природы.

Природы, которая не воспринимает нашу мысль о себе самой.

Природы, которой безразличны одеяния нашего дискурса.

Природы, отрицающей свою "естественно-правовую" субстанциальность. Природы живой, чувственной, преходящей, несовершенной и смертной.

Природы отрицающей абсолютность и неестественность нашего «правового» дискурса. Но именно это отрицание в итоге генерирует некое пространство консенсуса для тех, кто готов принять идеологию «естественности» как мифологизированную мечту о себе самой.

Мечту самого дискурса стать естественным и природным.

Мечту, обращенную в прошлое.

Мечту дискурса о «золотом веке» своего собственного бытия с его понятийной чистотой и простотой единства с природой.

Мечту тех, кто и сегодня готов испытать на нормативную прочность «естественную печаль» своей памяти по доструктурной целостности ненормативного бытия.

Мечту тех, кто готов своими воспоминаниями, опрокинуть в вечность свою историческую сущность, создать свою собственную воспоминающую историю и подарить себе нормативную логику исторической реальности.

И вот поколение за поколением мы даем «мечтающие» определения всему и всем. Мы раскрываем мыслимую мыслью и немыслимую немыслью бесконечность разнообразных отношений к себе самим внутри и вне себя. Вырабатываем логический иммунитет от мазохистского наблюдения за муками, а иной раз и гибелью в субъект – предикатной «тюрьме» самотождественной сущности определяемого «права». Эта гибель имманентна трагической судьбе осиротевшего материально-предикатного мира, в котором живые образы платоновских идей надевают понятийные маски и играют роли определителей и идентификаторов «права». И эта гибель не всегда лишь символична.

В ней есть вина нашего разума, увлекшегося мечтой.

Разума, открывшего в себе собственное зазеркалье, с возможностью новизны своих бесконечных отражений, форм и смыслов.

Разума, который универсализируя свою рациональность, используя свой понятийно-предикативный дар, в итоге и предал своим нормативным опосредованием царственную трансцендентность и изначальную внепонятийную чистоту «права».

Разума, прогоняющего нашу природу через перекрестный логизированный огонь схем и систем, практик и методов прояснения ее «естественной правости». Разума, мешающего природе угадать нечто подлинное в самой себе.

Разума с его переодеванием в иррациональное.

Разума, чей путь к «праву» становится перманентным плюралистическим маскарадом нормативных методологий.

Разума, с которым природа уже и не знает: куда и зачем идти. И наконец, разума, который уже и сам себя давно считает природой.

И все же и находясь в логических тисках, «право» сохраняет первичность собственной смысловой гравитации, существовавшей до «большого словесного взрыва», рождения элементарных разумных частиц, которые для кого-то стали равными самому Богу. Богу, знающему разницу между словами и тем, что эти слова обозначают и маркируют. Богу, знающему границу между разумом и его отзеркаленным хаосом – абсурдом. Но станет ли нам доступно это божественное знание? И нормативность абсурда станет ли путем «воспоминания» сути «права». Осознание необходимости пройти этот путь приводит нас к пониманию своего «права» на понимание изначального смысла хаоса.

«Права» на постулирование неизведанности первичного смысла «права».

«Права» на признание себя пострадавшими от логического бесправия.

«Права» на новое понимание «нормативности» как «природного» подарка Бога или «божественного» - Природы. А может, и подарок Канта пригодится в осознании разумом необходимости критического к себе отношения, без которого изначальная естественность, чистота и самоясность права останутся лишь фикциями....

А может и сама сестра Бога - судьба, в лике необходимости подбросит подарок, чтобы мы снова почувствовали себя ее любимыми детьми с правом на волшебные возможности в сказочной реальности. И вот мы уже готовы простить слабости самой «необходимости», которая не желает знать основания своего собственного бытия. И вообще поблагодарить ее за эти нормативные тайны, которые нам придется разгадывать, оставляя на память себе и то, что не может быть разгадано никогда…

Право как негативность.Что есть «право» в природе этой негативности? Что есть это «никогда»? Как соотносится с нормативностью? Может ли быть негативным принципом абсолютной природы «права»? Абсолютность «права» – есть форма его идеала и совершенства. К этой форме стремится рожденный разумом ценностный мир относительных универсалий - «права как возможности и свободы, правды и справедливости, правления правильного». Между абсолютностью и относительностью этих нормативных аксиом и располагается граница - «никогда».

«Никогда» есть отрицание временем, как инструментом познания, своей абсолютной нормативности.

«Никогда» связывает нас с верой в возможность взаимоотрицания абсолюта и относительного. Это отрицание действенно. Оно дает возможность ближе подойти к реальности, стремящейся к правовой, абсолютной форме. Оно с мужеством порождает в этой реальности: неправо и несправедливость, неправду и неправильность. И именно через веру, а не через рациональность дает возможность постичь эвристическую природу «права». Именно, возможность отрицания «права» «правом» возвращает, отформатированной разумом нормативности, подлинный, изначальный смысл. Идея реального «правового» отрицания врывается в чистый мир возможностей, взрывая его свободой, как самой желанной возможности. Возможности, которая и не дает прерваться «связи времен». Но при этом как же тяжело мыслить «свободу», Как тяжело признавать ее негативную мощь. Может в ней и есть исток и начало «права»? И само начало «права» и есть негативность? И негативность была у Бога и может в Нем самом есть эта негативность и отрицательность? Как тяжело и несвободно задавать в абсолютную бездну вопрос: кем был Бог в начале самого себя? Что порождает божественность в отрицающей и самоотрицающей силе права? Что благодаря «праву» хочет отрицать Бог? И хочет ли само право быть «отрицательной» силой Богом? Его нормативным ничто? Именно, нормативность «ничто» связывает нас с состоянием предсвободы. Именно, это предощущение свободы есть чистая потенция «права». А потому и идея права нами воспринимается как отрицание бесправия как условия несвободы. И право приходит вслед аномии, как порожденное ею отрицание, утверждающее свой особый первичный негативный смысл.

Именно, через это отрицание «право» создает свое иное, свою собственную правду как правильный образ неправильном зеркале. Отсюда в «праве» всегда есть кривизна, обман, иллюзорность. Благодаря этой искаженности мы еще реальнее видим конфликт норм, отношений и ценностей как модусов трехмерного «правового» пространства. Но возможность некоего «четвертого измерения», выступает как надежда на свободу и спасения самого права, как его собственная рефлексия, интроспекция и внутренняя интеграция.

Право мыслит самое себя как абсолютный фокус всех возможных человеческих и нечеловеческих измерений. У права всегда есть возможность стать неправом, увидеть свое изначальное состояние потенциальности в мироздании, всепоглощающую и всеотрицающую пустоту. Право как отрицание божественного отрицания, преодолевает и свой собственный закон, порождающий свое иное, своего нормативного врага.

В чем бытие права? В поиске, нахождении, обнаружении абсолютной жизненности самого бытия.

В возможности быть «чистой» донормативной возможностью свободы.

В возможности быть собственно «правовой» возможностью выбора между «добром» и «злом», «счастьем» и «несчастьем».

Благодаря «праву» человек искушает свою потенциальную несчастность. Благодаря «праву» несовершенству человеческому задается божественное измерение.

Благодаря «праву» предопределяется априорная греховность бытия. Право становится нормативным пространством реализации свободы как возможности человека быть самим собой и быть другим. Пути права неисповедимы. Неисповедимость «правового» грехопадения в том и состоит, чтобы человек по провидению божественному - своей свободой и страданием познал спасительную чистоту «правовой» веры, веры в запредельную изначальность своего предназначения изведать «правовую» истину, правду и справедливость.

Человек получил свое собственное «человеческое» право» - право править своим собственным человеческим измерением. А также право на постижение того, что эта заданная «человечность» именно в глазах Бога обретает в себе некую сверхчеловеческую силу. Вера в право, вера права и право веры. Нормативная троица человеческой судьбы, дарящая надежду на спасение. Но спасение лишь в нормативном измерении неравнодушной нам божественной судьбы. Судьбы измеренной жертвоприношением нормативности.

Этот последний образ «права» вновь возвращает себя к вопросу о себе. И раскрывает свое иное в «ответе» в форме текста, «ответе» как молитве понять, простить и спасти нашу нормативность. Нормативность, которая раскрывается в каждом действии, в каждом акте единства "вопроса-ответа", в каждом символическом знаке, адресованному нашей логике нашего разума. Каждый юридический текст есть нормативное дитя «вопроса» и «ответа» о сути права. Нормативность улыбается борьбе "правовых" мнений, позиций, доктрин, школ, которые потом разлетаются к своим ценностным врачевателям залечивать свои «правовые» раны, и чистить запачканные в чернила реальности юридическое оперенье.

…Право "осуждено" на эвристическую символизацию нашего нормативного вдохновения…Символизацию нашего самооправдания. Право - самотождественный символ нашего спасения через жертвенные муки нормативного распятия справедливости, равенства и свободы...Распятия на дискурсивном кресте нормотворчества…. Творчества вопрошать..

Право всегда есть правом и в тоже время есть чем-то иным. Но будет ли это иное «правом» и готово ли им быть?

...........................................................................

Блог Александр Костенко • Добавить комментарий • Printer friendly version • цитировать • 178 просмотров • В закладки

Игорь Д., 30 января, 2013 - 21:43. ссылка

Уважаемый Александр! не могли бы Вы разбивать Ваш текст на абзацы через пустую строку. А то читать сложно....

комментировать • цитировать

Александр Костенко, 30 января, 2013 - 21:50. ссылка

Игорь Д. пишет:

Уважаемый Александр! не могли бы Вы разбивать Ваш текст на абзацы через пустую строку. А то читать сложно....

Простите, Игорь...) Я честно пытаюсь это сделать, но не получается) Надеюсь, что все же получится..

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 30 января, 2013 - 22:34. ссылка

Александр Костенко

Вы знаете..Я в своих сказках, и правда, заблудился..Заблудился в словах...

Уважаемый, Александр Костенко!

Я не юрист, но практика сделала меня таковым, занимаясь правозащитой. И мне понятно Ваше обращение к сказкам. Это единственное, что Вам остается, так как в праве Вы разбираетесь как свинья в анатомии жирафа, хотя и имеете звание кандидата юридических наук.

Вы задаете вопрос:

«Существует ли у мышления о «праве» граница?».

Существует, иначе просто быть не может, но чтобы Вы поняли, что это за граница, Вам еще предстоит понять сущность пространственных границ системы государство, то есть что такое право и рабочая сила. Можно ли вообще пользоваться понятием право юристу в конкретных ситуациях. Категорически возбраняется. Только те могут себе это позволить, кто не понимает сущность права, как общего понятия для многочисленных видов права, каждое из которых возникает из всеобщего права. Но, к сожалению, не каждый юрист понимает сущность права как пространственной границы в той или иной сфере общественных отношений, разделяя право лишь по отраслям юриспруденции.

В своих сказках Вы пишите:

««Право» есть особое измерение нормативности, особая ее сфера. Именно, в «праве» закономерности постигают себя как закономерности». Это полная чушь. Есть понятие нормативности как признака права. В традиционном значении в ней усматриваются единообразные правила поведения, исходящие от публичной власти. Заметьте, исходящей от публичной власти. Но если вы хоть чуточку разбираетесь в сущности системы государство, то может быть заметили, что право исходящее от власти, читай правящего класса, разнится с правом остальных членов общества. А это уже указывает на то, что нормативность явление не всеобщее, а классовое. Вы же утверждаете обратное, более того, ставите право в зависимость от нормативности. Вы видимо совершенно не понимаете, что такое уровни прав различных классов в обществе, в противном случае не писали бы, что «У права всегда есть возможность стать неправом». Отказ от права, как производной договорного насилия – это прерогатива общества, понявшего свою сущность, сущность своих общественных отношений. Но понятие неправо не существует и существовать не может, разве что в речах юристов, мало разбирающихся в вопросах права.

комментировать • цитировать

Игорь Д., 30 января, 2013 - 22:39. ссылка

В праве Вы разбираетесь как свинья в анатомии жирафа, хотя и имеете звание кандидата юридических наук

Глубокоуважаемый Евгений! Как Вы относитесь к бане на пару суток просто так не по закону, а по беспределу?

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 30 января, 2013 - 22:45. ссылка

Игорь Д. пишет:

В праве Вы разбираетесь как свинья в анатомии жирафа, хотя и имеете звание кандидата юридических наук

Глубокоуважаемый Евгений! Как Вы относитесь к бане на пару суток просто так не по закону, а по беспределу?

Игорь, Ваше право, я лишь костатировал истину. Но выражение свинья в анатомии жирафа действительно надо было поставить в кавычки, о чем сожалею.

комментировать • цитировать

Александр Костенко, 30 января, 2013 - 23:03. ссылка

Евгений Волков пишет:

Я благодарен Вам за комментарий.. Для меня в данном контексте важен Ваш пафос.. Нормативный пафос как некий символ правопонимания.. Вот, именно, этому пафосу, подобной Вашей, в том числе, человеческой позиции в ее критичности, отрицательности и были посвящены мои строки... Не обижайтесь.. Но вся логика, ценностное оформление подобного правопонимания, судя из ваших слов, как раз и исследуется мной.. В моем понимании Вы и есть сказочным героем своей собственной "нормативности"... И дай Бог, что бы Вы благодаря вере в нее, знанию ее помогали и в дальнейшем людям в защите их прав...

изменить • комментировать • цитировать

Иной, 31 января, 2013 - 08:51. ссылка

Евгений Волков пишет:

Александр Костенко

Вы знаете..Я в своих сказках, и правда, заблудился..Заблудился в словах...

Уважаемый, Александр Костенко!

Я не юрист, но практика сделала меня таковым, занимаясь правозащитой. И мне понятно Ваше обращение к сказкам. Это единственное, что Вам остается, так как в праве Вы разбираетесь как свинья в анатомии жирафа, хотя и имеете звание кандидата юридических наук.

Вы задаете вопрос:

«Существует ли у мышления о «праве» граница?».

Существует, иначе просто быть не может, но чтобы Вы поняли, что это за граница, Вам еще предстоит понять сущность пространственных границ системы государство, то есть что такое право и рабочая сила. ...............

Всё верно!

Право начинается с ответов на вопросы: "Что чьё?, Насколько? и Почему?" - т.е. всякое право, как явление (форма), начинается с норм дележа.

А нормы дележа нельзя формализовать без ответов на вопросы: "1. Кто мы?, 2. Откуда мы?, 3.Куда мы идём?, 4. Что есть Зло?, 5. Что есть Добро?, 6. В Чём состоит благая жизнь и Справедливость?"

И если ответы на 1-5 являются основанием норм дележа, тогда как ответ на:

"6. В Чём состоит благая жизнь и Справедливость?" - является источником онтологии правового поля.

Вот, например, если благую жизнь представить как участие в становлении следующего императива:

- "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему Труду, должно быть выявлено и искоренено.

- А всё, что способствует этому становлению, должно быть поддержано нашими усилиями, усилиями общества и государства." - то вполне представима онтология права.

И уверяю Вас, что именно "нравственное веление, данное свыше", или это же, но от кармана - и есть то, что становится принципом, формирующим онтологию Законов.

--------------

И между прочим, всякая Конституция - и есть формально представленная государственная этика, т.е. является ответами на эти "вечные вопросы".

Т.е. онтологию и феноменологию Законов Государства формирует его Конституция. - А это очевидно.

--------------

А искать основания права и вне Человека, вне межчеловеческих отношений - по-моему .....

комментировать • цитировать

Дилетант, 30 января, 2013 - 23:00. ссылка

А потому встреча вопроса и ответа парадоксальна. Эта встреча и есть пересечение неких смыслов, из которых рождается не само «право», а его понимание. Именно, в этом пересечении рождается эвристическое измерение «ненормативной нормативности» как смыслового поля правопонимания. Ненормативность вопроса и нормативность ответа о «праве» сталкиваются. Пример этого столкновения отражает и мой авторский дискурс, заложниками которого есть как я сам, так и тот, кто сейчас осмысливает эти строки.

встреча вопроса и ответа парадоксальна

Не вижу никакого парадокса. Простая операция сравнения вопроса и ответа. Основание сравнения - вопрос о том, что такое право. Ваша внутренняя интуиция формирует это интуитивное представление как качество, не имеющее формы. Да и какую форму может иметь желание иметь какую-либо вещь? И не просто иметь, а присвоить на основании необходимости, нужды в этой вещи.

И вы задаёте вопрос во вне (себя): имею ли я право на эту вещь? - объясните мне!

И тут же подскакиват масса юристов, которые по своим гроссбухам дотошно разъясняют вам (за деньги), что на эту вещь вы никакого права не имеете. Однако, если у вас есть нечто, то может быть и получится некоторый обмен.

И вот это "юридическое" логическое представление встречается с вашим желанием, и ваше внутреннее "вычислительное" устройство тщетно пытается определить разность между этими представлениями.

А как оно определит эту разность, если желание не имеет количества (формы), а юридическое имеет это количество (форму)? Поневоле разность получается обладающей количеством "юридического", а дальше идёт элементарная покупка необходимого.

Вот вам и ответ, что такое право: непрерывная попытка оформления желания присвоить.

комментировать • цитировать

Александр Костенко, 30 января, 2013 - 23:42. ссылка

Дилетант пишет:

Ваша внутренняя интуиция формирует это интуитивное представление как качество, не имеющее формы. Да и какую форму может иметь желание иметь какую-либо вещь?

Вот вам и ответ, что такое право: непрерывная попытка оформления желания присвоить.

Вам легче... Если восприняли "право" как образ "субъективного права"..Тут сама реальность разрушает все парадоксы... Я ставил иную здачу перед собой.. Право как право.. Тавтология как логическое, чистое, формальное пространство его бытия....Но ваше определение мне близко...Близко, именно, тяжелым, трудным, "историческим" процессом "попытки оформления желания".... Именно, "непрерывность попыток оформлять желания" придает любому субъективному праву относительный характер...Почему все устроено так, что я должен нечто присваивать? А если у меня вообще нет мысли о праве иметь нечто..? Но есть лишь просто право желать желаемое.. Право на желание... Вот скорее я об этом говорил... .

комментировать • цитировать

Дилетант, 31 января, 2013 - 00:04. ссылка

Вам легче... Если восприняли "право" как образ "субъективного права

Если не трудно, то в нескольких словах - что это такое "субъективное право"? Я в этом деле проф.:)))

Почему все устроено так, что я должен нечто присваивать?

Назвал бы это одним из основных вопросов философии. Загляните в мою тему "Необходимая собственность" http://www.philosophystorm.org/diletant/3194, может что приглянется. По-моему уши права оттуда растут.

комментировать • цитировать

Александр Костенко, 31 января, 2013 - 00:21. ссылка

Дилетант

Обязательно загляну..Спасибо.))

изменить • комментировать • цитировать

Сергей Александров, 31 января, 2013 - 00:03. ссылка

Вопрос внутреннего диалога: Имею ли я право встать с дивана?

Ответ: Я имею право встать с дивана.

Вопрос: Это утверждение?

Ответ: Да , я утверждаю , что сейчас и всегда я имею право встать с дивана.

Вопрос: А имею ли право иметь желание встать с дивана?

Ответ: Нет не имею, желание возникает помимо воли.

Вопрос: Значит наличие желания может не совпадать с наличием права?

Ответ: Может.

Вопрос: А подкреплено ли моё право наличием ног и сил?

Ответ: Нет.

Вопрос: Значит наличие права может не совпадать с наличием возможностей?

Ответ: Да, может.

Вопрос: Что же мне даёт наличие права?

Ответ: Ничего кроме наличия права, ни возможностей ни желания.

комментировать • цитировать

Александр Костенко, 31 января, 2013 - 00:19. ссылка

Сергей Александров пишет:

Вопрос: Что же мне даёт наличие права?

Ответ: Ничего кроме наличия права, ни возможностей ни желания.

<

Наличие права предполагает нашу мысль о нем...

И никто не имеет права считать, что я не имею право мыслить право...

Люди ведут себя так, словно "мыслят" за них отчужденные от их живой мысли - тексты.. Тексты,с их потусторонней правдой..

В этом и опасность "закона"...Но, увы, и необходимость этой опасности.. Право мысли на саму себя...Вечное право разума..

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 00:27. ссылка

Дилетант

Вот вам и ответ, что такое право: непрерывная попытка оформления желания присвоить.

Уважаемый, Владимир! Видимо здравомыслие не ваш метод. Моя соседка старушка мечтает поставить коронки, зубы все износились, а без зубов беда. Та она чего хочет присвоить: свое здоровье, чьи то коронки, которые изготавливаются по заказу индивидуально, труд врача, или разрешение власть имущих? Чего?

Может здесь не желание присвоить, а выражение воли на реализацию своего права на здоровье и права пользования результатами труда других людей? Но видите ли парадокс в том, что воля неких власть имущих ей это сделать не позволяет, так как там наверху решили, что она достойна лишь пяти с небольшим тысячи рублей пенсии, на которую коронки не поставишь, хотя и проработала в колхозе более 55 лет. Вот и получается, что ее право на свое здоровье столкнулось с правом господствующего класса, установившего ей размер пенсии в пять тысяч рублей и еще двести рублей для смеха там наверху. И естественно право (это право владения) господствующего класса победило ее право (тоже право владения), так как уровни этих прав несоизмеримы. Так в желании ли дело? Подумайте?

комментировать • цитировать

Дилетант, 31 января, 2013 - 01:34. ссылка

Уважаемый Евгений Волков!

не желание присвоить, а выражение воли на реализацию своего права на здоровье и права пользования результатами труда других людей?

ее право на свое здоровье столкнулось с правом господствующего класса, установившего ей размер пенсии в пять тысяч рублей и еще двести рублей для смеха там наверху. И естественно право (это право владения) господствующего класса победило ее право (тоже право владения), так как уровни этих прав несоизмеримы.

Что в лоб, что по лбу, а

а без зубов беда

Суть в том, что организму нужны зубы - надо их установить на место выбывших из строя. Но поскольку функция восстановления зубов (усвоения необходимых мтариалов) у организма не работает, то приходится бабушке осознанно осуществлять "транспортировку" зубов до места их установки (искусственной) - этап присвоения, потому что другого слова нет для этого этапа.

И как бы эти зубы установились на их место без желания бабушки?

Желание бабушки совершенно определённое - вставить зубы, то есть, присвоить их (своему организму) и в этом вижу естественное право организма на продолжение своего существования

право на свое здоровье

, выраженное в действиях бабушки. Это право бабушка "оформляет", например, в виде заявления на бумаге, или словами.

А далее всё, как Вы описали - борьба прав бабушки с формальными правами гос. на отпуск льгот.

Завершается эта эпопея "договором" - обменом бабушкиных денег на желаемые зубы.

То есть произошло оформление (в виде готовых зубов) желания ( вставить зубы) присвоения (действия по поиску и вставлению).

А непрерывная попытка - это постоянное понуждение к существованию организма. Примерно так... Спасибо.

комментировать • цитировать

Дилетант, 31 января, 2013 - 00:36. ссылка

Вопрос: Имею ли я право встать с дивана?

Ответ: Да, окружающие правила позволяют это сделать.

Вопрос: Это утверждение?

Ответ: Да, я получил подтверждение, что сейчас и всегда мне разрешено встать с дивана.

Вопрос: А имею ли право иметь желание встать с дивана?

Ответ: Да, окружающими правилами мне разрешено иметь желание встать с дивана.

Вопрос: Что же мне даёт наличие права?

Ответ; Наличие окружающего разрешения даёт возможность мне встать с дивана.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 00:39. ссылка

Сергей Александров

Имею ли я право встать с дивана?

Ответ: Я имею право встать с дивана.

Вопрос: Это утверждение?

Ответ: Да , я утверждаю , что сейчас и всегда я имею право встать с дивана.

Никакого права у Вас уважаемый Сергей нет, и быть не может. Право возникает только и исключительно во взаимоотношениях между людьми. Между вещью, элементами природы возникающие отношения права не предполагают.

Сергей Александров

Вопрос: А имею ли право иметь желание встать с дивана?

Желание вообще права не предполагает. Это нонсенс.

Сергей Александров

Вопрос: Что же мне даёт наличие права?

Ответ: Ничего кроме наличия права, ни возможностей, ни желания.

Наличие права как раз дает вам право иметь возможности: возможность иметь своего представителя во власти, возможность иметь хорошее здоровье, возможность покупать не только предметы первой необходимости, но и предметы роскоши. Но у большинства населения в России таких возможностей нет.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 00:42. ссылка

Дилетант

Вопрос: Имею ли я право встать с дивана?

Ответ: Да, окружающие правила позволяют это сделать.

Владимир, сообщите пожалуйста какие окружающие правила вы имеете в виду.

комментировать • цитировать

Дилетант, 31 января, 2013 - 01:43. ссылка

сообщите пожалуйста какие окружающие правила вы имеете в виду

В данном случае речь идёт о тех правилах, которые написаны на бумаге и которым я вынужден подчиняться по своей ли воле или по воле сторонних лиц. Но это могут быть и верёвки, которые меня связывают.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 10:03. ссылка

Дилетант

Суть в том, что организму нужны зубы - надо их установить на место выбывших из строя. Но поскольку функция восстановления зубов у организма не работает, то приходится бабушке осознанно осуществлять "транспортировку" зубов до места их установки (искусственной) - этап присвоения, потому что другого слова нет для этого этапа.

Понятие присвоение, уважаемый Владимир, подразумевает возникновение новой стоимости. Но свои зубы бабушка уже ни кому не продаст, как не сможет продать съеденный ею хлеб. Здесь уместно понятие потребление. Именно это право определяет обширную сферу общественных отношений. Каждый из нас ежедневно пользуется этим правом. Потребление может быть реализовано полностью (съесть хлеб) и частичным (проехать по общественной дороге, посмотреть фильм, полюбоваться картиной). В конечном итоге это право возникает в виде муниципального права. Правда общество еще до конца не осознало это явление и потому постоянно мы видим смещение прав, но будущее все расставит по своим местам. Потому ваша транспортировка есть не что иное как этап потребления.

Понятие присвоение относится в сфере права владения, означает реализацию этого права при наличии явно выраженного насилия над человеком или обществом (например, кража, разбой, залоговые аукционы, деятельность Гайдара и его команды, обокравшего общество, повышенные, не контролируемые обществом зарплаты начальника в сравнении с зарплатами его подчиненных, мошенничество, вооруженный захват территорий и т.п.). Кстати, заплата начальника в данном случае возникает из двух прав: права владения (завышенная часть зарплаты) и права распоряжения (зарплата, отражающая оптимальный уровень развития общественных отношений).

И тому уже примеры есть, когда общество принимает меры к начальникам хапугам, подтверждая тем самым возникновение зарплаты в результате действия двух видов прав.

Дилетант

И как бы эти зубы установились на их место без желания бабушки?

Желание бабушки совершенно определённое - вставить зубы, то есть, присвоить их (своему организму) и в этом вижу естественное право организма на продолжение своего существования

право на свое здоровье

, выраженное в действиях бабушки.

Когда появляются действия, то тогда действительно возникает какое либо право. А без действия, одно желание право не создает.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 10:42. ссылка

Иной

Всё верно!

Право начинается с ответов на вопросы: "Что чьё?, Насколько? и Почему?" - т.е. всякое право, как явление (форма), начинается с норм дележа.

Уважаемый, Господин Иноземцев!

Право начинается с вопросов какое, как возникло, от кого исходит. Право никогда не начиналось с дележа. Дележ это явление, возникающее в стае среди животных. Человек тоже животное и когда группа товарищей начинает делить, это проявление живой системы, не более того. В обществе идет распределение, а не дележ. Отличие дележа от распределения в том, что дележ происходит по законам стаи, а распределение по законам общества. понятие норма отвечает понятию распределение в соответствии с принятыми правилами, законами, тогда как дележ правил не признает.

Иной

А искать основания права и вне Человека, вне межчеловеческих отношений - по-моему .....

Правильно, совершенно бессмысленно.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 10:50. ссылка

Дилетант

В данном случае речь идёт о тех правилах, которые написаны на бумаге и которым я вынужден подчиняться по своей ли воле или по воле сторонних лиц. Но это могут быть и верёвки, которые меня связывают.

Вы лежите на диване, взяли в руки бумагу, на которой написаны правила, прочитали их и только тогда встали с дивана. Я вас правильно понял, уважаемый Владимир?

Вам крупно не повезло. Бумага может затеряться, в нее могут внести исправления и тогда вам с дивана никогда не подняться. Сожалею Вам. Вы под угрозой навечно остаться на своем диване.

комментировать • цитировать

Дилетант, 31 января, 2013 - 11:09. ссылка

Бумага может затеряться, в нее могут внести исправления и тогда вам с дивана никогда не подняться. Сожалею Вам. Вы под угрозой навечно остаться на своем диване

Совершенно верно. Именно об этом речь.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 11:35. ссылка

Дилетант пишет:

Бумага может затеряться, в нее могут внести исправления и тогда вам с дивана никогда не подняться. Сожалею Вам. Вы под угрозой навечно остаться на своем диване

Совершенно верно. Именно об этом речь.

Владимир, чтобы Вы навечно не остались на диване, а вкушали жизнь во всей ее полноте, плюньте на бумажки, когда встаете с дивана. Законы и правила нам нужны лишькогда мы взаимодействуем с другими людьми как непосредственно, так и опосредственно.

комментировать • цитировать

Сергей Александров, 31 января, 2013 - 11:55. ссылка

Законы и правила нам нужны лишь когда мы взаимодействуем с другими людьми

А как же системы? Разве система это не всеобъемлющие законы мироздания?

комментировать • цитировать

Иной, 31 января, 2013 - 17:04. ссылка

Евгений Волков пишет:

Иной

Всё верно!

Право начинается с ответов на вопросы: "Что чьё?, Насколько? и Почему?" - т.е. всякое право, как явление (форма), начинается с норм дележа.

Уважаемый, Господин Иноземцев!

Право начинается с вопросов какое, как возникло, от кого исходит. Право никогда не начиналось с дележа. Дележ это явление, возникающее в стае среди животных. Человек тоже животное и когда группа товарищей начинает делить, это проявление живой системы, не более того. В обществе идет распределение, а не дележ. Отличие дележа от распределения в том, что дележ происходит по законам стаи, а распределение по законам общества. понятие норма отвечает понятию распределение в соответствии с принятыми правилами, законами, тогда как дележ правил не признает.

Иной

А искать основания права и вне Человека, вне межчеловеческих отношений - по-моему .....

Правильно, совершенно бессмысленно.

Я же написал: "Право начинается с ответов на вопросы: "Что чьё?, Насколько? и Почему?" - т.е. всякое право, как явление (форма), начинается с норм дележа.

Назовите это "распределением", но это всё равно - ДЕЛЁЖ.

А далее я показал где ищутся основания этих "норм дележа".

И к тому же, интересно понаблюдать за дележём в животном мире.

Например, в львином прайде, или в "сообществе" волков.

комментировать • цитировать

Сергей Александров, 31 января, 2013 - 13:04. ссылка

понятие норма отвечает понятию распределение в соответствии с принятыми правилами, законами,

Принятыми кем?

Например, я с Вами делю влиянию на этом форуме. Как ни крути , а делю. Приходит администратор и принимает правила такие,на основание которых все Ваши достойные мысли, записи удаляет, а неудачные оставляет. Мои же наоборот всячески выделяет.

А что тут поделаешь , уважаемый Евгений, у него власть.

Вы ,конечно, можете уйти с форума. Но бывают ситуации, когда уйти невозможно.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 13:25. ссылка

Сергей Александров

А как же системы? Разве система это не всеобъемлющие законы мироздания?

Системы не законы. Системы движутся (развиваются) по законам. Естественные системы развиваются по физическим законам. Договорные системы развиваются по законам договора.

ЗАКОН - это необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе.

Основные законы мироздания.

1. Любая материя находится в непрерывной иерархической связи с другой материей.

2. Любая материя имеет пространственные границы, с помощью которых имеет способность устанавливать иерархические связи с другой материей.

3. Первоосновы материи существовать не может по определению.

Нет пространственных границ у первоосновы, нет возможности создавать иную материю,

вещество.

4. Любая материя существует в виде системы. Вне системы материя существовать не может.

комментировать • цитировать

Евгений Волков, 31 января, 2013 - 13:32. ссылка

Сергей Александров

пишет:

понятие норма отвечает понятию распределение в соответствии с принятыми правилами, законами,

Принятыми кем?

Исключительно правящим классом в меру выработанной классом идеологии.

Сергей Александров

Например, я с Вами делю влиянию на этом форуме. Как ни крути , а делю.

Может вы что-то и делите, но я Вами ничего не делю, извините.

Сергей Александров

Приходит администратор и принимает правила такие,на основание которых все Ваши достойные мысли, записи удаляет, а неудачные оставляет. Мои же наоборот всячески выделяет.

Сергей Александров

Каков поп, таков и приход.

Сергей Александров

А что тут поделаешь , уважаемый Евгений, у него власть.

Вы ,конечно, можете уйти с форума. Но бывают ситуации, когда уйти невозможно.

Кто же вам мешает уходить или приходить? Непонятно.

комментировать • цитировать

Сергей Александров, 31 января, 2013 - 13:54. ссылка

Может вы что-то и делите, но я Вами ничего не делю, извините.

Если не делите, тогда ни обижаться, ни извиняться не за чем.

Но бывают ситуации, когда уйти невозможно.

Вы считаете, что можно за просто покинуть семью, город, страну, планету?

Ни Вы ни я по большому счёту ничего не принимаем.

Или принимаем?