1. Вот Сергей Борщиков иронично пишет:

Переворот ФШ в ШФ

Александр, полностью согласен с Вашей оценкой.

От себя добавлю. В последнее время я не зря интуичил что-то неладное в работе ФШ, а теперь прояснилось (спасибо Канту): Философский штурм незримо стал превращаться в Штурм философии.

Желаю, Вам успехов в борьбе за обратный переворот ШФ в ФШ!

Мои потуги оказались тщетными.

Попробую человеку, считающему себя философом кое-что объяснить. :)))

2. Я не буду ссылать на этимологию слова "философия" - мне такая ссылка, кажется просто не касающейся самой сути дела. Я просто объясню, почему я на сайте обсуждаю только проблемные области философии, а не сами эти философии, как они есть. И почему это как правило критика.

3. Есть два подхода к исследованию трактатов по философии или философских учений:

1) Можно просто их прочитать, проштудировать, чтобы знать, о чем говорил тот или иной философ. Это достойная задача - ей занимается "История философии". Каждый философ должен этим заниматься на своем досуге или изучать в Институте или Университете. Кому-то возможно интересно этим заниматься также и на сайте, но мне.

2) Другой подход к изучению всей предшествующей философии состоит в том, что после того, как изучена сама философия, можно приступить к критике ее изнутри и извне. Это задача мне кажется более интересной. Я этим собственно на сайте и занимаюсь, предполагая, что все форумчане философию Канта или Гегеля по крайней мере знают. Этим самым, я и повышаю философский уровень нашего сайта со студенческого (знание материала) до уровня профессионалов (владение материалом, умение различать свою позицию и позицию автора, умение выстраивать логику трактата и прочее).

4. Но на деле, почему-то получается, что все критикуют мою позицию профессионала (эту свою претензию я обосновываю делом - всей своей работой и на сайте и в реале) с позиции студенческой - дескать, я не так излагаю философию Канта или Гегеля. И ладно бы эта критика была бы уместной, но часто она даже не пытается понять, о чем я пишу. Здесь, видимо, действует стереотип, над которым потешался Ницше. Человек может понять в меру своих способностей, а все что непонятно трактует как глупость по схеме - дескать я-то умный, а если что-то мне непонятно, то в этом виноват не я, а автор - он просто пишет ерунду.

5. Особенно забавно, когда на меня обижаются - например, как это делает, Сергей Борчиков. Сам же он сетовал не раз, что уровень философствования на сайте низкий и тем не менее, когда ему предлагают участвовать в разборе философии на более высоком уровне - возникают какие-то смешные личные претензии - дескать, Вы растаптали мою любовь. Главное, что эту обиду я уже и не знаю как трактовать? Ведь в самом деле, какие могут быть обиды в исследовании содержания мысли того или иного философа да еще на частном сайте? Или быть может, это способ уклоняться от дискуссий, чтобы тем успешнее оставаться правым - дескать, с такими людьми я даже в дискуссию не вступаю, потому что все что Вы пишете заранее неправильно.

Комизм ситуации усугубляется еще и тем, что многие, и Борчиков в их числе, мнят себя чуть ли не Великими философами и предлагают мне отечески что-то там почитать, проштудировать, подумать или запомнить. Это в самом деле весело. Вот так у нас в России каждый мнит себя Гением, для которого скромные профессионалы - это, конечно, просто дети (как обо мне отозвался ономатодокс). :)))

6. Я, конечно, не обижаюсь, ну в самом деле - мнение моих оппонентов обо мне лично как-то мало задевает мое знание своего дела. Мне любопытен сам феномен. Если заметили, я вообще стараюсь не переходить на личности - потому что ведь дело идет о мысли, а не о личных дрязгах. Мне как-то все равно обижаю я своими исследованиями память Гегеля или Канта. Я занимаюсь не их личностями, а их философией, их мыслью. Мне важно понять есть у них мысль или нет, и если есть, то в чем она состоит? Я вообще в своем отношении к философии стараюсь подражать лучшим образцам, например, Гегелю:

Самое легкое – обсуждать то, в чем есть содержательность и основательность, труднее – его постичь, самое трудное – то, что объединяет и то и другое, – воспроизвести его. (Гегель, "Феноменология Духа", Предисловие, 1)

Я всегда стремлюсь к последнему - воспроизвести мысль автора. Так я отношусь и к Канту, и к Гегелю. Если при этом у меня возникают проблемы (быть может от моего недопонимания, кто знает? - для этого я и прихожу на форум обсудить), то я делюсь с другими. Иногда эти проблемы решаю после. Мысль не стоит на месте - сегодня не понимаю, завтра - пойму. Но в этом процессе, я не стремлюсь при этом кого-то задавить или кого-то превзойти. Спорщиком я был лет десять назад. Сейчас спор ради спора мне не интересен. Только время зря терять.

7. Иногда мою критическую позицию недопонимают еще и с другой стороны. Почему-то все пытаются излагать доктрины предшествующей нам философии с позиции общих слов - с позиции зафиксированного результата. С моей точки зрения в этом просматривается методологический просчет. В этом отношении я согласен с Гегелем:

Кроме того, так как философия по существу своему относится к стихии всеобщности, которая включает в себя особенное, то в ней чаще, чем в других науках, впадают в иллюзию, будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной ее сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно...

Требование подобного рода объяснений, точно так же как и удовлетворение его, легко сходит за занятие самим существом дела. В чем же могла бы лучше выразиться внутренняя суть философского сочинения, как не в целях и результатах его, и как иначе эти последние можно было бы выявить определеннее, как не по их различию от того, что еще порождается эпохой в той же сфере? Но если такой способ действия считать чем-то большим, чем началом познавания, если его считать действительным познаванием, то в самом деле его надо причислить к уловкам, дающим возможность не касаться самой сути дела и сочетать видимость серьезности и радения о ней с фактическим избавлением себя от них. – Ибо суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением; цель сама по себе есть безжизненное всеобщее, подобно тому как тенденция есть простое влечение, которое не претворилось еще в действительность; а голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию. (там же)

Для меня, это просто очевидность моего методологического подхода к изучению философии вообще. Именно так, я исследую трактаты Канта и Гегеля. Мне важен не сам результат их философской мысли, который на деле часто просто тривиален и излагается в пяти словах. Мне важно как этот результат получен, как сама система (конкретный трактат), полученный результат обосновывает. Это я и называю собственно философским подходом. Все остальное - это игра в мнения: "кто что сказал". Наверное, такая игра интересна людям внешним философии, но не мне.

8. И наконец, о форме моего изложения - почему это всегда критика. В этом есть и чисто прагматические и методологические причины.

1) С прагматической точки зрения, форум - не то место, где надо изучать философию. Этому мешает и неудобство самой формы интернет-диалогов и случайность слушателей и недостаток времени для всего этого. Мне кажется, каждый должен философию изучать самостоятельно и приходить на философский форум уже знающим, уже подготовленным, уже имеющим свое мнение, по крайней мере, готовым в случае необходимости обратиться к текстам, чтобы самому почитать и проверить гипотезу оппонента;

2) с прагматической стороны опять же неинтересно пережевывать одно и то же и переливать из пустого в порожнее, куда интереснее попытаться что-либо оспорить, особенно если это считается общеизвестной истиной. Это также и более трудная и достойная задача для пытливого ума;

3) С методологической точки зрения, невозможно понять философскую систему, если Вы постоянно остаетесь внутри нее. Для того, чтобы понять чужую философию, надо также пытаться ее освоить и извне - с позиции другой философии, своей или чужой. Например, изучая Канта, полезно обратиться к Гегелю, чтобы понять их разницу в сравнении. А ведь именно в различении и возникает понимание.

Что такое вообще понимание? Это переведение языка чужой философии на свой язык. Если Вам это удается, то Вы поняли чужое построение. Я например, долго не мог подобраться к философии Гегеля. Теперь, кажется, понимаю. Как проверить это понимание? Оно возникает, когда Вы можете предугадывать ходы мысли философа, которые Вам еще не известны или остались Вами незамеченными. Это критерий понимания.

4) Еще одна методологическая причина. Дело в том, что всякое целое наиболее полно проявляется себя именно в своих проблемных точках. В ТФКП (теории функций комплексной переменной) есть такая интересная вещь как вычисление интеграла по контуру. Так вот его значение на всем пространстве равняется значению интерграла в нескольких точках - вычетах.

Это удивительно - значение интерграла на всем пространстве сводится к его значению к нескольким выделенным точкам.

Аналогично в философии. Смысл конкретного философского учения часто сводится к некоторым проблемным для нее точкам, в котороых философия проявляется полностью как целое. Именно поэтому, чтобы понять чужую систему философии следует искать эти проблемные болевые точки. Если их находишь, то все остальное становится вдруг совершенно очевидным и понятным.

9. Опять же начиная с Канта, всякая серьезная философия выстраивает себя как Критика. Именно в этом, как я это понимаю, выстраивается мое уважение к предшественникам. Я не просто прохожу мимо, но пытаюсь понять, что они сделали до меня, в чем я могу на них опереться, а в чем они ошибались. В моей критике, порой, больше уважения, чем в ином славословии. Ведь критикуя, скажем, позицию Канта я тем самым пытаюсь понять его МЫСЛЬ, то есть то, что для Канта как философа было главное. Если я эту мысль критикую, то значит считаю ее по крайней мере существенной для себя. Конечно, иногда моя критика может не достигать своей цели - ведь все могут ошибаться. Но дело - в самом походе. Всякий мыслитель хочет, чтобы поняли его мысль, а не занимались его личностью. И это, как мне кажется, справедливо. Именно поэтому я вообще не понимаю всех этих личных обид и амбиций. Ну знаешь ты что-то лучше меня - я рад. Зачем же по этому поводу постоянно хамить и самоутверждаться за счет другого. Именно из-за этих причин я не люблю форумы. Все они, как правило, не хотят заниматься самой сутью дела, а постоянно выясняют, кто умней.