Аннотация

Настоящая статья посвящена урокам диалектики от В.И.Ленина – выдающегося отечественного мыслителя, которому способность ясного диалектического мышления в изобилии была дарована природой.

Любое произведение, вышедшее из-под пера Ленина, проникнуто духом диалектики. Любая ленинская мысль – это цепь или череда понятийных форм, максимально исполненных объективного содержания. Любая его теоретическая работа – это образец мастерски сбалансированного скольжения мысли как бы по "лезвию бритвы", противоположные стороны-грани которой символизируют противостояние двух нетождественных противоборствующих сторон-компонентов реальности.

Данная статья имеет своей целью акцентировать внимание, прежде всего молодого читателя, именно на указанных качествах теоретических работ В.И.Ленина.

В ходе ознакомления с теоретическим наследием Ленина бросается в глаза то обстоятельство, что использованный им исследовательский подход оказывается до сих пор невостребованным, а ленинские уроки диалектики – соответственно, невыученными.  

Поскольку в основании любой конкретной формы реальности (объекта, процесса, явления) лежат две весьма абстрактные и нетождественные, но, вместе с тем, объективные и взаимосвязанные стороны-составляющие-компоненты "содержание" и "форма", постольку  содержательно-форменные отношения (превращения, преобразования, трансформации) выходят на передний план и оказываются предметом изучения диалектики.

Рассмотрение теоретических работ Ленина через призму содержательно-форменных отношений и выявление на этом основании общих закономерностей построения и подачи материала позволяет говорить о возможности создания единой универсальной методики проведения результативных исследований на любом уровне и в любой области реальности.  

Abstract

 This article is devoted to the lessons of dialectics from Vladimir I.Lenin, an outstanding Russian thinker, to whom the ability of clear dialectical thinking was gifted generously by nature.

Any work that came out of the pen of Lenin is imbued with the spirit of dialectics. Any Leninist thought is a chain or succession of conceptual forms that are maximally filled with the objective content. Any of his theoretical work is an example of a masterfully balanced sliding of thought, as it were, along a "razor's edge", the opposite sides of which symbolize the confrontaion of two non-identical obtesting sides-components of reality.

This article aims to focus the attention above all of the young reader namely on the specified qualities of the theoretical works of Lenin V.I.

In the course of acquaintance with Lenin's theoretical legacy it is striking that the research approach been used by him is still unclaimed, and Lenin's lessons of dialectics are accordingly unlearned.

Since at the basis of any certain form of reality (i.e. an object or process, or phenomenon) two very abstract and non-identical, but at the same time objective and interrelated sides-components "content" and "form" are underlied, so the content-form relations (or transformations) come to the fore and turn out to be the subject of consideration of dialectics.

An examination of Lenin's theoretical works through the prism of content-form relations and identification of general regularities in construction and presentation of works material on this basis, allows us to talk about the possibility of creating a unified universal methodology for the effective researches in any field and at any level of reality.

В качестве эпиграфа к настоящей статье хочется взять слова В.И.Ленина из его работы "На дорогу", написанной в 1909 году: "…Этот этап должен быть изжит; новые условия момента требуют новых форм борьбы…" [8, с.540].

Приведенная цитата весьма рельефно, на наш взгляд, выражает не только характер незаурядной живой и гибкой личности, но и суть всей жизни и революционной деятельности В.И.Ленина: зорко и неотступно отслеживать обстановку, точно схватывать ее изменения и находиться в постоянной готовности своевременно реагировать на эти изменения наиболее адекватными ответными действиями – новыми формами борьбы.

В данной статье мы рассмотрим и проанализируем величие и масштабность фигуры Ленина со стороны его врожденной способности: быть диалектиком. Отбрасывая все вымышленное, сомнительное и второстепенное, выпяченное на передний план в "мутные" 90-е годы прошлого века, – годы беспощадной расправы над Советской властью и СССР, – будем касаться в наших исследованиях главным образом упомянутого аспекта деятельности и личности В.И.Ленина.

Диалектический склад ума – та неотъемлемая черта ленинской индивидуальности, которая, по нашему мнению, не нашла еще в должной мере освещения в художественной литературе и публицистике. Все прочие атрибуты гениальности – это уже производные подобного рода замечательных особенностей его природы: и приверженность научному подходу в процессе изучения и исследования любых вопросов; и стремление к объективному беспристрастному изложению выводов и результатов, полученных в ходе наблюдений и исследований, и т.п. Именно естественная "погруженность" Ленина в загадочную среду диалектики вызывает остервенелую враждебность и неприятие его со стороны недругов и оппонентов, которые, будучи лишенными этого природного дара, в большинстве своем, помимо придумывания сюжетов "из головы" и изложения схоластических вывертов, домыслов, небылиц и сказок, ничем иным похвастаться не могут.

Еще одна причина патологической ненависти и неприязни к личности Ленина кроется в неспособности его оппонентов к проникновенному, подобному ленинскому, взгляду на суть и порядок следования вещей; и эта недосягаемость ленинской глубины осмысления действительных отношений остается главным раздражителем для его оппонентов и по сию пору.

В чем сила Ленина, если даже самые отъявленные его недоброжелатели и недруги признают, тем не менее, его влияние и авторитет в глобальном масштабе? Прежде всего, с нашей точки зрения, в его философской значимости и, именно, в мастерстве владения диалектикой: когда прозорливость есть следствие таланта отдельного индивидуума видеть развитие реальности через призму взаимодействия непосредственно противоборствующих ее (реальности) сторон. Он был тем, кем втайне желают и мечтают быть многие заурядные и незаурядные философствующие персоны, понимая, что не добирают, не дотягивают, не годятся на эту роль и, потому, не могут стать никем подобным – ввиду отсутствия в многослойной структуре собственного "Я" некоторых чрезвычайно важных элементов-составляющих.

Трудно сыскать современного общественного лидера, стоящего, хотя бы вровень (на одной ступеньке) с Лениным, – энциклопедической учености и глубины философом, блестящим полемистом, последовательным и бесстрашным революционером, крупным политиком и выдающимся государственным деятелем.

Обладание бесценным даром прирожденного диалектика позволяло Ленину филигранно балансировать на гребне волны событий и обстоятельств.

Выверенность и точность, с которой исторические личности диалектической "закваски" ходят по "лезвию бритвы", балансируя между Сциллой и Харибдой в толковании исследуемых вопросов, вызывает восхищение и зависть в самом добром смысле этого слова. Через них (и посредством их) диалектика прокладывает себе путь наиболее эффективным и оптимальным образом. Именно через них и их устами говорит с нами сама диалектически развивающаяся природа.

Досадно, конечно, что красоту и совершенство мысли, скажем, Маркса или Энгельса большинство из нас могут оценивать только, благодаря стараниям переводчиков. Безусловно, переводчики тех времен являлись специалистами, весьма подготовленными и людьми совсем незаурядными, но, как справедливо кем-то подмечено, читать классику в переводе, – все равно, что принимать душ в пальто. И тем отраднее, что красоту, ясность и четкость ленинской мысли, можно, слава богу, познавать и оценивать без вмешательства посредников-переводчиков.  

Все люди (а, тем более, выдающиеся) – в той или иной мере, стихийные диалектики. И неважно, каким ремеслом (из разряда умственного или физического труда) они владеют. Входящая в плоть и кровь любого и каждого человека диалектика, время от времени ориентирует его на те или иные парадоксальные (казалось бы, с точки зрения здравого смысла) решения, благодаря которым человек добивается замечательных результатов и, потому, становится известным широкой публике. Сошлемся здесь, к примеру, на мемуары и воспоминания прославленных: военачальника Жукова, летчиков Покрышкина и Кожедуба, конструктора авиадвигателей Микулина, режиссера Эйзенштейна, кардиохирурга Амосова, тяжелоатлета Власова и многих-многих других выдающихся людей, которым врожденное искусство парадоксального диалектического мышления в разных, казалось бы, невыигрышных с точки зрения обыденного сознания жизненных ситуациях, помогало "проскакивать" буквально в игольное ушко и одерживать непредсказуемые победы, совершать открытия, добиваться непредугаданного заранее, непредвиденного успеха. Но Ленин – отнюдь не стихийный латентный диалектик, которых на планете Земля великое множество, а, подобно Гегелю, Марксу и Энгельсу, он, безусловно, ощущал и осознавал себя диалектиком, и уже на этом основании поступал и действовал сообразно диалектической природе мира и набору тех средств воздействия, которые предоставляла эта природа: не изобретая средства из головы, а открывая их при помощи головы [16, с.148].

Соответственно такому подходу любой вывод Ленина – это не волюнтаризм или отсебятина, а трезвое заключение на основании тщательного изучения и скрупулезного анализа сложившейся обстановки с выявлением всех "действующих лиц и исполнителей".   

Как уже отмечалось выше, через таких мыслителей, как Маркс, Гегель, Энгельс, Ленин, сама природа (окружающий мир, развивающаяся реальность) разговаривает с нами языком самой, что ни на есть, диалектики. И наш Владимир Ильич выглядит в этом ряду диалектиков еще "покруче" вышеупомянутых немцев – особенно в вопросах практического исполнения и воплощения теоретических наработок.

Не только "Философские тетради" (составленные из цитат и заметок на полях прочитанных книг) или "Материализм и эмпириокритицизм" являются свидетельством глубокого понимания автором диалектических основ построения и гармонии окружающего мира, но и любая из всех прочих его работ вне зависимости от содержания, а даже по одним лишь формальным признакам, удостоверяет его причастность и принадлежность к ряду настоящих проводников и трибунов диалектики.

Почему фигура Ленина привлекает к себе столь пристальное и нетленное внимание? Да потому что это один из величайших диалектиков всех времен и народов, – прямой продолжатель и приумножитель  диалектического наследия Гегеля, Маркса, Энгельса.

Ленин настолько велик и значим в вопросах практического применения мастерства диалектического мышления, что никто из живших после него и живущих ныне ученых и философов всех мастей не может пока, в этом смысле, быть поставлен с ним в один ряд. Бриллианты подобной величины и огранки появляются на свет божий раз в сотни лет.

Отмежевываясь напрочь от вороха вранья и нелепостей, высказанных в адрес этого выдающегося мыслителя во времена, так называемого, "безвременья" конца прошлого столетия (пусть это останется целиком на совести словоохотливых несмышленышей), будем оценивать масштаб личности Ленина с точки зрения духа и атмосферы его теоретических работ, находящихся в свободном доступе: вот, пожалуйста, читай, проверяй, бери на вооружение или опровергай нами изложенное, – соответственно своему уразумению и подготовке.

В расчете на то, что данная статья может послужить некоторым подспорьем в деле овладевания искусством диалектического мышления (что особенно важно для учащихся и студентов, как гуманитарных, так и технических вузов), покажем и раскроем на примере ленинских работ красоту и гармонию диалектического метода в пику и в противовес механистическому, метафизическому, эклектическому и схоластическому образу (способам) мышления.

Что, в конце концов, важно знать, изучая те или иные формы реальности: объект, процесс, явление и пр.? Важно выявлять и отслеживать логику, историзм, тенденцию, закономерности, направленность (т.е. содержательную сторону) развития этих форм проявления и существования реальности, для чего оказывается совершенно необходимым наблюдать за тем – как происходит превращение (преобразование, трансформация) одних форм реальности в другие и, далее, на этом основании, пытаться прогнозировать такие превращения (преобразования, трансформации), предвосхищая не только изменение форм существующих, но и возникновение форм новых. Все это и составляет предмет рассмотрения диалектики. В конечном счете, речь идет об изучении окружающего мира (природы, человека, общества) с позиции содержательно-форменных превращений, трансформаций, преобразований [2, 3, 7, 18].  

Всякий серьезный исследователь, приступая к изыскательской работе, исходит из того, что реальность (окружающий мир, природа) – всегда, как минимум, двустороння. Любой реальный конкретный объект, процесс, явление в наиболее общем абстрактном виде представляет собой отношение двух начал (сторон, составляющих, компонентов, "оппонентов" и т.п.): {содержание ∕∕ форма}. Тогда, всякая конкретная форма реальности (подразумевающая под собой те же: объект, процесс, явление) определяется соотношением указанных начал-сторон-составляющих-компонентов в каждом их конкретном отношении. Развитие же самих форм реальности представляет собой изменение соотношений отмеченных составляющих-компонентов в рамках их отношений. В такой связи становится очевидным, что формы реальности, определяющиеся вышеупомянутыми соотношениями, могут быть как более, так и менее содержательными (в силу присутствия разных долей содержательного и форменного компонентов в их отношениях). Общая же тенденция развития и изменения форм реальности (как показывает опыт человеческих наблюдений на протяжении человеческой же истории) такова, что по мере их (форм) развития имеет место смещение соотношения компонентов (в их отношениях) в сторону "числителя" отношения (если рассматривать такое отношение как математическую дробь), т.е. в сторону содержательного компонента отношения (имеется в виду принципиальная ориентация на общее движение-развитие форм реальности в направлении увеличения их содержательности и обретения, в конце концов, предельной наивысшей содержательности) [5, 7]. Такая установка-ориентация, указывающая на направление изменчивости всех форм, именуется универсальным принципом саморазвития (самоорганизации) реальности, формулирующимся следующим образом: развитие содержания форм реальности осуществляется в направлении исчерпывающего выражения развивающимся содержанием самого же развивающегося содержания этих форм [3, 5, 7, 18].

Применительно к окружающему миру эта формулировка означает примерно следующее: всё, что существует и развивается, имеет направлением своего развития и существования выражение (т.е. охват, поглощение, усвоение, ассимиляцию, постижение и т.п.) собой существующим и развивающимся себя же существующего и развивающегося. В качестве визуального примера в данном случае наиболее подходящим оказывается образ "самонаворачивающейся" объемной спирали [2, 7]. И подобная направленность или ориентация изменения-движения-развития присуща всем развивающимся формам реальности, без исключения.

Для пущей иллюстративности только что сказанного заметим, что применительно к такому уровню (области) развивающейся реальности, как, скажем, человек и социум, этот универсальный принцип "двигает" вперед или развивает не только положительные (с точки зрения человеческого сознания) морально-нравственные и гуманистические устремления человека, но и отрицательные (опять же, в терминах человеческого сознания) его помыслы, мотивы, тайные побуждения и "греховные" наклонности – такие, например, как высокомерие и снисходительность, чувства исключительности и собственного превосходства над ближним, зависть и тщеславие и т.д., и т.п. Всяк намеревается и пыжится  представить себя и выглядеть наиболее значимым, компетентным, респектабельным, преуспевающим и пр., в общем – самым содержательным, что так же определяется и обусловливается тем же универсальным принципом объективного стремления любых форм к обладанию наивысшей содержательностью.

Таким образом, в свете излагаемой здесь диалектической концепции развития, объективная реальность представляет собой движение и смену ее форм в направлении обладания наивысшей содержательностью (т.е. максимально достижимым содержанием), и все процессы развития и познания реальности следует изучать и рассматривать через призму содержательно-форменных переходов, превращений, трансформаций унитарной (т.е. строго определенной) направленности.

Определенным образом направленная изменчивость абстрактного отношения {содержание ∕∕ форма} обусловлена, с одной стороны, единством и, с другой стороны, нетождественностью (неодинаковостью) его компонентов, в силу чего оба компонента находятся в состоянии взаимодействия и неистощимого движения на сближение друг с другом и обретение равновесия (баланса) или взаимной выраженности друг другом (что означает: стать предельно содержательной – для формы, и определиться со своей совершенной формой – для содержания). Присутствие в одном цельном отношении двух компонентов с разными типами активности порождает вихрь, смерч, круговорот, "самонаворачивающуюся" спираль, т.е. специфического характера изменение (движение, развитие) как обоих компонентов этого отношения, так и самого отношения в целом.

Широко известно изречение Гераклита по поводу того, что все течет, все изменяется. Но куда все это течет и изменяется, – до сих пор ясных представлений не имелось. Только сегодня открывается возможность отвечать на этот вопрос более или менее вразумительно; сегодня мы можем осмысленно определиться с вектором этого всеобщего движения: всюду и всегда имеет место тотальное многоуровневое движение в сторону достижения наивысшего уровня содержательности; поголовно всё пронизано стремлением и охвачено движением в направлении обладания наивысшей содержательностью. Этим вектором всеобщего движения определяются причинность, смыслы и цели: жизни, развития, эволюции, истории и т.д., – т.е. существования чего бы то ни было, в каких бы то ни было формах.

Алгоритм развития – общий и универсальный для всех уровней-форм реальности, от фотона до самых замысловатых понятийных схем и конструкций в головах отдельных индивидуумов: новое содержание всегда будет стремиться обрести новую форму, а формы – наполниться, обогатиться новым содержанием. Отсюда – вихревое движение всего и всея. Данной концепцией лишь подмечается типовой, стандартный характер хода и превращения вещей на всех уровнях: универсальное, обобщенное отношение {содержание ∕∕ форма} облачается на каждом конкретном уровне в свою конкретную форму и сквозным образом "шествует" через уровни в направлении замены форм-отношений на все более и более содержательные.

Движение или стремление к достижению наивысшей содержательности (как единой цели для всех изменяющихся форм реальности) обусловливает жесточайшую состязательность и конкуренцию между движущимися и развивающимися таким образом формами реальности. Неизбежно возникающие в силу вышеуказанного движения (движения к единому финишу) конкуренция и состязательность выражаются в виде противостояния, противоборства и взаимодействия реальных объектов, процессов, явлений на разных этапах, в разных областях и на разных уровнях их существования-движения-развития. В геополитике это может быть выражено противостоянием и противоборством компонентов в таких отношениях, скажем, как {Запад ∕∕ Восток}, {колония ∕∕ метрополия}, {глобальное ∕∕ национальное}…; в политике и экономике – в отношениях {интернационализм ∕∕ национализм}, {пролетариат ∕∕ буржуазия}, {наемный труд ∕∕ капитал}, {либерализм ∕∕ консерватизм}…; на уровне биологических объектов – в отношениях {самец ∕∕ самка}, {мужчина ∕∕ женщина}, {мужское начало ∕∕ женское начало}, {правая сторона тела (живых организмов) ∕∕ левая сторона тела (живых организмов)}…; в области физики – отношениями {время ∕∕ пространство}, {энергия ∕∕ масса}, {отрицательный заряд ∕∕ положительный заряд}, {движение ∕∕ покой}, {ускорение ∕∕ тяготение} и т.д., и т.п.

Будучи сугубо абстрактным образованием, отношение {содержание ∕∕ форма} принципиально не проявимо в наиболее общем его виде или образе, но, вместе с тем, составляет сердцевину или саму суть любой и всякой реальной конкретной формы (объекта, процесса, явления и пр.).

Отмечаемое двуединство составляющих-компонентов реальных форм-отношений с весьма строгой и определенной направленностью содержательно-форменных превращений (трансформаций, преобразований) в ходе взаимодействия этих составляющих-компонентов, объясняет ежемоментную уникальность обретающегося мира (Вселенной, природы, жизни и т.д.) как единого целого, а также уникальность и неповторяющееся многообразие существующих и нарождающихся форм как отдельных элементов этого мира.

Абстрактное отношение {содержание ∕∕ форма} со вполне однозначной направленностью изменения-движения-развития компонентов или составляющих этого отношения, равно, как и всего отношения в целом – это то, что существует изначально, повсеместно, объективно и независимо от какой бы то ни было конкретности; это то, что, в силу своей вездесущности, пронизывает собой все имеющиеся и возникающие конкретные формы-уровни-отношения окружающей реальности. Именно содержательно-форменные трансформации вышеописанной направленности (т.е. изменения компонентов и их отношений в строго определенную сторону, в строго определенном направлении – на достижение наивысшей содержательности) лежат в основе развития форм реальности, являющихся, в свою очередь, всего лишь конкретным облачением и воплощением представленной выше абстрактной модели (т.е. абстрактного отношения {содержание ∕∕ форма}). И именно эта исходная модель в силу своей основательности и всеобщности наиболее приемлема и эффективна для углубленного изучения, исследования и проникновения в суть окружающего мира (изменяющейся реальности) на сегодняшнем этапе его развития.

Подобный изыскательский подход демонстрирует свою эффективность на примерах результативных исследований ряда вопросов, которые до сих пор относились к темам весьма проблемным и "заковыристым" [5, 6].

Почему содержательно-форменные отношения выходят вдруг на передний план, оказываются сердцевиной и предметом рассмотрения и изучения диалектики? Да потому что сам факт и соответствующее ему непререкаемое утверждение о том, что не существует ни одного реального объекта, процесса, явления, которые были бы лишены содержательной и/или форменной своих сторон-составляющих, неминуемо подводят к тому выводу, что содержание и форма – и есть те два "праначала" (два главных ключевых  компонента, составляющих, "оппонента" и т.д., и т.п.), которые, взаимодействуя (противоборствуя и, одновременно, дополняя друг друга) в рамках единого общего целого отношения {содержание ∕∕ форма}, создают ("генерируют") и воспроизводят, так называемую, объективную реальность, т.е. весь окружающий нас мир (включая и нас самих) со всем многообразием и неповторимостью его форм.

Согласно хрестоматийному определению, диалектика – это "учение о наиболее общих закономерных связях и становлении, развитии бытия и познания, и основанный на этом учении метод творчески познающего мышления. …Основные принципы диалектики, составляющие ее стержень, – всеобщая связь, становление и развитие, которые осмысливаются с помощью всей исторически сложившейся системы категорий и законов" [15, с.154].

Приоритет категорий {содержание ∕∕ форма} по отношению ко всем прочим категориям и понятиям очевиден и удостоверяется тем обстоятельством, что в основании всех прочих категорий и понятий (равно, как и самих объектов, процессов, явлений предметно-физического уровня реальности, обозначаемых этими категориями и понятиями) можно с легкостью обнаружить вездесущие содержательно-форменные начала-составляющие-компоненты.

Естественно и безусловно то, что никто никогда не сможет охватить (т.е. познать) весь объем связей и всю сумму изменений, происходящих во всех элементах окружающего мира (начиная от фотона, включая бездну атомов, молекул, живых клеток и пр., пр., и, кончая, опять-таки, причудливыми идеями и фантазиями в головах отдельных человеческих индивидов), но тенденцию или закономерности таких изменений познавать и охватывать человеческим мышлением (с точки зрения самого же человеческого мышления или сознания) все-таки  удается.

Вот что пишет, например, по этому поводу Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм", имея в виду всего лишь сравнительно небольшой пласт (сегмент) реальности – мировое хозяйство: "Каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознает, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознает, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие. Сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капиталистическом мировом хозяйстве и 70 Марксов. Самое большее, что открыты законы этих изменений, показана в главном и в основном объективная логика этих изменений и их исторического развития… Из того, что вы живете и хозяйничаете, рожаете детей и производите продукты, обмениваете их, складывается объективно необходимая цепь событий, цепь развития, независимая от вашего общественного сознания, не охватываемая им полностью никогда. Самая высшая задача человечества – охватить эту объективную логику хозяйственной эволюции (эволюции общественного бытия) в общих и основных чертах с тем, чтобы возможно более отчетливо, ясно, критически приспособить к ней свое общественное сознание…" [11, с.317-318].

Таким образом, "объективно необходимая цепь событий" (в том числе, объективно необходимая смена форм хозяйствования) определяет или задает и направление изменения-движения-развития-совершенствования форм человеческого общественного сознания, вырабатывая, так называемый, алгоритм смены его (человеческого сознания) форм. Возникающие или вновь появляющиеся в такой связи абстрактные формы человеческого сознания (мышления) вырастают из более конкретных форм путем трансформирования содержания последних на новый уровень реальности с сохранением преемственности и сопрягаемости содержаний тех и других (т.е. абстрактных и конкретных) форм, что и свидетельствует, в конечном итоге, об объективности содержаний (объективной содержательности или истинности) всей цепочки или совокупности сопрягающихся форм (от конкретных до абстрактных) [5]. Из "объективной логики эволюции общественного бытия" вытекают: и "самая высшая задача человечества – охватить эту объективную логику хозяйственной эволюции (эволюции общественного бытия) в общих и основных чертах…" (по Ленину, см. выше); и, в более широком смысле, задача – определить и познать направленность развития реальности и, соответственно, цели и смыслы жизни и развития человечества, как содержательного движения познавательных форм реальности в направлении обладания наивысшей содержательностью. Решение этой последней задачи предполагает получение в распоряжение человеческого мышления все более исчерпывающие и всеобъемлющие способы перспективного, предсказательного, прогностического, "предвосхищающего" познания. В этом направлении – на познании закономерностей изменения и возникновения форм реальности, на познании закономерностей ее (реальности) содержательно-форменных трансформаций, – и должны быть сосредоточены основные человеческие усилия. В этом и состоит идеологическое обоснование существа (и существования) человека; этим и определяется перспектива жизни и развития всего человечества в целом. И кому, как не нам – непосредственным наследникам и преемникам легендарных носителей приоритетных идей Великого Октября, – продолжать воплощать эту революционную идеологию в практику, в жизнь!!!

С разрушением и утратой СССР Россия лишилась намеченных прежде перспектив своего развития. Ленин и его соратники, будучи людьми, глубоко просвещенными и образованными, отчетливо понимали – что значит для отдельного человека и для народа в целом формулировка целей и перспектив движения-развития. Без формулирования воспринятой и одобренной народом общественной цели, ни о каких инициативах, почине, энтузиазме в "массовом размере" говорить не приходится. Для сплочения и организации народных масс должны быть сформулированы общественные цели, направления и перспективы движения-развития страны (государства, общества), сообразно которым вырабатывается стратегия достижения этих целей и перспектив. Причем, обозначение перспективы не должно сводиться к сиюминутной реакции на внешние и внутренние, так называемые, вызовы и раздражители, а обязано быть начертано с учетом и на основе долгосрочных прогнозов и стратегических планов. Почему Ленин и его сподвижники-единомышленники понимали это? Да потому что качество тогдашних руководителей страны было несоизмеримо с нынешним; это были люди высокого уровня сознания и, соответственно, личности совсем иного масштаба.

В условиях же правления сегодняшней прожорливой и ненасытной "саранчи" о таких "пустяках" упоминать не принято. Более того, нынешние "правители", отмахиваясь от общественных запросов на идеологию, не понимают даже – чего от них хотят. Так, патриотизм нынче перекочевал почему-то в область идеологии и выдвигается для граждан страны в качестве идеологической перспективы, хотя более или менее образованному человеку должно быть ясно, что патриотизм – это не идеология, а чувство, привитое (или не привитое) человеку с молоком матери (а, возможно, присутствующее уже и в зародыше на генетическом уровне), но требующее, как правило, дальнейшего взращивания и воспитания. Идея же – это нечто отличное от чувства, это продукт совсем иного уровня. Идея – это, говоря образным языком, свет в конце тоннеля для всякого просвещенного ума. Развитый человек не мыслит себя вне идеи и идеологии. Чувства, ощущения, потребности, интересы, "ценности" – это всё продукты более "приземленных", хотя и более основательных уровней-составляющих человеческого "Я", тогда как идея – это продукт наивысшего из достоверно известных нам на сегодня его уровней – уровня человеческого сознания (мышления).

Идея основывается на чувствах, их продолжает, но отнюдь к этим чувствам не сводится и ими не исчерпывается. Идея зажигает человека изнутри и ведет по жизни как путеводная звезда; правда, не всякого человека, а лишь подготовленного, созревшего до восприятия этой идеи. Отсюда: носителем идеи можешь ты не быть, но патриотом быть обязан! – без всякой идеологии, а просто по праву и по ощущениям своей причастности и принадлежности к великому народу.

Несомненно, конечно, и то, что идея, раз возникнув, в свою очередь начинает оказывать влияние на чувство, развивать и обогащать его, из чего и складывается духовность человеческой личности, имеющая самую непосредственную связь с патриотизмом. Но первороднее в этом тандеме, – все-таки чувство. 

Если патриотизм, главным образом, воспитывается, то идеология, будучи категорией мировоззренческой, формируется на базе знаний, т.е. образовательным путем. Вот, к примеру, социалистическая идея, основанная на развитых чувствах справедливости и патриотизма – это уже начало обновленной идеологии. Да-да, обновленной (акцентируется специально для нынешних "управителей" и иже с ними), отстроенной с учетом прежних промахов и неосведомленности, естественных для предыдущей эпохи. И не надо стращать народ или уповать на то, что опять все закончится уравниловкой и застоем: корабль следует в нужном направлении и приходит к цели не только и не столько потому, что его правильно сориентировали в начале пути, а, главным образом, оттого, что сообразно обстановке курс его периодически корректируют, уточняют, изменяют. Совершенствование систем оплаты труда и процедур учета и контроля, а также сменяемость и обновляемость кадров на всех управленческих уровнях сверху донизу, как у классиков, но чётче, тщательней, въедливей, энергичней, чем прежде – дадут в конечном итоге ожидаемо-положительный эффект. Тогда не хватало времени на детали, все внимание фокусировалось на создании основ. И теперь не легче, но с твердой основой под ногами все-таки проще своевременно определяться с направлениями актуальных и жизненно необходимых перемен. К тому же, сегодняшнее гражданское общество уже другое – взрослее, ответственнее, требовательнее, взыскательнее…

Народ не против социалистической идеи, как таковой, а против закостенелых ее форм и против тех партийных функционеров, прежних и нынешних (в том числе, заседающих в думских фракциях и, якобы, оппонирующих власти), которые паразитируют на этой идее в ее омертвелом, догматическом виде, которые не поменялись с того часа, когда предали эту идею, похоронив Советскую власть с ее институтами (хотя органы и структуры Советской власти нужно было дорабатывать и видоизменять, на что всегда обращал внимание сам Ленин, – в каждой его статье можно видеть, насколько гибок, оптимистичен и "креативен" он в своей устремленности по части обновления и совершенствования форм революционного движения).

Вопрос или идея построения обновленного социализма отвечает запросу общества на новую идеологию. Причем, курс на построение социалистического общества и социалистический уклад жизни – уже не самоцель, а всего лишь одно из главных условий и средств обеспечения дальнейшего содержательного развития человека и человечества в целом.

Отсутствие идейной перспективы "вакуумирует" человеческое сознание. В то же время, упование на старую испытанную религиозную идею – бесплодно, поскольку последняя медленно, но верно угасает. Сыграв без всякого преувеличения и сомнений положительную роль в свое время, но, будучи не в силах сколь-нибудь удовлетворительно отвечать на всё более острые и проблемные мировоззренческие вопросы молодых пытливых умов, архаичное богоцентрическое учение потеряет свою актуальность и естественным образом, без всякого над ним насилия, отойдет на задний план, уступая место новым мировоззренческим концепциям (подобно тому, скажем, как на наших дорогах до сих пор встречаются еще и гужевые повозки, но основной объем перевозок выполняется все-таки современными видами транспорта). И тенденция эта видна уже невооруженным глазом. Поэтому не надо бы сегодняшним "управителям" наводить тень на плетень. За молодежь обидно: на державном уровне опять продавливается "поповщина" взамен упора на повышение грамотности и образованности. При сбалансированной и эффективно функционирующей системе воспитания и образования никакой потери духовности, сопутствующей, якобы, отмиранию религии, не случится. Откуда только взялся этот безапелляционный бред, – что, дескать,  духовность, мораль, нравственность, гуманизм всегда обусловлены религиозной идеей? Вышеперечисленные категории и понятия (из которых "сотканы" духовные и нравственные скрепы и ориентиры многих человеческих сообществ) возникали и укоренялись в жизни человека по мере преобразования и совершенствования форм-уровней человеческого сознания в процессе развития человека; можно подумать, что, будучи язычником, князь Святослав руководствовался нравственными наставлениями бога Яхве (Иеговы, Ягве и т.д. – в иных чтениях), когда изрекал свое незабвенное: "Иду на вы" или "Мертвые сраму не имут", – все это шло из глубинного естества человека, от его содержательной составляющей, обретающейся посредством исторически изменяющихся форм человеческого сознания в многослойной, многоуровневой структуре человека: и в форме "духа", и в форме "души", и в более поздней ее (речь идет о содержательной составляющей) комплексной форме – человеческой личности.

Чтобы подобострастно осенять себя крестами, уповая на верховное божество, много ума не надо. Это всяко легче, чем на пределе собственных сил и возможностей брать исключительно на себя ответственность за судьбы страны и человечества. Для индивида, предпочитающего обретаться на платформах религиозных концепций, вопрос об ответственности заведомо не имеет смысла: судьбу и перспективу в конечном итоге решит за него бог со своими пророками. Дилемма, казалось бы, и выеденного яйца не стоящая: выбирай, кому что нравится – веровать и полагаться на вездесущего "дядю" или не веровать и полагаться на себя. И, тем не менее, однако, оказавшись вдруг случайно, даже в неглубоком водоеме, никто из верующих не перестает самостоятельно барахтаться и бороться с волной, хотя можно было бы, следуя их же логике, всецело положиться на всемогущего верховного спасителя… Не мешало бы любому "правителю", прежде чем протаскивать поповщину на самом высоком уровне человеческого сознания, помимо церковно-приходской школы поучиться в советском вузе с грамотным преподаванием естествознания (естественнонаучных дисциплин) и не прогуливать занятия. Порой, неловко наблюдать и слушать, как великовозрастные "недоросли", с несколькими (по их собственным словам) "законченными верхними образованиями", рассуждают с глубокомысленным видом на каком-нибудь очередном политическом шоу о "добре и всём хорошем" в облике Христа или о вселенском "зле и всём плохом" в образе дьявола. Совет в данном случае можно дать только такой: учите ленинские уроки диалектики, троечники несчастные!

Впрочем, для более или менее адекватного понимания существа многоуровневой реальности поначалу следует крепко-накрепко уяснить лишь одно: все ТО, ЧТО оказывает какое-то влияние на наш уровень реальности (т.е. уровень человеческого сознания) и пытается корректировать (вмешиваться в) нашу жизнь, претендуя на статус Абсолюта – САМО находится в подчиненном положении и представлено такими же, как и мы, несовершенными и неабсолютными формами, так же зависящими от воздействий (влияния) форм всех прочих уровней реальности. Абсолют не осуществим в принципе! – и развитие реальности, не прекращаясь ни на мгновение, продолжается как движение содержательной составляющей за пределы своих форм безостановочно и бесконечно. Ориентируясь на модель развития реальности, основывающуюся на содержательно-форменных трансформациях в известном уже нам направлении, отчетливо и безусловно понимаешь, что человек с его сознанием не ограничивается и не исчерпывается трехмерным предметно-физическим уровнем-формой (т.е. пространственно-временными рамками) существования его плоти (как не исчерпывается этим отдельным уровнем и сама развивающаяся многоуровневая реальность), а "простирается" за пределы очевидных телесно-чувственных границ; однако в какой форме продолжается дальнейшее содержательное движение с переходом на иной уровень реальности – предстоит еще исследовать и исследовать.   

Эгоцентрическая и полицентрическая модели (картины) мира (в том числе: бого-, социо-, антропоцентрические модели), – уходят в прошлое. На смену им приходит концепция единого универсального внутреннего принципа саморазвития: все формы-образования реальности изменяются, развиваются под управлением (под эгидой) универсального "механизма", алгоритма, внутреннего принципа, имманентного всем формам-образованиям реальности независимо от уровня, этапа (места и времени) их развития. Это – модель (концепция) содержательно-форменных трансформаций в направлении достижения наивысшей содержательности любой и всякой развивающейся формой реальности. И понять, и предвосхитить изменение и развитие реальных форм, заглянуть как можно дальше "за угол", "за горизонт" – вот главная задача, которая будет стоять перед человеком, и которую человек вынужден будет вполне осознанно (осмысленно) решать в ближайшей и далекой перспективе во имя сохранения себя как вида и выживания в конкурентной борьбе с прочими формами-уровнями реальности. Без осознания этого обстоятельства человек не сможет полноценно противостоять, так называемым, вызовам природы (окружающего мира).

Человечество мучительно расстается с вышеперечисленными моделями, теориями и картинами прошлого: отсюда новый энергичный всплеск религиозных, этнических, национальных, расовых, цивилизационных и прочих аналогичных конфликтов и войн. Налицо мировоззренческий кризис веры, идеологий, всяческих "ценностей", приоритетов и исключительностей (понятия исключительности и абсолюта форм теряют свою былую значимость и информативность, отступая на второй план и освобождая место понятиям равноправной уникальности и неповторимости форм). На смену приходит иная мировоззренческая модель [2, 3, 5, 7, 18]. Прежние ортодоксальные предпочтения требуют уточнений, дополнений и замены на новые более содержательные модели и формы.

Однако по-прежнему актуальной остается задача нахождения баланса и корректного соотношения между взаимодействующими составляющими в отношении {содержание ∕∕ форма} в настоящем, и выявления тенденции изменения этого баланса – на перспективу.   

В соответствии с универсальным принципом саморазвития, многоуровневое изменение, движение, развитие форм осуществляется (в отличие от  принципа и механизма "функционирования" разного рода центрических моделей) "наворачиванием" их развивающегося содержания, "деланием из себя". С выдвижением и становлением новой концепции развития окружающего мира (взамен теряющих смысл и силу богоцентрических теорий) неизбежные прежде войны и соперничество религиозных идеологий будут уходить в прошлое.

В чем заключается содержательность, якобы вкрай "заидеологизированной" советской эпохи? Что увлекало, вдохновляло, мотивировало советского человека на движение вперед? Романтика будней строилась на велении сердца, энергии порыва, увлеченности прорывом в новое и неизведанное; исходя из потребности души, человек готов был открывать не открытое, постигать не постигнутое, покорять природу, космос, тайгу, осваивать целину, мирный атом и т.д., и т.п. Речь шла о раскрепощении и освобождении внутренних сил и творческой энергии человека в процессе созидательного труда во имя достижения общих целей и идеалов (в том числе, и благоденствия, но никак не в виде гипертрофированной его фазы в облачении золотого тельца и прозаических накоплений). Отказываясь от возвышенного подхода к постановке, формулированию и достижению общественно востребованных амбициозных целей, мы выплескиваем с водой и ребенка.

С первых же дней большевистской Советской власти вопросы актуализации (пробуждения) энергии порыва, энтузиазма и инициативы народных масс встали, что называется, в полный рост. Решение как архисложных, так и простых повседневных задач подразумевало и требовало не только рутинного напряжения физических сил, но и активизации познавательных устремлений человека, побуждения его к удовлетворению врожденного человеческого любопытства.

У Ленина, в первую очередь, следует учиться содержательному мышлению. Ленин в полной мере осознавал, что человеческие усилия в конечном итоге направлены на то, чтобы прогнозировать, предвосхищать, предугадывать со все возрастающей точностью перспективу развития реальных событий, строить обоснованные планы и правильно расставлять акценты при их осуществлении, что означало – учиться заглядывать как можно дальше и успешнее "за горизонт" (т.е. смотреть в будущее).

Известны и возможны два пути повышения, накопления и приумножения реальными формами их собственной содержательности (объема или полноты содержания собственной формы):

1. Отъем и присвоение собственной формой "чужого" содержания ("чужих" объемов, накоплений содержания, принадлежащих другим формам); как частный случай этого варианта – простое разрушение (деструкция, ликвидация, нейтрализация) "неприятельской" формы, которая препятствует или мешает движению-развитию и обогащению содержания собственной формы.

2. Сотрудничество (симбиоз) с другими формами и совместными усилиями накопление, увеличение содержания каждой из взаимодействующих и сотрудничающих форм.

Само собой разумеется, существенны и комбинации этих двух вариантов.

Применительно к формам развития человеческих сообществ суть того и другого пути сводится к следующему.

Первый путь – это путь войны, насилия, принуждения, применяемый, например (на уровне государств и народов) метрополиями по отношению к своим колониям (подчинение метрополиями воли, присвоение природных ресурсов и результатов труда колониальных народов и государств). На сегодня наиболее освоен и отработан человечеством именно этот путь.

Второй путь, путь социалистического развития с непременными атрибутами сотрудничества между людьми и достижения целей совместными усилиями, пребывает пока в зачаточном виде и состоянии; как раз-таки его – т.е. применение способа социалистического строительства и общественного обустройства нового типа в массовых масштабах – и исповедовал В.И.Ленин.

Хорошо известно (и со всей очевидностью подтверждено процессами, имевшими место в не столь давние времена разрушения Советского Союза), что накопление первоначального капитала идет, как правило, насильственным и обманным путем – путем отъема и присвоения.

Все мы воочию наблюдали, как осуществлялся передел общественной и государственной собственности, капиталов и активов в "послеперестроечной" России и других республиках СССР, ставших вдруг "независимыми". Это был путь подлогов, жульничества, бандитских разборок, издевательского "разыгрывания" приватизационных пустышек и залоговых аукционов. Методы исполнения этой грандиозной аферы без всякого преувеличения – грабительские, и относятся они всецело к первому пути (варианту) повышения содержательности (т.е. обогащения) наиболее активных отдельных реформаторов (молодых и не очень).

Безусловно, обратная экспроприация собственности и активов, добытых таким путем, также предполагает, в некотором смысле, ответное насилие на начальном этапе строительства социализма. Ответный ход вынужденно связан с перераспределением некогда преступно присвоенной или неправедно нажитой "буржуазной" собственности и финансовых активов, но эта процедура осуществляется в интересах подавляющего большинства трудящегося населения (граждан страны) и во имя восстановления исторической справедливости.  

Что же касается законности экспроприации собственности и капиталов во времена социалистических революций, то процедура эта проделывается, как уже было сказано, в интересах громадного большинства и единоразово (в ограниченно-короткий временной промежуток); и кто думает, что при периодических революционных итерациях без такого рода процедуры можно обойтись, – тот глубоко заблуждается или попросту не осведомлен по части неизбежности существенного преобразования основ нынешних в конфигурацию основ будущего общественного и государственного устройства. Этот этап необходим, в частности, для перераспределения начального капитала в интересах большинства населения с целью создания нормальных стартовых условий (позиций) для простых тружеников и в целях восстановления обоснованного баланса с "оккупированными" прежде территориями (позициями) агрессивно-нахрапистым и бессовестным (по большей части) меньшинством.

Да, развитие осуществляется, а история пишется "галсами", зигзагами, всякий раз "возвращением к себе на новом уровне". Таков внешний вид и характер самого, что ни на есть, диалектического способа развития чего бы то ни было. Где-то опять придется применять казенные методы экспроприации, ибо по другому просто не получится: никто никогда добровольно не отдает в поте чужого лица нажитое и в поте своего лица присвоенное. Надо быть весьма наивным и несведущим в практической жизни человеком, чтобы этого не понимать.

В отличие от первого пути, осуществление второго варианта повышения содержательности реальных форм общественного устройства и означает погружение в социализм, к которому человек независимо от его сознания оказывается все более подталкиваем складывающимися обстоятельствами; и нам этот путь волей-неволей придется реанимировать и продолжить, поскольку дальнейшее содержательное развитие человечества вне этого пути нерентабельно, неоптимально, неэффективно, "тупиково" и, потому, маловероятно. И теорией социализма придется заниматься глубже и основательней. И снова надо будет признавать справедливость и научность подхода Маркса, примененного им при разработке общественных и экономических теорий (а иначе, господа придворные апологеты сегодняшних общественно-экономических устоев, вы просто лишитесь своих целевых "фанатских" аудиторий и, как следствие, куска хлеба; вот когда можно будет благодушно посмеяться над теми, кто высокомерно потешался над ортодоксальностью марксизма и изгалялся по части примитивизма научного коммунизма, – хорошо, господа, смеется тот, кто смеется после последнего).  

Наследуя ленинские приемы и исследовательский инструментарий, мы можем констатировать сегодня, что, благодаря применению диалектического подхода или метода познания, многое из, так называемого, мироустройства просматривается лучше и яснее, чем прежде. И, вместе с тем, нисколько не умаляется, а наоборот, еще рельефнее проступает по-прежнему актуальная задача: продолжать учиться умению точнее видеть картину будущего (т.е. учиться все более эффективно заглядывать "за угол"), чтобы еще полнее понимать и себя, и окружающую реальность.

Решение этой задачи тождественно решению извечной проблемы поиска смысла жизни всяким отдельным человеком, которое (решение) в первом приближении обретает следующий вид: все сущее движется в едином направлении на выражение объективной истины в наиболее содержательной, окончательной ее форме, – т.е. форме, наделенной наивысшей (объективной) содержательностью или форме, так называемой, "абсолютной" истины. И путь этот, безусловно, свойственен не только всякому отдельному человеку, но и целым народам и государствам. Зная это, мы можем и должны возглавить это движение (этот процесс), поскольку лучше всех на данный момент о нем осведомлены и лучше всех его понимаем. Следование форм развивающейся реальности (включая человечество) курсом на достижение наивысшей своей содержательности – это также и движение в направлении результативного разрешения непрестанно волнующего человека вопроса о возможности познавания и познания объективной истины.

Что такое жизнь, движение, развитие, прогресс и т.д. – в общих чертах уже понятно: это процесс содержательного наполнения форм при стремлении последних (на всех уровнях без исключения) к обладанию наивысшей (объективной) содержательностью. Это – процесс "высвобождения" внутреннего содержания реальности и представления его извне в наиболее содержательной на всякий данный момент форме, приближающейся всякий раз к исчерпывающей форме выражения объективной истины. Мелкими актами субъективных человеческих движений (будь-то, достижения в живописи, литературе, музыке, спорте, науке и т.д., и т.п.) человечество с каждым таким элементарным актом приближается к наиболее полному выражению объективного содержания развивающейся реальности (выражению объективной  истины). Каждым звуком, каждой нотой искусный музыкант или композитор стремится извлечь на свет божий и явить миру объективную истину – т.е. наиболее содержательную на данный момент (с точки зрения маэстро) форму представления реальности (реальности определенного уровня, определенной области и т.д.). То же самое верно и в отношении поэтического слова или мазка кисти на полотне художника, не говоря уже о содержательных теориях и концепциях ученого. Из наиболее содержательных субъективных мнений и взглядов на мир и складывается объективная истина [5].

Но понимание и осознание общей направленности реальных процессов отнюдь не исчерпывает собой решение всех актуальных вопросов: остается и останется, пожалуй, навсегда открытым сверхважный и существенный для человека вопрос – вопрос предугадывания, предвидения, предвосхищения, прогнозирования с максимальной точностью и определенностью изменений (изменчивости) форм существующих и возникновения (появления) новых форм реальности, и, с учетом этого обстоятельства, – вопрос планирования последующей человеческой деятельности. Ну, а поскольку человек по своей природе и месту в цепи развития является весьма активным звеном-компонентом (иными словами, – субъектом деятельности), то он неизбежно будет "вмешиваться" в ход развития реальности и воплощать, тем самым, свое видение, свое понимание и свои "задумки", воздействуя на окружающий мир и изменяя его в требуемом ему направлении (в точном соответствии с упомянутым уже универсальным принципом саморазвития).   

Несмотря на то, что мы способны уже сегодня определиться со смыслом жизни и существования, как человека, так и всего его окружения (см. выше), дело по-прежнему остается за тем, чтобы учиться предвосхищать изменение существующих и появление новых форм реальности, чтобы как можно точнее прогнозировать ход событий, развитие ситуаций, научаться как можно глубже вглядываться в грядущее, – и не только ради удовлетворения сиюминутного любопытства, а, главным образом, для обозрения и обозначения дальней перспективы.

Резюмируя в двух словах вышесказанное, имеем все основания сделать следующий вывод: учиться понимать и уметь видеть перспективу развития реальности, т.е. перспективу (направленность) изменения существующих ее (реальности) форм и возникновения (появления) форм новых, и, на этом основании, планировать последующую человеческую деятельность – вот главная задача, стоящая перед человеком будущего, достойная вложения любых средств для ее постепенного поступательного разрешения.

Социалистическая идея наиболее близка, наиболее отвечает самому духу русского человека, сущностью которого испокон веков считалась неизбывная тяга (стремление) к справедливости. Подлинно народной может быть только власть, исповедующая именно эту идею; когда трудящийся человек сможет ощутить каждой клеткой своей, что это его родная народная власть, – тогда он будет ее и защищать, и холить, и лелеять, и совершенствовать институты власти, и вкладывать с энтузиазмом свои силы и энергию в "обустраивание" жизни. А коли отдали землю, ее недра, национальные богатства и средства производства в руки "проходимцев", позволили им со всем этим исконно народным добром отгородиться от народа высокими заборами и военизированной охраной, – где уж тут взяться единению во имя общей цели – как ни "замыливай" глаза своим согражданам фарисейскими слоганами про, якобы, "народное достояние".

Присущее всякому русскому человеку тяготение к справедливости и, как производное этого свойства души – стремление к спасению ближнего – обусловлены природной его склонностью к поиску и нахождению баланса (равновесия) как внутри, так и на внешнем контуре социума, в противовес посягательствам (агрессии) на свободу и достоинство как на уровне отдельной личности, так и на уровне человеческих сообществ.

Социальная направленность государства или общественного устроения, в таком случае, должна определяться официально провозглашенной политикой государства, а не стыдливо протаскиваемыми время от времени и исподтишка благотворительностью, вспомоществованием, мелкими подачками, добровольными пожертвованиями или меценатством. Разумеется, государство подобного типа должно строиться на иных принципах, нежели существующее.

Нужно вернуть трудящемуся человеку чувство сопричастности великому делу, великому народу, великой стране с ее неисчислимыми природными богатствами и национальным достоянием; вернуть чувство сопричастности великой общей цели, наиболее эффективно приближаемой совместными усилиями с использованием обобществленных средств производства. Когда есть такое чувство, в свою очередь, возрождающее и питающее чувства человеческой гордости и достоинства, – тогда человек готов целиком отдавать себя общему делу, которое неминуемо становится личным делом каждого. Надо вернуть нашим людям утраченное чувство собственного достоинства, присущее некогда советскому человеку.

Означает ли первое пробное приближение к овладеванию социалистической идеей полный крах марксизма, ленинизма, теорий социализма и научного коммунизма и т.п., как считают примитивные и недальновидные политики, политологи, философы, экономисты? Да, конечно же, нет! К подобным фундаментальным течениям и теориям человечество будет возвращаться еще не единожды, приближаясь спирально-циклическим образом (или путем последовательных приближений) – в полном соответствии с характером и природой содержательно-форменного (диалектического) движения-развития реальности, – ко все более исчерпывающему варианту их осуществления. И что-то здесь подсказывает, что точка зрения мудрых классиков марксизма не лишена оснований и будет, в конце концов, преобладать в структуре поиска оптимального пути развития человечества, поскольку она более всего отвечает внутреннему содержанию человека, его настрою, ориентированному на сохранение человеческой идентичности, культуры, традиций, достоинства (соответственно генетической предрасположенности, генетической матрице, генетическому коду и, так называемому, зову предков и крови). Согласно формулировке принципа саморазвития все существующее и развивающееся периодически возвращается "на круги своя", но другими, более содержательными и обогащенными формами.

Диалектика – это искусство нахождения баланса взаимодействующих сторон, которым (искусством) Ленин владел безукоризненно и в совершенстве. Для Ленина – это всегда результативный поиск оптимальнейшего соотношения между наиболее существенными сторонами-составляющими-компонентами развития (в их отношении): в диапазоне, например, от раскулачивания и продразверстки до введения продналога и НЭПа или от утверждения тотальной коллективной собственности на средства производства до установления и признания актуальным способа производства с элементами частной собственности и т.д. В этой связи, прежде всего, поражает его умение находить и выделять наиболее существенные стороны-составляющие реальности, пребывающие в непосредственном взаимодействии и отношении друг с другом (т.е. живом противостоянии и противоборстве) именно на данном конкретном отрезке их развития и, уже на этом основании – демонстрировать умение прогнозировать тенденцию изменения соотношения выявленных сторон, а, вместе с этим, предвосхищать дальнейший ход и перспективу развития всего отношения в целом. И совсем фантастичным выглядит умение выявлять источники возобновления (притока, прироста, поступления) содержательной энергии в парах взаимодействующих компонентов и, далее уже, предугадывать и отслеживать уклон содержательно-форменных преобразований (превращений) этих компонентов и их отношений в целом.

Вот на рассмотрении вопросов, подобных затронутым выше, и сосредоточимся, изучая и анализируя труды В.И.Ленина с точки зрения "проникнутости" их духом диалектики. 

Любая статья или работа Ленина – это динамичное творение, отстроенное по универсальной схеме, отвечающей диалектической природе развития самой реальности (т.е. по схеме отслеживания изменения-движения взаимодействующих форм в направлении достижения ими наивысшей содержательности): исследуется изменчивость соотношения двух взаимодействующих сторон-компонентов в их отношении с последующим прогнозом развития результата этого взаимодействия в сторону (в область) преимущественного повышения содержательности активного компонента и всего отношения в целом.

Композиционно и структурно это выглядит примерно так:

* Описание и анализ сложившейся обстановки, т.е. описание набора и расстановки взаимодействующих сил-факторов-составляющих-компонентов (независимо от того, касается ли это вопросов реорганизации Рабкрина, положения дел на фронте, организации социалистического соревнования и пр., пр.).

* Выявление непосредственно взаимодействующих сил-факторов-составляющих-компонентов и "объединение" их в основное отношение (фактически, этим шагом выполняется размежевание или отделение существенного от несущественного).

* Выявление и выделение активного (ведущего) и пассивного (ведомого) компонентов в рамках установленного отношения.

* Оценка сложившегося соотношения упомянутых компонентов в составленном из них отношении и определение вектора (направленности) вероятных изменения-движения-развития как отдельных компонентов, так и цельного отношения.

* Прогнозирование развития событий: на основании произведенной оценки предугадывается (прогнозируется) изменение форм существующих и появление новых форм реальности.

Таким образом, всякий раз после анализа сложившегося положения вещей и расстановки сил, Ленин определяется, во-первых, с конкретными дальнейшими шагами в направлении достижения ближайших целей, и, во-вторых, с оценкой стратегической перспективы развития ситуации в целом.

Вот почему каждая такая статья оказывается не просто красивым диалектическим вывертом (декоративной иконкой), а руководством к действию; каждая его статья содержит описание выхода из создавшегося положения и перехода (возможно, со скачком) на новый виток-уровень развития взаимодействующих элементов, и в каждой статье, без исключения, автор предлагает свое оригинальное и эффективное решение рассматриваемой проблемы. 

Все ленинские  прогнозы делаются на основе корректно составленных отношений из взаимодействующих сторон-компонентов реальности, а также, на основании предугадывания тенденции или направленности последующего содержательного наполнения этих отношений. При этом, чем точнее выявляются стороны-компоненты, непосредственно противостоящие, противоборствующие и взаимодействующие друг с другом, тем правильнее и достовернее оказываются прогнозы дальнейшего развития событий и ситуаций.

Конечно, условия, обстоятельства и взаимодействующие в настоящем формы отличны от форм прошлого, но принцип (алгоритм, "механизм"), обусловливающий развитие реальности, инвариантен во времени, а, потому-то, возможная схема или методика результативных исследований окружающего мира – подобна представленной выше.  

Ниже разберем все это на примерах общеизвестных теоретических работ В.И.Ленина, относящихся к трем разным периодам его жизни: дореволюционному, предреволюционному и послереволюционному.

[Отметим лишь дополнительно, что в квадратные скобки, разбросанные по тексту, заключены ссылки на литературные источники (как это обычно и делается), а также примечания, пояснения и комментарии (в том числе, и комментарии на комментарии) автора настоящей статьи].

I. Произведения дореволюционного периода

Диалектическую подоплеку ленинских трудов дореволюционного периода (стартовавшего за полтора десятка лет до Великой Октябрьской социалистической революции) рассмотрим на примере таких ленинских работ как "Что делать", "Шаг вперед, два шага назад", "Начало революции в России", "Марксизм и ревизионизм" и "На дорогу", объединенных единой внутренней логикой и канвой соответствующих исторических событий.

1. Обзор начального этапа революционного движения в России Ленин представил в книге "Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения" [8, с.80-236], вышедшей из печати в марте 1902 года. Книга была написана в период острой борьбы за создание революционной марксистской партии рабочего класса России и сыграла выдающуюся роль в становлении партии.

В этой работе Ленин выделяет три этапа и, соответственно им, три периода в развитии революционного движения в России.

О первом этапе 1884-1894 годов он говорит, как об утробном развитии социал-демократии, осуществившемся в отрыве от рабочего движения.

На втором этапе в 1894-1898 годах "социал-демократия появляется на свет божий, как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия" [8, с.227]. Наряду и вместо "хождения в народ" началось хождение интеллигенции к рабочим (как к наиболее активной силе-составляющей будущего революционного движения) и повальное увлечение рабочими стачками. Однако, эта же стачечная борьба, во имя повышения собственной эффективности, заставляла учиться, читать нелегальные произведения, а также усиленно заниматься вопросами легального  народничества, не забывая при этом о теории марксизма и задаче свержения самодержавия. "Образование партии весной 1898 года было самым рельефным и в то же время последним делом социал-демократов этой полосы" [8, с.228].

Третий этап окончательно выступает на смену второго в 1898 году. Это – период разброда, шатания, распада. Руководители движения боялись идти вперед (к политической борьбе), пасуя перед силой стихийного подъема народных масс. Лозунг "классовая борьба" не толкал ко всё более широкой, все более энергичной деятельности, а служил средством успокоения: ведь все знают, что "экономическая борьба неразрывно связана с политической". Идея партии не служила призывом к созданию боевой организации революционеров, а оправдывала какую-то "революционную канцелярщину", ребяческую игру в "демократические" формы. И здесь, в такой связи автор, как настоящий ученый, делающий выводы только на основании фактов (без выдумок и фантазий), затрудняясь сказать, когда закончится третий этап и начнется четвертый, выражает, тем не менее, твердую уверенность в том, что четвертый этап поведет к упрочению воинствующего марксизма, что на смену арьергарда соглашателей и отступников выступит действительный передовой отряд самого революционного класса (пролетариата), который сумеет преодолеть нерешительность, колебания и неуверенность в своих силах. И тогда (в смысле призыва к такой смене, и сводя воедино изложенное) можно на вопрос "что делать?" – дать краткий и исчерпывающий ответ: ликвидировать третий этап (период разброда, шатаний, колебаний и неуверенности в собственных силах) [8, с.229].

[Таким образом, Ленин обрисовал здесь объективно имеющую место последовательную смену этапов (форм) содержательного революционного движения, выражающуюся качественно и количественно через изменение соотношения между содержательным и форменным компонентами в известном отношении {пролетариат ∕∕ буржуазия}. Соотношение компонентов (в пределах указанного отношения) меняется с ростом удельного веса и значения  активного революционного компонента (пролетариата) вследствие повышения его содержательности, обусловленного влиянием следующих сопутствующих факторов: зарождение социал-демократии => становление социал-демократии  => объединение социал-демократических образований на почве идеи создания марксистской партии пролетариата => учреждение большевистской партии рабочего класса России как наиболее революционного его авангарда. Вся эта цепочка преобразующихся факторов воздействовала непосредственным образом на "числитель" вышеупомянутого отношения (т.е. на компонент "пролетариата"), повышая его содержательность в рамках целого отношения.

Иными словами, Ленин с беспристрастностью ученого констатировал, что за период времени с 1884 по 1898 г.г. и далее (позднее), имело место и продолжается объективное движение (преобразование, трансформация) содержательного компонента упомянутого отношения в сторону повышения его содержательности с одновременным нарушением равновесия в отношении {пролетариат ∕∕ буржуазия} в сторону усиления и преобладания влияния более содержательных активных пролетарских форм движения над более консервативными буржуазными формами. Врожденная способность и предрасположенность к диалектическому мышлению позволили Владимиру Ильичу разложить по полочкам этапность и периодичность революционной борьбы, выявить активные и пассивные силы-составляющие революционного движения в России того времени, проследить их генезис и определиться с мерами по активизации и усилению содержательной пролетарской составляющей (что означало преодоление нерешительности, колебаний и неуверенности в своих силах, присущих социал-демократическим кружкам и образованиям, "подпитывающим" содержательность "пролетарского" компонента). Налицо и источник пополнения содержательности компонента "пролетариата", каковым являлся на ту пору образовательный ценз буржуазной интеллигенции].

2. Продолжение борьбы за очищение революционного движения и его авангарда (марксистской партии) от колеблющихся ее членов (случайных элементов) весьма ярко описывается Лениным в книге "Шаг вперед, два шага назад (кризис в нашей партии)" [8, с.237-421]. Книга явилась результатом тщательного изучения и анализа Лениным многочисленных протоколов заседаний и резолюций II съезда РСДРП и вышла в мае 1904 года. В этой работе Владимир Ильич показывает, как из малого (казалось бы, несущественного), из повседневных мелочей (дрязг, ссор, дискуссий и перепалок, служащих признаками ожесточенной борьбы мнений и разных точек зрения) складывается  и вырисовывается, в конце концов, нечто большое, главное и существенное, задвигающее затем на задний план и затмевающее собой все мелочное и незначительное. Искусство великого диалектика проявилось в данном случае в распознании этого существенного, – роли и значения организационных вопросов в процессе формирования ядра революционного движения (т.е. большевистской партии), а также своевременного размежевания с соглашателями и колеблющимися элементами при решении вопросов принципиальных, привлечения на свою сторону путем полемики и убеждения большинства из потенциальных единомышленников. В результате этой борьбы выкристаллизовалась идея учреждения и организации монолитного ядра рабочего движения – партии большевиков, – в противовес кустарщине и кружковщине, характерной для социал-демократического движения. Без сплочения вокруг единого центра, без подчинения решениям этого центра (т.е. без железной дисциплины) будущие завоевания Великого Октября были бы просто немыслимы и невозможны. Именно с позиции диалектического подхода (от начала и до конца) Ленин проводит свой кропотливый анализ сопровождающих эту борьбу событий. У пролетариата (как, в общем-то, и у любого общественного образования) нет иного оружия в борьбе за власть, кроме организации (организованности), – пишет Ленин. Пролетариат [применительно к сегодняшнему дню читай: любое общественное объединение трудящихся] может стать непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его теоретическими принципами (прежде всего, теорией марксизма) закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в единую армию (рабочего класса). Перед этой армией не устоит дряхлеющая власть международного капитала. Эта армия все теснее и теснее будет смыкать свои ряды, несмотря ни на какие зигзаги и шаги назад [8, с.413].

В процессе детального изучения подоплеки данного вопроса Ленин обращает внимание на то, что всякое развитие действительно идет диалектическим путем разрешения возникающих противоречий: меньшинство становится большинством, большинство – меньшинством, каждая сторона переходит от обороны к нападению и от нападения к обороне; исходный пункт идейной борьбы "отрицается", но затем начинается "отрицание отрицания", и борющиеся стороны возвращаются к исходному пункту чисто идейной борьбы, но уже этот "тезис" обогащен всеми результатами "антитезиса" и превратился в высший "синтезис", когда изолированная случайная ошибка уже выросла в квази-систему соглашательских взглядов по организационному вопросу, и ошибочность такого подхода проступает все более и более наглядно. "Одним словом, не только овёс растет по Гегелю, но и русские социал-демократы воюют между собой тоже по Гегелю", – заключает Владимир Ильич [8, с.410].

[Чрезвычайно важно отметить, что диалектический характер формирования всяческих выводов и заключений путем "наворачивания" и наслоения мелких вопросов и результатов дискуссий друг на друга или путем "возвращения к себе на новом уровне", фиксируется автором, как само собой разумеющееся. 

Конечно, для нас, ныне живущих, понятия и термины "пролетариат", "буржуазия", "классы", "классовая борьба" и т.п. – кажутся анахронизмами и глубокой экзотикой. Вместе с тем, забвение терминологии прошлого, вовсе не означает освобождения от обозначаемых ею элементов развивающейся реальности. Ведь классовая структура общества по-прежнему сохраняется, кто бы, что ни говорил: с одной стороны, наемный труд, с другой – финансово-промышленный капитал (как правило, "олигархат"). И только самый отъявленный плут и лжец рискнет утверждать, что всё в таком общественном устроении "ровно". А потому сегодняшний смысл словосочетания "классовая борьба" мало, чем отличается от содержания этой же терминологии в рассматриваемые нами дореволюционные времена, и само понятие "классовой борьбы" вряд ли исчезнет прежде, чем канет в лету понятие "классов". Оттого-то и в наши дни по-прежнему важно (а может, и того важнее) уметь находить непосредственно взаимодействующие компоненты (конкурирующие, конфликтующие, противоборствующие стороны) и корректно составлять из них соответствующие содержательно-форменные отношения (вида {содержание ∕∕ форма}) с тем, чтобы правильно определять направления изменчивости, как самих компонентов, так и их отношений в целом (т.е. общественных систем и образований), выделять и отмежевывать существенное от второстепенного (менее значимого) и прогнозировать тем самым изменения форм существующих и появление форм новых. Все это, несомненно, может споспешествовать разработке наиболее эффективных форм классовой борьбы и т.д., и т.п. Применительно к сегодняшнему дню термины в отношении {пролетариат ∕∕ буржуазия} можно по желанию и без потери смысла заменять на термины {наемный труд ∕∕ капитал}, {класс неимущих ∕∕ класс имущих (класс собственников средств производства)} и пр. Наши сегодняшние капиталисты и буржуа – это "дутые", случайные, наигранные персонажи, которым государственная и общественная собственность на средства производства "свалилась" в их частные руки как результат беспрецедентных манипуляций и махинаций, обмана и рейдерства (достаточно свежи еще в народе воспоминания о том, каким путем добывался и складывался начальный капитал в период неконтролируемого погружения разрушаемой страны в трясину дикого капитализма), – и, потому, со стороны народа или представителей наемного труда нет к ним никакого уважения, почтения и доверия.

Достаточно взглянуть попристальней, чтобы увидеть ту же стандартную схему, выступающую в качестве каркаса для подавляющего большинства общественных (общественно-экономических) формаций: наемный труд, с одной стороны, и капитал – с другой стороны. "Придворные" философы, экономисты и политологи (как и в дореволюционные ленинские времена, обслуживающие подобные же властные структуры и учреждения, и кормящиеся из их рук, и навязывающие мнение о свершившемся примирении имущего и неимущего антиподов), – изобрели нынче (не иначе, как из головы) некий "средний класс"; хотя любому школьнику ясно, что существовали прежде и по сию пору существуют два основных класса, различающиеся своим отношением к собственности на средства производства, а между ними располагается амортизирующая всю эту "конструкцию" буржуазная прослойка мелких товаропроизводителей. Апологетам же однородности и гомогенности современных общественных устроений можно порекомендовать обратить внимание на то, как нынешний коронокризис во мгновение ока содрал лакированную драпировку и блестящую мишуру с облика подавляющего большинства представителей, так называемого, "среднего класса" (например, в США), оставив за душой этого "среднего класса" лишь долговые кредитные обязательства – и ничего похожего на обстоятельную собственность (в виде капиталов, финансовых активов, основных и оборотных средств и т.п.).

В любом проявляющемся внешним образом конфликте, войне, катаклизме внутренней подоплекой оказывается, в конце концов, спор и противостояние содержательной и форменной составляющих. А вот во что облечены в таком случае эти составляющие (в каком виде, форме они выступают) – это уже предмет искусного анализа и распознавания; здесь надо суметь корректно сформировать (составить) отношение из взаимодействующих компонентов: то ли это {наемный труд ∕∕ капитал}, то ли {класс неимущих ∕∕ класс собственников средств производства}, то ли это {либералы ∕∕ консерваторы}, то ли {производительные силы ∕∕ производственные отношения}, то ли {общественный характер производства ∕∕ частнокапиталистический способ присвоения}, то ли {транснациональная (глобальная) экономика ∕∕ национальная экономика} и т. д., и т. п.

Осуществляя дальнейший анализ изменчивости, скажем, последнего в вышеприведенном списке отношения, нельзя не увидеть, что на сегодняшнем этапе развития компонент "национальное" представляет собой достаточно устойчивую сторону отношения {транснациональное (глобальное) ∕∕ национальное}, отчего заметно и сильно еще сопротивление (противодействие) этого компонента относительно своей противоположности – компонента "транснационального"; однако впоследствии соотношение компонентов в данном отношении неизбежно будет меняться из-за повышения содержательности компонента "числителя", и транснациональное будет превалировать над национально-государственным так же, как общественное (обобществленное) окажется в более выигрышной позиции по сравнению с частным (приватным) в отношении {общественное ∕∕ частное}, что и будет отвечать закономерному увеличению содержательности указанных форм-отношений. Сокращение издержек, расширение рынков и прочая оптимизация, характерные для транснациональной (в перспективе – обобществленной) экономики в большей мере, чем для экономики национально-государственной, и будут приводить к росту содержательности как компонента "числителя" рассматриваемого отношения, так и всего отношения  в целом. 

В такой связи захватывающе интересно следить за витиевато струящейся ленинской мыслью, перетекающей из менее содержательной предшествующей понятийной конструкции в более содержательное и емкое концептуальное образование, и видеть при этом, что дух и способ мышления великого диалектика родственен процессу содержательного наслоения, подобного наворачиванию "снежного кома", и сохраняется, по сути дела, неизменным от статьи к статье. Опять же, композиционно это выглядит так: описание исходной ситуации и существующего положения дел; констатация расстановки сил; выявление объективных предпосылок и тенденции к изменению соотношения сил и ситуации в целом; прогностическое описание перспективной или приходящей на смену новой формы-отношения (или системы форм) и путей ее становления].

3. Статья "Начало революции в России" [8, с.422-424] была написана Лениным в январе 1905 года – почти сразу же после событий кровавого воскресенья в Петербурге. Судя по тому, как медленно сжималась пружина (т.е. царское правительство "умышленно давало сравнительно беспрепятственно развиться стачечному движению и начаться широкой демонстрации"), нетрудно было предположить, что правительство руководствовалось желанием довести дело до применения военной силы [8, с.422]. В результате – тысячи убитых и раненых. Рубикон перейден: сжатая до отказа пружина должна была высвободить накопленную энергию, – пролетариат восстал и стал вооружаться. И сразу же меняется вся палитра революционных призывов, лозунгов и действий. Восставшими петербургскими рабочими выдвигаются требования немедленного созыва учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного избирательного права, а также немедленного низвержения правительства; при этом "вооружение народа становится одной из ближайших задач революционного момента". События развиваются с поразительной быстротой: "революционное воспитание пролетариата за один день шагнуло вперед так, как оно не могло бы шагнуть в месяцы и годы серой, будничной, забитой жизни". Немедленное вооружение рабочих и всех граждан вообще (признавалось и указывалось на то, что для свержения царизма можно и нужно использовать прослойку из революционеров буржуазной демократии), "подготовка и организация революционных сил для уничтожения правительственных властей и учреждений – вот та практическая основа, на которой могут и должны соединиться для общего удара все и всякие революционеры" [8, с.424].

[Здесь следует заметить, что на авансцене разрастающейся борьбы нет еще и в помине никаких Советов рабочих, солдатских или крестьянских депутатов. Ситуация развивается исключительно в рамках отношения, "составленного", сформированного из непосредственно взаимодействующих компонентов {пролетариат ∕∕ самодержавие}: с одной стороны, рабочий класс под крылом социал-демократической партии; с другой стороны, царизм с его силовыми институтами].    

И как бы ни кончилось теперешнее восстание в самом Петербурге, оно неизбежно и неминуемо станет первой ступенью к еще более широкому, более сознательному, более подготовленному восстанию. Правительству, может быть, удастся отсрочить час расплаты, но отсрочка только сделает более грандиозным следующий шаг революционного натиска [8, с.423].

[На этом примере наглядно видно, как В.И.Ленин мастерски сформулировал и "откалибровал" ранее воспроизведенную нами диалектическую схему: точное выявление и определение взаимодействующих компонентов-составляющих в их отношении {организующийся пролетариат ∕∕ институты самодержавной власти}; выявление в этом отношении активной составляющей; определение направления изменчивости (движения, развития) активной составляющей и всего отношения в целом; прогнозирование возникновения, соответственно, новых содержательных форм, как результата этого изменения-движения.

Человеческая мысль всегда скользит с уклоном в сторону представления (выражения) наиболее совершенной ее формой максимального объема содержания. Структурно-композиционно эта же схема выглядит так: описание сложившейся ситуации в условиях неравновесного состояния; выявление причин и подоплек, способствующих нарушению ситуационного равновесия; описание процесса развития ситуации при движении ее к более равновесному, более сбалансированному состоянию; описание нового положения вещей и вновь складывающейся ситуации, приходящей на смену существующей в результате неминуемо протекающих изменений].

4. Статья "Марксизм и ревизионизм" [8, с.36-43] была написана в марте-апреле 1908 года. Описывая исходную стартовую позицию, Ленин обращает внимание на расстановку сил (т.е. перечисляет взаимодействующие компоненты) в ходе борьбы, развернувшейся в теоретической сфере. В этой сфере вновь возникшие в середине 19 века естественноисторические теории, задевавшие старые предрассудки теологии, вызывали и вызывают до сих пор самое бешеное противодействие и борьбу [8, с.36]. Наукообразная буржуазная мысль и философия и слышать не хотят о марксизме, объявляя его опровергнутым и уничтоженным [как замечательно "свежо" и узнаваемо выглядит подобное же отношение к марксизму и в наши дни!]. Возрастание роли марксизма и укрепление его идей в рабочем классе неизбежно вызывает обострение буржуазных вылазок против марксизма, который после каждого "уничтожения" его официальной наукой становится все крепче, закаленнее и жизненнее. Победив и переиграв множество враждебных себе внешних течений за прошедшие полвека, сегодня марксизм сталкивается с противостоящими и требующими его корректировки течениями внутри самого марксизма. В России до сих пор сильны и временами возрождаются воззрения домарксистского социализма. В целом и общем домарксистский социализм разбит, но он продолжает борьбу не на своей самостоятельной почве, а на общей почве марксизма, как ревизионизм [пытающийся узаконить и доказать жизнеспособность смеси "бульдога с носорогом"]. По сути дела, однако, вся эта мелкобуржуазная ревизия марксизма (ревизия мелких лавочников) всегда сводится к отрицанию или умалению фактора классовой борьбы и выведению классовой борьбы в русло "классового сотрудничества" [8, с.38-39].

В чем заключается неизбежность периодического возрождения ревизионизма и его корни при капитализме? В том, что во всякой капиталистической стране рядом с пролетариатом всегда стоят широкие слои мелкой буржуазии, мелких хозяев. Капитализм родился и постоянно рождается (возрождается) из мелкого производства [8, с.42]! Целый ряд "средних слоев"  [по аналогии с неким "средним классом", говоря современным языком] неминуемо вновь создается капитализмом в силу его внутренней необходимости (услуги отдельных ремесленников, работа на дому, мелкие мастерские на потребу крупной индустрии и т.п.). Разоряясь, эти мелкие производители неотвратимо опять и опять выбрасываются в ряды пролетариата, "разбавляя" его взгляды и убеждения мелкобуржуазным мировоззрением, их идеологией (с чем, по-видимому, нужно постоянно работать, занимаясь перевоспитанием и переобучением). Совершенно естественно, что так должно быть и будет еще долго, покуда существуют противостоящие классы. Идейная борьба революционного марксизма с ревизионизмом есть лишь преддверие великих революционных битв пролетариата до полной победы своего дела вопреки всем шатаниям и слабостям мещанства [8, с.43].

Обходя вниманием поверхностные явления (эффекты), Ленин постоянно извлекает наружу наиболее существенные, глубинные стороны-компоненты, состоящие в действительных отношениях взаимодействия и противоборства. Так, вопреки распространенному мнению среди ревизионистов, он заявляет о том, что растущий парламентаризм и образованность пролетариата не ослабляет кризисы и не устраняет революции, а, наоборот, способствуют обострению гражданской войны во время этих кризисов и революций [8, с.41]. Они (парламентаризм и образованность) помогают просветить и организовать неизбежно большие массы населения соответственно увеличению (наворачиванию) содержательных (информационных) накоплений. В этом заключается внутренняя диалектика парламентаризма и буржуазного демократизма, подчиненное следование которой выражается в еще более резком, чем прежде, решении спора и противоречий путем массового насилия.

[Ленин – мастер выявления диалектически противостоящих компонентов (т.е. наиболее взаимосвязанных и существенно конфликтующих сторон, говоря обыденным языком) во всех эпизодах развития реальности, которые он разбирает и анализирует. В данном случае, в соответствии со сложившейся обстановкой и условиями он выделяет главные активно взаимодействующие компоненты развития (революционного движения), в качестве которых выступают большевики и меньшевики. Идеологические основания или подоплека, которыми руководствуются при этом взаимодействующие стороны – это революционный марксизм, с одной стороны, и ревизионизм – с другой стороны. Материальными же носителями данных сторон оказываются революционный пролетариат, с одной стороны, и колеблющееся мелкобуржуазное мещанство – с другой стороны. В более поздние времена, это последнее уступит место буржуазной интеллигенции (непостоянной, вечно шатающейся и соглашательской). Затем Ленин выявляет активный содержательный компонент, предугадывая направление его изменения-движения и, далее, прогнозирует направленность и приоритетность последующего движения-развития всей системы из рассматриваемых компонентов в совокупности с другими изменяющимися факторами политической реальности].        

5. О не вечности, преходящем характере и конечности процветания любой формы (как из числа форм хозяйствования, так и из состава форм революционного движения) говорит периодическое возобновление кризисов (промышленных, экономических, финансовых, политических, социальных и пр.).     

Поводом для написания в январе 1909 года статьи "На дорогу" [8, с.537-544] послужил организационный и идейно-политический кризис в социал-демократической партии России. Подоплека кризиса заключалась в назревшей необходимости проведения чистки "рабочей партии от колеблющихся, интеллигентских и мелкобуржуазных элементов, которые примкнули к рабочему движению, главным образом, в надежде на близкое торжество буржуазно-демократической революции, и которые не могли устоять в период реакции" [8, с.538]. Неустойчивость этих "элементов" сказалась и на теории, и на тактике, и на организационной политике партии. Отпор этой неустойчивости дали сознательные рабочие, которые стали брать в свои руки ведение дел партийных организаций и руководство ими. Сложившаяся ситуация потребовала созыва Всероссийской конференции РСДРП, на которой фактически и был выработан ответ на вопрос о выборе партией рабочего класса твердого пути в переживаемое тяжелое время. Содержанием указанного ответа явились следующие решения и наработки конференции: "марксистский анализ современного взаимоотношения классов и новой политики царизма"; указание ближайшей цели борьбы, которую ставит перед собой социал-демократическая партия; "оценка уроков революции в вопросе о правильности революционно-социал-демократической тактики; выяснение причин партийного кризиса и указание на роль пролетарского элемента партии в борьбе с ним; решение вопроса о соотношении нелегальной и легальной организации"; признание необходимости использовать думскую трибуну и выработка точных руководящих указаний для думской фракции социал-демократов в связи с прямой критикой ее ошибок [8, с.538].

Самодержавие [вместо термина "самодержавие" можно употреблять сегодняшние его эквиваленты (в наши дни близкими и схожими по значению терминами являются): авторитаризм, автократия, тирания, деспотизм…] по-прежнему выступает как главный враг пролетариата и всей демократии, но было бы ошибкой думать, что оно остается прежним, не изменятся, не мимикрирует. Сегодня "самодержавие пытается взять на себя решение объективно необходимых задач буржуазной революции – создание народного представительства, действительно заведующего делами буржуазного общества, и чистку средневековых, запутанных и обветшавших аграрных отношений в деревне; но именно практический результат новых шагов самодержавия оказывается до сих пор равным нулю, и это только еще нагляднее показывает необходимость иных сил и иных средств для решения исторической задачи" [8, с.539-540].

Новые условия момента требуют новых форм борьбы: использование думской трибуны представляется безусловной необходимостью; длительная работа по воспитанию и организации масс пролетариата выдвигается на первый план; сочетание нелегальной и легальной организации выдвигает перед партией особые задачи; популяризация и разъяснение опыта революции, дискредитируемой либералами и ликвидаторами-интеллигентами, необходимы и в теоретических и практических целях. Но тактическая линия партии, которая должна суметь учесть новые условия в приемах и средствах борьбы, остается неизменной. Правильность революционно-социал-демократической тактики подтверждена опытом массовой борьбы 1905-1907 годов. Поражение революции в итоге этой первой кампании обнаружило не неверность задач, не утопичность целей, не ошибочность средств и приемов, а недостаточную подготовленность сил, недостаточную глубину и ширину революционного кризиса. Пусть либералы и растерявшиеся интеллигенты после первого массового сражения за свободу падают духом. Сознательный пролетариат ответит им, что великие задачи революций решались только тем, что передовые классы не раз и не два повторяли свой натиск и добивались победы, наученные опытом поражений. Разбитые армии хорошо учатся. Революционные классы России разбиты в первой кампании, но революционное положение остается. [Вызывает всяческое восхищение неукротимый, неизбывный, неисчерпаемый оптимизм Ленина, призывающего учиться и на поражениях, в том числе!!!]. В новых формах и иным путем революционный кризис надвигается еще раз, назревает снова [известно, что любой кризис предваряет всегда смену и заканчивается сменой форм представления развивающегося содержания реальности]. Длительная работа по подготовке к нему широких масс – подготовки, учитывающей более высокие и более конкретные задачи, – должна быть выполнена, и, чем успешнее будет она выполнена, тем вернее будет победа в новой борьбе. И тот же пролетариат сумеет теперь выполнить стойко и терпеливо работу по воспитанию и подготовке новых кадров более могучей революционной силы.

[Речь идет о том, что требуется периодическая оценка соотношения взаимодействующих компонентов в их отношении и постоянное отслеживание тенденции смещения этого соотношения в сторону наращивания и преобладания более содержательного компонента, для чего содержательность активного компонента (т.е. революционность или революционный дух пролетариата) должна "подпитываться" популяризацией и разъяснением опыта массовой борьбы и революции].

Поскольку общим звеном, разбавляющим и ослабляющим марксистскую идеологию пролетариата по-прежнему остается мелкий товаропроизводитель (мелкая буржуазия), дрейфующий между двумя четко выраженными классами капиталистов и пролетариата, то в такой ситуации задачей дня является: "Укрепление нелегальной партийной организации, создание партийных ячеек во всех областях работы, создание в первую голову чисто партийных хотя бы немногочисленных рабочих комитетов в каждом промышленном предприятии, сосредоточение руководящих функций в руках руководителей социал-демократического движения из среды самих рабочих" [8, с.543].

Каждая ячейка и каждый партийный рабочий комитет должны стать опорным пунктом для агитационной, пропагандистской и практически-организационной работы среди масс, т.е. непременно идти туда, куда идет масса и стараться на каждом шагу толкать ее сознание в направлении социализма, завоевывать себе своей энергией, своим идейным влиянием (а не своими званиями и чинами) руководящую роль во всех пролетарских легальных организациях.

[По свидетельству Н.В. Вольского (современника Владимира Ильича, с подлинной  фамилией – Валентинов Н.В.), никогда не бывшего, по его собственному признанию ни большевиком, ни ярко выраженным меньшевиком [1], Ленин был сторонником агитационной работы со всеми слоями населения, но упор предлагал делать все-таки на работу с пролетариатом России].

Так или иначе, легально или полулегально, открыто или прикрыто рабочий класс найдет себе пункты сплочения, – везде и всегда будут идти впереди сознательные партийные социал-демократы и будут сплачиваться между собой для воздействия на массы в партийном духе.

Партия передового класса (пролетариата), которая сумеет организовать его авангард и направить свои силы так, чтобы воздействовать в социал-демократическом духе на каждое проявления жизни пролетариата, эта партия победит, во что бы то ни стало [8, с.544].

[По аналогии с предыдущей статьей В.И.Ленин в своем анализе текущих событий исходит, опять-таки, из существования и взаимодействия двух основных классов: управляющего класса собственников средств производства и класса управляемых, неимущих, подневольных наемных работников, свободных от собственности на средства производства. Связывает эти два класса прослойка из дрейфующих, "курсирующих" между ними деклассированных мелкобуржуазных элементов, время от времени пополняющих собой тот и другой класс (много чаще – класс неимущих наемных работников). Причина идейно-политического кризиса в социал-демократической партии России как раз и обусловлена неопределенностью позиции представителей этой прослойки в социал-демократической среде. Все прочие выводы и измышления – от лукавого, из области выдумок, генерируемых обслуживающими правящий класс апологетами в составе университетской профессуры, штатных философов, политологов и пропагандистов всех мастей.

Ни Маркс, ни Ленин не были первооткрывателями классов и родоначальниками представлений о классовой борьбе, как о движущей силе общественного развития, – буржуазные историки и экономисты "эксплуатировали" эти открытия задолго до возникновения марксизма. Но тот и другой использовали в первую очередь именно эти понятия и представления для анализа имевших место исторических процессов, их закономерностей и тенденций.

Затем наступили времена, в которые упомянутые понятия (обозначающие главные субъекты общественной активности и процесс ее реализации) оказались погребенными под сколами и щепками, разлетающимися из-под топора, вершившего крупные общественные преобразования. Таким образом, важнейшие составляющие развития и их сакраментальные отношения были задвинуты в долгий ящик и основательно подзабыты.

Нынче весьма распространено мнение (как правило, высказываемое теми же "придворными", приближенными к властным структурам политиками, экономистами и философами, а также их СМИ, обосновывающими справедливость и вечность существующих устоев, т.е. апологетами нынешнего общественного устройства), что классовая теория, дескать, безнадежно устарела, и что теперь отношение к собственности и сама собственность (на средства производства, в первую очередь) не играют никакой роли. Главное, мол, в сегодняшних условиях, определяется возможностью контролировать финансовые потоки.

Нет, господа хорошие, неправда ваша. Для того, чтобы управлять финансовыми потоками, разыгрывать многоходовые финансовые комбинации, повелевать всем миром  и т.д., и т.п., вы, по-прежнему, должны есть, пить, где-то жить, "хозяйничать, рожать детей, производить продукты, обменивать их…" (см. приведенную выше ленинскую цитату из книги "Материализм и эмпириокритицизм"), что никак не позволит игнорировать отношения собственности и все, что с ними связано. И захочется возвыситься, воспарить над бренной жизнью с ее материальной плотской стороной – и не случится. Для реализации подобной "хотелки" пришлось бы напрочь "отвязаться" от предметно-физического уровня вашей телесно-интеллектуальной организации, от основы вашего драгоценного "Я", что совершенно не осуществимо без потери, без утраты этого вашего уникального "Я". Уровень идеальных субъективных форм входит лишь узкой (хотя и наиболее содержательной из достоверно известных нам сегодня) прослойкой в общую совокупность уровней, из которых состоит ваше "Я", тогда как основную долю структуры всякого человеческого "Я" занимают весьма "приземленные" предметно-физические слои реальности. И от тяжеленных оков этих "грубых" слоев не избавишься, пока остаешься среди живущих на земле. Это и есть то самое, вспоминая слова Маркса, проклятие на дух – быть отягощенным материей. И как бы ни хотелось кому-либо, достигнув вожделенного материального благополучия, отмежеваться от всего грубого физического и перенестись в область идеального и неземного, – отношения к собственности, и, прежде всего, к средствам производства, будут продолжать оставаться ключевыми, – кто бы, что про это ни говорил и как бы ни пытался это закамуфлировать. И потому, пребывая на реальной почве и будучи частью предметно-физического уровня реальности (вас образующего и наполняющего) – вы будете вынуждены продолжать сражаться за свою плоть и за свое место под солнцем. И будете вынуждены по-прежнему думать о своем потомстве, а в связи с этим – и о наследстве для своего потомства, т.е. о той самой банальной собственности, которая, не приведи господь, может оказаться в чужих руках. Ваша собственная плоть не позволит вам воспарить над схваткой и над всем этим миром аки эльф или ангел; избавившись же от нее (ежели таковое вдруг случится), вы одновременно потеряете и себя (свое "Я") со всеми "фантазиями" и "хотелками" – ну, и о чем тогда ваши хотелки?  

Прямой путь вам, господа хорошие, в социализм – только там найдете вы избавление от неподъемных кандалов собственности и вечных дум "про" накопление и передачу материального наследства в нужные руки и начнете, наконец, заботиться о наследии интеллектуальном и духовном; там вы обрящете более или менее подлинную свободу от унылых мыслей о том, как совладать с финансовыми активами, оседлать финансовые потоки, – и черт знает, о чем еще, за что цепляетесь железной хваткой. Добро пожаловать в социализм, господа!

Следует сказать, что отрицание существования классов и классовой борьбы – это неискоренимый пока элемент гимнастики досужего рассудка, периодически восстанавливающийся и вновь овладевающий неискушенными умами после очередного его "побивания" и публичного изгнания. Похоже, однако, пришел час, когда общественное внимание вновь приковывается к отношениям ключевых компонентов развития реальности, а также к их роли и значению в ходе смены форм общественного прогресса. Факт же отсутствия в настоящем явных признаков классовой борьбы говорит лишь о неорганизованности или недостаточной еще организованности представителей наемного труда и об отсутствии незаурядных и неподкупных лидеров революционного движения на данном отрезке общественного развития]. 

В отношении {пролетариат ∕∕ самодержавие (царизм)} наметился вполне заметный сдвиг, смещение в сторону преобладания наиболее быстро развивающегося содержательного компонента – пролетариата с его марксистской партией, обогащающегося содержательно (благодаря росту образовательного ценза партийных и пролетарских рядов), тогда как второй компонент – самодержавие – мимикрирует, пытается замаскироваться под буржуазию и слиться с ней.

Надо сказать, что в ходе своего анализа Ленин никогда не рассматривает главные взаимодействующие компоненты или фигуры по отдельности, в отрыве друг от друга – всегда только вместе, во взаимодействии, в отношении. Пролетариат  несуществен без буржуа или капиталиста, как и последние несущественны без пролетариата. Капитал несуществен без наемного труда, как, впрочем, и наоборот. Лишь взаимодействие этих двух составляющих реальности, их коллизия, их конфликт, междоусобная борьба способствует возникновению очередных форм развития и движению к новой общественно-экономической формации, т.е. к новым формам обретания общественных устроений. 

[Периодически возникающие общественные конфликты имеют своим основанием накапливающиеся неразрешимые до поры до времени содержательно-форменные противоречия: между устаревающей системой управления, забюрократизированной властью, "обуржуазенным" правящим классом с его институтами и формами правления, с одной стороны, и, с другой стороны, компетенцией и подготовленностью общества с его содержательными общественными мнениями и представлениями, перерастающими эту "окостеневающую" систему. Подтверждением тому служат многочисленные примеры современных государств с их внутренними конфликтами: рамки, формы, приемы примитивного управления не отвечают более потребностям, запросам, требованиям усложняющегося, совершенствующегося, развивающегося и стремительно прирастающего содержательными накоплениями социума].          

Кризис в революционном движении (по Ленину) – это предвестник очередного этапа строительства и формирования нового отношения непосредственно взаимодействующих составляющих-компонентов и, одновременно, предтеча нового поиска выхода "на дорогу" и очищения от старой формы (ее атрибутов), сдерживающей движение содержательной составляющей; это – признак перерастания развивающимся содержанием имеющейся его формы и показатель необходимости овладевания новой перспективной формой достаточно уже развитого содержания. При этом анализируется и соотношение составляющих-компонентов во вновь складывающемся и по ходу изменяющемся их отношении, "числитель" которого обогащается решениями и выводами конференций и съездов партии большевиков, а "знаменатель" подпитывается постановлениями Учредительного собрания государственной думы (т.е. циркулярами "мимикрирующей" формы государственного правления).

[Производственные, управленческие, экономические, идейно-политические и пр. кризисы – это показатели нарушенного баланса или равновесия между взаимодействующими компонентами в разнообразных их формах-отношениях. Вырывающаяся вперед лидирующая или готовящаяся выйти вперед и лидировать содержательная составляющая "требует" поиска и отыскания соответствующей ей форменной составляющей, уравновешивающей (на какой-то период времени) объединенное, комбинированное отношение этих составляющих. "Застойная" фаза, в которой пребывает при этом новое неравновесное отношение (в нашем случае, это {обучающийся пролетариат ∕∕ мимикрирующее самодержавие (царизм)}), преодолевается поиском и нахождением более активной формы движения содержательной составляющей, что в случае отыскания очередного выхода "на дорогу" обеспечивается путем ускоряющегося повышения содержательности "числителя" упомянутого нового отношения, т.е. путем (словами Ленина): указания ближайшей цели борьбы; оценки правильности тактики социал-демократов; выяснения причин партийного кризиса и указания на роль пролетарского элемента партии в борьбе с ним; решения вопроса о соотношении нелегальной и легальной организации; признания необходимости использовать думскую трибуну и выработку точных руководящих указаний для думской фракции социал-демократов].

И, как резюмирует Ленин, этот этап должен быть изжит и кризис преодолен изысканием и применением новых форм борьбы [8, с.540].

Иными словами, новый выход "на дорогу" ищется через повышение содержательности форм социал-демократического движения.

II. Произведения предреволюционного периода

Второй период, поименованный нами, как предреволюционный (накануне революции), представлен рядом работ Владимира Ильича, продиктованных стремительно меняющимися (особенно в преддверии Октябрьского переворота) событиями.

1. В книге "О праве наций на самоопределение" [8, с.569-621], написанной в мае 1914 года, Ленин подробно разбирает особенности применения марксистского положения об отделении наций в зависимости от разных исторически сложившихся условий формирования той или иной нации.

На этой работе, в силу теснейшей связи ее с современностью, остановимся подробнее.

Предварительно следует сказать, что "право наций на самоопределение", по поводу законности и целесообразности провозглашения и защиты которого не прекращаются жаркие споры и в наши дни – это не плод фантазий В.И.Ленина и не изобретение большевиков, а результат дискуссий и решений съездов Интернационала и, в частности, "Лондонского международного конгресса (социалистических рабочих партий и профессиональных союзов) 1896 г.". Отстаивание этого права и включение его в программу социал-демократической партии России обосновывалось Лениным отсылкой к соответствующему этапу переживаемого Россией национально-освободительного движения. По аналогии с поддержкой марксистами в подобных же исторических условиях указанного права в Западной Европе, Ленин, ориентируясь на схожие освободительные процессы в Восточной Европе и Азии (включая и Россию), но происходящие с некоторым запозданием (как минимум, на полсотни лет), делает вывод о необходимости выдвижения такого же требования на стадии революционных преобразований и в России.

Для передачи логики ленинской мысли приведем цепочку характерных цитат из этого произведения.

"Безусловным требованием марксистской теории при разборе какого бы то ни было социального вопроса является постановка его в определенные исторические рамки, а затем, если речь идет об одной стране (например, о национальной программе для данной страны), учет конкретных особенностей, отличающих эту страну от других в пределах одной и той же исторической эпохи" [8, с.574].

"Сравнение политического и экономического развития разных стран, а также их марксистских программ имеет громадное значение с точки зрения марксизма, ибо несомненны как общая капиталистическая природа современных государств, так и общий закон развития их. Но подобное сравнение надо производить умеючи. Азбучным условием при этом является выяснение вопроса, сравнимы ли исторические эпохи развития сравниваемых стран" [8, с.578].

"В Западной, континентальной, Европе эпоха буржуазно-демократических революций охватывает довольно определенный промежуток времени, примерно, с 1789 по 1871 год. Как раз эта эпоха была эпохой национальных движений и создания национальных государств. По окончании этой эпохи Западная Европа превратилась в сложившуюся систему буржуазных государств, по общему правилу при этом национально-единых государств. Поэтому теперь искать права самоопределения в программах западноевропейских социалистов значит не понимать азбуки марксизма.

В Восточной Европе и в Азии эпоха буржуазно-демократических революций только началась в 1905 году. …И в этой цепи событий только слепой может не видеть пробуждения целого ряда буржуазно-демократических национальных движений, стремлений к созданию национально-независимых и национально-единых государств. Именно потому и только потому, что Россия вместе с соседними странами переживает эту эпоху, нам нужен пункт о праве наций на самоопределение в нашей программе" [8, с.578-579].

"Таким образом, именно исторические конкретные особенности национального вопроса в России придают у нас особую насущность признанию права наций на самоопределение в переживаемую эпоху" [8, с.581].

"Буржуазия, которая естественно выступает в начале всякого национального движения гегемоном (руководителем) его, называет практическим делом поддержку всех национальных стремлений. Но политика пролетариата в национальном вопросе (как и в остальных вопросах) лишь поддерживает буржуазию в определенном направлении, но никогда не совпадает с ее политикой. …Всякая буржуазия хочет в национальном деле либо привилегий для своей нации, либо исключительных выгод для нее; это и называется «практичным». Пролетариат против всяких привилегий, против всякой исключительности" [8, с.582].

"Буржуазия всегда на первый план ставит свои национальные требования. Ставит их безусловно. Для пролетариата они подчинены интересам классовой борьбы. Теоретически нельзя ручаться наперед, отделение ли данной нации или ее равноправное положение с иной нацией закончит буржуазно-демократическую революцию; для пролетариата важно в обоих случаях обеспечить развитие своего класса; буржуазии важно затруднить это развитие, отодвинув его задачи перед задачами «своей» нации. Поэтому, пролетариат ограничивается отрицательным, так сказать, требованием признания права на самоопределение, не гарантируя ни одной нации, не обязуясь дать ничего насчет другой нации.

Пусть это не «практично», но это на деле вернее всего гарантирует наиболее демократическое из возможных решений; пролетариату нужны только эти гарантии, а буржуазии каждой нации нужны гарантии ее выгод без отношения к положению (к возможным минусам) иных наций.

Буржуазии интереснее всего «осуществимость» данного требования, – отсюда вечная политика сделок с буржуазией иных наций в ущерб пролетариату.

Пусть это не «практично» для оппортунистов, но это единственная гарантия на деле, гарантия максимального национального равноправия и мира вопреки и феодалам и националистической буржуазии.

Вся задача пролетариев в национальном вопросе «непрактична» с точки зрения националистической буржуазии каждой нации, ибо пролетарии требуют абстрактного равноправия, принципиального отсутствия малейших  привилегий, будучи враждебны всякому национализму.

…Пролетариат против такого практицизма: признавая равноправие и равное право на национальное государство, он выше всего ценит и ставит союз пролетариев всех наций, оценивая под углом классовой борьбы рабочих всякое национальное требование, всякое национальное отделение. Лозунг практицизма есть на деле лишь лозунг некритического перенимания буржуазных стремлений.

Нам говорят: поддерживая право на отделение, вы поддерживаете буржуазный национализм угнетенных наций. …Мы отвечаем: нет, именно буржуазии важно здесь «практичное» решение, а рабочим важно принципиальное выделение двух тенденций. Поскольку буржуазия нации угнетенной борется с угнетающей, постольку мы всегда и во всяком случае и решительнее всех за, ибо мы самые смелые и последовательные враги угнетения. Поскольку буржуазия угнетенной нации стоит за свой буржуазный национализм, мы против. Борьба с привилегиями и насилиями нации угнетающей и никакого попустительства стремлению к привилегиям со стороны угнетенной нации.

Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. …В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь с стремлением польского буржуа давить еврея и т.д., и т.д. [Т.е. тут, несомненно, надо видеть грань, за которой стремление к национальной идентичности перерождается в завзятый национализм, и, затем, в звериный нацизм, и пресекать такую трансформацию].

Это – «непрактично» с точки зрения буржуа и мещанина. Это – единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе: признание права наций на отделение за всеми; оценка каждого конкретного вопроса об отделении с точки зрения, устраняющей всякое неравноправие, всякие привилегии, всякую исключительность.

Возьмем позицию угнетающей нации. Может ли быть свободен народ, угнетающий другие народы? Нет. Интересы свободы великорусского населения требуют борьбы с таким угнетением. Долгая история, вековая история подавления движений угнетенных наций, систематическая пропаганда такого подавления со стороны «высших» классов создали громадные помехи делу свободы самого великорусского народа в его предрассудках и т.д. …Великорусский пролетариат не может осуществить своих целей, не может расчистить себе пути к свободе, не борясь систематически с этими предрассудками.

[И дело тут, пожалуй, не только в предрассудках или морально-нравственной и гуманистической стороне вопроса, а и в тривиальной некомфортности повседневной жизни угнетающей нации, пребывающей в постоянном напряжении, подозрительности, опасениях и ожидании ударов в спину  со стороны притесняемой, угнетаемой, принижаемой нации.

Привилегированный по отношению к инородцу великоросс так же, как и инородец, несвободен, неспокоен, неуравновешен, несамодостаточен, – из-за социального напряжения, создаваемого ответным сопротивлением и противодействием со стороны угнетенной нации. Это надобно бы знать сегодняшним "решателям" национального вопроса].

…Мы, пролетарии, заранее объявляем себя противниками великорусских привилегий и в этом направлении ведем всю свою пропаганду и агитацию…против всяких государственно-национальных привилегий; …такая задача наша главная (сейчас) задача в национальном вопросе, ибо лишь таким путем мы отстаиваем интересы демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций.

Пусть эта пропаганда непрактична и с точки зрения великорусов-угнетателей и с точки зрения буржуазии угнетенных наций. …На самом деле именно эта пропаганда,  и только она, обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс. Только такая пропаганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в России, если она останется пестрым национальным государством, и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой борьбы) разделение на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении" [8, с.582-586].

"Обвинять сторонников свободы самоопределения, т.е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма – такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т.е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим" [8, с.593].

"Реальное классовое значение либеральной вражды к принципу политического самоопределения наций – одно и только одно: национал-либерализм, отстаивание государственных привилегий великорусской буржуазии. [Нетрудно видеть, что позиция некоторых лидеров "либеральных" партий современной России – абсолютная калька с этих ленинских слов].

…Интересы рабочего класса и его борьбы против капитализма требуют полной солидарности и теснейшего единства рабочих всех наций, требуют отпора националистической политике буржуазии какой бы то ни было национальности. Поэтому уклонением от задач пролетарской политики и подчинением рабочих политике буржуазной явилось бы как то, если бы социал-демократы стали отрицать право самоопределения, т.е. право отделения угнетенных наций, так и то, если бы социал-демократы взялись поддерживать все национальные требования буржуазии угнетенных наций. Наемному рабочему все равно, будет ли его преимущественным эксплуататором великорусская буржуазия предпочтительно перед инородческой или польская предпочтительно перед еврейской и т.д. Наемный рабочий, сознавший интересы своего класса, равнодушен и к государственным привилегиям капиталистов великорусских и к посулам капиталистов польских или украинских, что водворится рай на земле, когда они будут обладать государственными привилегиями.

…Во всяком случае наемный рабочий останется объектом эксплуатации, и успешная борьба против нее требует независимости пролетариата от национализма, полной, так сказать, нейтральности пролетариев в борьбе буржуазии разных наций за первенство. Малейшая поддержка пролетариатом какой-либо нации привилегий «своей» национальной буржуазии вызовет неизбежно недоверие пролетариата другой нации, ослабит интернациональную классовую солидарность рабочих, разъединит их на радость буржуазии. А отрицание права на самоопределение, или на отделение, неизбежно означает на практике поддержку привилегий господствующей нации" [8, с.594-595].

"В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего самоопределение пролетариата внутри наций" [8, с.597].

[В наши дни такой подход остается по-прежнему злободневным в расчете на объединение всех наемных работников (независимо от наций и национальности) в борьбе и противодействии ассоциированному олигархату.

В переложении на современность, всюду в тексте ленинской работы под пролетариатом следует понимать наемных работников и представителей наемного труда, а под буржуазией угнетающей и угнетаемой нации – иноземный и местный олигархат. После проведения такой замены все становится на свои места; как это можно видеть, отношения наемных работников и олигархата, а также следствия этих отношений, с предельной ясностью выписаны автором книги задолго до Октябрьской революции. Мы же очевидным образом наказываемся сегодня за невыученные уроки, как нерадивые ученики, хотя все это уже когда-то проходили.

В угоду своим личным интересам (т.е. в погоне за прибылью) буржуазия (олигархия) любой нации легко переступает через национальные и патриотические принципы, чем вполне оправдывает навешиваемый ей ярлык "компрадорской" (продажной) буржуазии. Именно это, в первую очередь, надо знать и иметь в виду каждому народу, пытающемуся отыскивать корни национальных неурядиц. Лишь сознательно организованное противостояние рыночно (т.е. стихийно) "слепленному" олигархату может менять положение (и статус) трудящихся к лучшему. Сегодняшние буржуа, как и буржуазия прошлого, так же не заинтересованы в общественном развитии (т.е. в совершенствовании методов хозяйствования и планирования, экономических и политических реформах, повышении уровня жизни населения), поскольку все это способствует росту сознательности, образованности, и, соответственно, организованности наемных работников. Поэтому переводить или вкладывать свои зарубежные накопления и капиталы (нажитые, якобы, "своим потом и кровью") в экономику страны, отказываться от оффшорных активов никто не торопится, да и не будет.  

Что позволяет нам уверенно употреблять в данной связи термины "олигархи", "олигархат"? Достаточно вглядеться попристальней в структуру собственности, доходов и приобретений любого из крупных чиновников или депутатов (не упуская из поля зрения родственников и доверенных лиц, с переписанными на них активами), чтобы увидеть там и владельцев средств производства, и акционеров самых прибыльных промышленных предприятий и банков, и владельцев крупной собственности, владельцев банковских счетов и финансовых активов, да к тому же еще, безусловно, обретающихся во власти. И чем же тогда отличаются подобные управленцы от олигархов или, на худой конец, от "околоолигархов"? По формальным признакам и определению – ничем, а между собой различаются лишь размерами присвоений и степенью влияния на принимаемые политические и экономические решения относительно судеб страны или региона; в конечном же итоге, все, так называемые, олигархи отличаются друг от друга только размерами наносимого стране урона. Вообще-то, все капиталистические государства выстроены по олигархическому типу (схеме): сначала делаются деньги (и наживается капитал), потом хочется власти во имя новых возможностей и новых денег, а совокупность того и другого, опять же, приумножает власть и деньги. Для человека с неподготовленным, незрелым, неразвитым сознанием – это тупик, замкнутый порочный круг, ловушка. Коррумпированная капиталистическая страна – это всегда олигархическое государство. С другой стороны, сложившаяся на сегодня в стране управленческая конфигурация довольно точно определяется и термином "плутократия". С третьей стороны, это, безусловно, и "автократия", представленная "лицом" нынешнего "управителя". Перед нами – этакая гремучая смесь из плутократических, олигархических и автократических элементов государственности. В этой инфраструктуре, где всего и помногу, не хватает одного лишь малого звена – народовластия; трудовой народ ну никак не "монтируется" с современной властью и потому во власти не представлен]. 

Имеются уверения, что "признание права на отделение увеличивает опасность распада государства. …С точки зрения демократии вообще как наоборот: признание права на отделение уменьшает опасность «распада государства»" [8, с.592].

Далее вопрос разбирается на примере украинской национальности: "Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?" [8, с.592].

[На первый взгляд может показаться неверным диалектическое положение о том, что признание права наций на самоопределение не увеличивает опасность распада государства, а, наоборот, цементирует страну и упрочняет связи между национальностями, – так как в отношении, скажем, вышеупомянутой украинской национальности это диалектическое положение не исполнилось и не исполняется. Однако в данном конкретном случае надо бы учесть следующие обстоятельства. В отличие от условий и событий, соответствующих временному этапу, анализируемому в рассматриваемой нами ленинской книге, с некоторых пор (уже в наши времена) под покровительством местного "компрадорского" олигархата на территории, именовавшейся некогда УССР, пышным цветом расцвел взращенный в глубоком прошлом и извлеченный наружу из обветшалых канализационных отводов отросток махрового национализма и лютой ненависти ко всему русскому. В таком ракурсе реанимированный феномен подпадает уже под определение не традиционного национально-освободительного движения (обретения свободы и права нации на самоопределение), а основанного на кровной вражде и врожденной ненависти агрессивного нацизма (корни которого надо искать в происхождении некогда искусственно-выведенного и тщательно отселекционированного "окраинного" национализма), становление которого имеет мало чего общего с национально-освободительным движением. Чрезвычайно интересен в данном отношении тот факт, что из целого ряда уровней-форм в составе многоуровневой их совокупности (объединяющей в себе разнообразные способы межнационального взаимодействия) получает толчок к приоритетному развитию (под "управлением" все того же универсального принципа саморазвития) самый низкий, самый примитивный уровень в образе некоего клыкастого рогатого существа с еще не отпавшим хвостом и шерстью, выползшего из темной глубокой пещеры, чтобы учить жизни и межнациональному общению весь цивилизованный мир. Подобно сорняку, глушащему на корню окультуренные растения, это примитивное "недоразумение" оказывается способным какое-то время оттягивать на себя содержательные объемы или, попросту говоря, поглощать (уничтожать) цивилизованные формы более высоких уровней. Таковы курьезы и "неисповедимые" пути диалектического развития разнообразных форм-уровней реальности].

Что касается отношения к национальному вопросу, например, Маркса, то: "Никакого абсолюта из национальных движений Маркс не делает, зная, что полное освобождение всех национальностей сможет дать только победа рабочего класса. Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным национальный вопрос в современной России) – вещь невозможная" [8, с.608].

[Иными словами, надо оказывать поддержку угнетенной нации в ее борьбе и направлять эту борьбу в сторону споспешествования пролетарскому движению, поскольку анализ всех вариантов соотношений (расклада сил) между силами национально-освободительного и пролетарского движений (в их отношении) невозможен даже с привлечением интеллектуальной мощи 70-ти Марксов (говоря словами Ленина, имевшего в виду всегдашнее присутствие некоторой объективной неопределенности в развитии тех или иных форм-отношений и невозможность познания или предвосхищения развития этих форм со стопроцентной достоверностью). Как видим, способность мыслить диалектически позволяла классикам марксизма, и, в частности, В.И.Ленину акцентировать внимание отнюдь не на получении исчерпывающего знания об исходе взаимодействия тех или иных исследуемых компонентов, а лишь на понимании тенденции изменчивости их отношений, чтобы уже на этом основании прогнозировать дальнейшее развитие их форм].

"Протоколы съезда 1903 года [II съезда РСДРП], принимавшего программу [партии] российских марксистов, сделались величайшей редкостью, и громадное большинство современных деятелей рабочего движения не знакомо с мотивами отдельных пунктов программы.

…Отметим прежде всего, что, как ни скудна русская социал-демократическая литература, относящаяся к «праву наций на самоопределение», все же из нее совершенно ясно видно, что понималось это право всегда в смысле права на отделение.

…Читатель видит, что на II съезде партии, принявшем программу, не было двух мнений по вопросу о том, что самоопределение значит «лишь» право на отделение" [8, с.610-611, 613].

"…право на отделение предполагает решение вопроса как раз не центральным парламентом, а только парламентом (сеймом, референдумом и т.п.) отделяющейся области" [8, с.617].

"Национализм великорусский, как и всякий национализм, переживает различные фазы [т.е. этот вопрос, как и любой другой, Ленин рассматривает через призму исторического развития: от имеющего жесткий самодержавный реакционный окрас до предстающего в цвете буржуазного либерализма], смотря по главенству [т.е. по уклону и смещению в сторону более существенного, более содержательного компонента в их отношении, – в данном случае в отношении {буржуазный национал-либерализм ∕∕ самодержавный монархический национал-реакционизм}] тех или иных классов в буржуазной стране. До 1905 года мы знали почти только национал-реакционеров. После революции 1905 года у нас народились национал-либералы. А дальше неизбежно нарождение великорусских национал-демократов" [8, с.619].

"С точки зрения теории марксизма вообще, вопрос о праве самоопределения не представляет трудностей. Серьезно не может быть и речи ни об оспаривании лондонского решения 1896 года, ни о том, что под самоопределением разумеется лишь право на отделение, ни о том, что образование самостоятельных национальных государств есть тенденция всех буржуазно-демократических переворотов.

Трудность создает до известной степени то, что в России борется и должен бороться рядом пролетариат угнетенных наций и пролетариат угнетающей нации. Отстоять единство классовой борьбы пролетариата за социализм, дать отпор всем буржуазным и черносотенным влияниям национализма – вот в чем задача. Среди угнетенных наций выделение пролетариата в самостоятельную партию приводит иногда к такой ожесточенной борьбе с национализмом данной нации, что перспектива извращается и забывается национализм угнетающей нации" [8, с.617-618].

"Чем медленнее пойдет демократическое преобразование России, тем упорнее, грубее, ожесточеннее будет национальная травля и грызня буржуазии разных наций. …Полное равноправие наций; право самоопределения наций; слияние рабочих всех наций – этой национальной программе учит рабочих марксизм, учит опыт всего мира и опыт России" [8, с.620]. 

[Анализируя вышесказанное, можно утвердиться во мнении, что лозунг в защиту права на самоопределение наций актуален всегда – поскольку он является индикатором признания равноправия всех малых и больших наций в многонациональном государстве (что, несомненно, должно служить главным условием сплочения наций в союзных государствах); в случае узаконивания данного права угнетенным классам легче победить любого угнетателя, объединившись на почве равноправия всех наций.

Истинное равноправие наций обусловливается и обеспечивается лишь признанием права наций на самоопределение (политическое самоопределение, т.е. возможное и допустимое отделение). Настоящий принцип самоопределения актуален для России (как был актуален и для СССР) еще и потому, что ее народы, как и народы СССР, объединялись и входили в союзы, как правило, со своими территориями – т.е. не будучи пришлыми или иммигрантами, чего не скажешь, например, о США и ряде других государств.

Но все это с восторгом принималось и выглядело именно так до той поры, пока закрепленное конституцией право наций на самоопределение не послужило вдруг поводом для немилосердных обвинений в разрушении великой страны. Само собой разумеется, основные претензии были предъявлены основателю первого в мире социалистического государства Владимиру Ильичу Ленину, который, якобы, и "заложил" под Советский Союз "мину" замедленного действия.

Выдвигая подобные обвинения, никто даже и близко не задумывается об объективной возможности неблагоприятного (с точки зрения человеческих планов и надежд) течения и исхода содержательно-форменных трансформаций, всегда имеющих место в процессе развития реальности. Никто не задумывается о неотвратимости содержательно-форменных преобразований, превращений, перерождений, которым подвергается любая развивающаяся форма при "делании себя из себя". В данном случае всего-то требовалось быть весьма осведомленным и компетентным руководителем, чтобы всегда помнить об объективности тенденции естественного перерождения форм в свою противоположность, т.е. об имманентном диалектическом свойстве (характере) развивающейся реальности, описываемом формулировкой универсального принципа саморазвития (см. выше).

Тем не менее, реальное положение вещей таково, что в силу этой самой диалектической природы окружающего мира, всё (без исключения) рано или поздно имеет обыкновение возвращаться "на круги своя", но не в прежнем своем виде, а в иных – "модифицированных" – формах. При непонимании же такого расклада или при неумелом и неосмотрительном обращении с упомянутыми измененными формами, – воздействия, а то и удары этих утяжеленных возвращающихся форм могут прийтись не туда, где пониже спины (ладно бы уж так, что еще переносимо), а туда, где повыше шеи.

Обнаружив такую тенденцию, проявляющуюся в связи с развитием той или иной формы реальности, можно и нужно научаться (при необходимости) на эту тенденцию воздействовать, предотвращая или предвосхищая возникновение нежелательных (с точки зрения человеческого сознания) последствий, чего, естественно, никем в те времена исполнено не только не было, но даже и не предполагалось к исполнению, – ведь последним выдающимся диалектиком в цепочке ответственных лиц оказывался Ленин, а все прочие его последователи и продолжатели, с точки зрения диалектической подготовки – не пришей кобыле хвост. Хотя обвинить при этом во всех бедах и неудачах того, кто лучше всех в подобных вопросах разбирается – это в наши дни (как, впрочем, и всегда) прямо-таки признак хорошего тона. Имея представление о неизбежном преобразовании или перерождении изменяющихся форм в свои противоположности (т.е. о возвращении "на круги своя"), для удержания этих форм в рамках прежнего статуса необходимо разными способами повышать их содержательность (грамотность, образованность, информированность и т.п.). Пожалуй, более наглядного примера в подтверждение насущной необходимости овладевать искусством диалектического мышления, диалектического исследовательского подхода и практической деятельности – как-то даже и не придумаешь!

В СССР на этапе шатания и, так называемой, "перестройки" из-под контроля центральной власти окончательно вышла партноменклатура (предтеча нарождающейся буржуазии) именно "инородцев", т.е. национальных образований (республик), что и определило коллапс великого Союза. Начиная с хрущевских времен и, особенно, в горбачевское перестроечное время полным ходом шло явное и неявное разложение, деидеологизация и перерождение как центральных (союзных), так и местных (республиканских), говоря современным сленгом, "элит" (а, точнее, квази-элит – партноменклатуры, управленцев высшего и среднего звена, руководителей крупных предприятий и т.п.), которые скоротечно "омещанивалиась", "обуржуазивались", т.е. превращались в собственную идейно бессодержательную (малосодержательную) противоположность в полном соответствии с диалектическим характером развития реальности. Как и положено в таких "непрозрачных" случаях (т.е. во времена смуты), содержательная причина происходящего задвигается на задний план и ее место "драпируется" форменной составляющей реального процесса. В сложившемся тогда отношении {номенклатурная власть на местах ∕∕ формальное устроение местной власти на базе права наций на политическое отделение} вследствие резкого стихийно-бесконтрольного разрастания полномочий и возможностей номенклатурной местной власти (т.е. "распухания" содержательной составляющей или "числителя" вышеотмеченного отношения) начинает видоизменяться и "знаменатель" отношения в сторону изоляции от центра и доминирования номенклатурной местной квази-элиты (властных структур).

Правильность и обоснованность идеи о праве наций на самоопределение даже на тот момент не подлежит никакому сомнению при условии обеспечения жесткого контроля над прочими частностями и деталями. Под контроль должны были быть поставлены мотивы и действия именно номенклатуры "инородцев" (употребляя терминологию ленинских статей), которая, оказавшись без "надзора и присмотра", разыгрывала до победного конца свою меркантилистскую карту, что могло бы быть решительно пресечено на вполне законных основаниях.

Противозаконные действия разлагающейся номенклатуры на уровне республиканских органов власти следовало останавливать, опираясь на "Конституцию (Основной закон) СССР" и на вполне еще работоспособные тогда центральные и республиканские структуры силовых ведомств: КГБ, МВД, МО (чекистов, милицию, армию), – продолжая удерживать под контролем идеологию и кадровую политику. И, как нам это уже доподлинно известно, за отсутствием такого контроля и контрмер внутреннее разложение квази-элиты заканчивается, в конце концов, преобразованием ее в олигархат центрального и местного значения (масштаба); и, конечно, не без внешнего зарубежного влияния и пособничества. Безыдейные и беспринципные номенклатурные нувориши в связке с отъявленными бандитами и уголовниками становились новыми хозяевами жизни.

Да, решения (и действия) местных квази-элит формально подпадали под покровительство конституционного права наций на самоопределение, но эти решения не были законными с точки зрения подтверждения их официально выявленным волеизъявлением большинства граждан национальных республик. Законность действий была подменена "подковерной" активностью и нахрапистостью местных номенклатурных структур и отдельных лиц. Тем самым, не пресловутое право наций на самоопределение стало причиной разрушения СССР, а сложившееся к тому времени засилье пресыщенной, переродившейся деидеологизированной "компрадорской" (продажной) верхушки и бесконтрольность ее поведения.

Таким образом (акцентируется специально для нынешних "управителей" и иже с ними), – никаких "мин" в устроение многонационального советского государства Ильич не "закладывал" – все решения большевиков обусловливались конкретным контекстом переживаемой эпохи и нечего возлагать на него вину за, якобы, недомыслие; на наш взгляд, теперешним "диванным" оппонентам и экспертам следовало бы внимательнее и вдумчивее читать его работы и не торопиться с провозглашением собственного ментального превосходства. Сама постановка вопроса о будто бы "заложенной мине" свидетельствует о не достаточно высоком уровне интеллекта и образованности персон, поднимающих этот вопрос, поскольку спрашивать по поводу "исчерпанности" или обнаруженной со временем "неработоспособности" этого решения нужно не с Ленина, который, повторимся, умел мастерски делать выводы и принимать решения сообразно складывающимся обстоятельствам определенного временного этапа, а с тех лиц, которые в силу косности своего мышления не умели впоследствии гибко реагировать на меняющиеся условия. Роль и значение человеческого фактора (и кадровой политики), господа хорошие, никто еще не отменял. Опять же, не обладая диалектическим складом ума, ох, как не просто искать и находить корректные решения сложнейших вопросов, – что и толкает (вынуждает) заурядных некомпетентных лиц (в том числе, и поверхностных исследователей) все ошибки и просчеты бессовестным образом списывать на незаурядных, но, к сожалению, смиренных и безмолвных предшественников.

Вполне вероятно, в наши дни более продуктивным мог бы быть вариант учреждения союзного объединения, при котором любое национальное образование (республика, государство, автономия) входило бы в состав нового федерального устроения на правах территориального округа с тем же "правом самоопределения", но не по национальному, а по территориальному признаку, и с обязательством установления единого гражданства для всего населения в качестве индикатора принадлежности к общему государственному устроению (ну, естественно, и со всеми прочими атрибутами единого государства: единой валютой, общими целями, единой оборонной доктриной и силовыми ведомствами и т.п.). Но это по-прежнему вопрос, требующий привлечения для своего результативного решения, опять-таки, диалектических умов, которые умели бы отслеживать перипетии меняющейся обстановки и соответствующим образом корректировать принимаемые решения на протяжении всего периода актуальности данного вопроса. Не приведи господь нынешним "правителям" возомнить себя квалифицированными "решателями" национальных проблем, и на этой волне ввязаться в разминирование будто бы "заложенных" Лениным "мин". Без учета многочисленных нюансов национального вопроса эти "решатели", не будучи ни разу искусными диалектиками, наломают дров и по неосведомленности или по недомыслию окончательно похоронят под этими дровами большую страну.

Во всяком случае, простое решение национального вопроса путем, так называемого, "плавильного котла", из которого вдруг неожиданно полезли серьезнейшие, до сих пор даже близко неразрешенные, расовые проблемы (как показывает американский околовыборный кризис 2020 года), – также невозможно, что надо взять на заметку всем примитивным деятелям и плоским "решателям", когда они предполагают подобным образом закрыть наболевшую тему раз и навсегда.

Между тем, вопрос этот по-прежнему чрезвычайно злободневный оттого, хотя бы, что суверенитет (а, следовательно, и идентичность) малой нации (например, народа Беларуси в современных условиях) может быть обеспечен и сохранен на принципах права нации на самоопределение лишь при существовании (функционировании) ее в симбиозе с большой (преобладающей по численности населения) нацией (в пределах или под крылом объединенной России или обновленного, модернизированного СССР, например), которая гарантирует этот суверенитет и обязуется защищать малую нацию от нападок и притязаний со стороны агрессивных капиталистических соседей; в противном же случае, как показывает практика сегодняшних дней, стремление (как искушение) малого (несамодостаточного) государства к проведению собственной независимой политики (приверженность, так называемой, политической многовекторности), рано или поздно, обратит это государство в придаток более могущественных капиталистических государств с неизбежным нивелированием (обнулением) его национальной идентичности. Собственно говоря, анализ ленинского видения вариантов развития этой темы, наталкивает именно на такой вывод].

2. Манифест "Война и российская социал-демократия" [8, с.622-628], вышедший из печати в ноябре 1914 года, явился первым официальным документом РСДРП, обозначившим позицию большевистской партии относительно начавшейся мировой империалистической войны.

"Европейская война, которую в течение десятилетий подготовляли правительства и буржуазные партии всех стран, разразилась. …Захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвлечение внимания трудящихся масс от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения пролетариата – таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны" [8, с.622].

[В начале статьи Ленин делает анализ сложившейся ситуации и расстановки сил, показывая, что во главе одной воюющей группировки стоит немецкая буржуазия, уверяющая рабочий класс в том, что ведет войну ради защиты родины, свободы и культуры, ради освобождения угнетенных царизмом народов и разрушения реакционного царизма, но на деле являющаяся верным союзником царизма и врагом революционного движения рабочих и крестьян в России и поддерживающая царскую монархию против революции в России. Во главе же другой группы воюющих наций стоит английская и французская буржуазия, одурачивающая рабочий класс и трудящиеся массы, утверждая, что ведет войну за родину, свободу и культуру против милитаризма и деспотизма Германии, но на деле стремящаяся к захвату немецких колоний и разорению конкурирующей нации, отличающейся более быстрым экономическим развитием. Содержательное обогащение (накопление содержания собственной формы) за чужой счет, за счет конкурентов – смысл этой войны (раздел, передел и захват рынков, уничтожение конкурентов). Иными словами, установки менее высоких (т.е. более примитивных) уровней-форм на приумножение своей содержательности путем отъема и потребления "чужого" содержания одолевают или берут верх над социалистическими установками или целями более развитых уровней, исповедующих накопление и увеличение своей содержательности посредством совместного созидательного труда, проведения исследований развивающейся реальности общими силами, познания и прогнозирования совместным усилиями появления как новых форм реальности на всех уровнях, так и направлений перспективной человеческой деятельности].

"Обе группы воющих стран нисколько не уступают одна другой в грабежах, зверствах и бесконечных жестокостях войны, но чтобы одурачить пролетариат и отвлечь его внимание от единственной действительно освободительной войны, именно гражданской войны против буржуазии как «своей» страны, так  и «чужих» стран, для этой высокой цели буржуазия каждой страны ложными фразами о патриотизме старается возвеличить значение «своей» национальной войны и уверить, что она стремится победить противника не ради грабежа и захвата земель, а ради «освобождения» всех других народов, кроме своего собственного.

…Но чем усерднее стараются правительства и буржуазия всех стран разъединить рабочих и натравить их друг на друга…, – тем настоятельнее долг сознательного пролетариата отстоять свое классовое сплочение, свой интернационализм, свои социалистические убеждения против разгула шовинизма «патриотической» буржуазной клики всех стран. Отказаться от этой задачи значило бы со стороны сознательных рабочих отказаться от всех своих освободительных и демократических, не говоря уже о социалистических, стремлений.

С чувством глубочайшей горечи приходится констатировать, что социалистические партии главнейших европейских стран этой своей задачи не выполнили, а поведение вождей этих партий – в особенности немецкой – граничит с прямой изменой делу социализма. В момент величайшей всемирно-исторической важности большинство вождей теперешнего, второго (1889-1914) социалистического Интернационала пытаются подменить социализм национализмом. Благодаря их поведению, рабочие партии этих стран не противопоставили себя преступному поведению правительств, а призвали рабочий класс слить свою позицию с позицией империалистических правительств. Вожди Интернационала совершили измену по отношению к социализму, голосуя за военные кредиты, повторяя шовинистические («патриотические») лозунги буржуазии «своих» стран, оправдывая и защищая войну, вступая в буржуазные министерства воюющих стран и т.д. и т.п. Влиятельнейшие социалистические вожди и влиятельнейшие органы социалистической печати современной Европы стоят на шовинистически-буржуазной и либеральной [кстати сказать, кардинально ничего с тех времен и не изменилось], отнюдь не на социалистической точке зрения. Ответственность за это опозорение социализма ложится прежде всего на немецких социал-демократов, которые были самой сильной и влиятельной партией II Интернационала" [8, с.623-624].

"Крах II Интернационала есть крах оппортунизма [отступничества и соглашательства], который выращивался на почве особенностей миновавшей (так называемой «мирной») исторической эпохи и получил в последние годы фактическое господство в Интернационале. Оппортунисты давно подготовляли этот крах, отрицая социалистическую революцию и подменяя ее буржуазным реформизмом; отрицая классовую борьбу с ее необходимым превращением в известные моменты в гражданскую войну, и проповедуя сотрудничество классов…

…Нельзя выполнить задачи социализма в настоящее время, нельзя осуществить действительное интернациональное сплочение рабочих без решительного разрыва с оппортунизмом и разъяснения массам неизбежности его фиаско.

[Иными словами, война и неспособность социал-демократов Европы противостоять буржуазии, их соглашательство с лозунгами буржуазии свидетельствуют о крахе II Интернационала, чего Ленин предлагает не замалчивать, а, наоборот, признать и подчеркивать. Без размежевания с такой позицией буржуазии выполнить задачи социализма нельзя – никак нельзя осуществить интернациональное сплочение рабочих без разрыва с отступниками и соглашателями].

Задачей социал-демократов каждой страны должна быть в первую голову борьба с шовинизмом данной страны.

…При данном положении нельзя определить, с точки зрения международного пролетариата, поражение которой из двух групп воюющих наций было бы наименьшим злом для социализма. Но для нас, русских социал-демократов, не может подлежать сомнению, что с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии, самого реакционного и варварского правительства, угнетающего наибольшее количество наций и наибольшую массу населения Европы и Азии.

Ближайшим политическим лозунгом социал-демократов Европы должно быть образование республиканских Соединенных Штатов Европы, причем в отличие от буржуазии, …социал-демократы будут разъяснять всю лживость и бессмысленность этого лозунга без революционного низвержения монархий германской, австрийской и русской.

В России задачами социал-демократов ввиду наибольшей отсталости этой страны, не завершившей еще своей буржуазной революции, должны быть по-прежнему три основные условия последовательного демократического преобразования: демократическая республика (при полном равноправии и самоопределении всех наций), конфискация помещичьих земель и 8-часовой рабочий день. Но во всех передовых странах война ставит на очередь лозунг социалистической революции. …Использование буржуазией законов военного времени для полного затыкания рта пролетариату ставит перед ним безусловную задачу создания нелегальных форм агитации и организации. …Пролетарский Интернационал не погиб и не погибнет. Рабочие массы через все препятствия создадут новый Интернационал. Нынешнее торжество оппортунизма не долговечно. Чем больше будет жертв войны, тем яснее будет для рабочих масс измена рабочему делу со стороны оппортунистов и необходимость обратить оружие против правительств и буржуазии каждой страны" [8, с.626-627].

Суммируя все "за" и "против" в сложившейся международной обстановке, т.е. анализируя вероятное направление изменения соотношения активного (содержательного) и пассивного (форменного) компонентов в составленном из них отношении (и в этой связи, основываясь на необходимости замены отношения {народ (подстрекаемый буржуазией) одной страны ∕∕ народ (подстрекаемый буржуазией) другой страны} на более содержательное, и потому более корректное отношение {пролетариат воюющих стран ∕∕ буржуазия воюющих стран}, составленное из объективно внутренне-конфликтующих компонентов), Ленин приходит к тому выводу, что: "Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг, указываемый опытом Коммуны, …и вытекающий из всех условий империалистической войны между высоко развитыми буржуазными странами. Как бы ни казались велики трудности такого превращения в ту или иную минуту, социалисты никогда не откажутся от систематической, настойчивой, неуклонной подготовительной работы в этом направлении, раз война стала фактом. Только на этом пути пролетариат сможет вырваться из своей зависимости от шовинистской буржуазии и, в той или иной форме, более или менее быстро, сделать решительные шаги по пути к действительной свободе народов и по пути к социализму" [8, с.628].

3. Небольшая статья "О национальной гордости великороссов" [8, с.629-632] с серьезным подтекстом из неоднозначных взглядов  написана в декабре 1914 года.

Из содержания статьи, прежде всего, нужно уяснить, что осознанное объединение малых народов и национальностей возможно лишь на основе узаконенного права наций на самоопределение или гарантированной возможности свободного их отделения. И это содержание перекликается с идейным содержанием работы "О праве наций на самоопределение".

Свой анализ Ленин начинает с описания сложившегося на тот данный текущий момент положения вещей, когда много правильных слов "говорят, толкуют, кричат… о национальности, об отечестве, …величии принципа национальной самостоятельности". Между тем, продолжает он, "…перед нами очень широкое и очень глубокое идейное течение, корни которого весьма прочно связаны с интересами господ помещиков и капиталистов великодержавных наций. На пропаганду выгодных этим классам идей затрачиваются десятки и сотни миллионов в год…" [8, с.629]. И нам, пишет Ленин, как представителям великодержавной нации, неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса особенно в такой момент, когда царская монархия поставила под ружье миллионы великороссов и инородцев, чтобы "решить" целый ряд национальных вопросов сообразно исключительно своим собственным интересам (интересам объединенного дворянства, крепостников-помещиков, капиталистов), в то время как те же царские палачи (дворяне и капиталисты) подвергают нашу прекрасную родину гнету, насилиям, издевательствам. Сегодня, по словам Ленина, мы полны чувства национальной гордости, ибо великорусская нация, преодолевая свое рабское прошлое, тоже создала революционный класс, тоже доказала, что способна дать человечеству великие образцы борьбы за свободу и за социализм, а не только великие погромы, ряды виселиц, застенки и великое раболепство перед попами, царями, помещиками и капиталистами. И мы горды оттого, что после 1905 года великорусский мужик начал становиться демократом и начал свергать попа и помещика. Именно потому, что мы хотим, во что бы то ни стало, свободной и независимой, самостоятельной, демократической, республиканской, гордой Великороссии, строящей свои отношения с соседями на человеческом принципе равенства, а не на унижающем великую нацию крепостническом принципе привилегий, мы говорим: нельзя защищать отечество иначе, как борясь всеми революционными средствами против монархии, помещиков и капиталистов своего отечества, т.е. худших врагов нашей  родины; нельзя великороссам защищать отечество иначе, как желая поражения во всякой войне царизму (как наименьшего зла для подавляющего большинства населения Великороссии), ибо царизм не только угнетает это большинство населения экономически и политически, но и деморализует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать своей позор лицемерными, якобы патриотическими фразами. В такой связи, с точки зрения интересов именно великорусского пролетариата, необходимо длительное воспитание населения в смысле самого решительного, последовательного, смелого, революционного отстаивания полного равноправия и права самоопределения всех угнетенных великороссами наций. "Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев" [8, с.632].  

[Как уже отмечалось ранее, вместо терминов царизм, буржуазия, капиталисты…и т.д., можно смело употреблять близкие по своему сегодняшнему значению термины автократия, олигархат, плутократия, правящая квази-элита, "компрадорская" либеральная верхушка и т.п.

Эта статья В.И.Ленина такое же динамичное творение, как и все прочие: от исходного, менее содержательного, через изменение, – к перспективному, более содержательному результату и продукту. Как и любая другая работа Ленина, данная статья может быть выложена структурно и композиционно в виде следующего шаблона. Исходный пункт (тезис): позиция или взгляд правящего класса (самодержавия, царизма, нарождающегося и крепнущего великорусского капитализма) на суть русского патриотизма; т.е. констатацией шкурных интересов этого класса, подкрепляемой пропагандой лицемерного квасного патриотизма, – устанавливается один компонент отношения. Далее, пункт в развитие (антитезис): суть и определение русского патриотизма с точки зрения революционного пролетариата и его интересов. Таким путем определяется другой компонент отношения. Затем, из найденных компонентов выявляется более содержательный компонент (путем обнаружения и удостоверения фальши, неискренности и неистинности одного компонента и, наоборот, подлинности, истинности и большей объективности другого компонента), и на этом основании строится корректное отношение найденных компонентов (синтезис), обладающее свойством и способностью к саморазвитию, – с одновременным прогнозированием перспективы развития всего отношения в целом. В результате сопоставления двух противоположных позиций и взглядов на русский патриотизм, принадлежащих двум разным взаимодействующим компонентам (классам) в отношении {пролетариат ∕∕ царизм (самодержавие)}, большевики отдают предпочтение позиции пролетариата, и, развивая, повышая содержательность этой позиции (путем разъяснений, агитации и пропаганды), добиваются преобладания ее в цельном едином отношении, что, в конечном итоге, в перспективе и приводит к сворачиванию боевых действий и окончанию кровопролитной империалистической войны.

Зная наперед, что в любом конфликте, в любом взаимодействии всегда участвуют как минимум две стороны, два компонента (а именно: содержательная и форменная составляющие развития) одного отношения, характером и интенсивностью взаимодействия которых и определяются темпы и полнота прироста содержательности всего отношения, – очень важно правильно выявить и определить эти взаимодействующие стороны-компоненты, чтобы составить из них отношение; корректно составленное отношение двух непосредственно взаимодействующих сторон (двух наиболее существенных компонентов) и дает самый большой, оптимальный, энергичный, результативный прирост содержательности и развития как компонентов в отдельности, так и отношения в целом.

Приведем еще примеры корректно составленных отношений. В отношении {наемный труд ∕∕ капитал} компоненты нераздельны, друг без друга несущественны, и посему данное отношение не надумано, не высосано из пальца, а природно и естественно. То же самое касается таких (производных этого отношения и сопутствующих этому отношению) отношений, как {пролетариат ∕∕ буржуазия}, {Советы ∕∕ Временное буржуазное правительство} и т.п. Составленные корректно отношения легко поддаются исследованию и анализу (например, на предмет прогнозирования перспектив их изменения и развития)].  

[Однако, складывающаяся в наше время предвоенная ситуация, похоже, несколько иная, нежели накануне Первой мировой войны: как международному, так и национальному (для сохранения своего статус-кво) капиталу выгодно, чтобы Россия сдала свои позиции, тогда как сегодняшним неимущим (наемным работникам) присущ патриотизм – как то, что в них присутствует от рождения, а не куплено или присвоено. Поэтому лозунг или призыв "за Родину!" искренен и современен как никогда именно для простого народа (в надежде на грядущие социалистические общественные преобразования). "Компрадорская" же верхушка мыслит совсем иначе, патриотизмом там не пахнет, – наоборот, последний гнобится и презирается всеми силами и способами.

Лакмусовая бумажка русского патриотизма сегодня – отношение к Крыму и Донбассу. Весь "патриотизм" олигархов и плутократов состоит в оправдании того обстоятельства, что финансово-промышленные (олигархические и государственно-монополистические) структуры не "заводят" ни бизнес, ни банки на Донбасс и, частично, в Крым (игнорируя проблемы людей, живущих на указанных территориях), чтобы, якобы, не навредить всей стране. На самом же деле тут проглядывают простые опасения за свои личные "шкурки", которые могут быть попорчены пресловутыми западными санкциями. Далее, поставки всех видов топлива (и других энергоносителей), запчастей и комплектующих вооруженным силам враждебного государства, убивающего людей на территории Донбасса – тоже свидетельство такого же "патриотизма" тех же структур. Если хорошенько покопаться, можно обнаружить много чего поразительного, постыдного и преступного в действиях и поведении сегодняшней "отечественной" буржуазии.

Проблема Новороссии может быть разрешена в кратчайшие сроки при условии решения вопроса нейтрализации правящей "компрадорской" верхушки российского плутократического государства. Даже "вашингтонский обком" играет здесь не такую уж существенную роль. На самом деле все упирается в искоренение саботажа и преодоление сопротивления внутри страны (измены – так это называлось в седую старину)].  

[Политика нынешнего "правителя" по отношению к Донбассу – это страусиная голова в песке, – политика предательства и отступничества по отношению к проживающим там русским людям. Терпеть и сносить диктат и издевательства заокеанского "гегемона" (неусыпно курирующего все решения по Донбассу) может только трусливая, хорошо прикормленная, правящая, продажная буржуазная верхушка. Робкий "управитель", не имеющий воли и умения справиться со своим "компрадорским" окружением – вот причина отсутствия положительного эффекта и требуемого исхода при решении проблемы Донбасса (и Новороссии в целом). Ключ к решению этой проблемы находится в Москве. Но нерешительный и продажный "правитель" с этой задачей едва ли справится; нужен бы лидер покрепче в своих убеждениях и правоте. Сколько кровавых конфликтов можно было бы "прижечь на корню", если бы не следовать в фарватере запросов и целей финансово-промышленного олигархата, которому собственные бизнес-проекты и прибыли гораздо ближе и важнее, чем интересы целой страны с ее народом.   

От теперешнего "правителя" ждут защиты и помощи люди, которых он обнадежил, а тот, раз от разу трусливо поджимает хвост в страхе растерять свое благополучие и благосклонность (поддержку) своих компаньонов – не дай бог западные "повелители" "перекроют кислород" и ему и его окружению. Почувствуйте разницу: неподкупный, решительный и бесстрашный революционер Ленин, с одной стороны, и продажные, зависящие во всем от заокеанского "гегемона" (а потому – пугливые и нерешительные) нынешние "управители", с другой стороны. Накануне вполне вероятной "горячей" войны Россию может спасти только "чистка" рядов (по Ленину) и нейтрализация "пятой колонны" (по Сталину). Единство, твердость и поддержка народа в этом вопросе непоколебимы.

Совершенное оружие, созданное благодаря содержательному ресурсу народа – вот каков должен быть главный аргумент современного "управителя" в ответ на беспрецедентные навал и натиск со стороны "гегемона". Вместо того чтобы организовать хорошо продуманную серию "уколов" (с нанесением заокеанскому "гегемону" урона в объеме, достаточном для деморализации общественного сознания "демократизаторов") и показать, тем самым, кто в доме хозяин путем демонстрации преимуществ своей новейшей военной техники и военного мастерства, наши "управители" беспрестанно расшаркиваются и отвешивают поклоны. Спрашивается, кому и зачем тогда нужны дорогостоящие военные "игрушки", если нет умения и понимания того, как использовать их во благо народа? Они нужны, прежде всего, для того, чтобы на годы вперед пресечь диктат агрессора с причинением ему в достаточной мере дезорганизующего имущественного и морального ущерба.

Против нас ведут бесчестную игру (игру без всяких правил), а "управители", вместо того, чтобы достойно отвечать имеющимися в распоряжении превосходными средствами, позорно оправдываются и утираются всякий раз после издевательских плевков вкрай обнаглевшего "гегемона".

Народ облек нынешнего "правителя" властью и высокими полномочиями, чтобы тот,  от имени народа, не позволял попирать честь и достоинство народа. Если нет мочи парировать выпады коллективного Запада – надо бы отойти в сторону и не цепляться за власть, как не цеплялся Ленин, хотя имел значительно больше оснований быть этой властью облеченным. Причем, отойти и увести с собой заодно свою дипломатическую команду из хронических плакальщиков и нытиков, не умеющих противостоять зарвавшейся шпане, и потому постоянно оправдывающихся в своей никчемности и неэффективности.

На кой ляд нужна вся эта военная мощь в полном распоряжении текущего "управителя" (пусть, и переданная ситуационно, на пока), если тот не имеет воли проводить в жизнь собственную политику, не умеет использовать этот козырь во благо страны и народа, если спотыкается и трусливо пятится при первом же окрике и косом взгляде со стороны западного "повелителя"? Пугливому и нерешительному неумехе следовало бы уступить место лидеру покрепче, посметливее, поцелеустремленнее, помужественнее… 

Пониманию и оправданию допустимости и необходимости силового российского ответа в данном конкретном случае споспешествует обращение к известным представлениям Клаузевица относительно средств проведения государственной политики. Достаточно иметь в виду, что политика (как инструмент давления и навязывания различными способами миропонимания, позиции, точки зрения, образа жизни и т.д., и т.п. одной группы людей – другой группе людей) подразумевает под собой весьма обширный набор средств и приемов воздействия на партнера, конкурента, противника или неприятеля, в числе которых могут быть методы и поощрительного, и стимулирующего, и предупредительного, и экономического, и устрашающего, и силового, и любого иного характера. Каждый политический игрок волен на свое усмотрение выбирать наиболее подходящие ему средства влияния из всего арсенала имеющихся средств вопреки ущербному мнению на тот счет, что играть можно и нужно лишь по правилам, устанавливаемым отдельными игроками (или игроком), претендующими на исключительность и абсолютное доминирование. В наступившие времена беспрецедентного попрания всех международных прав и правил стоит, может быть, наконец-то, начать играть по своим правилам (?), или смириться и дать окончательно похоронить себя заживо? Тем более что любая исключительность претит (чужда) нашему интернациональному воспитанию в духе: "человек человеку – друг, товарищ и брат", – и потому претензии на исключительность и абсолютизм в данном контексте следует урезонивать незамедлительно. В пику и противовес лицемерной иноземной политике далеко не простого сдерживания и экономического давления, а настоящего удушения и уничтожения России, – давно уже пора со стороны России перейти к ответным силовым отрезвляющим "уколам" (т.е. к противодействию теми средствами, которые есть у нее в арсенале и которые наиболее уместны и эффективны в данных обстоятельствах).

"Ну и, чего ещё ждать? Всё христарадничаем. По одной щеке получаем, тут же другую подставляем. И так до бесконечности. Ничем это хорошим не кончится. В итоге, если и уцелеем, то случайно, в последний момент и очень большой ценой. Как, впрочем, у нас всегда и получается…" [14].

Хватит выражать беззубую и бесхребетную дипломатическую обеспокоенность наглыми выходками англосаксонского конгломерата и его клевретов. Нужно отучать их своевольно (произвольно) препятствовать развитию кого бы то ни было методами экономической, политической и любой другой блокады (т.е. посредством, так называемых, санкций). Речь идет о священном праве всякого народа, всякой нации на свободное экономическое и политическое развитие. Не все еще у нас сегодня понимают, к сожалению, что за это право надо драться, сражаться, – и сражаться всеми имеющимися средствами. И исполнение этой благородной миссии в международном масштабе вполне может взять на себя Россия (возможно, со своими союзниками). Наш народ поймет необходимость и целесообразность таких упреждающих шагов и поддержит их самым решительным образом. Если не хочешь в "изгоях" ходить и угодить, в конце концов, в какую-нибудь "резервацию" – придется разрушить сложившуюся "санкционную" систему раз и навсегда, применив имеющуюся у тебя силу или, по крайней мере, создав угрозу неотвратимого применения силы. А для восстановления утраченного статус-кво надо быть готовым к тому, чтобы принудительно выводить "демократизатора" из кажущегося ему вечным и безоблачным состояния материального и морального комфорта. Этим надо серьезно заниматься. Никто другой за нас эту тяжелую работу не выполнит. Но, похоже, жирующую действующую власть сложившийся порядок вещей вполне устраивает.

И вновь задаемся тем же риторическим вопросом: зачем нужны все эти дорогостоящие военные средства, если не для обеспечения политической и экономической свободы, независимости и суверенитета народа, ровно с этой же целью для себя эти средства безопасности создававшего?

После провозглашения подобной доктрины и одновременного осуществления нескольких серий показательных профилактических "уколов" долгие годы эти бесполые государственные образования (напоминающие сегодня расфуфыренные петушиные недоразумения) ни косо глянуть, ни голос повысить на Россию не посмеют; по крайней мере, до тех пор, пока не образумятся и в срочном обратном порядке не "переобуются" в традиционное, диалектической природой обусловленное двуполое (двухполюсное) исполнение. А тот петушиный крик, которым они будут заходиться в момент получения заслуженной трёпки, лишний раз продемонстрирует другим народам неправоту и несостоятельность всех этих "демократических наставников", а также, бутафорский характер любой опрометчиво провозглашаемой гегемонии и исключительности. Как ни парадоксально это звучит, но в этом-то и заключается сегодня самый эффективный способ предотвращения глобальной войны]. 

4. Статья "О лозунге  Соединенных Штатов Европы" [8, с.633-636] написана в августе 1915 года. Речь в ней идет о неправильности (несвоевременности) этого лозунга в экономическом аспекте. Если в политическом отношении этот лозунг, поставленный в связь с революционным низвержением трех реакционнейших монархий Европы (германской, австрийской и русской) совершенно неуязвим, то остается еще важнейший вопрос об экономическом содержании и значении этого лозунга. "С точки зрения экономических условий империализма, т.е. вывоза капитала и раздела мира «передовыми» и  «цивилизованными» колониальными державами, Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо невозможны, либо реакционны", поскольку "равняются соглашению о дележе колоний" [8, с.634-635].

Капитал стал интернациональным и монополистическим; мир поделен между горсткой "великих держав", преуспевающих в великом грабеже и угнетении наций. В эпоху наивысшего развития капитализма горсткой великих держав организовано ограбление около миллиарда населения Земли. [Разве это не актуально сегодня, причем, еще и в большей степени? Читаешь ленинскую статью более чем вековой давности, а будто бы про наше время писано!]. Иная организация (т.е. добровольный отказ от колоний, сфер влияния, вывоза капитала) при капитализме невозможна, как невозможны и иная основа и иной принцип дележа, кроме силы. Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать "справедливый" раздел дохода на такой базе  есть тупоумие мещанина. Миллиардер не может делить доход с кем-нибудь другим иначе, как в пропорции: "по капиталу". Отсюда, – нельзя делить иначе, как "по силе" [т.е. силовыми методами]. А сила изменяется с ходом экономического развития и, чтобы проверить действительную силу развивающегося капиталистического государства, нет и быть не может иного средства, кроме войны. При капитализме [в силу анархии и стихийности рыночного производства] невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств, а, посему, при капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия и устранения диспропорций, как кризисы в промышленности и войны в политике. Война не находится в противоречии с основами частной собственности, а есть следствие прямого и неизбежного развития этих основ (т.е. необходимости периодического пересмотра и передела накоплений частной собственности).

Таким образом, в расчете на сказанное, на современной экономической основе, т.е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки. Те же времена, когда дело демократии и дело социализма было связано только с Европой, прошли безвозвратно. В таких условиях более правилен и актуален был бы лозунг Соединенные Штаты мира, однако, он мог бы породить неправильное толкование вопроса в невозможности победы социализма в одной стране [8, с.636].

Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Политической формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не перешедших к социализму. На основании изложенного Ленин приходит к выводу (ставит диагноз) о невозможности уничтожения классов без диктатуры угнетенного класса и невозможности свободного объединения наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами. В силу этих  соображений и делается заключение о неправильности лозунга Соединенных Штатов Европы в данный конкретный исторический момент [8, с.636], поскольку он выразится в отсрочке начала социалистической революции.

[Содержательная суть социалистической революции, как это отмечается в статье, реализуется и представляется не формой единовременного акта, а целой чередой (эпохой) форм политических революций и контрреволюций, бурных политических и экономических потрясений, обостренной классовой борьбы, гражданских войн и т.д.

Здесь же Ленин информирует читателя о том, что Швейцария, например (и некоторые ей подобные "успешные" и "благополучные" карликовые государственные образования) есть результат соглашения международного капитала на обустройство совершенно нейтральных тихих "бухточек" и "гаваней" для надежного хранения денежных средств, организации отдыха и туризма толстосумов. Она и задумывалась сильными мира сего как местечко, где владельцы крупного капитала могли бы рядом со своими накоплениями и сбережениями перевести дух и отдохнуть от трудов "праведных". Таким образом, вызывающе цветастая и откровенно прозрачная, якобы, оболочка некоторого государственного устроения выступает всего лишь ширмой, заслоняющей от посторонних глаз неброскую подлинную суть и назначение такого устроения, возведенного некогда стараниями небольшой кучки заинтересованных лиц. Классовая солидарность, стоящая на страже интересов хозяев жизни, никогда не позволит перейти к транспарентности отношений производства, накопления и потребления при капитализме. Впрочем, все, что связано с содержательным ресурсом той или иной формы и с источниками его накоплений, всегда будет за семью замками и печатями].  

5. Статья "Военная программа пролетарской революции" [8, с.751-761] была написана на немецком языке в сентябре 1916 года, а напечатана лишь через год. Тогда она предназначалась для швейцарских, шведских и норвежских левых социал-демократов. Публикация предварялась следующим предисловием: "В наши дни, когда Ленин является одним из тех деятелей русской революции, о которых чаще всего говорят, нижеследующая статья этого старого железного революционера, излагающая значительную часть его политической программы, представляет особый интерес" [8, с.834]. На русском же языке в России эта работа впервые вышла из печати только в 1929 году. 

Структурно и композиционно статья строится по тому же весьма типичному трафарету: анализ сложившейся ситуации (положения дел); выявление взаимодействующих сторон в их отношении, как старом, так и новом (преобразованном и развитом); определение активной, ведущей, лидирующей составляющей в этих отношениях, особенно в новом; прогнозирование направления изменчивости как самих компонентов-составляющих в этом новом отношении, так и самого отношения в целом.

Появление данной статьи было вызвано тем обстоятельством, что наряду с оправданным и справедливым противодействием ложному лозунгу социал-шовинистов о "защите отечества" в ведущейся империалистической войне стали раздаваться голоса в пользу замены старого пункта социал-демократической программы "вооружение народа" (формирование "милиции") новым пунктом: "разоружение".

"Основной довод заключается в том, что требование разоружения является самым последовательным выражением борьбы против всякого милитаризма и против всякой войны". Но в этом доводе и состоит основное заблуждение сторонников разоружения: социалисты, не переставая быть социалистами, не могут быть против всякой войны и, в частности, войны революционной, войны национально-освободительной, войны гражданской (а также, так называемых, "оборонительных" войн победившего пролетариата против буржуазии других стран) [8, с.751-752]. И с научной точки зрения было бы совершенно неправильно и нереволюционно обходить или затушевывать наиболее важное и наиболее трудное: необходимость подавления сопротивления буржуазии при переходе к социализму. А в такого рода войнах признавать "защиту отечества" – значит, считать эти войны "справедливыми" и соответствующими интересам пролетариата, поскольку обратное вторжение буржуазии не может исключаться ни в какой войне и, соответственно этому должно быть организовано противодействие такому вторжению.

[Установление нового отношения с новыми компонентами в этом новом отношении взамен отношения {Антанта (Великобритания, Франция, Россия) ∕∕ Тройственный союз (Германия, Австро-Венгрия, Италия)} (поскольку были разбужены новые силы, вступившие в новое противостояние и войну: {пролетарская плюс национальная революция ∕∕ буржуазная плюс национально-шовинистическая война}), – требует отыскания и нового соотношения этих новых компонентов в указанном отношении, т.е. нахождения нового баланса вышедших на арену новых сил.

Таким образом, разбирая хищнический конфликт через призму неправильно прежде составленного отношения {народ (подстрекаемый буржуазией) одной страны ∕∕ народ (подстрекаемый буржуазией) другой страны} и показывая ханжество и лицемерие лозунгов такого ложно понимаемого патриотизма, Ленин переходит к более корректно составленному и обоснованному отношению из таких компонентов {пролетариат конфликтующих стран ∕∕ буржуазия конфликтующих стран}, и уже, исходя из этого нового отношения, приходится искать соотношение его компонентов, направление изменчивости этого соотношения и направление изменения (новые формы) самого отношения в целом].

Теоретически, говорит Ленин, было бы совершенно ошибочно забывать о том, что всякая война является только продолжением политики другими средствами: теперешняя империалистическая война является продолжением империалистической политики двух групп великих держав, и эта политика порождена и питается совокупностью отношений империалистической эпохи. Но та же эпоха необходимо должна породить и питать и политику борьбы против национального угнетения, и борьбы пролетариата против буржуазии, и потому, – возможность и неизбежность революционных национальных восстаний и войн, с одной стороны, и войн и восстаний пролетариата против буржуазии, с другой стороны, а также, объединения обоих видов революционных войн [8, с.754]

К этому, указывает Ленин, присоединяется и следующее соображение: нельзя забывать, что мы живем в классовом обществе, и из него нет и быть не может иного выхода, кроме как путем классовой борьбы. Во всяком же классовом обществе (основанном на рабстве, крепостничестве, наемном труде) угнетающий класс бывает вооруженным (в расчет принимаются и военные, и милиция, – иначе, в отсутствие средств подавления, общественное неравенство или дисбаланс не мог бы удерживаться сколь угодно долго). Вооружение буржуазии против пролетариата есть один из самых основных фактов капиталистического общества. И провозглашать на этом фоне лозунг разоружения для пролетариата – равносильно отказу от точки зрения классовой борьбы. Наоборот, вооружение пролетариата – единственно возможная тактика революционного класса, тактика, вытекающая из всего объективного развития капиталистического милитаризма, предписываемая этим развитием. И, потому, нашим лозунгом должно быть вооружение пролетариата [т.е. повышение содержательности формы (класса пролетариата) на определенном – силовом – подуровне этой формы] для того, чтобы победить и обезоружить буржуазию. Словами: "капиталистическое общество было и всегда является ужасом без конца", – Ленин мастерски подмечает тенденцию наворачивания содержательных накоплений, обусловленных военными действиями, ведущую к "концу с ужасом" (ужасному концу). И, в то же время, вопреки сложившимся убеждениям, за этим "ужасным концом" он видит зарождение и возникновение новой формы, и, соответственно, новую перспективу, заключающуюся в том, что "на глазах у всех силами самой буржуазии подготовляется единственно законная и революционная война, именно: гражданская война против империалистической буржуазии" [8, с.755] с новым содержательным поворотом в ходе грядущих содержательных преобразований и трансформаций.

"Теперь милитаризация проникает собой всю общественную жизнь" [8, с.756]: сегодня империалистическая буржуазия милитаризирует все мужское население, включая молодежь, а в планах на завтра – еще и милитаризация женщин. По поводу этого можно сказать: тем лучше, тем скорее и ближе к вооруженному восстанию против капитализма. Овладение военной наукой необходимо пролетариату не для того, чтобы стрелять в своих братьев, рабочих других стран, как это делается в теперешней войне, а для того, чтобы бороться против буржуазии своей собственной страны, чтобы положить конец эксплуатации, нищете и войнам не путем добреньких пожеланий и упований, высказываниями осуждения и обеспокоенности, а путем победы над буржуазией и обезоруживания ее, что достигается лишь путем ведения войны против войны, т.е. путем гражданского противостояния и гражданской войны.

Главный недостаток требования разоружения состоит именно в том, что здесь оставляются без внимания (игнорируются) все конкретные вопросы революции. "Разоружение" пролетариата (народа), настаивает Ленин, исповедуемое соглашателями с буржуазией всех мастей (оппортунистами, – следуя ленинской терминологии), есть именно бегство из скверной действительности, а вовсе не борьба против нее [коренное же преобразование сложившейся действительности возможно только путем решительных действий с оружием в руках]. Борьба против империализма, не связанная с борьбой против оппортунизма, есть пустая фраза и обман. Главная опасность, исходящая со стороны всех разновидностей оппортунизма [т.е. соглашательства и отступничества], состоит в том, что они замалчивают (или забалтывают) вопрос о связи ведущейся войны с революцией и выходят, таким образом, на новый нелепый лозунг: революция без оружия [8, с.757-758].

Далее, буржуазия всех великих империалистических держав стала настолько реакционной [т.е. стремящейся избежать кризиса и восстановить утраченное равновесие в делах] и настолько проникнута стремлением к мировому господству [т.е. к достижению своего содержательного превосходства], что всякая война со стороны буржуазии этих стран может быть только реакционной. Пролетариат должен быть не только против всякой такой войны, но и должен желать поражения "своего" правительства в таких войнах и использовать его для революционного вооруженного восстания, если не удастся восстание с целью воспрепятствовать войне [8, с.758-759]. 

С соглашателями (борцами за разоружение народа) нельзя бороться посредством одних программ, а только посредством неуклонного наблюдения за тем, чтобы они действительно проводились в жизнь. Самая крупная роковая ошибка обанкротившегося II Интернационала состояла в том, что слово не соответствовало делу, что воспитывалась привычка к лицемерию и бессовестной революционной фразе. Разоружение, как социальная идея, порождена, очевидно, особыми "спокойными" условиями жизни отдельных мелких государств, которые стояли в сторонке довольно долгое время от кровавой мировой дороги войн и надеются так и остаться в сторонке. Мелкобуржуазное желание быть подальше от великих битв мировой истории, использовать свое сравнительно-монопольное положение для пребывания в пассивности – вот объективная общественная обстановка, которая может обеспечивать идее разоружения известный успех и известное распространение в некоторых маленьких государствах. Разумеется, это стремление реакционно и покоится на иллюзиях, ибо империализм, так или иначе, втягивает мелкие государства в водоворот всемирного хозяйства и мировой политики. [Эту "замечательную" сторону или особенность устроения "сытых" ленивых, надменно-высокомерных общин и обществ нужно учитывать всегда: их нагловато-нахрапистую сущность можно превозмогать активным упорным на них воздействием до момента разбегания их врассыпную по своим укрытиям; храбрые и "борзые" поначалу, они не способны выдерживать длительную осаду и непрерывный натиск, приводящие к физиологическому их дискомфорту или грозящие полным физическим уничтожением].

Швейцарии, например, ее империалистическая обстановка предписывает две линии рабочего движения: 1. Оппортунисты в союзе с буржуазией стремятся к тому, чтобы сделать из Швейцарии республиканско-демократический монопольный союз для получения прибыли от туристов империалистической буржуазии и чтобы это "спокойное" монопольное положение (тихая "гавань") было как можно выгоднее [вот где кроются корни преуспевания, процветания и благополучия нейтральных карликовых государств типа Швейцарии и ей подобных. Тихие "заводи" Швейцарии и подобных ей мелких земель, где можно отсидеться и спрятать свои сбережения в дни великих кризисов и потрясений, готовились богатеями под себя любимых заблаговременно – потому-то и получили эти "ареалы" в неприкосновенности такой пышный расцвет]; 2. Действительные социал-демократы Швейцарии стремятся использовать относительную свободу и "международное" положение Швейцарии для того, чтобы помочь победить тесному союзу революционных элементов рабочих партий Европы.

[Та и другая линии обусловлены особенным положением и исторически сложившимся статус-кво небольшой страны].

Исходя из этих двух ярко выраженных тенденций становится понятным, резюмирует Ленин, что объективно "разоружение" есть специфически-национальная программа мелких государств, а отнюдь не интернациональная программа революционной интернациональной социал-демократии [8, с.759-761].     

И вот наступили самые горячие предреволюционные времена. Казалось бы, риторика и стиль ленинских статей должны были бы стать сумбурными и менее упорядоченными; однако нет, – все тот же выдержанный и взвешенный тон, тот же неспешный, терпеливый глубокий анализ, несуетливый ход изложения мысли, которые и подводят к наиболее верным замечательным выводам, основанным отнюдь не на голословных призывах и лозунгах, а на умении видеть общее объективное за отдельными конкретными фактами, т.е. угадывать и вскрывать закономерное в процессе выстраивания диалектически выверенной схемы анализа.   

6. Небольшая по объему, но чрезвычайно емкая по содержанию и "насквозь" проникнутая духом диалектики статья "О двоевластии" [9, с.16-18] написана в апреле 1917 года. Коренной вопрос всякой революции, пишет в начале статьи Ленин, есть вопрос о власти в государстве. Но замечательное своеобразие нынешней революции состоит в том, что она создала двоевластие, о котором никто раньше не думал и думать не мог. Поэтому старые "формулы" большевизма надо уметь дополнить и исправить. Двоевластие состоит в том, что рядом с Временным правительством буржуазии сложилось другое правительство: Советы рабочих и солдатских депутатов. Таким образом, налицо отношение, составленное или сложившееся из двух сторон-компонентов: {"растущее" правительство народа в лице Советов рабочих и солдатских (т.е. крестьян, одетых в солдатские мундиры) депутатов ∕∕ правительство буржуазии}. Особенность власти народа состоит в том, что она: во-первых, представляет собой революционную диктатуру, поскольку источником ее является не закон, а прямой почин народных масс снизу, т.е. революционный "захват" [источник власти – это некоторая внутренняя содержательная (энергетическая) составляющая реальности, определяющая глубинное стремление народа (или группы людей); сама же власть – это внешняя форма обретания этой содержательной составляющей]; во-вторых, осуществляет замену полиции и армии на вооруженный народ; в-третьих, ставит чиновников и бюрократию под контроль вооруженного народа с возможностью замены кадров по первому требованию народа и оплатой труда не выше обычной платы хорошего рабочего [этот крайне важный и замечательный ход (прием) нарождающейся власти, придуман отнюдь не Лениным и большевиками, а был всего лишь успешно и оправданно внедрен большевистским правительством после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Это был акт, одобренный народом, в подтверждение установления более справедливого распределения наработанного продукта. Кстати сказать, и "Советы", и "наше слово гордое «товарищ»", и множество других подобных новомодных тогда терминов и понятий – это также не выдумки Ленина со товарищи, а словесные конструкции, соответствующие наработкам передовой просвещенной мысли того времени, умело использованные большевиками при организации общественного устроения нового типа]. Тем самым, складывается государство по типу Парижской Коммуны 1871 года.

Вместе с тем, это лишь зачаточная власть, ибо она пока сдает позиции буржуазии. Причина – недостаточная сознательность и организованность пролетариев и крестьян. Неуверенность новой власти обнаруживает ставящийся ею простой вопрос: надо ли тотчас свергнуть Временное правительство? Ленин отвечает на этот вопрос следующим образом: 1. Правительство надо свергнуть – ибо оно олигархическое, буржуазное, а не общенародное, оно не может дать ни мира, ни хлеба, ни свободы; 2. Однако сейчас его свергнуть нельзя, ибо оно держится формальным и фактическим соглашением с Советами рабочих депутатов; 3. Его вообще нельзя свергнуть обычным способом, ибо оно опирается на поддержку буржуазии Советом рабочих депутатов, который является единственно возможным революционным правительством, прямо выражающим сознание и волю большинства рабочих и крестьян (а выше, лучше такого типа правительства, как Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депутатов, человечество не выработало и мы до сих пор не знаем). Отсюда, "чтобы стать властью, сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти" [9, с.18].

Буржуазия за единовластие буржуазии, сознательные же рабочие – за единовластие Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депутатов, за единовластие, подготовленное прояснением пролетарского сознания и освобождением его от влияния буржуазии, а не авантюрами [т.е. сложившееся на данный момент отношение из указанных компонентов (см. выше) нужно теперь обогащать содержанием, насыщать содержательностью за счет подпитывания содержанием его верхней составляющей, "числителя", чтобы укрепить ее в качестве ведущей составляющей путем прояснения и обогащения пролетарского сознания].

Таким образом, как видим, опять-таки, руководствуясь диалектическим методом, Ленин точно и однозначно определяется и с отношением главных компонентов-составляющих развития на данном конкретном этапе революционного движения, и с фактическим классовым соотношением сил-компонентов внутри составленного им отношения, обусловливающим (речь идет о соотношении) задачи на ближайшую перспективу развития революционной ситуации и направление последующего движения или изменения этого отношения в целом.

[Эта статья – классический образец искусного, филигранного владения диалектикой и ее результативного применения].

7. В статье "Три кризиса" [9, с.124-127], написанной Лениным в июле 1917 года, рассматриваются (прежде всего, с классовых позиций) разные формы протекания революции. Три объективных политических кризиса, обусловивших характер течения революционного процесса того периода, служили подоплекой лжи и клеветы [т.е. многочисленных "фейков", как сказали бы в наше время] на тему искусственной организации этих кризисов руками большевиков. Объективно общее для всех трех кризисов – это "переливающееся" через край недовольство народа буржуазией и ее правительством, что и позволяет видеть за всем этим непрекращающуюся классовую борьбу. Индивидуально же в этих кризисах – это разные формы ведения (проявления) упомянутой классовой борьбы. Во всех трех случаях – это демонстрация, но: в первом случае – бурно-стихийная, неорганизованная, приведшая к стрельбе по демонстрантам черносотенцев; во втором случае – назначенная большевиками, отмененная и перенесенная на новый срок общая более мощная демонстрация с преобладанием большевистских лозунгов; в третьем случае – стихийный подъем контрреволюции вопреки усилиям большевиков.

Поучительный вывод из рассмотренных событий, как отмечает Ленин, состоит в том, "что все три кризиса показывают нам некоторую, новую в истории нашей революции, форму некоей демонстрации более сложного типа, при волнообразном движении [из крайности в крайность], быстром подъеме и крутом спуске, при обострении революции и контрреволюции, при «вымывании», на более или менее продолжительное время, средних элементов" [9, с.125-126].

Ленин мастерски подмечает, что в подобные периоды острых политических кризисов обостряются противоречия именно между основными "игроками" революционного действа [в данном случае, между компонентами самого основного отношения {пролетариат ∕∕ буржуазия}], тогда как некие промежуточные "средние элементы", сопутствующие всякой смуте, оттесняются в сторону: "Но в том-то и суть, что это не обычная демонстрация, это значительно большее, чем демонстрация, и меньшее, чем революция. Это – взрыв революции и контрреволюции вместе, это – резкое, иногда почти внезапное «вымывание» средних элементов в связи с бурным обнаружением пролетарских и буржуазных [элементов]" [9, с.126].  

Объективному столкновению двух противоборствующих сторон, двух классов – пролетариата и буржуазии – соответствует политическая борьба их партий – большевиков и кадетов. При этом "средние элементы" обвиняют кадетов в том, что они облегчают работу большевикам, а большевиков в том, что они облегчают работу кадетам. Теперь, говорит Ленин, если вместо политических наименований подставить классовые, то и получаются мечты мелкой буржуазии об "исчезновении" классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. И далее следует объективный и диалектически выверенный вывод о том, что никакие большевики в мире не в силах были бы "вызвать" не только трех, но даже и одного "народного движения", если бы глубочайшие экономические и политические причины не приводили бы в движение пролетариат; что никакие кадеты и монархисты вместе не в силах вызвать никакого движения "справа", если бы столь же глубокие причины не создавали контрреволюционности буржуазии, как класса [9, с.126-127].

Это – показатель непонимания мелкой буржуазией механизма или сущности классовой борьбы пролетариата с буржуазией. Поскольку громадное большинство населения страны мелкобуржуазно по своему жизненному положению и еще более по своим идеям, а в противостоянии крупному капиталу (в лице банков и синдикатов в первую очередь) городской пролетариат не способен еще сразу привлечь на свою сторону большинство полупролетариев и другие слои населения, то подобное объективно сложившееся положение [отвечающее объективно сложившемуся на текущий момент соотношению сил-компонентов в основном классовом отношении {пролетариат ∕∕ буржуазия}] и будет выражаться в неизбежности кризисов, аналогичных рассматриваемым здесь трем кризисам в их трех формах.

[Экономические и политические кризисы (противостояние двух глубоко неравновесных компонентов известного отношения {пролетариат ∕∕ буржуазия}) приводят в движение как революционный пролетариат (с его формой правления или власти – Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов), с одной стороны, так и контрреволюционную буржуазию (с ее формой правления – Временным правительством), с другой стороны. При этом "средние элементы" (мелкая буржуазия) с их партиями (эсерами и меньшевиками) бичуют тех и других за то, что они "раскачивают" общую лодку. За формами разражающихся кризисов Ленин ясно видит их суть – взаимодействие, борьбу, конфликт двух компонентов развития, двух главных сторон отношения {пролетариат ∕∕ буржуазия}. Средние же элементы или мелкая буржуазия (включая интеллигенцию) – это всегда колеблющаяся прослойка, которая, в зависимости от обстоятельств, может сыграть роль как революционно-активного, так и контрреволюционного элемента. И подобные колебания от одного полюса к другому – неизбежны, что приводит как к изменению сложившегося соотношения между сторонами, так и к изменению самого отношения в целом.

Потому-то, в конечном счете, для осуществления полноценного восстания пролетариату сегодня не хватает "критической массы", и потому злободневной (пока еще) задачей является привлечение на свою пролетарскую сторону колеблющейся полупролетарской массы, в том числе, и беднейшего крестьянства, и мелкобуржуазной прослойки населения страны. В таком случае, речь идет о необходимости повышения содержательности "верхнего" компонента ("числителя" приведенного отношения, т.е. сознательности и организованности пролетариата) в реально сложившемся отношении компонентов {пролетариат ∕∕ буржуазия} всеми возможными способами, включающими и разъяснительную работу, и агитацию, и пропаганду].

8. Отношение Ленина к вероятному своему аресту в горячие июльские дни 1917 года покажем на примере публикаций двух небольших его статей "Где власть и где контрреволюция" [9, с.119-123] и "К вопросу об явке на суд большевистских лидеров" [9, с.128-129].

В первой статье разбирается лживое утверждение некоего бывшего члена Государственной думы о готовности Ленина и партии большевиков к заключению сепаратного мира с Германией, несмотря на то, что Ленин, как раз-таки, сепаратный мир с Германией всегда и безусловно отвергал самым решительным и бесповоротным образом  [9, с.121]. Этот же источник сообщал о получении большевистскими лидерами денег от германских агентов. В то же время, все прекрасно понимали, что будь эта информация правдивой, генеральный штаб ни в коем случае не допустил бы ее преждевременной утечки в "желтую прессу" и ни минуты бы не медлил с арестом большевистской верхушки.

На самом же деле, как выяснилось впоследствии, пользуясь двоевластием (а, точнее, безвластием того периода), указанные сведения с целью дискредитации большевиков распространялись так называемой закулисной контрреволюцией – кадетами, известными кругами генерального штаба и черносотенной прессой. "Контрреволюция пользуется безвластьем, объединяя кадетов с известными командными верхами армии и с черносотенной прессой" [9, с.123].

Вторая статья по вопросу явки большевистских лидеров в суд приводит на этот счет, как и следовало бы ожидать, два мнения: явиться и не явиться. Поначалу Ленин очень серьезно рассматривал возможность своего присутствия в суде, поскольку такой шаг позволял использовать суд в качестве трибуны для разъяснения существа позиции большевиков и дополнительной агитации, к чему Ильич подходил всегда весьма щепетильно. Кроме того, Ленин был человеком отнюдь не робкого десятка, чтобы испугаться угроз со стороны Временного правительства. Однако после всестороннего коллективного обсуждения этого варианта, VI съезд РСДРП(б) единогласно принял резолюцию, в которой высказался против явки Ленина и ряда других товарищей в суд, предвидя возможную расправу над большевистским руководством [или, как сказали бы сегодня, нейтрализацию всего партийного актива].

"Если считать, что в России есть и возможно правильное правительство, правильный суд, вероятен созыв Учредительного собрания, тогда можно прийти к выводу в пользу явки" [9, с.128]. Однако по причине отсутствия власти [установившегося двоевластия как эквивалента безвластью] не было в России тогда ни правильного суда, ни правильного правительства, ни Учредительного собрания. Суд, якобы, справедлив, суд разберет, суд будет гласный, народ поймет – "рассуждение наивное до ребячества". Не суд, а травля интернационалистов, вот что было нужно Керенскому и К⁰. Поэтому, "пусть интернационалисты работают нелегально по мере сил, но пусть не делают глупости добровольной явки!" [9, с.129].     

[Насколько честно, ответственно и преданно относился Ленин к своему делу, предполагающему воплощение в жизнь социалистической идеи, насколько был убежден в правоте этой идеи, можно судить по воспоминаниям его современников, даже из числа тех, кто не был большевиком и никогда не разделял их взглядов. Меньшевик Ф.Дан, например, как-то заметил с раздражением: "…нет больше такого человека, который все 24 часа в сутки был бы занят революцией, у которого не было бы других мыслей, кроме мысли о революции, и который даже во сне видит только революцию. Подите-ка, справьтесь с таким" [13, с.6].

Разве могут ленинские преданность общему делу, бессребреничество и целеустремленность сравниваться с качествами сегодняшних "правителей" или, так называемых, "думских коммунистов" и всех прочих "радетелей за народ" – с их закамуфлированными финансовыми активами, неподъемной недвижимостью и "предательски" отсвечиваемыми банковскими счетами (включая зарубежные). Смех, да и только. Разве могут нынешние "правители" и иже с ними сравниться с ленинской плеядой руководителей государства, которые сошли в могилу в тех же сюртуках, в которых пришли в революционное политическое движение, а затем и во власть?

У всякого "правителя" имеется, по большому счету, всего два варианта "исхода" из властных структур, когда власть по настоящему закачалась под ногами и ускользает из рук. Первый вариант: неброско "слиться", спасая свою "шкурку" (говоря современным языком), переодевшись в женское платье, или (что равносильно тому же) своевременно напялив на себя пенсионную пижаму; второй вариант: опять же, спасая свою драгоценную шкуру, – применить против мятежников силу.

Оттого, что на кону будут стоять его собственная "бесценная" жизнь и непомерные амбиции, современный "правитель" ничтоже сумняшеся готов задействовать против своего же народа артиллерию, танки, РСЗО и авиацию, прекрасно осознавая, что все это – оружие массового поражения. И как к такому ничтожеству прикажете после этого относиться?

И на таком вот фоне у кого-то язык поворачивается предъявлять претензии к Ленину, не измазанному и не замеченному ни в чем похожем (т.е. никогда не цеплявшемуся за власть и не позволявшему себе подобного и близко, чего нельзя сказать о многих других персонажах – некогда бывших и ныне обретающихся во власти). В данном отношении Ленин всегда руководствовался сформулированным в одном из своих докладов принципом: "Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться…". Речь шла об обороне и борьбе с контрреволюцией, которая всеми способами и всякими методами, включая террор, стремилась воспрепятствовать становлению нового общественного строя (новой общественно-экономической формации) и созидательному преобразованию страны: "Революция была пробуждением к новой жизни миллионов. В феврале и марте эти миллионы не знали, за что идут продолжать ту бойню, в которую их погнали цари и Керенские и цель которой была разоблачена лишь в декабре большевистским правительством. Этот перелом наступил; он изменяет силу революции. Если эти массы теперь создали новую дисциплину в Красной Армии, не дисциплину палки и помещичью, а дисциплину Советов рабочих и крестьянских депутатов; если они теперь идут на величайшее самопожертвование; если среди них сложилась новая сплоченность, то это потому, что в первый раз в сознании и на опыте десятков миллионов рождается и родилась новая, социалистическая дисциплина, родилась Красная Армия. Она родилась только тогда, когда эти десятки миллионов людей на собственном опыте увидели, что помещиков и капиталистов они сбросили сами, что строится новая жизнь, что они начали ее сами строить и что они эту жизнь построят, если не помешает иностранное нашествие"  [12, с.122-123].

Для теперешних "правителей" организуют, например, специальные циклы телевизионных передач, чтобы они разъясняли свои самые "человечные" и "прекраснодушные" порывы, повествовали о своих грандиозных планах, старательно наматывая известные мучные изделия на ушные раковины невзыскательных или растерянных слушателей. А в результате или в сухом остатке будут наличествовать все те же два варианта исхода "из власти": либо тихохонько "слиться" в женском белье или пенсионной пижаме, чтобы никто не смог "прищучить"  бедолагу за допущенные просчеты во внешней и внутренней политике, либо потопить все в людской крови за ради собственного же спасения. И не надо питать на этот счет никаких иллюзий. Убожества всех мастей, дорвавшиеся до власти, используют все возможные средства, чтобы удержаться на плаву или выйти сухими из воды.

Забавно наблюдать за тем, как заурядный деятель, после того как ничтожное подобострастное окружение "надует" ему в уши про его неординарность и исключительность, начинает вдруг претендовать на роль масштабного теоретика и учителя нации, практически не разбираясь в "высоких материях", надменно и неприязненно взирая на прошлое страны, нивелируя и ставя под сомнение то, что создано действительно великими предшественниками (в годы Советской власти и под руководством ненавистных ему большевиков). Удивительно, как "правитель" с неадекватной оценкой феноменального прошлого своего народа может столь длительное время пускать пыль в глаза своим согражданам.

В отличие от сегодняшних "вождей" и "правителей", большевики (ближайшие соратники Ленина) вызывают симпатии не только в силу своей образованности, эрудиции, живого ума, трезвых взглядов на мир, но и благодаря железной воле ("гвозди бы делать из этих людей – в мире бы не было крепче гвоздей"), романтизму (пусть и наивному, в какой-то степени), непреклонной вере в будущее, в человека, в его творческий потенциал.

Что же касается Ленина (как политика и государственного деятеля), то решения, им принятые, и действия, им совершенные, нужно рассматривать всегда и, прежде всего, в контексте тех задач и проблем, которые в те времена, без преувеличения, просто "брали за горло". Чтобы понять логику решений и поведения великих политиков, нужно рассматривать это поведение и решения сообразно событиям и обстоятельствам, условиям и реалиям, которые, подобно некой пространственной среде или атмосфере, наполняют собой те или иные времена. К слову сказать, современные политические убожества, как уже отмечалось выше (истинные демократы – по их собственным меркам), во имя сохранения своей власти или при малейшей угрозе этой их власти (как правило, даже в незначимых по историзму обстоятельствах) с легкостью пользуются присвоенной ими властью для изоляции или ликвидации  несогласных и инакомыслящих.

Надо без преувеличения обладать по истине "великостью" и "огромностью" ленинской натуры, чтобы оставить после себя столь скудные автобиографические сведения из личной жизни, предпочтений, увлечений и т.д., – не в пример нашим текущим "управителям", стремящимся увековечить (с помощью придворных "летописцев") и запечатлеть на пленке или "в цифре" (в виде кинематографической эпопеи из малозначимых эпизодов) каждый шаг своего наигранного пути под фарисейским лозунгом "вся жизнь – служение народу"].

9. Несомненно, самым главным вопросом всякой революции, – начинает В.И.Ленин свою статью "Один из коренных вопросов революции" [9, с.208-214], датированную сентябрем 1917 года, – является вопрос о государственной власти; все определяется тем, в руках какого класса власть: ни обойти, ни отодвинуть вопрос о власти нельзя, ибо это основной вопрос, определяющий все в развитии революции, в ее внешней и внутренней политике. Однако целые полгода потеряны революцией из-за колебаний партий эсеров и меньшевиков, являющихся авангардом мелкой буржуазии с ее экономической неустойчивостью в борьбе между трудом и капиталом. Если за эти великие полгода мелкобуржуазная демократия чему-нибудь научилась, то надо немедленно создавать устойчивую неколеблющуюся власть; если нет, то революция погибла, и только победоносное восстание пролетариата может спасти ее [9, с.208].

Власть Советов одна только может быть устойчивой, заведомо опираясь на большинство народа, – как бы ни лгали лакеи буржуазии. Только Советская власть могла бы быть устойчивой и могла бы обеспечить широкое развитие революции и мирную борьбу партий внутри Советов. Пока не создано такой власти, неизбежны нерешительность, колебания, бесконечные "кризисы власти", комедия министерской чехарды. Но лозунг: "Власть Советам", – часто понимается совершенно неправильно в смысле "министерство из партий советского большинства". В указанном смысле – это всего лишь перемена в составе министров при сохранении всего старого аппарата правительственной власти, неспособного провести серьезные реформы. На самом же деле,  "Власть Советам" – значит радикальная переделка всего старого государственного чиновничьего аппарата, тормозящего все демократическое, устранение этого аппарата и замена его новым, народным аппаратом Советов, т.е. организованного и вооруженного большинства народа, рабочих, солдат, крестьян, предоставление почина и самостоятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством, в осуществлении реформ и преобразований [9, с.209-210].

Вся история буржуазно-парламентарных и буржуазно-конституционных стран, напоминает Ленин, показывает, что смена министров значит очень мало, ибо реальная работа по управлению находится в руках гигантской армии чиновников, которая насквозь пропитана антидемократическим духом, связана миллионами нитей с буржуазией и от нее зависима. Эта армия связана отношениями чинопочитания, известных привилегий "государственной" службы, а верхние ряды этой армии через посредство акций и банков закрепощены полностью финансовым капиталом, представляя собой его агентов, проводников его интересов и влияния [Не правда ли, как-то "по-особенному свежо" звучит это сегодня!]. Проводить реформы по ограничению права капитала и права "священной частной собственности" такой государственный аппарат абсолютно неспособен [9, с.210]. Так было и так будет, пока держится буржуазный строй и сохраняется в неприкосновенности старый, буржуазный, чиновничий, государственный аппарат. Советы рабочих, солдатских, крестьянских депутатов тем и ценны особенно, что они представляют собой новый, неизмеримо более высокий, несравненно более демократический тип государственного аппарата [9, с.211]. Тут же Ленин призывает к тому, чтобы не бояться инициативы и самостоятельности масс, которые способны к революционным преобразованиям и замене старого госаппарата.

Опыт показал, что середины нет: либо вся власть Советам и в центре и на местах, либо помещики и капиталисты тормозят все и восстанавливают свою власть. Положение в России таково, что невиданные тяжести и бедствия войны, грозная опасность разрухи и голода сами собой подсказали выход и выдвинули в качестве безотложных реформ и преобразований: хлебную монополию, контроль над производством и распределением, ограничение выпуска бумажных денег, правильный обмен хлеба на товары и т.д. Единственным классом, который может проявить недостающую сегодня смелость и решительность – это пролетариат; вместе с тем, установление твердого курса на реформы невозможно без установления диктатуры пролетариата.

И, наконец, блистательное ленинское заключение: "Только диктатура пролетариев и беднейших крестьян способна сломить сопротивление капиталистов, проявить действительно величественную смелость и решительность власти, обеспечить себе восторженную, беззаветную, истинно героическую поддержку масс и в армии, и в крестьянстве" [9, с.214]. Единственное, что могло бы сделать дальнейшее развитие постепенным, мирным и спокойным – это передача власти Советам, что означало бы передачу управления страной и хозяйством рабочим и крестьянам, которым никто не посмел бы сопротивляться, и которые быстро бы научились на опыте правильно распределять землю, продукты, хлеб.

[Итак, снова возвращаемся к исходному, выявленному в ходе ленинского анализа ситуации, отношению компонентов-классов {пролетариат ∕∕ буржуазия}, взаимодействием компонентов в котором реализуется некоторое их соотношение, демонстрирующее верховенство, приоритет или превалирование одного компонента по отношению к другому (что и определяет власть одного класса над другим). Наполненное новым содержанием отношение {пролетариат ∕∕ буржуазия} в виде трансформированного, преобразованного отношения {Советы депутатов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов ∕∕ буржуазное Временное правительство} выказывает способность развития (смещения) этого отношения в сторону "верхнего" компонента ("числителя"), что отвечает усилению его активности, инициативы и готовности к революционным преобразованиям, к восприятию и овладению новыми формами хозяйствования, производительных сил, общественного производства и т.д., и т.п., и что, в свою очередь, определяет ускорение содержательного развития всего отношения в целом. Выход нового соотношения классовых сил на новый уровень содержательности (в виде нового отношения) – вот чего опасаются эсеровские и меньшевистские вожди. Опять же, срыв буржуазией реформ – это результат бездеятельности или отсутствия достаточного контроля над ситуацией со стороны революционного компонента. Полноценное развитие указанного отношения в целом прогнозируется при передаче власти Советам в силу готовности к этому революционных народных масс.

Точно так же, и в современных условиях без жестких мер и революционного подхода при решении самых насущных государственных задач никак не обойтись, как ни старайся и как ни "замыливай" глаза своим согражданам. Если нынешний "правитель" надеется, что все рассосется само собой, то он глубоко на сей счет заблуждается – не научились еще женщины рожать таких олигархов, магнатов, мажоров и прочих "присвоенцев", которые добровольно отказывались бы от нажитого в поте чужого лица и в пользу своего лица присвоенного. Жаль все-таки, что теперешний "управитель" – не решительный революционер.

Тыльная сторона любой революции, а, затем, и контрреволюции – это (наряду с классовыми войнами и разборками) сведение личных, семейных, цеховых, корпоративных и прочих счетов; при этом реализуется примерно следующая смысловая цепочка: месть => отмщение => возмездие => возмещение => восстановление равновесия (баланса), т.е. справедливости… (сама этимология слов выстраивает их в подобную смысловую цепочку, отвечающую направленности хода процессов диалектического развития). Таково внешнее проявление диалектической природы развивающейся реальности в области человеческих отношений. На "высших" уровнях – это состязание конкурирующих концепций и идеологий; на более "приземленных" – это физическая (силовая) борьба, обусловленная желанием (жаждой) восстановления попранной справедливости, нарушенного имущественного (бытового) равновесия. Упомянутую цепочку можно облечь в более привлекательную форму, т.е. как-то облагородить, надеть одежды юридических законов, но искоренить или упразднить эту цепочку не удастся никогда, поскольку в глубине своей, по сути – это тот же двигатель содержательного обновления, прогресса, развития].

10. Письмо "Большевики должны взять власть" [9, с.325-327], адресованное Центральному, Петроградскому и Московскому комитетам РСДРП(б), написано в сентябре 1917 года. Ленин акцентирует внимание на том, что, получив большинство в обоих столичных Советах рабочих и солдатских депутатов, большевики могут и должны взять государственную власть в свои руки. Имея активное большинство народа (достаточное, чтобы сломить сопротивление противника), предлагая демократический мир, отдавая тотчас землю крестьянам, восстанавливая демократические свободы, попранные правительством Керенского, большевики составят такое правительство, которое никто не свергнет. Нельзя давать обмануть себя цифрами выборов в городские думы: лишь выборы в Советы показывают истинное, правдивое соотношение сил (т.е. компонентов в сложившемся отношении-форме {Советы рабочих и солдатских депутатов ∕∕ буржуазное Временное правительство}) на настоящий момент. Народ устал от колебаний меньшевиков и эсеров, и только победа большевиков в обеих столицах увлечет крестьян за большевиками. Таким образом, на повестке дня должны стоять вопросы о вооруженном восстании в Питере и в Москве, завоевания власти и свержения Временного правительства. В этой связи Ленин весьма кстати приводит слова Энгельса о восстании: "Восстание есть искусство" [17, с.100].

"Взяв власть сразу и в Москве и в Питере…, мы победим безусловно и несомненно", – заключает Ленин [9, с.327]. 

[Установление и "закрепленность" нового соотношения между компонентами в пресловутом отношении-форме {Советы ∕∕ Временное правительство} (т.е. констатация факта наличия большинства народа на стороне Советов) дает основание для вывода об актуальности и легитимности ненасильственного перехода и передачи всей полноты государственной власти в руки Советов. Корректно выполненная оценка достигнутого соотношения между упомянутыми составляющими в сложившемся их отношении позволяет уверенно прогнозировать ход восстания и рассчитывать на наиболее мирный и бескровный его исход].

11. Еще одно письмо Ленина в адрес ЦК РСДРП(б) (известное в качестве статьи под названием "Марксизм и восстание" [9, с.328-332] и написанное приблизительно в те же дни, что и предыдущее письмо), явилось реакцией на обвинения большевиков в приверженности идеям "бланкизма". Эти обвинения возникли на почве отношения большевиков к восстанию, как к искусству (абсолютизирующему, якобы, роль субъективного начала, что и характерно для бланкизма, базирующегося, как известно, на теории заговоров и террора).

Между тем, именно марксизм, по словам Ленина, именовал восстание искусством, разъяснив, что к восстанию нужно относиться как к искусству: завоевать первый успех и от успеха идти к успеху, не прекращая наступления на врага, пользуясь его растерянностью и нерешительностью и т.д.

Сражаясь с обвинениями в бланкизме, Ленин определяется с тремя главными признаками-условиями успешности [т.е. обретения наивысшей содержательности участвующими в революционном процессе формами-отношениями] восстания: во-первых, опора на передовой класс; во-вторых, опора на революционный подъем народа; в-третьих, опора на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда наибольшей активности народа сопутствуют наисильнейшие колебания в рядах врагов и нерешительных "друзей" революции. "Вот этими тремя условиями постановки вопроса о восстании и отличается марксизм от бланкизма", – заключает Ленин [9, с.328].

Для доказательства насущной необходимости восстания с точки зрения объективной повестки дня, а не субъективных домыслов, Владимир Ильич прослеживает изменение объективных условий, ситуации в период времени с июля до сентября того же 1917 года, пытаясь выявить тенденцию или направленность таких изменений. В июле, по его твердым убеждениям, перечисленных выше непременных условий успешности восстания еще не наблюдалось, тогда, как к сентябрю общая картина поменялась кардинально, и теперь "налицо все объективные предпосылки успешного восстания" [9, с.330]. Победа в восстании, по мнению Ленина, сорвет игру Керенского со сдачей Питера и заключением сепаратного мира с Германией против революции, и обеспечит заключение более полного, открытого, справедливого мира в пользу революции. Только партия большевиков, победив в восстании, может спасти Питер от сдачи немцам и спасти всю Россию от сепаратного раздела империалистами обеих воюющих коалиций. Большевики должны составить краткую декларацию, настаивающую на необходимости немедленных действий во имя спасения революции, необходимости полного разрыва с буржуазией, полного смещения теперешнего правительства, полного разрыва с готовящими сепаратный раздел России англо-французскими империалистами, необходимости немедленного перехода всей власти в руки революционной демократии, возглавляемой революционным пролетариатом. Короткая и резкая декларация должна содержать два важнейших пункта: 1. Народ устал от колебаний и нерешительности эсеров и меньшевиков и, потому, рвет с этими партиями окончательно, ибо они изменили революции; 2. Разрыв с союзными империалистами и предложение мира без аннексий ведут либо к немедленному перемирию, либо к переходу революционного пролетариата к обороне и ведению под его руководством действительно справедливой революционной войны. Обнародовав декларацию, большевики должны всю свою фракцию выдвинуть на заводы и в казармы, – там ее место, там нерв жизни, там источник спасения революции. Ставя вопрос таким образом, большевики смогут правильно назначить момент начала восстания, организовав предварительно штаб повстанческих отрядов, мобилизовав вооруженных рабочих на отчаянный последний решительный бой, заняв телеграф, телефон и связав со штабом все заводы, все полки, все пункты вооруженной борьбы и т.д. [9, с.331-332].

[Таким образом, перенесение акцентов и смещение соотношения компонентов в известных отношениях в сторону более содержательных, активных и деятельных компонентов и приведение, тем самым, этих отношений к виду {Советы (под эгидой большевиков) ∕∕ Временное правительство (в союзе с буржуазией и зарубежным финансовым капиталом)}, меняет и всю тактику большевиков в условиях нарастающего революционного движения. Иными словами, говоря обыденным языком, – первая революция пролетариата, крестьянства и буржуазии в союзе с англо-французским финансовым капиталом против царизма на наших глазах перерастает в революцию пролетариата и беднейшего крестьянства против буржуазии с ее союзником англо-французским финансовым капиталом и правительством Керенского].

Как уже было показано ранее, подобное схематически-описанное выше построение сюжета можно видеть практически во всех теоретических работах Ленина. Тем самым, имеем некоторые основания для выстраивания и формулирования методики (а то и целой методологии) исследования перспективы движения-развития-изменения форм-отношений взаимодействующих компонентов в разных областях и на разных уровнях реальности.

12. Статья "О компромиссах" [9, с.158-163] напечатана 19 сентября 1917 года в связи с открывшейся возможностью заключения большевиками добровольного компромисса с рядом других партий.

"Компромиссом, – пишет Ленин, – называется в политике уступка некоторых требований, отказ от части своих требований в силу соглашения с другой партией" [9, с.158]. Обычное представление о большевиках состояло в том, что большевики ни с кем и никогда ни на какие компромиссы не согласны. Такое представление лестно, ибо даже враги вынуждены признавать верность партии революционного пролетариата принципам социализма и революции. Однако, по правде говоря, такое представление не соответствует истине. Задача истинно революционной партии состоит не в том, чтобы не поддаваться на компромиссы, а в том, чтобы через все компромиссы уметь провести верность своим принципам, верность своему классу, своему делу подготовки революции и соответствующего воспитания народных масс.

Большевистская партия, как и любая другая, стремится к политическому господству для себя во имя достижения своей цели; ближайшая цель для большевиков – установление диктатуры революционного пролетариата. И, тем не менее, в сложившихся условиях оригинального поворота русской революции, большевики (как партия) могут предложить добровольный компромисс, – правда, не буржуазии (т.е. главному классовому врагу), а эсерам и меньшевикам (главенствующим мелкобуржуазным демократическим партиям). Теперь, в пределах весьма короткого промежутка времени, можно возвратиться к лозунгу: вся власть Советам; при этом ответственное перед Советами правительство будет состоять из эсеров и меньшевиков. Такой комбинированный вариант мог бы обеспечить, с гигантской вероятностью, мирное движение вперед всей российской революции и чрезвычайно высокие шансы всемирного движения к миру и к победе социализма. "Только во имя этого мирного развития революции – возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности, исключительно редкой, только во имя ее большевики, сторонники всемирной революции, сторонники революционных методов, могут и должны, по моему мнению, идти на такой компромисс" [9, с.159].

[И опять Ленин, как истинный диалектик, обнаруживает некое новое (способное результативно функционировать) отношение компонентов {Советы ∕∕ правительство эсеров и меньшевиков}, соотношение которых в тот данный конкретный момент споспешествовало бы приданию дополнительного импульса перспективному революционному движению].

Но такой исход был возможен в момент подготовки Лениным данной статьи. Однако буквально, спустя пару дней, ситуация начала стремительно меняться и произошедшие события показали, что предложение для компромисса уже запоздало; те несколько дней, в течение которых мирное развитие было бы еще возможно, прошли. Стало очевидно, что вследствие бездействия эсеров благоприятные "дни, когда случайно стала возможной дорога мирного развития, уже миновали" [9, с.163].

13. Статья "Советы постороннего" [9, с.391-393] написана накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Сложившаяся ситуация дает понять, что в условиях величайшего сочувствия и поддержки революционно-пролетарской (большевистской) власти со стороны всех трудящихся и эксплуатируемых во всем мире вообще, и в воюющих странах в частности, и среди русского крестьянства в особенности, – всем большевикам должно бы быть вполне ясно: переход власти к Советам означает теперь на практике вооруженное восстание. Отрекаться от вооруженного восстания равносильно отречению от главного лозунга большевизма – "вся власть Советам". И тут Владимир Ильич вновь настаивает на известном марксистском тезисе: "вооруженное восстание, как и война, есть искусство" [9, с.391]. Марксизм формулирует следующие главные правила этого искусства: 1. Начав восстание, надо твердо идти до конца; 2. В решающем месте и в решающий момент необходимо собрать большой перевес сил; 3. Оборона есть смерть вооруженного восстания – надо непременно переходить в наступление; 4. Нужно стараться захватить противника врасплох; 5. Добиваться ежедневно хоть маленьких успехов и двигаться от успеха к успеху, поддерживая, во что бы то ни стало, "моральный перевес".

В переложении этих общих правил на конкретную ситуацию Ленин выделяет следующие моменты: 1. Организация внезапного и быстрого наступления на Питер как внутри, так и извне с целью создания гигантского перевеса сил, парализующего ответные действия юнкеров и достижение, тем самым бескровности ("малокровности") восстания; 2. Тремя главными революционными силами (флотом, рабочими и войсковыми частями) должны быть взяты под контроль и удержаны любой ценой основные объекты: телефон, телеграф, мосты, железнодорожные станции; 3. Формирование небольших отрядов из самых решительных и стойких товарищей, готовых оказать оперативную поддержку на наиболее важных направлениях.    

[Здесь мы видим, что без всяких обиняков и отлагательств Ленин окончательно делает ставку на новое соотношение компонентов и сложившийся к тому времени перевес компонента "Советов" (т.е. преобладание "числителя" над "знаменателем") в отношении {Советы ∕∕ Временное правительство}, и на этом основании планирует успех и обретение нового качества указанным отношением при его трансформации в более содержательную и перспективную форму].

Сообразно сложившимся тогда обстоятельствам Ленин считал, что "успех русской и всемирной революции зависит от двух-трех дней борьбы" [9, с.393].

III. Произведения послереволюционного периода

Свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Большевики взяли власть, но от этого не стало спокойней и проще. В повестке дня значатся новые злободневные вопросы: как власть удержать, как подавить сопротивление контрреволюции, как перейти к строительству мирной жизни, как разбудить созидательную инициативу народных масс и т.п.

1. В статье "Речь о национализации банков на заседании ВЦИК 27 декабря 1917г. Протокольная запись" [9, с.462-464], опубликованной 29 декабря 1917 года, речь идет о противодействии новой власти Советов со стороны старого буржуазного чиновничьего аппарата. Старый аппарат всеми силами пытается представить банковский вопрос чрезвычайно хрупким, сложным и запутанным, чтобы максимально затормозить процесс передачи дел в руки представителей новой власти и препятствовать всем социалистическим начинаниям. По поводу всех решений Совета они ["аппаратчики"] заявляют, что согласны, но лишь принципиально. Вся система буржуазной интеллигенции, по мнению Ленина, отличается "своим постоянным согласием в принципе и несогласием на практике", что и губит все дело [9, с.462].

С первых же дней новая власть сталкивается с противодействием, когда ее решительные шаги одобряются в теории и ничего, кроме саботажа, не встречают на практике. Никто (кроме социалистов-утопистов) не утверждал прежде, что можно победить без сопротивления и без установления диктатуры пролетариата; и этот принципиальный момент никем не оспаривался. Но когда слово "диктатура" переводят на русский язык и выходят на его эквивалент: "железная рука", – то весь прежний запал куда-то пропадает, и начинаются стенания по поводу хрупкости и запутанности вопроса [весь напор вдруг нивелируется и обнуляется ссылкой на сложность и запутанность вопросов]. Однако тут надо видеть, что эта железная рука, разрушая, и созидает.

Ведь поначалу речь шла о соглашении с банками ("кто хочет работать – милости просим"), им выдавались ссуды на финансирование предприятий, но они затеяли саботаж небывалого размера, и практика привела большевиков к тому, чтобы осуществлять контроль иными мерами. Теперь слова "диктатура пролетариата" произносятся большевиками весьма серьезно, и эта диктатура осуществится.

2. И тут же, по горячим следам, был создан и внесен Лениным на обсуждение бюро Высшего совета народного хозяйства "Проект декрета ["дорожная карта", как сказали бы в наше время] о проведении в жизнь национализации банков и о необходимых в связи с этим мерах" [9, с.465-467], который определил направление движения и преобразований банковской сферы на ближайшую перспективу и многие годы вперед. Промедление с утверждением декрета было уже равносильно расстройству всего хозяйства в силу мощного противодействия и саботажа со стороны банков.

В преамбуле к упомянутому Проекту декрета [9, с.465] говорится о критическом положении с продовольствием и угрозе голода, порожденного спекуляцией и саботажем капиталистов и чиновников, что приводит к необходимости принятия чрезвычайных революционных мер для борьбы с этим злом. Чтобы все граждане государства, и, в первую очередь, трудящиеся классы под руководством своих Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов могли немедленно, "не останавливаясь ни перед чем и действуя наиболее революционным путем, взяться за такую борьбу и за налаживание правильной хозяйственной жизни страны, постановляются следующие правила", которые и излагаются далее в теле Проекта декрета [ниже перечислены правила, представляющие, на наш взгляд, наибольший интерес для нас сегодняшних с точки зрения сохраняющейся их эффективности и по сей день]:

* Все акционерные предприятия объявляются собственностью государства.

* Все акционеры, "принадлежащие к богатым классам", обязаны продолжать ведение дел предприятий, предоставляя местным Советам еженедельные отчеты о своей деятельности.

* Государственные займы (внешние и внутренние) аннулируются, но интересы мелких владельцев облигаций (а равно и акций), принадлежащих к трудящимся классам населения, полностью обеспечиваются.

*  Вводится всеобщая трудовая повинность, когда все граждане обоего пола, с 16 до 55 лет, обязаны выполнять работы, назначенные местными Советами.

* Для правильного учета и распределения продовольствия и других необходимых продуктов все граждане государства обязаны присоединиться к какому-либо потребительскому обществу и выполнять те работы, которые будут возлагаться на них Советами.

* Союзы железнодорожных рабочих и служащих обязаны спешно выработать и начать немедленно осуществлять чрезвычайные меры по обеспечению транспортом, особенно для подвоза продовольствия, топлива и других необходимых предметов. На них же возлагается обязанность ведения беспощадной борьбы со спекулянтами.

* "Лица богатых классов" все свои денежные суммы обязаны держать в Государственном банке, его отделениях и сберегательных кассах, получая на потребительские нужды суммы, установленные местными Советами; суммы на производственные и торговые нужды можно получать лишь по письменным удостоверениям учреждений рабочего контроля; "…виновные в обмане государства и народа подвергнутся конфискации всего имущества".

* "Той же каре, а равно заключению в тюрьме или отправке на фронт и на принудительные работы подвергаются все ослушники настоящего закона, саботажники и бастующие чиновники, а равно спекулянты. Местные Советы… обязуются экстренно выработать наиболее революционные меры борьбы против этих подлинных врагов народа".

* Профсоюзы и другие организации трудящихся в связке с местными Советами организуют летучие группы контролеров из наиболее надежных и рекомендованных партийными организациями лиц для наблюдения за введением в жизнь этого закона, для проверки количества и качества работы и для привлечения к революционным судам виновных в нарушении или обходе закона.  

* "Рабочие и служащие национализированных предприятий обязаны напрягать все силы и принимать чрезвычайные меры для улучшения организации работы, укрепления дисциплины, повышения производительности труда. Органы рабочего контроля должны еженедельно предоставлять отчеты о том, что достигнуто в этом отношении. За недочеты и упущения виновные отвечают перед революционным судом" [9, с.467].

[И опять требует разрешения противоречивый вопрос – нахождения корректного соотношения компонентов-составляющих в отношении {диктатура пролетариата ∕∕ мягкотелый правительственный аппарат нерешительной буржуазной интеллигенции}. "Железная рука" или диктатура пролетариата – это и есть тот жесткий, скрупулезный учет и контроль за производством и распределением, который должен неукоснительно осуществляться не только в условиях военного времени, но и на протяжении всего периода социалистического строительства, пока принципы морали, нравственности, честного отношения к труду не войдут в кровь и плоть каждого человека – и на уровне осознанного восприятия, и на уровне подсознания. Описанные в статье хитрости буржуазных игр были раскрыты большевиками в первые же месяцы функционирования Советской власти, почему и были приняты решения действовать в ответ достаточно жестко и незамедлительно, чтобы не были напрасны предшествующие жертвы и усилия].

3. В статье "Как организовать соревнование?" [9, с.468-476], написанной в январе 1918 года, рассматриваются условия пробуждения к жизни подлинной конкуренции, а также, инициативы народных масс.

Еще на заре возникновения капиталистических отношений конкуренция мелких товаропроизводителей могла в сколько-нибудь широких масштабах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина; на деле же сегодня капитализм заменил мелкое самостоятельное производство крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями. Конкуренция при таком раскладе означает, наоборот, подавление предприимчивости массы населения, замену соревнования финансовым мошенничеством и прислужничеством "верхам" социальной лестницы [9, с.468]. [Как удивительно точно и справедливо это "звучит" и в отношении разгула дичайшего капитализма в современной России и на постсоветском пространстве!].

Развернуть способности, раскрыть человеческие таланты (которых в народе – непочатый край) в массовом масштабе способен лишь правильно организованный социалистический способ производства. Насущная задача сегодня, когда социалистическое правительство у власти, – организовать соревнование.

[Поразительно, как с первых же дней Советской власти, в условиях еще далеко не преодоленного хозяйственного хаоса, разрухи, голода, Ленин мылит категориями самого мирного и спокойного времени, категориями воспитания и формирования новых производственных отношений между работниками, пробуждения инициативы людей в "массовом размере"!].

"Широкое, поистине массовое создание возможности проявлять предприимчивость, соревнование, смелый почин является только теперь. …Впервые после столетий труда на чужих, подневольной работы на эксплуататоров, является возможность работы на себя, и притом работы, опирающейся на все завоевания новейшей техники и культуры" [9, с.469].

Вполне понятно, что величайшая в истории человечества смена труда подневольного трудом на себя не может произойти без конфликтов, без преодоления сопротивления эксплуататоров, без смещения капиталистов, на что потребуется время. Кроме "военных" мер подавления сопротивления "богатых классов" потребуются со стороны пролетариата и беднейшего крестьянства еще и громадные организаторские усилия. Таким образом, задача  организационная сплетается воедино с задачей беспощадного военного подавления вчерашних рабовладельцев (капиталистов и их лакеев – господ буржуазных интеллигентов).

Естественно, что никто из прошлых "хозяев жизни" не хочет добровольно расставаться со своими прежними командными и "хлебными" привилегированными постами, считая себя "богом избранными" покровителями и приказчиками над народом. "Но дело эксплуататоров и их интеллигентской челяди – безнадежное дело". Их сопротивление рабочие и крестьяне со временем сломают решительно и беспощадно.

Привыкшие служить капиталистам и капиталистическому государству интеллигенты считают, что без них не обойтись. "Их наглый расчет не оправдается: образованные люди уже теперь выделяются, переходя на сторону народа, на сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг капитала. А организационных талантов в крестьянстве и рабочем классе много, и эти таланты только-только начинают сознавать себя, просыпаться, тянуться к живой, творческой, великой работе, браться самостоятельно за строительство социалистического общества" [9, с.470].

Едва ли не самая главная задача сегодня, говорит Ленин, – как можно шире развить самостоятельный почин трудящихся в деле творческой организационной работы. Надо разбить гнусный и нелепый предрассудок, будто ведать организационным строительством общества могут только так называемые "высшие классы", и только богатые. Организаторская работа "подсильна и рядовому рабочему и крестьянину, обладающему грамотностью, знанием людей, практическим опытом. …Таких талантов в рабочем классе и в крестьянстве непочатый еще родник и богатейший родник". Рабочие и крестьяне еще робеют, еще не освоились с тем, что они – теперь господствующий класс. Но в том-то и сила, и жизненность Октябрьской революции 1917 года, что она выводит трудящихся на дорогу самостоятельного творчества новой жизни.

[На заметку нынешним господам "управителям" и иже с ними: Ленин в считанные годы нашел способы с нуля мотивировать неграмотное лапотное население обескровленной страны, а нынешний "правитель" с его "доблестным" чванливым окружением несколько сроков (и подряд, и вразброс) бьется над решением той же задачи, но вхолостую.

Консервативное "компрадорское" окружение текущего "правителя" не позволит ему (правителю) принять ни одного решения, посягающего на шкурный интерес этого окружения. Так и будет сидеть вся эта напыщенная камарилья и ждать мифических западных инвестиций, как манны небесной, сваливая вину за свой неуспех на пресловутые западные же санкции. Благо, собственные состояния надежно пристроены в чужих землях с упованием на то, что безобразие такое будет продолжаться вечно.

К сведению сегодняшних господ "управителей": Ленин за отпущенные ему пять-шесть лет после революции сумел (в условиях раздрая и разрухи, испробовав многие варианты) найти способы разбудить и энтузиазм, и инициативу миллионов, и чужих специалистов привлечь, и своих обучать и готовить… Людской потенциал (физические силы, интеллектуальная и духовная энергия народа) – вот источник всех инвестиций, технологий и новаций, а, потому-то, и главная составляющая экономических успехов страны; однако неумелое "компрадорское" окружение верховного "правителя" будет умело, на грани саботажа, гасить этот потенциал и списывать все неудачи на отсутствие заморских инвестиций и всесилие заморских санкций. А, кстати, вывернуть "заморские инвестиции" из мошны своего окружения главный "управитель" не пробовал?

О либерально настроенных (по отношению к агрессивному коллективному Западу) кругах в России говорить как-то уже старомодно, неприятно, да и не хочется. Еще со слов Ф.М.Достоевского известно, что: "Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как бы кому-нибудь сапоги вычистить" [4, с.133]. Между тем, вечное коленопреклонство перед Западом обусловлено универсальностью и всеобщностью всё того же принципа саморазвития. 

Стремление всех форм к наивысшей содержательности имеет неприглядной обратной стороной навязывание (в качестве образца или эталона) своей, якобы, самой совершенной и исключительной формы – своего понимания мира, своей идеологии (с попутным "выкорчевыванием" инакомыслия и всего "неправильного"), своего мировоззрения, миропонимания, мироощущения, своего образа жизни, – и все это преподносится в качестве непреложной абсолютной истины. Англосаксонский мир испокон веков исповедует агрессивный способ взаимодействия с другими народами или представителями (носителями) иного начала, каковыми являются, к примеру, миролюбивые и более уравновешенные восточнославянские народы, выступающие всегда в качестве умиротворяющего противовеса для сдерживания и нейтрализации подобной чрезмерной активности (агрессивности) англосаксов и иже с ними.

Англосаксонские сообщества и их приспешники (в совокупности – коллективный Запад) ощущают себя при этом поборниками и носителями блага, просвещения, цивилизованности, морали, нравственности и пр.; они всегда заряжены идеологией экспансии всего, по их оценке, "хорошего" против всего "плохого" или "добра" (сообразно их пониманию) против "зла". На эту приманку или ложную наживку и ведутся наши либералы; персоны с либеральными взглядами весьма однобоки и поверхностны в своих восприятиях и убеждениях, поскольку за глубинную потаенную суть вещей принимают по большей части их блестящую внешнюю упаковку.

Кроме того, присущая англосакским "наставникам" и К⁰ агрессия усиливается еще и по причине ряда "осечек", их преследующих, т.е. в силу получения периодических секуций и взбучек от восточных славян в ответ на чрезмерное свое усердие в осуществлении непрекращающихся попыток по насильственному "окультуриванию" и "облагораживанию" последних; потому в них всегда присутствует незатухающая уязвлённость из-за неизменного их статуса "извечно битого" в открытых столкновениях. Надо прямо сказать, что эти "высокоцивилизованные" народы никогда не умели корректно оценивать свой содержательный ресурс, т.е. соизмерять свои возможности с потенциалом восточных славян, почему и терпели от них поражения раз от разу.

Коллективный Запад во главе с США делает ставку (разумеется, бессознательно) на совершенство формы (т.е., главным образом, на форменное начало), игнорируя при этом развитие содержательной стороны-составляющей. В этом секрет их некоторого технологического преимущества (качество бытовых изделий, техники, услуг и т.п.), достигаемого упором на форму (порой, более или менее содержательную лишь с позиции успеха ближнего действия, и малосодержательную – с точки зрения стратегии и глубокой, дальней перспективы развития человечества). Предстоит еще тщательно "препарировать" сухой расчетливый интеллект англосаксонского мира – этой форменной составляющей, этого форменного начала общечеловеческого мира, – чтобы понять опасность такого однобокого подхода в масштабах развития всего человечества. В преобладающей их механистичности и технологических пристрастиях (т.е. уклоне в технологическую сторону, лишенную, порой, нравственной подоплеки и моральных установок) наличествуют все объяснения их современных поступков и поведения. Никто иной, как они явились сегодня первыми управленцами и манипуляторами общественным сознанием в беспрецедентно массовом, глобальном масштабе, через Интернет и, в частности, через социальные сети. Во всей их политике (внешней, внутренней, технической, технологической, социальной и т.п. – особенно на фоне не так давно в который уж раз провозглашенной Обамой мнимой и иллюзорной их исключительности) есть что-то по-ученически неплохо просчитанное рациональное и, вместе с тем, по-человечески, крайне примитивное и ограниченное (сама собой напрашивается аналогия с хладнокровными "рептилоидами", пытающимися навязать теплокровным землянам свой образ жизни и поведения)].

В то же время, проводя в жизнь социалистические начинания, Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, потребительские общества, союзы снабжения, фабрично-заводские комитеты и органы рабочего контроля должны понимать, что главная экономическая задача на данном этапе – это учет и контроль. Сегодня сильна еще старая привычка подневольного человека – как бы "урвать" хоть кусок у буржуазии, не обременяя себя лишним трудом и обязательствами. Подобный подход "пришельцев" в фабричную среду: "Урвать кусок побольше и удрать", – переносится  и на фабрику, перешедшую в собственность народа. С такими кадрами уже начали борьбу передовые сознательные рабочие, которые, несомненно, будут поддержаны честными, думающими крестьянами. Повсеместный, всеобщий, универсальный учет и контроль над распределением продуктов и количеством труда – в этом суть социалистического преобразования; учет и контроль, необходимые для перехода к социализму, могут быть только массовыми.

Исходя из этого, Ленин обращается к новым трудящимся собственникам земли, банков, фабрик и заводов: "Беритесь сами за учет и контроль производства и распределения продуктов, – в этом и только в этом путь к победе социализма, залог его победы, залог победы над всякой эксплуатацией, над всякой нуждой и нищетой". В России, говорит Ленин, хватит хлеба, железа, леса, шерсти, хлопка и льна на всех, если установить всенародный деловой, практический контроль над распределением, если победить врагов народа (богатых и их "прихлебателей" – буржуазных интеллигентов) не только в политике, но и в повседневной экономической жизни общества, в котором "кучка грабила народ и издевалась над народом" [9, с.472]. [Архизлободневное обращение применительно и к современной ситуации в России!].

"Богатые и жулики, это – две стороны одной медали, это – два главных разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это – главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения, с ними надо расправляться, при малейшем нарушении ими правил и законов социалистического общества, беспощадно. Всякая слабость, всякие колебания, всякое сентиментальничанье в этом отношении было бы величайшим преступлением перед социализмом" [9, с.473].

[Да кабы Ленина с его диалектическим умом сюда бы, хотя б на час!!!

Нашу великую Родину снова обратили в страну холопов и господ, где кучка плутократов творит на бессознательном уровне все, что заблагорассудится, удовлетворяя, прежде всего, свои примитивные сиюминутные капризы и прихоти, продиктованные лишь стремлением к приумножению собственных накоплений, определяя и задавая, тем самым, наперед, на годы конфигурацию нашего (а, по сути дела, своего) будущего и без нашего в этом участия. Прежде и в страшном сне не могло такое присниться или привидеться. Ленинские уроки диалектики оказались, в лучшем случае, невыученными].

Путь к обезвреживанию этих паразитов – всенародный, организованный миллионами рабочих и крестьян, добровольный и энергичный учет и контроль над количеством труда, производством и распределением продуктов. А чтобы организовать этот учет и контроль, вполне доступный и посильный для всякого честного, толкового и распорядительного рабочего и крестьянина, надо вызвать к жизни их собственные организаторские таланты, надо наладить в общегосударственном масштабе соревнование по части организаторских успехов, надо, чтобы рабочие и крестьяне ясно поняли разницу между необходимым советом образованного человека и необходимым контролем простого рабочего и крестьянина за разгильдяйством, столь обычным у образованных людей.    

Разгильдяйство, небрежность, неаккуратность, "склонность за все на свете браться и ничего не доводить до конца есть одно из свойств «образованных людей», вытекающих вовсе не из их дурной природы, тем менее из злостности, а из всех привычек жизни, из обстановки их труда, из переутомления", из ненормального соотношения умственной и физической составляющих труда в циклах их активности и т.д., и т.п.

[И тут же мы видим удивительно прозорливую и точную констатацию связи действительных ошибок, недочетов и промахов, допущенных в ходе революции, с теми "печальными, но неизбежными" на тот момент вышеперечисленными "свойствами интеллигентов", а также, с отсутствием достаточного контроля со стороны рабочих над организаторской работой интеллигентов. Более всего для Ленина неприемлемы колебания и нерешительность, которые так свойственны интеллигенции и которыми грешит интеллигенция.

Какие-либо колебания после принятия коллективного решения были для Ленина равносильны предательству и проигрышу. Ильич всегда настроен и заряжен на победу. То же касается и компромиссов (именно в отношении своих идеологических противников), к которым наиболее склонна буржуазная интеллигенция, будучи слабой духом (т.е. не имеющая принципиальных идеологических убеждений). Ленин причисляет сюда и желание усидеть на двух стульях; в наши дни – это пресловутая политическая "многовекторность". Нерешительность и колебания, в конце концов, часто оборачиваются лишними напрасными жертвами; это те нелепые ошибки, которых можно было бы избежать, придерживаясь твердой позиции. Враг подобен неудобной жесткой, но "тверди", а колеблющийся и нерешительный "попутчик" – сродни топкому болоту: поди, знай, когда оно тебя "поглотит" и "переварит", т.е. попросту предаст.

В современной России роль мелкобуржуазных колеблющихся соглашателей с власть имущими выполняют "карманные" партии и группы типа современных центристов, коммунистов, либералов всех наименований и пр., с невнятной позицией – так себе, деклассированные элементы, болтающиеся где-то "между тут и между там"; место же действительного выразителя мнений трудящегося класса наемных работников остается по-прежнему вакантным. Вообще же по поводу предательства и отступничества интеллигенции, когда под угрозой оказывается дело всей жизни, любой бы высказывался еще жестче и эмоциональнее, чем это делает Владимир Ильич.

Как и во времена В.И.Ленина, современная политэкономическая литература полна всяческих нелепиц: и "средний класс" какой-то выдумали, и собственность на средства производства не имеет уже никакого значения, и двухпартийная система строго обязательна для прогресса и т.д. Если уж на то пошло, в любом человеке всегда живет внутреннее содержательно-форменное (т.е. как минимум двухкомпонентное, двустороннее) противоречие, которое служит двигателем всякого прогресса и развития еще похлеще, чем состязание, конкуренция или конфликт двух или нескольких партий; в одном человеке могут наблюдаться и сосуществовать противоборствующие составляющие, дающие такой импульс активности, что и партий никаких не надо.

Как говорят в народе: "В России партия все равно одна – только называется она по-разному". Впрочем, похожее наблюдается и в других странах. Например, в США – либералы и консерваторы (демократы и республиканцы) давно уже борются за власть лишь с целью защиты и преумножения собственности и доходов класса имущих. Кроме того, всегда надо быть готовым к тому, что со временем происходит "обуржуазивание" самых передовых и прогрессивных поначалу партий из-за перерождения верхушки и части членов этих партий в свои противоположности – такова диалектическая природа реальности: надо просто почаще об этом вспоминать и перетряхивать (чистить, как говорил Ленин) партийные ряды.

Как и во времена дореволюционной политической активности Ленина, и сегодня для купирования угрозы расслоения и радикализации общества буржуа пытаются временами самые верхушечные слои левых и анархистов интегрировать в свою систему, рекрутировать в свои ряды (откупившись несущественным увеличением налога на богатство или небольшими уступками и льготами в социальной сфере и т.п.). 

Какая же это оппозиция в парламенте, если она состоит из прикормленных властью представителей того же "обуржуазенного" класса, что и официальный имущий правящий класс? Где проходит линия раздела между официальной властью и системной, якобы, оппозицией, в числе верховодящих членов которой вдруг случайно оказываются владельцы и совладельцы (акционеры) "заводов, газет, пароходов" с активами, размещенными за рубежами нашей Родины?].

"Интеллигенты сплошь да рядом дают великолепнейшие советы и руководящие указания, но оказываются до смешного, до нелепого, до позорного «безрукими», неспособными провести в жизнь эти советы и указания, провести практический контроль за тем, чтобы слово превращалось в дело. Вот где без помощи и без руководящей роли практиков-организаторов из «народа», из рабочих и трудящихся крестьян ни в коем случае не обойтись" [9, с.474]. В такой связи следует организовывать соревнования практиков-организаторов из рабочих и крестьян друг с другом, бороться против всякого "шаблонизирования" и попыток установления сверху единообразия, к чему так склонны интеллигенты.   

И далее следует "абсолютно диалектически" выстроенная смысловая, в чем-то итоговая, конструкция по теме обстоятельно ведущегося в статье разговора, дающая представление о наличии объективной естественной непосредственной связи между содержательной и форменной составляющими этой конструкции, что служит ярчайшим подтверждением ее диалектичности, а, следовательно, и истинности: "С демократическим и социалистическим централизмом ни шаблонизирование, ни установление единообразия сверху не имеет ничего общего. Единство в основном, в коренном, в существенном не нарушается, а обеспечивается многообразием в подробностях, в местных особенностях, в приемах подхода к делу, в способах осуществления контроля, в путях истребления и обезвреживания паразитов (богатых и жуликов, разгильдяев и истеричек из интеллигенции и т.д., и т.п.)".

[Эх, если бы Ильич был рядом с нами на протяжении всего периода социалистического строительства, – каких непростительно грубых ошибок могли бы мы избежать, чтобы не предать плодотворнейшую идею и не свернуть с этого пути! Диалектика – это мастерство или искусство балансировать на острие бритвы, пройти по острейшему лезвию, не порезавшись и не завалившись ни в ту, ни в другую сторону. В то же время, это – не эклектика, и отнюдь не способность усидеть сразу на двух стульях (не приверженность, так называемой, многовекторности)].

Советы депутатов трудящихся должны идти по пути сочетания, с одной стороны, почина, самостоятельности, свободы движения, энергии снизу и, с другой стороны, добровольного, чуждого шаблонов централизма. Надо, чтобы любая и каждая коммуна (фабрика, деревня, потребительское общество, комитет снабжения) выступила, соревнуясь с другой коммуной, как практический организатор учета и контроля над трудом и распределением продуктов. Самими коммунами должны быть выработаны и испытаны на деле тысячи форм и способов практического учета и контроля над богатеями и жуликами. "Разнообразие здесь есть ручательство жизненности, порука успехов в достижении общей единой цели. …Чем разнообразнее, тем лучше, тем богаче будет общий опыт, тем вернее и быстрее, тем легче практика выработает – ибо только практика может выработать – наилучшие приемы и средства борьбы" [9, с.475]. Соревнование коммун, общин, потребительско-производительных обществ и товариществ, Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов должно развернуться по вопросам ликвидации голода, безработицы, искоренения богатых тунеядцев, мерзавцев из лакеев буржуазии, саботажников (называющих себя интеллигентами), по вопросам повышения производительности труда, постройки новых хороших домов для бедноты, размещения бедноты в домах богачей, снабжения бутылкой молока каждого ребенка из бедных семей. Именно в ходе этой работы должны практически выделяться и выдвигаться наверх, в органы общегосударственного управления, организаторские таланты, которых в народе много. "Им надо помочь развернуться. Они и только они, при поддержке масс, смогут спасти Россию и спасти дело социализма" [9, с.476].

[И опять ищутся и находятся новые оптимальные (наилучшие) отношения с новыми компонентами: {освобожденный творческий труд ∕∕ обобществленное социалистическое предприятие}, {организаторский талант трудящихся ∕∕ учет и контроль над производством и распределением}, {знание и опыт образованного служащего (интеллигенции) ∕∕ контроль и усилия простого работника по части искоренения разгильдяйства и необязательности образованного служащего (интеллигенции)}, {почин и инициатива трудящихся на местах ∕∕ добровольный демократический социалистический централизм}, – соотношения которых в данный конкретный момент (в отличие от сложившихся прежде отношений с известными компонентами {наемный труд ∕∕ капитал}, {пролетариат ∕∕ буржуазия}, {конкурирующее разнообразие ∕∕ монополия}, {предприимчивость ∕∕ устоявшийся бюрократический уклад}) могут придать дополнительный импульс дальнейшему революционному движению. Тем самым, подспудно решается задача выхода на новые соотношения компонентов в таких более общих отношениях, как {теория  ∕∕ практика}, {умственный труд  ∕∕ физический труд} и др.].

4. Статья "Главная задача наших дней" [9, с.569-573] была напечатана в марте 1918 года. В качестве эпиграфа статью предваряли слова из поэмы Н.А.Некрасова "Кому на Руси жить хорошо": "Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная – Матушка-Русь!". Статья пишется в момент великого поворота от войны к миру; от войны между хищниками, посылающими на бойню миллионы эксплуатируемых трудящихся ради того, чтобы установить новый порядок раздела награбленной добычи – к войне угнетенных против угнетателей, за освобождение от ига капитала и за будущее общество достатка и прочного мира.

России пришлось особенно остро переживать наиболее крутые изломы истории, поворачивающей от империализма к коммунистической революции. В несколько дней была разрушена одна из самых старых, мощных, варварских и зверских монархий; в несколько месяцев пройден ряд этапов соглашательства с буржуазией, изживания мелкобуржуазных иллюзий, на что другие станы тратили десятилетия; в несколько недель свергнута буржуазия и преодолено ее открытое сопротивление в гражданском конфликте. Большевизм прошел триумфальным шествием из конца в конец громадной страны, и самые низшие из угнетенных царизмом и буржуазией слоев трудящихся масс были подняты, приобщены к самостоятельной жизни и наделены свободой. Была учреждена Советская республика – новый тип государства, неизмеримо более высокий и демократический, чем лучшие из буржуазно-парламентских республик. Была установлена диктатура пролетариата, поддержанного беднейшим крестьянством, и начато внедрение задуманной системы социалистических преобразований. Пробуждена вера в свои силы и зажжен огонь энтузиазма в миллионах и миллионах рабочих всех стран [гордость за все проделанное сквозит в каждом ленинском слове].

"И в несколько дней нас бросил на землю империалистический хищник, напавший на безоружных. …Хищник давит и душит и рвет на части Россию с тем большим остервенением, чем более грозно встает перед ним призрак рабочей революции в его собственной стране [речь идет о Германии]. Мы принуждены были подписать «Тильзитский» мир" [9, с.570].

Но надо иметь мужество глядеть прямо в лицо горькой правде и "измерить целиком, до дна, всю ту пропасть поражения, расчленения, порабощения и унижения, в которую нас теперь толкнули. Чем яснее мы поймем это, тем более твердой, закаленной, стальной сделается наша воля к освобождению, …наша непреклонная решимость добиться во что бы то ни стало того, чтобы Русь перестала быть убогой и бессильной, чтобы она стала в полном смысле слова могучей и обильной". И это непременно случится, ибо еще достаточно простора и природных богатств, "есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, который дала народному творчеству великая революция, – чтобы создать действительно могучую и обильную Русь".

И Русь станет таковой, если отбросит прочь всякое уныние и всякую фразу, и, стиснув зубы, соберет все свои силы. Все, что сейчас надо – это идти вперед по пути социалистической революции, не падая духом от поражений, работать над укреплением самодисциплины, организованности и порядка, над совершенствованием системы всеобщего учета и контроля над производством и распределением продуктов: "таков путь к созданию мощи военной и мощи социалистической" [9, с.571].

В случае тяжелого поражения (следствием которого явилось подписание Тильзитского мира), говорит Ленин, недостойно ни хорохориться, ни впадать в отчаяние, а также соглашаться с обвинениями в предательстве своих идеалов и своих друзей. Полководец, который уводит в глубь страны остатки разбитой армии, не совершает измены по отношению к тем частям, которым он помочь не в силах, а исполняет свой долг, спасая то, что можно еще спасти, "отдавая пространство, чтобы выиграть время", пользуясь всякой передышкой, чтобы собрать силы. Война встряхнула Россию и она, бесспорно, идет "от Тильзитского мира к национальному подъему, к великой отечественной войне, …к международной социалистической революции", а не к буржуазному государству. "Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за «защиту отечества», но та отечественная война, к которой мы идем, является войной за социалистическое отечество, за социализм, как отечество, за Советскую республику…".

Вместо лозунга, продолжает Ленин, буржуазного патриотизма: "Ненависть к немцу, бей немца", – большевики скажут: "Учись у немца! Оставайся верен братскому союзу с немецкими рабочими… История идет зигзагами и кружными путями. Вышло так, что именно немец воплощает теперь, наряду с зверским империализмом, начало дисциплины, организации, стройного сотрудничества на основе машинной индустрии, строжайшего учета и контроля. А это как раз то, чего нам не достает. Это как раз то, чему нам надо учиться. Это как раз то, чего не хватает нашей великой революции, чтобы от победоносного начала прийти… к победному концу. Это как раз то, что требуется Российской Советской Социалистической Республике, чтобы перестать быть убогой и бессильной, чтобы бесповоротно стать могучей и обильной" [9, с.572-573].

[Весьма неожиданный поворот "про немца", очень созвучный некоторым прогрессивным мнениям и в наши дни! С учетом этого обстоятельства на горизонте вырисовывается новое отношение компонентов с перспективой приумножения содержательной составляющей (за счет увеличения объемов экономики) и прироста содержательностью всего отношения в целом].

5. "Тезисы ЦК РКП(б) в связи с положением восточного фронта" [10, с.145-147] от 11 апреля 1919 года сыграли огромную роль в деле мобилизации пролетарских масс на борьбу с Колчаком.

Победы Колчака на Восточном фронте вынуждают как партийные организации, так и профессиональные союзы осуществить в кратчайшие сроки следующие меры по привлечению более широких слоев рабочего класса к активному участию в обороне страны:

* Всесторонняя поддержка объявленной мобилизации. Мобилизуемые должны видеть деятельное участие профессиональных союзов и чувствовать поддержку их рабочим классом. От каждой партийной и профессиональной организации Центральный Комитет требует еженедельного, хотя бы самого краткого, отчета о том, что сделано для помощи мобилизации и мобилизуемым.

* В прифронтовых местностях надо осуществить поголовное вооружение всех членов профсоюзов. "Профессиональные союзы должны всюду, своими силами и средствами, произвести проверочную регистрацию своих членов для отправки всех, не безусловно необходимых на родине, для борьбы за Волгу и за Уральский край" [10, с.146].

* Самое серьезное внимание должно быть обращено на усиление агитации среди мобилизуемых, мобилизованных и красноармейцев: не ограничиваться лекциями и митингами, а добиться того, чтобы каждый член профсоюза лично участвовал в агитационных мероприятиях и в личных беседах.

* "Заменить всех мужчин-служащих женщинами. Провести для этого новую перерегистрацию как партийную, так и профессиональную. Ввести особые карточки для всех членов профсоюзов и всех служащих с пометкой о личном участии в деле помощи Красной Армии" [10, с.146].   

* Учредить немедленно бюро помощи или комитеты содействия, с опубликованными адресами и оповещением о них населения самым широким образом. Каждый мобилизованный должен знать, что в таком бюро или комитете он найдет помощь, совет, поддержку для облегчения связи с военным учреждениями и т.д. Особой задачей таких бюро будет являться содействие делу снабжения Красной Армии оружием, одеждой, фабричными запасами разного имущества. "За эту задачу надо взяться изо всех сил", военным учреждениям должна быть оказана немедленная помощь со стороны самого населения [10, с.147].

*  Через профсоюзы должно быть организовано широкое вовлечение в ряды Красной Армии крестьянской молодежи неземледельческих губерний.

* "По отношению к меньшевикам и эсерам линия партии, при теперешнем положении, такова: в тюрьму тех, кто помогает Колчаку сознательно или бессознательно. Мы не потерпим в своей республике трудящихся людей, не помогающих нам делом в борьбе с Колчаком [10, с.147].  

В заключение Ленин призывает взяться за эту работу по-революционному, нешаблонно. Колчак может быть побежден быстро и окончательно, ибо победы большевиков на юге и улучшающееся международное положение способствуют этому. "Надо напрячь все силы, развернуть революционную энергию, и Колчак будет быстро разбит. Волга, Урал, Сибирь могут и должны быть защищены и отвоеваны" [10, с.147].

[И опять-таки видим, как на базе точного анализа расстановки сил и создавшегося положения (без какой-либо паники и криков вроде "все пропало" и "спасайся, кто может", – рождаются четкие указания и формируется комплекс самых насущных мер, направленных на исправление ситуации к лучшему. Видим из содержания приведенных пунктов, насколько серьезно Ленин оценивает эту угрозу, как ищет пути и подходы к активизации творческой энергии людей, способной ликвидировать угрозу. Видим, также, какой вес имело в то время профсоюзное движение: профсоюз выступает наравне с партийными организациями].

6. Статья "Пример петроградских рабочих" [10, с.213-215] появилась в октябре 1919 года параллельно с постановлением пленума ЦК РКП(б) провести мобилизацию коммунистов и послать лучших представителей партии и рабочего класса на Южный фронт в связи со сложившимся там тяжелым положением.

Рабочие Петрограда по призыву партии начали усиленную мобилизацию и отправку лучших работников на борьбу с Деникиным, которому активно помогал деньгами и вооружением французский и английский капитал. Одновременно иностранная пропаганда работала на запугивание населения и личного состава революционных войск.

Никогда еще враг, пишет Ленин, не был так близок к Москве. "Но для отражения этой опасности, в добавление к прежним силам войска, мы двигаем новые отряды передовых рабочих, способных создать перелом настроения в отступающих частях" [10, с.214].

Дезорганизация рядов армии во многом была вызвана большим числом дезертиров. В такой связи первостепенное значение имеет поддержка армии новым притоком пролетарских сил. "Неустойчивые элементы будут укреплены, настроение будет поднято, перелом будет достигнут. Пролетариат, как бывало постоянно в нашей революции, поддержит и направит колеблющиеся слои трудящегося населения" [10, с.214].

Давно уже питерский пролетариат несет на себе больше тягот, чем рабочие других промышленных центров; на его плечах и борьба с голодом, и с военной опасностью, и вытягивание лучших рабочих на советские должности по всей России. Но нет среди питерских рабочих ни малейшего уныния, ни упадка сил, – они превосходно выполняют задачу передового отряда, посылая помощь и поддержку туда, где она более всего требуется. "Когда такие свежие силы идут для укрепления дрогнувших частей нашей армии, тогда трудящиеся массы, солдаты из крестьян, получают новых вождей из среды своих людей, из среды трудящихся более развитых, более сознательных, более твердых духом" [10, с.214]. В этом – источник перевеса крестьянской армии над врагом, который пополняет и поддерживает свои ряды лишь "помещичьими сынками". Известно, что такая "поддержка" погубила Колчака, погубит и Деникина. Ленин призывает и других рабочих, по примеру питерских, активизировать деятельность в войсках, проявлять больше почина и смелости в стремлении не уступать петроградцам, – и тогда победа будет за трудящимися, буржуазная контрреволюция будет добита. За Питером уже тронулась Москва, за Москвой должны тронуться остальные.

[Из содержания статьи отчетливо видно, насколько важно для Ленина моральное состояние (состояние духа) бойцов воюющей Красной Армии. Видно, насколько действительно было значимо в те дни высокое сознание передовых рабочих и членов большевистской партии! Опять же, видно, насколько крепка и непоколебима вера Ленина в победу и благоприятный исход вооруженной борьбы, – его неизбывный оптимизм в самые трудные моменты смертельной схватки вызывает глубокое уважение].

7. Статья "От разрушения векового уклада к творчеству нового" [10, с.282-284], написанная в апреле 1920 года, посвящена вопросам, изложенным в однодневной газете "Коммунистический Субботник" от 11 апреля 1920 года. Главная тема газеты – вопрос о коммунистическом труде. Этот важнейший вопрос строительства социализма мог быть поставлен только после завоевания политической власти пролетариатом, только после экспроприации помещиков и капиталистов, только после решающих побед завоевавшего государственную власть пролетариата над эксплуататорами, организовавшими отчаянное сопротивление, контрреволюционные восстания и гражданскую войну. Казалось, что такое время наступило уже в начале 1918 года, но новая более сильная волна контрреволюционных восстаний нахлынула так быстро, что возможности заняться вопросами мирного строительства у Советской власти тогда не оказалось. Теперь, после преодоления невероятных трудностей и "неслыханных побед Красной Армии над полчищами международной капиталистической реакции" есть шансы, что мир будет более длительным и устойчивым.

Некоторый опыт строительства социализма уже есть, поэтому вопрос о коммунистическом труде можно и должно ставить вплотную. Впрочем, правильнее будет сказать: не о коммунистическом, а о социалистическом труде, ибо речь идет не о высшей, а о низшей ступени развития нового общественного уклада, вырастающего из капитализма. Коммунистический труд есть труд бесплатный, добровольный, вне нормы, по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда, как потребности здорового организма. Однако, "всякому ясно, что до широкого, действительно массового применения такого труда нам, т.е. нашему обществу, нашему общественному укладу, еще очень и очень далеко" [10, с.283]. Но то, что этот вопрос уже поставлен передовым пролетариатом и государственной властью, является шагом вперед. Чтобы прийти к большому, надо начать с малого. "Субботники, трудовые армии, трудовая повинность – вот практическое осуществление в разных формах социалистического и коммунистического труда" [10, с.283].

Промахи и ошибки в таком трудном деле – неизбежны. "Строить новую дисциплину труда, строить новые формы общественной связи между людьми, строить новые формы и приемы привлечения людей к труду, это – работа многих лет и десятилетий. Это – благодарнейшая и благороднейшая работа" [10, с.283].

Сегодня, после низвержения буржуазии и подавления ее сопротивления уже есть почва, на которой такая работа стала возможной; пролетариат со всей энергией возьмется за эту работу и выполнит.

[И вновь восхищает неиссякаемый оптимизм В.И.Ленина. Тезис о труде по привычке как потребности здорового организма тесно смыкается с тезисом о содержательном наполнении форм трудового процесса до уровня отождествления, в конечном итоге, этих форм с самим собственно процессом познания и со стремлением посредством таких форм познавательного процесса как можно эффективнее и продуктивнее заглядывать за угол, за горизонт, в будущее].

IV. Заключение

Следует сказать, что рассмотренные выше ленинские статьи не подбирались специально или с каким-нибудь особым пристрастием – любая из его работ указанных периодов строится по разобранному нами лекалу соответственно типу мышления, который был сформирован у В.И.Ульянова с младых ногтей.

Как это можно видеть, всякая статья или работа Ленина независимо от круга рассматриваемых в ней вопросов представляет собой образец эффективного применения диалектического подхода, крайне востребованного и необходимого при проведении исследований объектов, процессов, явлений в любой области реальности, во всех сферах человеческой деятельности во имя получения наиболее корректных и содержательных результатов таких исследований.

В каждой работе легко угадывается схема продуктивного ("триадного" или трехступенчатого) развития идеи (тезис – антитезис – синтез), а также, следования (при анализе) известному клише соблюдения единства исторического и логического.

Что в первую очередь обращает на себя внимание в ходе знакомства с содержанием теоретических работ В.И.Ленина? Один и тот же или сходный алгоритм подачи материала, касающегося исследуемых вопросов, что обусловлено самим универсальным характером развития или самой диалектической природой любого исследуемого объекта, процесса, явления. И Ленин неукоснительно следует этому алгоритму, раскрывая диалектическую природу исследуемых проблем ("наворачивающихся" событий, складывающихся ситуаций, достигнутых результатов и т.п.).

Воспроизведем еще раз сей алгоритм:

1. Составление корректных отношений непосредственно взаимодействующих сторон-компонентов в исследуемых формах (объектах, процессах, явлениях).

На этом начальном этапе исследований нужно суметь выявить и показать непосредственно взаимодействующие (т.е. наиболее существенные, на данный момент) противостоящие, конкурирующие, противоборствующие стороны-компоненты в исследуемых формах-отношениях.

2. Определение и расстановка приоритетов в найденных отношениях, т.е. выявление активной и пассивной сторон-компонентов в составленных отношениях.

На этой стадии исследований среди непосредственно взаимодействующих компонентов в их отношениях (как правило, в парах таких компонентов) нужно, опять-таки, суметь выявить, угадать, понять и выделить, с одной стороны, наиболее содержательный (активный, лидирующий) и, с другой стороны, более форменный (пассивный, консервативный) компоненты. Тем самым, подобные отношения приводятся к обобщенному универсальному виду: {содержание ∕∕ форма}.

3. Определение вероятного направления изменения (превращения), движения, развития сторон-составляющих-компонентов (т.е. вероятного изменения соотношения или баланса компонентов) в рамках и внутри сформированных из них отношений, а, следовательно, и направления изменчивости самих отношений в целом (с учетом воздействий и влияния на эти отношения окружающих форм).

Корректно составленное отношение из двух верно выявленных непосредственно взаимодействующих компонентов позволяет определить и обозначить уклон или направление последующего изменения, движения, развития их отношения; этот уклон или направление движения-развития отношения обусловлен соотношением (приблизительным) компонентов внутри отношения, т.е. степенью преобладания одного (содержательного) компонента над другим (форменным) компонентом.

4. Прогнозирование (предвосхищение) развития исследуемых отношений, т.е. определение перспектив видоизменения исследуемых форм (объектов, процессов, явлений), а также перспектив возникновения форм новых.

На этом этапе делаются как оперативный, так и стратегический прогнозы развития исследуемых форм-отношений, что отвечает прогнозированию изменчивости существующих форм и предвосхищению появления новых форм реальности.

При переходе к очередному этапу исследования или очередной исследуемой форме реальности  п.п. 1- 4 повторяются в том же объеме.

Как видим из представленной схемы (алгоритма) проведения исследований, чрезвычайно важным моментом оказывается выявление двух (или более) непосредственно взаимодействующих, противоборствующих компонентов в их отношении, поскольку именно эта содержательно-форменная структура (система) укажет направление ее изменения и получения в перспективе еще более содержательной структуры или нового отношения (системы), составленного из еще более содержательных компонентов. Важно, чтобы это были не "притянутые за уши" компоненты, не механически (или эклектически) объединенные противоположности, а естественным образом вырастающие одна из другой противоборствующие стороны-составляющие, взаимосвязанные настолько, что можно твердо говорить об их несущественности друг без друга.

Корректно составленное отношение двух непосредственно взаимодействующих компонентов – это нечто (система), напоминающее поведение жидкости (или иной аналогичной сплошной среды) в сообщающихся сосудах. Вот, например, такие отношения (или системы) как: {время ∕∕ пространство}, {движение ∕∕ покой}, {активное начало ∕∕ пассивное начало}, {энергия ∕∕ масса}, {поле ∕∕ вещество}, {северный полюс магнита ∕∕ южный полюс магнита}, {субъективное ∕∕ объективное} и т.д., и т.п., – являют собой образцы корректно составленных отношений из непосредственно взаимодействующих сторон-компонентов реальности.

Верный выбор пары взаимодействующих компонентов и формирование из них правильного отношения равносильно искусно сформулированному вопросу; тогда сама корректная постановка вопроса содержит в себе как минимум половину ответа на этот вопрос, что и является предпосылкой успешного решения поставленной задачи.

Ну, а примеров некорректно составленных отношений можно привести значительно больше, – все недобросовестно проведенные исследования и полученные ложные результаты предостаточно свидетельствуют об изначально неверно выявленных отношениях [неумело выбранные и обозначенные, так называемые, ложные основания заводят любые исследования в тупик]. Поэтому чрезвычайно важно выявлять наиболее существенные стороны исследуемых проблем, находящиеся между собой в непосредственном взаимодействии и непосредственном отношении друг с другом.

На каждом этапе развития реальности, на каждом конкретном пространственно-временном его отрезке надо суметь корректно выделить и идентифицировать (т.е. распознать) непосредственно взаимодействующие компоненты, находящиеся в противоречии или конфликте друг с другом, обусловленном (речь идет о противоречии или конфликте) поиском новой формы для развивающегося содержательного компонента. 

Из перечисленных шагов вышеприведенной схемы (алгоритма) складывается методика (и, более того, целая методология) эффективного исследования любого вопроса, любой проблемы, как в быту, так и на поприще науки (так сказать, универсальный исследовательский шаблон).                           

Конечно, в том прежнем виде ленинские работы (а они писались им на злобу дня в связи с какими-то конкретными событиями и обстоятельствами) сегодня, в какой-то мере, утрачивают свое форменное (формальное) значение, но "задвигать" автора по этой причине на второй план также опрометчиво и неумно, как, скажем, хихикать по поводу того, что Александр Македонский всю свою жизнь провоевал верхом на коне, а не на танке или аэроплане. Ведь по содержательному наполнению и изложению взглядов его работы, без всякого преувеличения – шедевры (для тех, кто одержим идеей познания существа диалектики). Нужно просто педантичнее вглядеться в композицию любой его статьи, чтобы увидеть красоту логико-диалектических схем, построений и форм. Грядущее требует от человека быть все более и более искушенным в вопросах диалектики.

Как это можно видеть, в своих исследованиях и заключениях мы не особенно касаемся временного контекста, акцентируя внимание, главным образом, на ленинской логике – все жемчужины исследовательского подхода сверкают и без глубокой привязки к нюансам той великой исторической эпохи. Историческая подоплека в каждом конкретном случае придает процессу развития лишь своеобразные оттенки и особенности, оставляя сердцевину его (т.е. тенденции и закономерности) типовой и универсальной. В таком ракурсе любая ленинская статья, любая его работа – это хрестоматия по диалектике, пособие по овладению искусством диалектического мышления (в какой-то мере инвариантным относительно конкретных исторических рамок), т.е. по овладению тем, чему принадлежит будущее. Так глубоко понимать и чувствовать "душу" диалектики давно уже никто не умеет, к превеликому сожалению.  

А сколько  оптимизма и веры (именно благодаря диалектичности натуры) в благоприятный, положительный исход дела заложено в каждой его статье! Ведь временами все революционное движение висело на таком тонком волоске, что впору было впасть в отчаяние и бежать куда угодно, опасаясь реакции. Не дрогнул ни разу, и никаких следов отступления или раскаяния до сих пор не найдено ни "беспристрастными" историками, ни оголтелыми недругами. Только вперед, – к победным высотам научного мышления.

Казалось бы, у России есть всё – это, пожалуй, наиболее самодостаточная страна из всех стран в мире, где нет нехватки ни людских, ни природных ресурсов. А понимание направленности, тенденции, перспективы движения-развития народа и страны (куда и зачем идем?) со времён последнего наиболее цельного диалектика, каковым был В.И.Ленин – утеряно. Идея же (в самом общем виде – идеология, и не просто идеология, а самая передовая идеология, которой руководствовался Ленин), как наиболее совершенное производное человеческого сознания и есть путеводная звезда, которая представляет собой наиболее содержательно-емкую из всех достоверно известных нам форм нашего (человеческого) уровня развития реальности, – почему к обладанию этой формой (к облачению в эту форму) и стремятся наиболее содержательные потоки уровня человеческого сознания. Так чего, казалось бы, проще – бери и учись диалектике у Ленина (осваивай, так сказать, диалектический стиль мышления и передовые идеи, являющиеся неизбежным продуктом такого рода мышления) вместо того, чтобы подвергать его остракизму. Ан нет: дорасти до восприятия идей, оказывается, много сложнее, чем хулить его, выставляя напоказ свои не очень-то совершенные мозги и весьма ограниченные способности.

Марксизм, якобы, слишком ортодоксален, а идеи Ленина потеряли всякую актуальность, – вот аргументы сегодняшней ученой общественности (в первую очередь, из числа экономистов, историков, политологов и пр.). Просвещенные люди, однако, говорят, что надо бы учиться следовать не букве марксизма, не букве рукописей Ленина, а их духу. Дух (содержательное начало) диалектики вечен: он лишь переходит из формы в форму, т.е. просто меняет форму своего обретания. И научиться схватывать, воспринимать этот дух – назначение и главная цель жизни и деятельности всякого образованного человека.

Описываемый здесь подход призван нацелить человека не просто на познание некоего испокон веков существующего мира, а предрасполагает к осмысленному исследованию всего того, что "делается", что "воспроизводится" и "воссоздается" непосредственно здесь и сейчас – в режиме реального времени как в ближнем, так и дальнем нашем окружении.

Очередное обращение к словам Ленина о том, что и 70 Марксов не смогут охватить "сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях" и справиться с решением подобной задачи, способствует осознанию того обстоятельства, что всякое, пусть и самое адекватное на данный момент, решение моделирует поведение весьма ограниченной, "урезанной", "застывшей" системы, тогда как реальность постоянно меняется и уходит из-под какого бы то ни было жесткого и всеобъемлющего контроля. Потому-то надо учиться воспринимать и схватывать не объемы всевозможных изменений реальных форм, а тенденцию этих изменений, что и является, в конечном итоге, залогом и условием успешного познавания развивающейся реальности и постижения объективной истины.

С оглядкой на сказанное, становится очевидным – каким образом следует относиться и к вопросу о познаваемости мира. Поскольку мир, Вселенная непрестанно и безостановочно "делаются", "воссоздаются наворачиванием" (соответственно формулировке принципа саморазвития), а не представляют собой этакий чемодан с книгами, то познание делающегося, ежемоментно воспроизводящегося мира – это, тем более, бесконечный и бесконечно увлекательный содержательный процесс. Как можно говорить о каком-то всецелом, полном и окончательном познании мира, если мир непрестанно "разворачивается" все новыми и новыми содержательными формами? В таком разрезе резоннее говорить о познаваемости и познании мира как о совершенствовании возможностей по предвосхищению такого "разворачивания" форм, возможностей по предугадыванию возникновения новых и тенденции изменения имеющихся форм, т.е. по прогнозированию грядущих событий и их последствий, – говоря привычным обыденным языком. Эффективное прогнозирование развития форм реальности – вот перспектива содержательного развития человечества. Во времена, когда за бесконечно-рутинной повседневной цикличностью человек не видит никакого смысла в жизни и в своем существовании, открывается возможность взглянуть на всё это совершенно другими глазами. Каждый человек не просто способен, но обязан стать исследователем. В каждом из нас дремлет подсознательное стремление к тому, чтобы "изловчиться заглянуть за угол, за горизонт" (удовлетворяя свое врожденное любопытство), чтобы предугадывать наступление событий, чтобы прогнозировать и предвосхищать появление и развитие новых форм. Надо лишь активизировать это дремлющее природное стремление и придать ему новый импульс, т.е. сознательно вывести на новый уровень.

Нет ни одного аргумента, опровергающего или, хотя бы, оспаривающего состоятельность (универсальность и всеобщность) диалектической концепции развития реальности – несомненно, ее надо осваивать и учиться корректно и результативно применять.

В заключение хочется еще раз обратиться к молодежи: читайте Ленина, ребята, наслаждайтесь красотой мысли, четкостью и последовательностью изложения материала, а также, великолепным русским языком. Это – наш, крупнейший отечественный мыслитель, прирожденный диалектик, который даст фору любому современному философствующему профессионалу. Его труды содержат наработки, которые еще десятилетиями будут представлять интерес для общества и государства. Это вам не поповские схоластические штучки, высосанные из пальца и постулирующие Абсолют Формы (с какой бы духовностью, "одухотворенностью", совершенной организацией и Абсолютным Содержанием эта форма не отождествлялась). Устами Владимира Ильича говорит с нами сама жизнь. В его размышлениях вы найдете для себя ответы или, по крайней мере, предпосылки к нахождению ответов на главные мировоззренческие вопросы, нащупаете верный путь к пониманию закономерностей развития реальности (как природы, так и человеческих сообществ).

Не следует думать, что все уже пройдено, сверстано и подытожено. Всё только начинается – с каждым очередным витком развития реальности борьба за наивысшую содержательность обретает новые и все более разнообразные формы: "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди, и Ленин – такой молодой, и юный Октябрь впереди…".

Литература

1. Валентинов Н.В. Встречи с Лениным [Электронный ресурс] // URL: https://www.you-books.com/book/N-Valentinov/Vstrechi-S-Leninym                                                    

2. Видеотрейлер [Электронный ресурс] // URL: http://youtu.be/V06B1mDMngI

3. Владлен В.К. Распознать очевидное. Нетривиальный взгляд на эволюцию [Текст] / СПб.: Super Издательство, 2016. – 68 с.

4. Достоевский Ф.М. Бесы [Текст] / Собр. соч. в 15 томах. Т.7. Л.: Наука, 1990. – 673 с.                                            

5. Кравченко В.В. Еще раз о критериях истины [Электронный ресурс] // URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/37631/view // Журнал философских исследований. – 2020. – Т.6, №2. – с.26-91.

6. Кравченко В.В. К вопросу о природе, смысле и роли мировых констант [Электронный ресурс] // URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/22361/view // Журнал философских исследований. – 2018. – Т.4, №3. – с.7-44.

7. Кравченко В.В. Концепция развития: взгляд изнутри [Электронный ресурс] // URL: https://naukaru.ru/ru/nauka/article/20489/view // Журнал философских исследований. – 2018. – Т.4, №2. – с.47-73.

8. Ленин В.И. Избранные произведения [Текст] / В 3-х томах. Т.1. М.: Политиздат, 1978. – 843 с.

9. Ленин В.И. Избранные произведения [Текст] / В 3-х томах. Т.2. М.: Политиздат, 1978. – 826 с.

10. Ленин В.И. Избранные произведения [Текст] / В 3-х томах. Т.3. М.: Политиздат, 1978. – 856 с.

11. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм [Текст] / М.: Политиздат, 1979. – 384 с.                      

12. Ленин В.И. Объединенное заседание ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов 22 октября 1918. Доклад [Текст] / Полн. собр. соч., 5 изд., т. 37. М.: Политиздат, 1969. – 748 с.                                 

13. Логинов В.Т. Неизвестный Ленин [Текст] / М.: Изд. Эксмо. Алгоритм, 2010. – 576 с.

14. Сатановский Е.Я. Будет нам и белка, будет и свисток… [Электронный ресурс] // URL: https://inforuss.info/satanovskij-budet-nam-i-belka-budet-i-svistok/                          

15. Философский энциклопедический словарь [Текст] / Гл.редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. –  840 с.                 

16. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке [Текст] / Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т., т.3. М.: Политиздат, 1979. – 643 с.    

17. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии [Текст] / Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.8. М.: Политиздат, 1957. – 701 с.                             

18. Vladlen, V.K. To Cognize the Obviousness. Nontrivial Outlook on Evolution. Houston, TX 77065: Strategic Book Publishing and Rights Co., 2013. 46 pp.