Соавторы: 
РАДЧЕНКО Сергей Юрьевич, Начальник лаборатории стратегических исследований проблем цивилизации и культуры ООС «Инициатива», г. Екатеринбург, Россия;

КЕЗИНА Дарья Сергеевна, аспирант ФГАОУ ВПО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», преподаватель «Социального Университета» СРО ООО – Общество «Знание» России – ООС «Инициатива», г. Екатеринбург, Россия:

Необходимо ввести в «русское культурное поле» (понятие введено уральскими философами Радченко С. Ю. и Некрасовым С. Н., - прим. авт.) как в базовый, основной продукт исторического развития цивилизации на нашей планете, народы и страны, - как ранее входившие в культурную и цивилизационную орбиту исторической России, так и культурно и этически тяготеющие к России: разделяющие общие идеалы и представления о труде и нравственности. - Индию, Ирак, Иран, Турцию, Китай, а также проживающие на пространстве СССР – СНГ народы, не имеющие своего исторического государственного определения и либо получившие его в не столь отдаленное время, либо стремящиеся его получить. - Вернуть их как народы и страны, исторически имеющие с Россией общую систему ценностей, где главными являются понятия справедливости и творчества, - в систему истинных духовно-нравственных ориентиров русской и (продукт её развития) мировой цивилизации [1], зародившихся на просторах Евразии, где определяющими являются труд и нравственность.

Для этого нам нужно решить задачи управления процессом неоиндустриализации в современной России как локомотиве Евразии в её одном из самых главных аспектов - социально-культурологическом. Это касается как применения современных технологий и культуры производства в промышленности («белая металлургия», внедрение передовых систем материальной и моральной мотивации труда), так и в системе расширенного воспроизводства трудового ресурса страны, - самого индивида с учетом его возрастающих требований к качеству жизни и реакций на вектор, модус формирующихся потребностей, которые ему нужно культурно помочь сформировать и оформить. В первую очередь, - выработав современное научное мировоззрение, которое формируется в процессе овладения индивидом современным философским знанием. Нам нужны мыслящие люди, способные на своем рабочем месте находить пути решения проблем в процессе неоиндустриализации страны.
 

Сегодня проблема проведения неоиндустриализации в России и на всем Евразийском пространстве признается обществом и рядом известных российских экономистов как одна из ключевых, стратегических для дальнейшего развития России. Генезис и концептуальные положения для неоиндустриального развития нашей страны исследованы и предложены д.э.н. Губановым С. С., д.э.н., академиком РАН Глазьевым С. Ю., – советником Президента России В. В. Путина, д.э.н., профессором Катасоновым В. Ю.

На законодательном уровне принимаются государственные решения по запуску процесса модернизации российской промышленности. В декабре 2014 года Госдумой РФ был принят, а Президентом подписан закон «О промышленной политике в РФ» [2], который позиционируется как документ стратегического характера, задающий вектор развития российской промышленности на повышение ее конкурентоспособности и модернизацию.

Концепция неоиндустриализации как прорывного интеграционного проекта России и Беларуси прозвучала еще в 2010 году на круглом столе «Союзное государство России и Белоруссии: динамика развития», организованном в Санкт-Петербурге Российским институтом стратегических исследований [3]. Ее автор – Байнев В.Ф., д.э.н., эксперт консультативного совета Информационно-аналитического центра при Администрации Президента Республики Беларусь, - положил в основу концепции необходимость скоординированной межгосударственной промышленной политики Беларуси и России, целью которой должна стать новая индустриализация [4].

Эту идею поддержали и российские экономисты. На прошедшем в 2010 году в Москве V Форуме проектов программ Союзного государства профессор МГУ С. С. Губанов также предложил неординарную концепцию экономической интеграции России и Беларуси, обосновав ее тем, что прочная и эффективная интеграция России и Беларуси возможна лишь на неоиндустриальном фундаменте [5]. Об инновационной ориентации экономического роста и новой стадии неоиндустриальной модернизации заявляет сегодня и Казахстан [6].

Несколько лет назад глава РЖД Владимир Якунин, руководитель мегапроекта «Интеграция евразийской транспортной системы» позиционировал «Транс-Евразийский пояс развития» как первый проект эпохи неоиндустриализации на евразийском континенте [7]. Развитие Таможенного союза на постсоветском пространстве эксперты также рассматривают как будущий субъект реализации современной программы неоиндустриализации и создания экономики устойчивого развития в эпоху глобальных вызовов и угроз [8].

Решение задачи модернизации российской промышленности, а если более предметно, – промышленного комплекса России, в основном доставшегося нам от СССР, невозможно без участия, привлечения и вовлечения в этот процесс стран СНГ и требует с учетом этого обстоятельства системного, комплексного подхода. Данную задачу, как свидетельствуют результаты индустриализации в России 20-30 гг. XX века, невозможно решить без направленного движения «широких народных масс», главного фактора развития страны - «людей труда».

Необходима системная разработка и проблемы модернизации российского общества, и индивида как главной движущей силы новой индустриализации и будущего трудового ресурса, как неотъемлемого элемента социально-экономической системы России.

В первую очередь требуют решения вопросы: каким образом через реализацию системы социально-культурных практик мы можем предложить алгоритм совершенствования социальной структуры общества, мотивации индивида к высокопроизводительному труду в условиях прорыва к неоиндустриализации, к совершению новой промышленной технологической революции? Как правильно соотнести между собой различные типы культур и разные виды творческой активности человека и задействовать их в системе организации труда, в управлении процессами формирования нового гражданского общества? Как оценить их значимость, целесообразность поддержки и развития для неоиндустриализации?

Вопрос о высоком качестве человеческого капитала и необходимости новой модели экономического роста и новой социальной политики ставят в двухтомной работе «Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года» ректор РАНХиГС, д.э.н. В. А. Мау и основатель и ректор Высшей школы экономики, к.э.н. Я. И. Кузьминов [9].

Наряду с упоминанием природных ресурсов и большого внутреннего рынка как факторов конкурентоспособности, задействованных в прежней модели экономического роста, авторы отмечают необходимость качественно иного подхода ко всем отраслям, связанным с развитием человеческого капитала и обновления социальной политики, которая должна более полноценно учитывать интересы тех слоев общества, которые способны реализовать потенциал инновационного развития, создавать комфортные условия для реализации такого потенциала [9, с. 8-9].

Помимо развития новой социальной политики важно, на наш взгляд, учесть и другой аспект. Если рассматривать процесс в парадигме смены технологических укладов и необходимости перехода России на неоиндустриализацию, то естественен и неизбежен интерес к профессиональному отбору и развитию, усложнению самого человека (индивида) как основы будущего трудового ресурса и движущей силы новой индустрии, о чем говорит в своих трудах российский эволюционист, д.б.н. С. В. Савельев.

С развитием цивилизации происходит усложнение социально-экономических отношений, процессов коммуникации и энерго-информационной структуры. С накоплением знаний и увеличением объема информации требуется и более развитый и специализированный мозг и психика человека, нужно подбирать сам человеческий мозг и психотип. По утверждению Сергея Савельева, это требует введения так называемого церебрального сортинга, дающего возможность предсказывать возможности и способности человека по особенностям некоторых зон мозга.

И хотя данная теория вызывает дискуссию в научном сообществе, однако качество формирования и подбора человеческого ресурса остается важнейшим фактором модернизации российской экономики и действительно требует поиска оптимальных подходов к ее решению. Требует решения вопрос: какой индивид в силу своей мотивации и строя психики сможет стать главным экономическим двигателем и главной составной частью всего экономического процесса, противодействовать коррупции и воровству?

И как государство, СМИ, различные образовательные и социальные институты могут способствовать адекватному отбору, воспитанию и формированию будущих кадров для проведения модернизации России в различных сферах социально-экономической системы? Поиск решения этих вопросов будет в значительной степени способствовать, на наш взгляд, эффективной организации и построению новых социальных и экономических систем, поможет выигрывать в экономической и политической борьбе, в глобальной конкуренции стран и здесь есть многое, чему мы можем поучиться у наших партнеров из США и ЕЭС.

Основная проблема России, как и других государств, – ее промышленная, энергетическая и экономическая безопасность. Ставя вопрос о модернизации, необходимо исследовать ключевой вопрос: насколько сильна сегодня нацеленность российского общества, гражданских институтов на создание промышленности на новых физических принципах и проведение неоиндустриализации?

В одном из технических вузов Свердловской области одним из авторов был проведен пилотный опрос группы студентов-первокурсников, учащихся по металлургической специальности. Ответы студентов на вопрос «Почему вы решили выбрать эту специальность и кем планируете стать в будущем?» распределились следующим образом:

50% – поступили осознанно и мечтают стать металлургами, т.к. считают металлургию профессией будущего и уверены, что будут востребованы на рынке труда. «Пошел по велению сердца. Я не знаю ни одного сверстника, который пошел бы учиться туда, куда стремился бы душой, многие не знают, чего хотят. А я могу гордо сказать, что хочу быть сталеваром». «Это одна из основных профессий в нашем регионе. В будущем я хочу стать полезным в этой профессии».

21 % – не собираются работать по специальности, а поступили на нее, потому что это было «проще всего» сделать из-за большого числа бюджетных мест и невысокого проходного балла; цель обучения - получить диплом о высшем образовании или отсрочку от армии;

21 % – сделали выбор случайно, но не отрицают вероятности в будущем работать инженерами. «Я хотел пойти в металлургию, но не знал, то ли на литейное дело, то ли на цветную и т.д. Времени оставалось мало, поэтому выбрал, что первое пришло в голову. Хочу стать достойным инженером». «Еще не определилась с выбором».

7 % – выбрали специальность осознанно, но указали, что работать в России не собираются.

Конечно, малые масштабы пилотного исследования не позволяют сделать нам окончательные и глобальные выводы, однако и они навевают вопросы к размышлению: о чем говорит результат, что лишь половина респондентов осознанно собираются стать инженерами – будущими кадрами российской неоиндустриализации? Вероятно, было бы целесообразным провести подобные опросы, анкетирования на выявление уровня мотивации студентов технических специальностей более масштабно. И, соответственно, разработать рекомендации по коррекции региональной и государственной политики в сфере подготовки технических кадров.

Докторант З. А. Касьян в статье «Социальная регуляция маргинализации российской молодежи: институциональный аспект» предложила рычаги социальной регуляции молодежи с целью создания эффективной системы социальной мобильности молодых россиян, в которой «…на основе обеспечения механизмов институциональной регуляции (со стороны школы, семьи, государства, СМИ) будут создаваться,  поддерживаться те ценности и нормы, которые позволят молодежи эффективно интегрироваться в социальное, образовательное семейное пространство» [10, С.71-74].

Помимо внешних форм воспитания и мотивации индивидов – экономической и административной, - существуют более глобальные и глубинные формы, - культурные. Соответственно, в контексте проведения неоиндустриализации в России необходимо учитывать особенности «русского культурного поля». Это поле, существующее и определяющее развитие российской цивилизации, культурная матрица, накладывающая свой отпечаток и на структуру отношений в производственных коллективах.

Рассматривая в качестве одного из необходимых и эффективных инструментов неоиндустриализации средства массовой информации (СМИ) – как одну из форм управления общественным сознанием, необходимо учитывать ряд нюансов. С одной стороны, при формировании технико-экономической парадигмы среди всех институтов гражданского общества СМИ способны играть наиболее важную роль в идеологических процессах, формировании идеологического фундамента.

Сегодня в условиях глобализации и интенсивного развития экономик СМИ трансформируются, решают все более комплексные задачи, являются не только субъектами, но и объектами влияния различных социально-экономических институтов и финансово-промышленных групп. С другой стороны, предварительный контент-анализ ведущих и наиболее тиражных общественно-политических СМИ говорит о том, что сегодня масс-медиа не отражают массово и системно идею неоиндустриализации России как национального приоритета и основу единения гражданского общества, а публикации, посвященные новой индустриализации, во многом носят несистемный, пассивный характер.

Для такого положения дел есть объективные экономические и социально-исторические предпосылки.

Во-первых, несмотря на то, что в журналистике, - и в этом главная ее особенность, - информация понимается как общественное благо, а не предмет потребления, в современных российских реалиях многие СМИ с хозяйственной точки зрения фактически приравнены к субъектам малого и среднего бизнеса и вынуждены выживать за счет оказания услуг, не связанных напрямую с функциями журналистики – за счет скрытой и явной рекламы, заказных статей и т.д. (напомним, к основным функциям журналистики, согласно ее теории, относятся: коммуникативная, идеологическая, культурно-просветительская, методологическая, организаторская, - прим.авт.).

По ряду объективных причин, основной из которых является развитие Интернета, тиражи печатных изданий падают на протяжении достаточного длительного периода времени. Финансирование многих государственных СМИ сокращается, многие СМИ находятся в частных руках и (или) финансируются из-за рубежа. Все это не способствует созданию медиасферой полной и объективной картины текущих процессов, активному, позитивному и конструктивному участию масс-медиа в жизни государства и реального сектора экономики.

В Западной Европе и США уже не один десяток лет в качестве альтернативы коммерциализации СМИ существует идея общественного вещания. Суть ее в том, что СМИ финансируются не из одного источника (следовательно, работают не в интересах конкретного лица или группы лиц), а из нескольких: лицензионной платы зрителей или слушателей, государственных субсидий, доходов от рекламы, финансовой поддержки спонсоров, продажи дополнительных услуг. Идея общественного телевидения появилась и в России. Российский федеральный канал общественного направления официально начал вещание в мае 2013 года. Однако требуется отдельное исследование проблемы, чтобы получить ответы на вопросы: насколько эффективно и объективно действуют общественные медиа на Западе, заработала ли реально идея общественного телевидения в России, а также – какого рода координация российских СМИ нужна для отражения идеи неоиндустриализации, для курирования и информационного сопровождения этого сложного процесса?

Вторым важным фактором является утрата прежней системы обратной связи российских СМИ с читателями, что вызвано отменой (точнее, отсутствием соответствующего пункта) в Законе РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 обязанности редакций реагировать на письма населения. Это обстоятельство привело к ряду негативных последствий для отечественной журналистики как важнейшего института гражданского общества: к снижению интереса и доверия читательской аудитории к СМИ и, как следствие, – падению тиражей, ухудшению экономического положения редакций на рынке. СМИ перестали в полной степени отражать актуальные проблемы и тематику, волнующую общественность, то есть, апеллируя к классической формулировке, перестали в полной (или достаточной) мере быть «зеркалом общества».

Третьим фактором является уклон современных СМИ в сторону своего рода «технократизма». Само по себе развитие новых технологий в медиасфере носит нейтральный характер. Однако с учетом сопутствующих процессов этот фактор, на наш взгляд, помимо положительных приобретает и ряд негативных черт. Остановимся на некоторых из них.

Во-первых, это ориентация на информационные жанры журналистики, которые становятся все более популярными в отличие от характерного для российской журналистской традиции приоритета аналитических и художественно-публицистических жанров (уходящих сегодня на второй план). Таким образом, можно говорить о тенденции к упрощению содержательной части российских СМИ.

Во-вторых, если в традиции классической журналистики СМИ, воздействуя на сознание своей аудитории, формирует идеалы, конкретные цели, стремления, мотивы деятельности, установки и волевые импульсы в социуме, то сегодня ситуация меняется: многие российские СМИ все чаще подстраиваются под реакцию аудитории, чтобы собрать для публикаций как можно большее число просмотров, «перепостов», «лайков», увеличить «трафик». Именно повышение посещаемости сайта сегодня – один из основных критериев, определяющих логику работы интернет-СМИ [11].

Таким образом, при формировании концепции проведения неоиндустриализации в России, - для формирования в обществе, особенно среди молодежи, мотивации, осознанного отношения и готовности к необходимости проведения неоиндустриализации в стране, - необходимо решить ряд задач. В частности, системно формировать мотивацию к труду, нравственную регуляцию молодежи и осознанное отношение к природе и специфике российской экономики через воспитание экономической культуры детей, начиная со школьной скамьи (с позиции понимания экономики как системы разумного хозяйствования).

Далее - изучить существующие интересы и потребности представителей «общества потребления» среди молодежи в современном российском социуме, понимая под «обществом потребления» термин, предложенный немецким социологом Э. Фроммом и характеризующий одну из основных проблем развития капитализма: увеличение числа людей, для которых массовое потребление материальных благ является одной из основных ценностных установок. При этом растущее стремление к потреблению противостоит стремлению к производству нового, без чего невозможна неоиндустриализация.

Для того чтобы Россия являлась лидером процесса неоиндустриализации на Евразийском пространстве, нам нужен индивид как человек высокой культуры – носитель «русского культурного поля», который является личностью, - обладает целостным взглядом на проблемы развития страны, у которого сформировано современное научное и, подчеркнем, неоиндустриальное мышление, который нацелен на труд и творчество, на создание нового, обладает высшими социальными чувствами, то есть является патриотом своей страны, мыслит. И мыслит не только своей индивидуальной судьбой, но и интересами народа, интересами нации, интересами России.

Литература:
1.  Тюняев А. А. «Русский Китай: экспорт цивилизации» (мультидисциплинарные исследования). - М.: Белые Альвы.2013. - 840 с.
2. Федеральный закон от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации".
3. Круглый стол «Союзное государство России и Белоруссии: динамика развития». \\ Сайт Российского Института Стратегических исследований. – URL: http://riss.ru/events/1793/ (дата обращения 09.03.2015).
4. Байнев В. Ф. Неоиндустриализация - прорывной интеграционный проект Союзного государства России и Беларуси. \\ Сайт редакции ДЗВОН – URL: (дата обращения 09.03.2015).
5. Эпоха неоиндустриализации. \\ Сайт «Российской газеты». – URL: http://www.rg.ru/2010/12/16/gubanov.html (дата обращения 09.03.2015).
6.  Инновационная ориентация экономического роста и новая стадия неоиндустриальной модернизации. \\ Интернет-проект «История Казахстана». – URL: http://e-history.kz/ru/contents/view/787 (дата обращения 09.03.2015).
7. Транс-Евразийский пояс развития как первый проект эпохи неоиндустриализации. \\ Cайт проекта «Диалоги». – URL: http://www.dialogi.su/discussions/53/950.html (дата обращения 09.03.2015).
8. Неоиндустриализация + дезурбанизация страны. \\  Сайт издания Торгово-Промышленной Палаты РФ «Ведомости». – URL: (дата обращения 09.03.2015).
9. Стратегия-2020: Новая модель роста - новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научн. ред. В. А. Мау, Я. И. Кузьминова. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013. С.8-9.
10. Касьян З. А. «Социальная регуляция маргинализация российской молодежи: институциональный аспект». «Общество: политика, экономика, право» № 1-2 / 2009. С.71-74. – URL: (дата обращения 09.03.2015).
11. Евразийство: история и современность конструкции «духовности» в стратегиях власти и этика современных повседневных практик: сб. ст. V Междунар. науч.-теор. очно-заочной конф. (Екатеринбург, 10 апреля 2015 г.) / [отв. за вып. М. В. Воробьева]. — Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2015. — 138 с. http://science.usue.ru/attachments/1419_philosEvaz_2015.pdf. - С. 86-94.