Первое, с чего бы я хотел начать свое выступление, — искренне поблагодарить присутствующих здесь представителей интеллектуальной элиты России за предоставленную возможность выступить перед столь высоким интеллектуальным собранием. Я отдаю себе отчет, на какой академической высоте проходит заседание уважаемого научного сообщества.

Позволю обратить внимание уважаемого собрания на то, что Эвальд Васильевич Ильенков уходил на фронт из Свердловска-Екатеринбурга. Так что с научной школой Эвальда Васильевича Ильенкова у нас есть глубинная историческая связь.
У Эвальда Васильевича было не самое крепкое здоровье, но я не думаю, что он мог бы взять справку о состоянии здоровья и остаться в тылу, не идти защищать Родину, посчитать, что обойдутся и без него. Он пошел на фронт, пошел бороться за свои идеалы, отстаивать свои убеждения, и вместе со своими соотечественниками, вместе со своей страной победил.

С этого я бы и хотел начать свое выступление на философских чтениях, посвященных памяти яркого русского мыслителя Эвальда Васильевича Ильенкова.
В современном мире основная борьба — это борьба за право на творчество.
Борьба за право на предметно-образное преобразование действительности идет между индивидами, народами и цивилизациями в форме борьбы и диалога мировоззрений. Главным в этой борьбе является борьба за умы, сердца и души людей. И лидером в этой «борьбе миров», этносов и социальных групп, государств и правительств, ее победителем всегда становится та нация, государство, народ, партия, политическое объединение... — субъект исторического творчества, чье мировоззрение более качественно, современно, более созвучно историческому времени, а значит более совершенно и доступно как его членам, так и оппонирующей, противной стороне. Ибо основным оружием здесь является сила убеждения и организация деятельности, построенная на основании этого мировоззрения, логика и интеллектуально детерминированная иерархия целей, внутренняя дисциплина и структура построения организации.

Разум, самосознание, воображение... требуют создания такой картины мира и места человека в нем, которая имеет структуру и обладает внутренней взаимосвязанностью. Как писал Фридрих Энгельс, «...человеку нужна система координат, некая карта его природного и социального мира, без которой он может заблудиться и утратить способность действовать целенаправленно и последовательно...».
Поэтому проблема совершенствования социальной структуры общества непосредственно проявляется через видение социальной реальности, что является, на наш взгляд, основным приоритетом современной научной философии согласно нашим представлениям о ней и ее развитии.

Определяя характер современной эпохи как переход к новому глобальному и более справедливому общественному устройству, мы считаем, что основное противоречие эпохи — противоречие между трудом и капиталом — вышло на уровень стран трансформирующегося индустриализма и развивающихся на собственной суверенной основе государств-наций и пронизывает все сферы социальной реальности.
Это означает, что разразившийся в мире глобальный кризис всей системы старых эксплуататорских, рабовладельческих отношений в конце ХХ – начале ХХТ вв. показал все несовершенство, всю некачественность той формы теоретического сознания, которую предлагают России и миру в качестве современного философского знания... Означает, что идеологи построения современной модернизированной системы рабовладения и эксплуатации остро почувствовали свою несоразмерность времени — несовременность, свой идейный архаизм и, как следствие этого, стратегический проигрыш. И поэтому постараются возложить издержки деятельности целой формации (Запада) на плечи тех стран, политическая и научная элита которых (это в первую очередь касается СССР — России) либо находится на более низкой ступени интеллектуального понимания действительности (развития), либо согласна на это вследствие расхождения интересов и целей нации и индивидуумов, эту элиту представляющих.

Лучшими интеллектуальными представителями человечества был оформлен довольно-таки жестокий вывод, непреложность которого народы и отдельные индивидуумы постигают постоянно и, к сожалению, непременно трагично: основой познания и критерием истинности наших знаний (о мире и обществе) является общественная практика (Ф. Бэкон, К. Маркс). А само научное (теоретическое) знание является более поздним феноменом, что, однако, не ставит вопрос об игнорировании самого научного знания и научной философии как его онтологического основания в частности.
Однако ирония истории такова, что в России подлинная качественная научная философия как основа интеллектуального потенциала общества в конце ХХ - начале ХХ] вв. оказалась не востребованной обществом и его «политической элитой» — исполнительной властью России.

В результате, «не набив шишки», а породив серьезные социально-экономические катаклизмы, вызвавшие не менее грандиозные социально-экономические, политические последствия, под сомнение был поставлен сам факт существования нашей страны — России.

Данная ситуация, интеллектуально и политически предельно напряженная, требует своего соответствующего разрешения - ответа.

Почему так случилось? В чем причина?

Может быть, то, что выдавалось нашей научной элитой за знание о мире —подлинную, качественную современную научную философию, не являлось ею, а являлось чем-то другим, и в силу этого мы не можем рассматривать некое интеллектуальное сообщество как научную элиту? Или (попробуем быть максимально щадящими — ведь наши, не чужие...) проблема в чем-то другом?

Может быть, реальность действительно такова, что сообщество, воспринимаемое в России как научная элита, не смогло ответить на вызов времени? Не смогло быть современным (созвучным времени)? Не смогло дать адекватный ответ на вопрос «что делать?», в целом не смогло предложить обществу в конце ХХ в. диалектику понятий, являющуюся отражением диалектического движения действительного мира?
Если это так, то возникают вопросы о причинах произошедшего. И первый из них: а есть ли у нас как оформленная социальная группа в масштабах России современная научная обществоведческая элита России?

Именно о ней мы ведем речь, а не о наших высококвалифицированных «слесарях» от механики и математики с физикой и «поварах» от металлургии и химии, а также других, испытывающих на крепость природу и органическое тело человека, важных и нужных наук. Если мы рассмотрим современные реалии, то увидим, что, проигнорировав народную мудрость о сапожнике и пирожнике, из-за ложно понятой корректности, мы вовремя не указали на роль и место в системе прогнозирования и проектирования всей целостности социальных отношений узким специалистам из других сфер человеческой деятельности, которые часто не обладают ни соответствующей подготовкой, ни качественным современным научным мировоззрением.

Поэтому сегодня для нас актуально философское наследие Эвальда Васильевича Ильенкова. Обратившись к его работе «Материализм воинствующий — значит диалектический», цитируем: «...это не вина естествоиспытателей, а их большая беда. Вина же целиком лежит на тех специалистах-философах, которые тотчас же подхватывают именно такие философски-некорректные высказывания естествоиспытателей и спешат использовать их в качестве строительного материала для сооружения своих философских конструкций, для “подтверждения” их “научности”». (Прим. авт. — Цит. по последней статье Э. В. Ильенкова «Материализм воинствующий — значит диалектический», к 70-летию выхода в свет книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»).

В свое время В. И. Ленин счел необходимым прямо и без вредной в подобном случае дипломатии сказать: «Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя — такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. — Т.18. — С. 363-364).

Вторым вопросом является вопрос о том, почему в стране, несмотря на всю сложность ситуации, не объявлена, не ведется официально, публично интеллектуальная дискуссия по проблемам: «Что делать России и что делать в России?», не рассматриваются публично с привлечением регионов, а не узкой сплоченной группой московских радикалов вопросы: «Каков итог культурного развития России в конце ХХ - начале ХХ! вв.? Каковы прогнозы культурного развития России в Ш тысячелетии?».
Может быть, это потому, что дискуссией нужно интеллектуально управлять, выступать на ней с «открытым забралом», высказываться откровенно, не прячась за должности и прочие цивилизационные атрибуты посвященных, не подменяя качественный философский анализ современности религиозными мифологемами и прочей лженаукой в какие бы одежды она не рядилась? Делать то, что так философски качественно, блестяще умел Эвальд Васильевич Ильенков.

На наш взгляд, крайне опасно для страны, что под маркой постиндустриального развития общества в современное сознание России введена созданная на Западе модель модернизированного мальтузианства, настаивающая на стабилизации промышленного роста и материального потребления, выражающая интересы входящей в эпоху стагнации финансовой олигархии развитых стран международного империализма.
Мы можем однозначно констатировать, что в этом случае мы имеем дело не с современной научной философией, а с пропагандистской компанией группы лиц (идеологической диверсией), прикрываемой авторитетом научного знания. Это очевидно для каждого настоящего ученого, поскольку используемый ими инструмент исследования обладает меньшей сложностью, чем сам объект исследования. Менее сложное, простое, не измеряет сложное, т.к. это приводит к глобальной ошибке в расчетах, прогнозах стратегии развития.

Те страны, которые «клюнули» на этот новейший вариант духовного ширпотреба, заранее запроектировали себя на роль аутсайдеров в реальной действительности, которая на самом деле не есть ограничения и «нулевой рост», отсутствие творчества. (Как объясняют «отцы-основатели» Римского Клуба, им оказалось легко перейти от изучения «основ кибернетики предприятия», динамики развития инженерных коммуникаций города, пышно названных «динамикой развития города», к «мировой динамике»).

Но ведь еще начиная с М. С. Горбачева, наша правящая элита вместе со всем своим сонмом высокооплачиваемых высоколобых советников (докторов от политики, экономии и финансов) заглотила данную наживку и ничтоже сумняшеся тщетно пыталась по ее рецептам вывести Россию из кризиса.

Это еще раз подтверждает тот факт, что отказ от анализа действительности по критериям качественного современного научного знания — научной философии — приводит к тому, что современная правящая элита России оказывается заложником чужих геостратегических решений внешнего управляющего центра и терпит крах. Переходит на курс «устойчивого развития» и несет неисчислимые бедствия нации, т.к. реальный мир прогрессирует, движется и никому не удастся удержать его в прокрустовом ложе «устойчивого развития».

Сегодня мы это видим на примере деятельности истеблишмента России, где не только главы городов, регионов, члены правительства оказываются не на высоте поставленных перед ними задач, несоответствующими занимаемой должности по уровню компетентности и подготовленности (неполное служебное соответствие), но и большинство людей не понимает, что делать, не строит длительных перспектив развития. И как итог: замерзают целые города, смертность в ряде регионов и крупных городах превышает рождаемость, проблему трудовых ресурсов предлагают решать за счет привлечения иностранных граждан и т.п.

Может быть, и это третий вопрос, это связано с тем, что существует принципиальная невозможность обществоведения (как науки) как заказа и необходимость обществоведения как науки, как инструмента познания реальности, а не оправдания социальных утопий? Слишком часто перед наукой ставят задачу не познать реальность, а обосновать, поддержать авторитетом научного знания чьи-то прогнозы и предвидения или оправдать совершенные деяния для ухода от индивидуальной социальной и правовой ответственности.

Но можем ли мы в России констатировать, что основная ошибка нашей элиты в конце ХХ и начале ХХ] века есть игнорирование самого научного философского знания в лице научной философии в России, и только в силу этого и возникает недооценка сложностей происходящих в обществе процессов, интеллектуальная неподготовленность, провинциализм мышления? А сама научная философия в России адекватна времени, современна ему?

Если это не так, то возникает вопрос, почему же знание о мире и обществе (или научная философия — основа интеллектуального потенциала общества) оказалось в полной мере невостребованным в современной России? Не потому ли, что-то, что выдавалось нашей научной элитой за научную философию, за высший творческий акт нации, (о чем свидетельствуют все коллизии вокруг профессиональной позиции, жизни Э. В. Ильенкова) не являлось ею, ив силу этого мы не можем рассматривать некое сообщество как обществоведческую научную элиту? А саму эту обществоведческую научную элиту нам нужно заново выращивать, формировать, заботливо создавать условия для ее возникновения и плодотворного функционирования?

Попытавшись сформулировать вопросы о причинах того, что же произошло в России и с Россией, мы задались целью сформулировать задачи, которые ставит жизнь перед современной научной философией в России (что нужно делать, чему нужно способствовать всем нам).

1. Нам нужно (мы должны) инициировать интеллектуальное сообщество России, выработать и предложить обществу в конце ХХ — начале ХХГ в. диалектику понятий, являющуюся современным отражением развития.

2. Нам нужно (мы должны) способствовать вовлеченности в процесс управления России широких народных масс через открытие, а если исторически, то — возобновление публичной интеллектуальной дискуссии в России по темам: Что делать? Каковы итоги культурного развития России в конце ХХ века? Каковы прогнозы культурного развития России в ХХ! в., в Ш тысячелетии?

3. Нам нужно (мы должны) найти способы доминирования в обществе отношений «человек человеку — друг», предложить обществу социальные механизмы, запускающие процессы сотрудничества, кооперации, сотворчества, когда именно мера развития личности становится залогом развития общества, когда всеобщий труд как реализация неограниченных творческих возможностей Человека становится мерой развития Народа, Нации, Государства. Стимулировать творческий акт нации как в первую очередь процесс осмысления социальной реальности.

В том современном состоянии развития производительных сил народов Земли (человечества), когда совершается переход в состояние реального обобществления, когда человечество прорывается в новые высокие социальные отношения, на первый план и должны выйти именно отношения сотрудничества, солидарности, кооперации личностей в их именном творческом акте, где мера творчества является универсальным и интегральным всеобщим показателем диалектики развития нашего времени — перехода в Ш тысячелетие. Где сама проблема творчества есть проблема свободы, свободы как диалектики развития человека, преодоления и преобразования человеком самого себя.

Творчество — это каждый раз конкретное решение проблемы взаимодействия единичного и всеобщего, проблемы особенного, общего в единичном и единичного в его единстве с общим, проблемы бесконечного человеческого одиночества и его преодоления. И потому — проблемы преодоления человеческой драмы, преодоления конфликта и бесконечного, неограниченного человеческого роста и развития. Всю человеческую историю мы можем рассматривать как борьбу за право на творчество, на его индивидуальные и коллективные, народные, этнические формы и, как высшую достигнутую форму, — национальное творчество, когда мобилизуется и творит нация.
Это право — право на творчество — дается, добывается индивидом, народом, нацией в реальной борьбе (порой с оружием в руках). За право социального творчества люди отдают жизни. Как писал Владимир Маяковский: «Но землю, которую завоевал и полуживую вынянчил, где с пулей — встань и с винтовкой — ложись, где каплей льешься с массами... — с такою землею пойдешь на жизнь, на бой, на праздник и на смерть...».

Не все и не всегда имели право на творчество. Именно право на творчество, даже на саму его возможность разделяет и отделяет самым существенным образом людей, но также и соединяет, объединяет их в политические партии, общественные объединения, народы и нации, гигантским продуктом титанического творчества которых в истории явились современные государства.

Именно право на творчество порождает индивидуальный союз мужчины и женщины — «союз сердец» (любовь), где высшей формой, проявлением этого союза, творческого акта является порождение — расширенное воспроизводство человека (как утверждают в русском народе, дети, рожденные в любви, как правило, физиологически и нравственно здоровы, добры и красивы).

Поэтому борьба за человеческое счастье, любовный союз — это борьба за право на высшую форму творчества, на сотворение нового качества человеческих отношений, преобразование индивида, процесс творения человека — творчество в его высшей, достигнутой в современной истории человечества форме.

К сожалению, не все и не всегда обладали и обладают этим правом, возможностью и в прошлом, и в настоящем — в человеческой истории и в современном обществе. И мы должны помочь человеку этим правом овладеть. Ведь именно через творчество, творческий акт человек освобождается (эмансипируется) от рабства, снимает с себя оковы, раскрепощается.

Сам творческий процесс есть всегда процесс совместный, коллективный (кооперативный), социальный, пусть даже внешне, фрагментарно, со стороны он и представляется нам порой как явление сугубо индивидуальное. Само творчество как способ бытия России есть процесс социальный, исторический, и его субъектами выступают народы и нация России.

Индивид, личность — то, что мы определяем понятием «Творец», «творческая личность», — вне нахождения от своей социальности, культурного поля, к процессу творчества (а творчество всегда социально, народно, национально, государственно) еще не определен. Именно этим объясняется такое явление, возникающее на чужбине, как ностальгия (тоска по родине) русского человека.

Творчество — процесс государством образуемый, ведомый, государственно-ответственный. Высший смысл существования нации-государства заключен в запуске, организации, проведении процесса творчества. Ведь без этого государство сводится к госаппарату, бюрократизации и бессмысленной саморастрате сил, энергии, возможностей и времени нации. И в конечном итоге такое государство как конкретная форма существования этноса теряет всякий смысл и исчезает с исторической арены.
Мы должны довести до сознания нации (так же блестяще, как это делал Э. В. Ильенков, и поэтому мы снова обращаемся к изучению его философского наследия) понимание того, что нация, государство в лице «правящей элиты» — исполнительной власти России ответственно в первую очередь за творчество. За творчество «широких народных масс», за разворачивание общенационального процесса создания России ХХТ века, за создание нового качества жизни в этой будущей России, за организацию и управление этим процессом через ведение и управление интеллектуальной дискуссией в стране. (Мы считаем, что именно для этого и нужна обществоведческая научная элита России. Именно для помощи нации и власти России в ведении и управлении интеллектуальной дискуссией.)

И именно по этому показателю — ответственности государства за творчество — и нужно отсчитывать правильность и нужность существования в конкретных исторических формах и рамках как его самого, так и всех нанятых им на службу и от его имени выступающих представителей.

Мы должны через осмысление реалий начала ХХТ века предложить обществу диалектику развития, помочь нации осмыслить ее, овладеть ей и реализовать ее в процессе государственного строительства новой России через глубинную модернизацию страны, всей структуры социальных отношений.

Россия должна предложить свой вектор мирового развития и привлечь, кооперировать, повести за собой через совместную взаимовыгодную модернизацию другие государства. Вовлечь их в коридор совместного социально-экономического развития через совместную реализацию накопленного колоссального культурного потенциала нашей страны в сфере образования, науки, организации производства, экономической кооперации, международного разделения труда. Для чего нам нужно разорвать путы прежнего политического курса Горбачева-Ельцина 80-90гг. ХХ века. Курса, построенного на идее оплевывания и разрушения всего великого культурного наследия России, отказа от защиты ее национальных интересов, предательства ее друзей и союзников, деградации ее народов.

Мы сегодня должны, используя все богатство современного научного философского знания, вскрыть (разоблачить) непонятные до сих пор для большинства граждан России гносеологические основания огромной беды нашей страны — политического курса Горбачева-Ельцина 80-90 гг. ХХ века, курса глобальной лжи и предательства.

И сделать это возможно только через проведение Всероссийской интеллектуальной дискуссии по данному вопросу, через выработку единой общенациональной программы выхода страны из кризиса — через превращение огромного количество индивидуумов, озабоченных проблемами личного выживания, в граждан России, объединенных единой целью, реализующих общую задачу, проводящих единую политику.

Мы должны помочь Президенту России В. В. Путину превратить Россию в Республику — Общее дело народа. Выковать, создать на базе Великого Наследия русского и других народов России Новую Нацию. Помочь нашей стране через включение нации в творческий процесс построения Новой России выйти на новое качество жизни.
И именно для этого нашей стране нужно новое качество понимания действительности. И именно поэтому России нужно качественное научное современное философское знание, характерными признаками которого нам видится научность, объективность, реализм. И для нас именно поэтому важно философское наследие наших предшественников, где Эвальд Васильевич Ильенков занимает достойное место.
И только оснащенные, овладевшие таким знанием, мы создадим правильные планы и воплотим их в действия по достижению нового качества жизни в России.

В заключение хотелось бы процитировать слова русского мыслителя ХХ века Эвальда Васильевича Ильенкова, которые он записал в своем дневнике перед уходом на фронт: «... Время зовет, так нужно. Я знаю, какую опасную профессию выбрал, и знаю, что может случиться... Но ТАК НУЖНО!» (За год до совершеннолетия. Из дневника. Публикация Ст. Никоненко).

(Источник: «ФИЛОСОФИЯ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ»: Выступления ученых кафедры социально-гуманитарного образования Института менеджмента и рынка на международной научной конференции «Ильенковские чтения», посвященной 80-летию Э. В. Ильенкова.

Некрасов С.Н., Молчанов В.А., Радченко С.Ю, 2004 год)

Об издании:

Настоящее издание содержит выступления членов кафедры социально-гуманитарного образования ИМИР на юбилейном общенациональном академическом собрании России в г. Москве, посвященном 80-летию со дня рождения Э. В. Ильенкова.

Доклады сделаны 26-27 марта 2004 г. в рамках проведения исследований кафедрой СГО ИМИР по научной теме «Качество жизни: бедность как проблема качества жизни», а также в рамках работы экспертов и членов исполнительного комитета (Некрасов С.Н., Радченко С.Ю.) Всероссийского общественного Совета по вопросам качества жизни граждан Российской Федерации.

Доклады экспертов Всероссийского общественного Совета по вопросам качества жизни граждан Российской Федерации основывались на результатах проведенных в г. Екатеринбурге в 2002 г. новаторской Всероссийской конференции «Россия в Ш тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни» и в 2003 г. Уральской конференции «Россия в Ш тысячелетии: прогнозы культурного развития. Качество жизни населения уральского региона: состояние, изучение, оценка и обеспечение».

Авторы пришли к выводу, что все, в том числе и состояние общества, в конечном счете определяет уровень философской культуры. И Эвальд Васильевич Ильенков являл и являет собой образец подлинного уровня философской культуры, в котором сегодня так остро нуждается наша страна и весь мир).