Сейчас во всю его широту поднимается евразийский вопрос. Думается, что это вполне естественно: тема взаимоотношений с Западом и Востоком всегда была актуальна для России. Над ее осмыслением и перспективами развития думали лучшие русские умы в XIX веке (Н. Я. Данилевский «Россия и Европа» и др.), да и в начале XXI века наш уральский философ, ученик А. Ф. Лосева В. К. Бакшутов поставил вопрос в своей монографии прямо: «Запад или Восток: кто ведет человечество?»

Руководство России в лице В. В. Путина 3 октября 2011 г. выступило на страницах «Известий» с программной статьей «Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня». Поэтому не только развитие отношений с Западом (странами Евросоюза и США), но и с Востоком – входит и будет входить в число приоритетных проектов нашего государства.

В 1864 г. русский мыслитель, поэт, дипломат Федор Иванович Тютчев предельно четко сформулировал внешнеполитическую задачу России: «Единственная естественная политика России по отношению к западным державам – это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными – по бессилию... Эта суровая истина, быть может, покоробит чувствительные души, но, в конце концов, ведь это закон нашего бытия...» [1, с. 427; 2]. Нам думается, что эти отношения должны исходить из приоритета интересов России. Из ее национальных интересов и национальной идеи.

В 2012 г. вышел в свет при поддержке государственной корпорации «Ростехнологии» (что особо обращает на себя наше внимание) коллективный труд в шести томах «Национальная идея России» под общей редакцией С. С. Сулакшина. Авторский совет издания составили: В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян, М. В. Вилисов, С. Г. Кара-Мурза, В. Н. Лексин – люди достойные, известные в научных и деловых кругах, обремененные множеством забот и обязанностей. Как пишут уважаемые авторы: «Вопрос о национальной идее России имеет длительную историю.
Он столь же важен для страны, как вопрос о смысле жизни для каждого человека. Без ответа на него цели, ценности, жизненная энергия, успех становятся малоосязаемыми и труднодостижимыми. Современная Россия особо остро сталкивается с этим вопросом в двух аспектах.

Во-первых, во внешнем мире: что есть Россия, зачем она в мировой истории, каков ее современный вклад в развитие мира? Этот вопрос сродни поискам „русской идеи“, волновавшим многих русских мыслителей, начиная с Достоевского...

Во-вторых, чтобы говорить о смысле жизни, нужно, чтобы жизнь была! Чтобы говорить о России, ее миссии и предназначенности, необходимо, чтобы Россия существовала! Получается даже, что это не „во вторых“, а „во первых“! В ХХ веке Россия как государственность была разрушена дважды. В современности многое указывает на очередную угрозу этого уровня...» [3]

Далее пишут авторы: «...в монографии ... проанализирована специфика России как цивилизации, как государства, как страны, как человеческого сообщества. ... Показано, что современная социально-экономическая и политическая модель страны мало совместима с жизнеспособностью России...» [3].

На прошедшей в 2013 г. в Екатеринбурге Х конференции «Устойчивое развитие российских регионов» заведующий кафедрой общей экономической теории Уральского федерального университета (г. Екатеринбург), председатель правления Свердловского регионального отделения «Российские ученые социалистической ориентации», профессор, доктор эко-номических наук В. В. Семененко в своем докладе высказал мысль, что «...учитывая всю сложность поиска объединяющей национальной идеи, следует выделить национальные проекты, как промежуточные шаги к вы-явлению и формулированию национальной идеи, направленной на воз-рождение и процветание России.

К этим проектам следует отнести необходимость неоиндустриализации. Особенно это важно для России, так как состояние отраслей материального производства достигло критической точки. Степень износа основного капитала в промышленности составляет 49,9%, в том числе электроники – 58,3%; черной металлургии – 53,6; легкой и пищевой про-мышленности – 50,3%.

Однако проблему не нужно сводить к необходимости реиндустриализации, т. е. к простому возмещению основных фондов, нужно создать новую качественную промышленную базу развития. В этом плане следует говорить о необходимости неоиндустриализации» и определил: «...национальная идея может быть сформулирована как концепция экономического возрождения России» [4].

Как пишет другой активный участник разворачивающейся в ХХI веке в России интеллектуальной дискуссии, писатель, публицист, общественный деятель Юрий Игнатьевич Мухин: «...в 2009 году, после полутора лет суда меня приговорили к двум годам условно ... за призывы к экстремисткой деятельности, выразившиеся в публикации в газете „Дуэль“ ... дискуссии на тему, определяет ли национальность мировоззрение человека?» [5]. Здесь мы видим ни что иное, как сведение чиновниками от юриспруденции серьезнейшей теоретической проблемы поднятой в российском обществе о генезисе народов, которые юридически оформлены современным исто-рическим процессом как субъекты мировой истории, справочник народов мира, а в религиозной парадигме как «мысли Бога» фарсу, элиминированию проблемы как таковой. Которое происходит либо от невежества, либо от явного злоумышления.

Определений, что такое народ, нация, множество. И требует своего рассмотрения. Например, мексиканский социолог К. А. Эчанове-Трухильо дает такое определение: «Народ – это сообщество людей, соединенных единством основных черт: расы, языка, традиций, обычаев, тенденций». И это определение тоже не полно, так как если верить этому определению, то сами мексиканцы – не народ, поскольку в их число входят и индейцы и люди европейского – испанского – происхождения. Поэтому за вопрос «определяет ли национальность мировоззрение человека?» мы должны не судить Юрия Игнатьевича, а быть ему благодарны и призвать прокуратуру как надзорный орган обратить внимание на насущную необходимость унимать не меру ретивых служак пытающихся при помощи уголовного кодекса выяснять истину в теоретических научных спорах.

Гораздо ранее всех выше перечисленных событий известный специалист в области философии культуры Вадим Владимирович Егоров, профессор, доктор философских наук (г. Екатеринбург), обосновал и сформулировал классическую триаду: «наглядный образ – архетип – мировоззрение» [6, с. 9;11] (мы ее называем «триадой профессора Егорова»). Разворачивать не будем: сказано достаточно. Уточним лишь, что триада профессора Егорова сама является блестящим образцом созданного им наглядного образа генезиса народа «наглядный образ – архетип – мировоззрение».

Подытоживая нашу преамбулу, вспомним, как говорил незабвенный Первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев: «Цели определены, задачи поставлены. За работу, товарищи!»

Тема данной конференции определена как «Образно-ментальный мир России». В Толковом словаре русского языка (под ред. С. Ожегова и Н. Шведовой) слово «ментальный» толкуется как «относящийся к уму, к умственной деятельности», т. е. мы говорим о том, что должно быть определено как «...чувственно-наглядный образ предметов и явлений внешнего мира, восстанавливаемый в мозгу при их отсутствии; образ, созданный усилиями воображения...» [7] или представление–понятие.

По мнению А. В. Славина, можно определить «идеальные познавательные образы» как «чувственно-наглядные» и «рациональные (понятийные), недоступные органам чувств» [8].

Сами же наглядные образы – это образы восприятия и образы пред-ставления. «Восприятие, – пишет А. В. Славин, – возникает в момент воз-действия объекта на органы чувств, поэтому оно связано с конкретной ситуацией. Образы представления включают в себя образы памяти и воображения» [8, с. 15–17].

«В представлении благодаря соединению образности (наглядности) и значения (смысла) воспроизводится обобщенное знание об отражаемых объектах, в котором в нерасчлененном единстве выступают чувственные и логические моменты. Образ в „снятом“ виде включает в себя чувственное содержание и логическое, смысловое» [8, с. 18–19].

При переходе от восприятия к представлению структура образа из-меняется в сторону обобщения и схематизации [8, с. 22]. В процессе поз-нания наглядные образы трансформируются в сторону отражения более значимых элементов и сторон явлений» [8, с. 24].

Образ России ХХI века – Творчество. Национальная идея – развитие России как неоиндустриализация всей страны

Итак, в рамках развертывания Всероссийской интеллектуальной дискуссии в России ХХI века, а проведение нашей конференции мы рассматриваем в этом контексте, мы должны и надеемся, что будем говорить об обобщенном знании, что для нас означает более глубокое проникновение в сущность действительности, и его отражении через наглядные (образно-ментальные) образы. Мы будем говорить о понятийно-категориальных образах, об использовании метода восхождении от абстрактного к конкретному, потому что «подлинно конкретное знание объектов действительности во всем богатстве их единичных, особенных и общих признаков достигается в мышлении, которое включает чувственные и логические компоненты и в котором понятия функционируют не в «чистом» виде, а во взаимодействии с наглядными образами. Связь наглядного и концептуального есть внутренне противоречивая связь различных мо-ментов единой познавательной деятельности» [8, с. 71].

Если мы абстрагируемся от всей «цивилизационной суеты начала ХХI века»: экономических кризисов, деклараций правительства, от постоборьбы с коррупцией, международным терроризмом и т. д. и т. п., то мы просто не можем не увидеть, что в современном состоянии развития производительных сил народов Земли совершается переход в состояние реального обобществления. Народы прорываются в новые высокие социальные отношения, где именно мера развития индивида (личности) становится залогом развития общества, когда всеобщий труд, как реализация неограниченных творческих возможностей индивида, становится мерой развития народа, нации, государства.

Неуклонно меняются пропорции в распределении прибавочной сто-имости в системе эксплуататор–эксплуатируемый в пользу широких народных масс. И именно это пугает современных империалистов – владельцев вертикально-интегрированных холдингов и транснациональных корпораций, ныне, по мнению Андрея Ильича Фурсова, современного русского обществоведа, оформляющих себя как новый всемирный эксплуататорский класс (прослойку, сословие...) – «корпоратократию». И именно поэтому творческий акт, мера творчества является универсальным и интегральным, всеобщим показателем диалектики развития нашего времени – перехода в III тысячелетие. Потому что творчество – это свобода. Творчество – это новое, это жизнь, и, как отрицание смерти, творчество – это любовь (amor – лат.), так как любовь отрицает, преодолевает смерть. И сама проблема творчества – это проблема свободы, свободы как диалектики развития человека, его выхода за пределы индивидуального, преодоления и преобразования самого себя, а в настоящем – нашего времени, его историческое прогрессивное ускорение.

Творчество – это каждый раз конкретное решение проблемы взаимодействия единичного и всеобщего, проблемы особенного: общего в единичном и единичного в его единстве с общим. А также проблема чело-веческого одиночества и его преодоления, проблема осознания счастья и несчастья как одиночества, и потому проблема человеческой драмы, проблема конфликта, его преодоления и бесконечного, неограниченного человеческого преобразования и развития – движения.

Всю историю народов мира (весьма условно мы использовать термин «человечество», которого еще нет, но мы испытываем надежду на его появление...) можно рассматривать как борьбу за право на творчество как на индивидуальное, так и коллективное, народное, этническое и – как высшая в современности достигнутая форма – национальное творчество, когда мобилизуется и творит нация.

Это право – право на творчество – дается, добывается индивидом, на-родом, нацией в реальной борьбе (борются порой с оружием в руках). За право социального творчества люди отдают жизни. Как писал Владимир Маяковский: «Но землю, которую завоевал и полуживую вынянчил, где с пулей встань, с винтовкой ложись, где каплей льешься с массами, – с такою землею пойдешь на жизнь, на труд, на праздник и на смерть!»

Не все и не всегда индивиды, а тем более народы имеют право на творчество. Именно право на творчество, даже на саму его возможность разделяет и отделяет самым существенным образом людей, но также и со-единяет, объединяет их в политические партии, общественные объеди-нения, народы и нации, гигантским продуктом титанического творчества которых в истории явились современные государства.

Именно право на творчество порождает индивидуальный союз мужчины и женщины – «союз сердец» (любовь), где высшей формой, проявлением этого союза, творческого акта является порождение – расширенное производство человека (как утверждают в русском народе дети, рожденные в любви, как правило, физиологически и нравственно здоровы, добры и красивы). Поэтому борьба за любовный союз – это борьба за право на высшую форму творчества, на сотворение нового качества человеческих отношений, личностного и социального преобразования индивида, процесс сотворчества и творения человека, человеко-творчество в его высшей достигнутой в современной истории человечества форме.

Не все в прошлом и настоящем – в истории человеческой цивилизации и в современном обществе – обладали и обладают этим правом, возможностью. Ведь через творчество, творческий акт человек освобождается (эмансипируется) от рабства, снимает с себя оковы, раскрепощается, из раба становится свободным. Это состояние часто пограничное очень емко выражается народом: «Ты начальник – я дурак. Я начальник – ты дурак», где начальник от слова «начало» и начальник это свободно творящий, творец, демиург, мастер, имеющий право на предметно-образное преобразование мира.

Все экономические учения, концепции, методы, проекты лишь тогда имеют смысл и рациональность, когда они главным фактором экономических отношений как системы разумного хозяйствования определяют создание условий для протекания творческого процесса. Все остальное, что находится за этими пределами, невозможно отнести к экономике как системе разумных и прежде всего в силу этого рациональных отношений, теоретической дисциплине, науке.

Основная борьба – борьба за право на творчество – предметно-образное преобразование действительности согласно представлениям о ней и ее развитии идет в современном мире между индивидами, народами и цивилизации в форме борьбы и диалога мировоззрений, где главным является борьба за умы, сердца и души людей.

И лидером в этой «борьбе миров»: этносов и социальных групп, государств и правительств, – ее победителем, всегда становится, выходит то объединение людей: социальная группа, партия, народ, нация (государство), субъект исторического творчества, – чье мировоззрение более современно, созвучно историческому времени, а значит более совершенно и доступно как своим членам, так и оппонирующей, противной стороне.
Ибо основным оружием здесь является сила убеждения и организация деятельности, построенная на основании этого мировоззрения, и логика, и интеллектуально детерминированная иерархия целей, и сама внутренняя дисциплина, построение организации.
Современная наука предлагает различные подходы к рассмотрению процесса творчества: психология творчества, эвристика, синергетика ... Трудно, пожалуй, найти гуманитарную дисциплинарно-объединенную область человеческого знания, которая бы в той или иной мере не рас-сматривала человеческое творчество как процесс преобразования материи через ее социальные формы организации.
Если рассматривать процесс творчества, протекание творческого акта, условий стимулирующих сам процесс творчества с позиций синергетики, то мы можем рассматривать процесс творчества как процесс самоорганизации, где человек является одним из элементов открытой (разомкнутой), диссипативной (диссипативные – летучие, устойчивые при отклонении от равновесного состояния; термин введен физиком И. Пригожиным (Бельгия, г. Брюсель) системы имеющей возможность обмена материей (вещество, энергия, информация). В результате этого и меняется внутренняя структура системы, меняется ее качество, организация.
А самим процессам самоорганизации (творчества) свойственно про-текать неравновесно, т. е. процесс творчества (самоорганизация) устойчив только при постоянном обмене, притоке материи (энергии, вещества, поля...). И для возникновения нового качества структуры, для того чтобы шел процесс творчества, требуется некая неопределенность (свободность), удаление системы от заорганизованности, застоя, потому что самоорганизовываться (переходить в процесс, состояние творчества) может лишь развивающаяся (движущаяся) система.
Должно обязательно быть движение (жизнь, развитие): при процессе творчества (самоорганизации) всегда имеет место сложное, «нелинейное» движение, которое таким образом является непременным атрибутом, и также открытость, разомкнутость системы, также как неравновесность состояния, в котором она находится, и кооперативность, совместность происходящих в системе процессов.
И именно поэтому современная корпоратократия стремится заорганизовать, заадминистрировать, впихнуть в прокрустово ложе буржуазного нормирования каждый народ, дойти в это своей устремленности до каждого индивида (ИНН, учет персональных данных, отслеживания перемещений в режиме реального времени...), установить в конечном итоге новый мировой феодализм.

Подведем предварительный итог.

1. Сам творческий акт (процесс), есть всегда акт (процесс) совместный, коллективный (кооперативный), социальный, пусть даже внешне, фрагментарно, со стороны, он и представляется нам порой как явление сугубо индивидуальное.

2. Творчество есть процесс социальный, исторический и его субъектом выступает этнос, народ, нация, социальная группа.

3. Индивид, личность, что мы определяем понятием Творец, творческая личность, вне своей социальности, культурного поля, вне нахождения от своей социальной, культурной группы (субъекта) к процессу творчества (а творчество всегда социально, народно, национально, государственно) не определен. Именно этим объясняется такое явление, возникающее на чужбине, как ностальгия (тоска по родине) русского человека.

4. Творчество как творческий процесс (акт) – процесс государством образуемый, ведомый, государственно-ответственный. Высший смысл существования государства заключен в запуске, ведении, организации процесса творчества.

Без этого государство сводится к госаппарату, бюрократизации и бессмысленной саморастрате сил, энергии, возможностей и времени нации. И в конечном итоге как конкретная форма существования этноса теряет всякий смысл и исчезает с исторической арены.

Государство ответственно за творчество. И именно поэтому показателю и нужно отсчитывать нужность и правильность его существования в конкретных исторических рамках, как его самого, так и всех им нанятых на службу и от его имени выступающих представителей.

Само же государство – синоним нации: когда народ создает государство он становится нацией. И именно по этому признаку народы признаются членами Организации объединенных наций.

Поэтому русская национальная идея, национальная идея России, как идея нации, всех народов проживающих в России, – это творчество: со-здание условий для реализации потенциала народа в сфере духовной и материальной культуры. И именно на это должен направлен дух соперничества и лидерства народов и индивидов. И именно это может обеспечить «цветущую сложность» и процветание нашей любимой Родины.

А какие организационные формы и соответствующие им наглядные образы порождает современная Россия и какие перспективы открываются перед ней в ХХI веке?

Одной из самых интересных организационных форм наряду с создаваемым «Народным фронтом» (крайне интересной с позиции наглядного образа и организационного содержания) нам представляется возникшее в Свердловской области и становящееся общероссийским движение «В защиту человека труда», которое в своем уставе в главе второй, в целях и задачах движения, обозначило «право на достойный труд – труд в достойных условиях с достойной оплатой», что является ничем иным как главным методом повышения как качества труда, так и в конечном итоге качества рабочей силы.

Сформулированный в начале ХХI века С. Н. Некрасовым, профессором, доктором философских наук, членом совета по гуманитарным наукам при Президиуме УрО РАН, нашим уральским философом в серии научных конференций «Качество жизни» термин «неоиндустриализация» как понятие, как образ «неиндустриальное развитие» начинает жить своей самостоятельной жизнью. Что подтверждает поведенная нашими экономистами конференция. Также как и разработанный и сформулированный С. Ю. Радченко и С. Н. Некрасовым понятийно-категориальный образ «качество жизни», который востребован российским обществом и органами государственной власти РФ: Президент В. В. Путин, председатель Правительства Д. А. Медведев, губернаторы регионов.

Мы надеемся, что в России начинается новая эра. Перед обществом поставлен вопрос об обретении Россией полного государственного су-веренитета. О чем внятно, раскрывая генезис проблемы, пишет русский мыслитель, писатель Николай Викторович Стариков в своей книге «На-ционализация рубля – путь к свободе России».

С приведением широкой доказательной базы говорит депутат ГД ФС РФ Евгений Алексеевич Федоров. Именно обретение Россией полного су-веренитета даст возможность, по мнению Евгения Алексеевича, нашей нации реализовать ее творческий потенциал – повысить производитель-ность труда в 24 раза и улучшить качество жизни индивида в 7 раз!

По мнению выдающегося российского экономиста, академика РАН Сергей Юрьевича Глазьева, мы в России не должны быть в роли догоняю-щих – нам нужно в ХХI веке строить новую промышленность, нужна неоиндустриализация всей страны. Только этот путь позволит нам решить стоящие перед нами проблемы. И для этого у нас сейчас есть все возможности от интеллектуальных до ресурсных.

Поэтому подводя итог наших размышлений об образе России ХХI века, ее национальной идее, творчестве и современном развитии России как не-индустриализации всей страны, мы хотели бы пожелать всем нам успеха на пути развития России, а руководству достойно войти в мировую ис-торию, помня о ее величии, а не влипнуть в нее, как деятели «перестройки» начиная от М. С. Горбачева, Е. Т. Гайдара и иже с ними..., которые уже сегодня внеисторичны и довольно скоро будут забыты потомками или вспоминаемы без почтения и уважения... Ибо, как говорил наш великий русский поэт А. С. Пушкин, «... дикость, подлость и невежество не уважать прошедшего, пресмыкаясь пред одним настоящим... »

Библиографический список:
1. Кожинов В. Тютчев. М.: Соратник, 1994.
2. Широкорад А. Б. Россия – Англия: неизвестная война, 1857;1907. М.: ACT, 2003.
3. Национальная идея России: в 6 т. / под общ. ред. С. С. Сулакшина; авт. совет: В. И. Якунин, С. С. Сулакшин, В. Э. Багдасарян, М. В. Вилисов, С. Г. Кара-Мурза, В. Н. Лексин. М.: Науч. эксперт, 2012.
4. Семененко В. В. Экономическое развитие в контексте национальной идеи // Устойчивое развитие российских регионов: Россия и ВТО: сб. ст. X Междунар. науч. конф. по проблемам экон. развития в современном мире (г. Екатеринбург, 19;20 апреля 2013 г.). Екатеринбург: УрФУ, 2013. Т. 2.
5. Мухин Ю.И. 4 для неньки Украины. Режим доступа: http://www.ymuhin.ru/node/904/4-dlya-nenxki-ukrainy.
6. Егоров В. В. Наглядный образ – архетип – мировоззрение // Мировоззрение как социокультурный феномен: материалы Всерос. науч. конф. Екатеринбург: УрГУ, 2002.
7. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт С. А. Кузнецов, 1998.
8. Славин А. В. Наглядный образ в структуре познания. Л., 1962.