(Материалы данной работы были обсуждены на 4-м Большом Философском Соборе 25 ноября 2025 г.)
Аннотация
Настоящая работа рассматривает культуру мышления как эволюционирующий в большом времени социальный феномен, удерживаемый и формуемый деятельностью эпистемных научных сообществ в рамках норм и практик их субкультуры строгого мышления (СМ-субкультуры). Работа проблематизирует лумановскую рамку рассмотрения науки как автопоэтической социальной системы в части ее устойчивости – из-за отсутствия явной объединяющей власти, и предлагает рассматривать в качестве «гаранта» целостности социальной системы науки научную коллективную идентичность, чей автопоэзис обеспечивается коммуникацией специального типа.
В работе показано, что СМ-субкультуры разных мест могут различаться – на примере базовых когнитивных мизансцен (эллинского и западного театра; месопотамского и китайского человека, разгадывающего Небо; русских артельного вечернего костра, дополненного книжной премудростью).
Работа также обсуждает интеграцию в эпистемные сообщества технологий искусственного интеллекта обработки текстов.
Введение
Из истории философии видно, как развивалось философское мышление последние 2,5 тыс. лет. Что в этой картине завораживает, так это непрерывность процесса, который является именно что процессом в большом времени[i]. За этой непрерывностью через многие поколения вовлеченных угадывается существование социального феномена – явления как бы надличностного уровня, бытийствующего в человеческом социальном аналогично языку, нравственности, религии, и прочему такому [Дюркгейм : 2021]. Таким же всеобъемлющим социальным феноменом видится и культура[ii] вообще, и субкультура познающих сообществ в частности. Для этоса последних Р. Мертон в свое время предложил аббревиатуру CUDOS (коммунизм, универсализм, бескорыстие, организованный скептицизм) [Merton : 1973], сформулировав таким образом моральный кодекс «культа науки», дисциплинирующий производство знания в человеческом обществе.
Настоящая работа посвящена дальнейшей концептуализации познавательной субкультуры строгого мышления (СМ-субкультуры) как социального явления большого времени, проявлению ее важнейших компонентов, ее носителей, ее автопоэзиса.
Термины, использованные в работе:
- Автопоэзис – качество самовоспроизводящихся систем, обобщающее свойство живых клеток и организмов быть относительно автономными, определять и удерживать свои границы, и самовоспроизводиться «из себя самих». Понятие автопоэзиса было введено авторами [Varela et al. : 1974] в попытке разграничения живого от неживого. Известные типы естественных антиэнтропийных автопоэтических систем – живые (клетки и организмы), психические (ПАД – см. далее), социальные (социальные организмы – социоры) [Луман : 2007], и сакральные (АССТ[iii]) [Крупкин : 2025a].
- Впечаток – «оттиск» социального феномена в ПАД индивида (см. далее). Пример – знание языка, формующее индивидуальную речь и письмо – впечаток в психику человека соответствующего языка как социального феномена (см. далее).
- Ноосвики – используемый в данной работе термин для обозначения именно что продуктов технологического направления развития больших языковых моделей – LLM, отличая это направление от других направлений развития технологий искусственного интеллекта – ИИ.
- ПАД – психический аспект деятельности – обобщение сознания – автопоэтическая система психического типа, замкнутая релевантными психическими операциями, включая мышление. Можно различать ПАД и у животных [The New York Declaration on Animal Consciousness]. При этом у животных нет мышления того качества, которое наличествует у людей. Будем называть аналог человеческого мышления у животных – пред-мышлением.
- Социальные феномены / явления – образования социумного уровня эволюции[iv] – ясно различаемый класс явлений как бы надличностного плана, характерных с одной стороны относительной автономией от индивидов, с другой – их не бывает вне сообществ людей-носителей, вне человеческой социальности. Примеры таких явлений – язык, нравственность, религия, государство. Социальные феномены длятся, как-то развиваясь, существенно дольше человеческой жизни, сохраняясь при смене поколений их носителей. Социальные феномены обычно бытуют в виде некого автономного ядра, и «впечатков» данного ядра в ПАД каждого своего носителя: впечатки языка оформляют у вовлеченного человека-носителя его речь и письмо, впечатки религии – его веру, и связанные с ней «правильные» представления и действия, и т.д.[v]
- СМ-субкультура – субкультура строгого мышления – социальный феномен, компонент культуры, обслуживающий познание людей, накопление и хранение знаний[vi].
Культура и знания
Человеческую культуру (см. комментарий ii в конце текста) можно считать начавшейся полноформатно лишь с начала социумного этапа макроэволюции (см. комментарий iv там же), когда можно зафиксировать появление многих социальных феноменов (см. предыдущий раздел) вроде языка, нравственности, религии, и др. В общем-то и сама культура является таким же социальным феноменом, который объемлет собой все относящиеся к ней частные социальные явления. При этом, в частном аспекте приспособления к среде, культура обеспечивает именно что межпоколенческий поток навыков и умений при обучении молодых особей [Крупкин : 2025c], когда в эволюции межпоколенческий поток генов дополнился потоком мемов[vii], и таковое началось в животном мире на несколько миллионов лет раньше начала социумного этапа. Будем называть данного «предка» человеческой культуры пред-культурой. Соответственно сами такие навыки и умения, передаваемые между поколениями животных, естественно называть пред-знаниями.
Пред-знания и знания будем понимать обычно[viii], как набор навыков и умений, помогающих как организму, так и группе организмов успешно выживать в своей среде обитания. Знания, в отличие от пред-знаний, содержат в себе также способы их фиксации на разных долговременных носителях, включая соответствующие знаковые системы, а также навыки и умения в части кодирования знаний в знаках (их записи) и декодирования (чтения и усвоения). Другими словами, пред-знания трансформируются в знания при вовлечении в их хранение и развитие во времени разных форм письменности.[ix]
Модифицируя концептуализацию [Polanyi : 1974], различим для знаний в целом уже усвоенные кем-то знания (у-знания), и записи описаний знаний на разных носителях (з-знания). У-знания содержатся в ПАД входящих в сообщество людей, являясь компонентом СМ-субкультуры. З-знания – это записанные у-знания, тексты с описаниями у-знаний. Все тексты о знаниях составляют эпистему[x] сообщества, и тоже входят в СМ-субкультуру.
Усвоение знания кем-то обычно требует контакта с носителем у-знания, который помогает обучающемуся и декодировать (прочитать) з-знания на основе текста-описания, и перевести прочитанное в активную форму освоенных навыков и умений[xi]. Правила записи знаний, и их чтения так же входят в СМ-субкультуру.
Таким образом, мы видим, что оборот знаний в человеческой культуре порождает в ней относительно автономный компонент – познавательную СМ-субкультуру. И именно познавательная СМ-субкультура маркирует все те институции, которые обеспечивают ей успешное существование во времени, и которые репрезентируются сейчас учреждениями науки и высшего образования.
Инфраструктура воспроизводства записанных знаний в Современности
В современных обществах вполне различаемы и эпистемы / библиотеки с текстами о знаниях, и связанные с данными библиотеками эпистемные сообщества[xii]. Пары эпистемы и эпи-сообщества разделяются по наукам и языкам. Эпи-сообщество ответственно за состояние знаний в своей зоне ответственности. Входящие в эпи-сообщество люди обычно владеют необходимыми у-знаниями, чтобы упорядочивать тексты контролируемой эпистемы, читать и комментовать их, писать свои на основе вновь обретенного знания. Они обучают себе помощников и смену. Они также консультируют в своей области знания обращающихся за советом.
Эпистемное сообщество упорядочивает своих членов по уровням квалификации, обеспечивает их сертификацию в соответствии с установленным порядком, воспитывает новых своих членов, обеспечивая им карьеры.
Обычно научные эпи-сообщества состоят только из сотрудников учебных и познавательных корпораций – университетов, академий, исследовательских лабораторий. Однако для многих гуманитарных наук, наряду с таким институциональным ядром, наблюдаются и независимые исследователи. Особенно интересна продукция таких вольных мыслителей в философии[xiii].
Эпистемные сообщества в части управления знаниями являются носителями относительно автономной СМ-субкультуры (см. выше), которая, в частности, регламентирует его научно-познавательную деятельность.
Основная интеллектуальная циркуляция внутри эпи-сообществ основана на обороте смыслов[xiv] с посредничеством текстов. При планировании научной работы исследователь сначала начитывает релевантные тексты, отстраивая в своем ПАД смысловую картину исследуемого предмета, достигая того, что называют пониманием предметной области. Обнаружив «дыру» в понимании (незнание), он старается ее закрыть – теоретически или экспериментально, проделав соответствующую исследовательскую работу. Достигнув успеха, улучшив свое понимание, он пишет работу с описанием вновь обретенного знания. Данный текст, по завершении сертификации в соответствии с нормами эпи-сообщества (СМ-субкультуры), поступает в эпистему.
Когда ученый пишет текст, он кодирует смыслы, желаемые к передаче другим, знаками-указателями на такие смыслы из СМ-субкультуры, и записывает текст на носителе, способном храниться долго в неизменном состоянии. Когда другой человек читает текст, он по знакам-указателям актуализирует в своем сознании соответствующие смыслы из СМ-субкультуры, и собирает из них свое понимание того, что хотел передать автор текста[xv],[xvi]. Навыки написания текстов и их чтения также входят в СМ-субкультуру, притом сама СМ-субкультура во-многом формуется давлением ее носителей в сторону уменьшения возможностей искажения передаваемого смысла при записи-чтении написанного текста или произнесении-восприятии устной речи.
Индивидуальное мышление
Человек различает у себя в сознании мысли, которыми он может оперировать. Некоторые мысли инициируются ощущениями. Другие связаны с различенными человеком объектами. Притом различаемым мыслеобразам человек может давать имена, которые тоже суть мысли. Какие-то объекты человек различает сам, существенно больше объектов он усваивает при своем образовании, а также чтении текстов из эпистемы.
Оборот мыслей в сознании человека называется мышлением. Иногда мышление определяют у́же, более заточенно на решение проблем[xvii], но мышление как оперирование мыслями легче понимаемо. Притом именно целестремительная деятельность людей очень важна в плане формования накопления опыта поколений в их СМ-субкультуре.
Индивидуальное мышление познания формуется СМ-субкультурой при социализации исследователя в каком-либо научном эпистемном сообществе («впечатывание» СМ-субкультуры в ПАД человека).
При мышлении с целями решения проблем, планирования действия, и исполнения запланированного, – мысли осмысляются, т.е. человек начинает оперировать смыслами (см. комментарий xiv в конце текста). Однако, эти же смыслы могут быть задействованы и в бесцельном мышлении.
Помимо сознательного мышления бывает и вне-сознательное мышление, которое, например, является источником озарений. Вне сознания идут и многие другие важные для мышления психические процессы: общение с памятью, например, или обработка сигналов, полученных через зеркальные нейроны, или при суггестивном воздействии. Психические процессы, связанные с разными вытесненными травмами, тоже идут вне сознания. И все они могут порождать мысли и в сознании, и вовне его. Именно поэтому психическая система организма как автопоэтическая система замыкается в границах, которые шире сознания, – в ПАД (см. раздел «Термины» выше).
Локальные особенности СМ-субкультур
Культурно-географическое различие культур мышления – познавательных СМ-субкультур – интересный вопрос. Ограничимся здесь описанием лишь одного культурного аспекта мышления: базовыми когнитивными мизансценами познания. Европейско-китайский мыслитель Юк Хуэй, когда разбирал особенности китайского технического творчества [Юк : 2023], четко отделил его от западного именно на этом основании. Он вслед за многими западными философами указал, что в основе западного познавательного мышления, формуемого западной СМ-субкультурой, лежит театр: субъект-наблюдатель само-отделен от «сцены» с объектами, и именно это во многом определяет западные стили репрезентации результатов мышления в текстах. Такая мизансцена развивалась из эллинского мироощущения, дойдя до уровня полной проявленности[xviii] к Новому времени. Для Китая Юк Хуэй провозгласил базовой мизансценой практики даосов, особо не проясняя, как это устроено в деталях.
Наряду с эллинским театром, в древнем мире были выявлены и другие мизансцены. Например, в Месопотамии выделяется отличающийся от эллинского взгляд на мир при его познании: человек, разгадывающий Небо. Проф. В.В. Емельянов так сформулировал свое представление об основах месопотамского умостроя [Емельянов : 2025]: «Что же такое шумеро-аккадская культура? Один френд <П.Л. Крупкин – ПК> нашел хороший образ: человек ночью на крыше, созерцающий звездное небо. Но что отсюда следует? Синхронность внешних движений небесных тел и внутреннего движения человека. Не сцена с разделением на зрителей и актеров, а пространство с разделением на верх и низ единого ритуального действа. Желание живущих внизу возвыситься и приобщиться верху, отрегулировать свою жизнь в соответствии с ходом сезонов и светил …» – достигая гармонии.
Данная месопотамская мизансцена – человек, разгадывающий Небо – дает ключ и к пониманию особенностей китайского миро-познания по Юку Хуэю: даосы ведь тоже смотрят на небо в попытках прояснить для себя свое Дао – и также в желании быть в полной гармонии с миром.
Развернутый Юком Хуэем план ставит вопрос и о России: нет ли и тут чего отличного от западного, тем более что по своим результатам и стилям и русское миро-представление, и техническое творчество, – в общем-то отличаются от западного довольно сильно [Крупкин 2024]. Понятно, что последние триста лет «похода на Запад» дают в качестве основной для познания в России именно что западную когнитивную мизансцену – субъект-объектную репрезентацию. Но тем не менее различима и своя автохтонная мизансцена – артельный вечерний костер, дополненный большим уважением к книжной премудрости [Крупкин : 2025b]: «Это отличается и от западных оснований технического творчества (театр как модель взаимодействия человека с миром, субъект-объектное представление в качестве основного при познании, мотив «покорения природы»), так и от китайских (даоизм как модель, гармония процессов, органичность как основа взгляда на природу / мир)… В РФ же, основания технического творчества могут быть представлены происходящими из двух «источников» – из «магии» костра, и из любви к «книжной премудрости». Так и было порождено и чувство соработничества с Богом, и многоаспектность в познании (в работе доступны, например, одновременно и субъект-объектный взгляд, и субъект+объект как общая система), и мотив преобразования мира во всей его целостности, включая себя самого.»
Таким образом, можно видеть, что в СМ-субкультурах разных мест Земли различаются по меньшей мере три базовых когнитивных мизансцены познания. Естественно, что западная субъект-объектная театральная мизансцена занимает в познании доминирующее положение – и как набравшая мощь в объеме наработанного знания, и как наиболее близкая познающему индивиду в его личной исследовательской позиции.
Автопоэзис в познавательной СМ-субкультуре
Различение познавательной СМ-субкультуры именно как социального феномена влечет за собой следующее: данное явление существует как бы вне психики каждого вовлеченного индивида, будучи довольно автономным образованием, привязанным к эпистемным сообществам наук. СМ-субкультура создает у вовлеченных индивидов свои впечатки (см. раздел «Термины» выше), определяя их способность работать в рамках задаваемых норм и стандартов. С помощью системы образования, а также взаимодействия молодежи со старшими коллегами, осуществляется межпоколенческая передача СМ-субкультуры, что определяет ее продолжение во времени.
Социальная теория науки Н. Лумана [Луман 2016] хорошо описывает уже существующие эпи-сообщества, как компоненты научной подсистемы общества с оперативной коммуникацией по коду «верно / не верно – в соответствии с нормами СМ-субкультуры»[xix].
Основной дефицит подхода Н. Лумана к науке – отсутствие объяснения, как в отсутствии прямой внешней объединяющей людей власти система таки существует? Почему сотрудники эпи-систем держатся вместе, коммуницируя по обозначенному выше коду, и неся во времени и свою культуру и СМ-субкультуру – и это все при смене поколений, вовлеченных в сообщество?
Так возникает необходимость в привлечении понятии «коллективная идентичность»[xx] – того важного для каждого научного сотрудника само-отнесения к науке, что организует сообщество. В ядре коллективной идентичности обычно находится какой-то сакральный комплекс [Крупкин и Лебедев : 2013, 44], который и держит людей вместе соответствующими психологическими установками. В рассматриваемой – научной – идентичности также наличествует психологическая установка на служение Истине – практически как божеству[xxi]. Религиоведческий инструментарий оказывается полезным в анализе деятельности научных эпи-сообществ: различаются и трансцендентное (истина, ценность познания, наука и развитие техники – путь к улучшению жизни людей), и чистое (полученное следованием правилам СМ-субкультуры), и лиминальные пространства (лаборатории и кабинеты ученых), и ритуалы (взаимо-рецензирование текстов, защиты диссертаций, научные семинары и конференции), и мифы («полезность науки для человечества», «продуктивность научного метода», «служение истине», «научный прогресс», и т.п.), и табу (плагиат, фабрикация данных, дублирование публикаций и прочее такое). Возникает указание на возможность подключения к рассмотрению научных эпи-сообществ автопоэтических систем сакрального типа (АССТ)[xxii], как и в случае политических систем при их осмыслении в части воспроизводства общественного доверия [Крупкин : 2025a]. АССТ обычно замыкаются операциями, основанными на специальной коммуникации, густо замешанной с эмоциональными воздействиями: суггестией, вовлечением в круг избранных, порождением веры в спасительность именно этого пути, обещаниями интересной жизни и регулярности персональных и коммунитарных экстатических эмоций при совместных ритуалах.
Основные факторы удержания гомеостаза в научной коллективной идентичности и связанной с ней СМ-субкультуры:
- Обучение молодежи в университетах / ВУЗах, а также – ее социализация в научных институциях;
- Ритуалы научной жизни – семинары, конференции, прочая научная коммуникация;
- Персональный и коллективный экстатический опыт от научных свершений;
- Ясная и предсказуемая карьера в интересном общении с другими научными работниками и научной эпистемой.
Таким образом, автопоэзис СМ-субкультуры связывается с автопоэзисом научной коллективной идентичности, который, по-видимому, обусловлен автопоэзисом тесно связанной с научными эпи-сообществами АССТ.
Эпистемные сообщества и ноосвики / LLM
Выше было описано, что текущее состояние любого познавательного эпистемного сообщества – это сеть людей, которые являются носителями СМ-субкультуры, в общем, и суммы знаний, навыков и умений своей науки, в частности. Эпи-сообщество следит за состоянием своей эпистемы, упорядочивает ее, проводит исследования как для ликвидации «дыр» в достигнутом понимании, так и для увеличения мощи и полезности своей науки, оказывает экспертные услуги запрашивающим помощь со стороны, обучает свою смену. Основная интеллектуальная циркуляция в данной сети основана на смыслообороте, поддерживаемом текстооборотом. Обработка смыслов у человека (научная работа) в общем случае происходит так: начитываемые тексты по исследуемому предмету – отбор и приятие из СМ-субкультуры смыслов на основании знаков-указателей – составление смысловой картины исследуемого предмета – дополнение своих смысловых штрихов к данной картине – подбор знаков-указателей на смыслы СМ-субкультуры, описывающие найденные дополнительные смысловые штрихи – написание текста по правилам СМ-субкультуры.
Прогресс в технологиях ноосвиков / LLM уже привел данные алгоритмы в состояние, когда они могут нарративно реагировать на текст на уровне среднего носителя СМ-субкультуры, довольно квалифицировано вести беседы по теме, делать обзоры литературы как из своей базы обучения, так и из сети. Однако, среди полезной интеллектуальной работы ноосвики допускают и так называемые галлюцинации, т.е. высказывания, никак не связанные с наличествующими знаниями в эпистеме. В общем, на сентябрь 2025 г. сложилась оценка текущего уровня работы ноосвиков, как «не очень квалифицированный аспирант».
При этом, разработчики ноосвиков обещают в довольно скором времени обеспечить для соответствующих ИИ-агентов уровень хорошего аспиранта, и даже PhD.
Если такое случится, то ноосвики смогут войти в сети эпи-сообществ в качестве активных ИИ-агентов. При этом обработка текстов у них идет совсем по-другому, чем у людей: текст – семантические вектора[xxiii] – пересборка семантических векторов в системе нейросетей ноосвика – текст, – в отличие от человеческой обработки текста: текст – смыслы – пересборка смыслов с учетом норм СМ-субкультуры – текст с учетом норм СМ-субкультуры. Как скажется такое внедрение ИИ-агентов на эпи-сообществах и СМ-субкультуре пока непонятно. Наличествующие ожидания находятся между полюсами:
- Ноосвики так и не войдут в эпистемные сообщества и останутся лишь помощниками людей;
- Наука выйдет за пределы человеческого смыслооборота, узлами познавательных сетей будут лишь интеллектуальные ИИ-агенты.
Заключение
Таким образом, культура мышления проявляется как социальный феномен большого времени, в котором эпистемные сообщества в рамках своей познавательной субкультуры строгого мышления обеспечивают наработку новых знаний человечества на основе смысло- и тексто- оборотов. Показана сложность СМ-субкультуры в ее базе: при в общем-то доминировании западной когнитивной мизансцены – театра, унаследованного из Эллады, тем не менее вполне просматриваются и русская (люди вокруг костра), и китайская (человек, разгадывающий Небо) автохтонные когнитивные мизансцены.
Дополнение лумановской теории науки понятием научной коллективной идентичности объясняет устойчивость эпистемных сообществ в отсутствие объединяющей их внешней власти.
В части будущего включения ИИ-агентов на базе LLM в научные эпистемные сообщества требуется дальнейшая работа по прояснению степени воздействия такого включения на текущий гомеостаз научных сообществ и их СМ-субкультуры.
Библиография
Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: АСТ, 2017. 512с.
Дюркгейм Э. Правила социологического метода. М.: АСТ, 2021. 384с.
Емельянов В.В. Заметка в ФБ от 30.09.2025, 23:07 // ФБ. 30.09.2025. URL: https://clck.ru/3PZAHh (Дата обращения 04.10.2025).
Касавин И.Т. Знание. // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. URL: https://clck.ru/3PPmNX (Дата доступа 25.09.2025).
Крупкин П.Л. Россия и Современность: Проблемы совмещения. М.: Флинта, 2010. 568с.
Крупкин П.Л. Штрихи к философии техники: заметки на полях концепции космотехники Юка Хуэя. Рукопись. // Живой журнал. 18.11.2024. URL: https://kroopkin.livejournal.com/364363.html (Дата доступа 04.10.2025).
Крупкин П.Л. Подражая Луману: О государствах и гегемонии. Рукопись. // Живой журнал. 01.01.2025a. URL: https://kroopkin.livejournal.com/365782.html (Дата доступа 27.09.2025).
Крупкин П.Л. Штрихи к философии техники 2: Русские особенности технического мышления. Рукопись. // Живой журнал. 14.01.2025b. URL: https://kroopkin.livejournal.com/366175.html (Дата доступа 04.10.2025).
Крупкин П.Л. Россия и будущее: взгляд из полит-философской перспективы. // Доклады Большого Философского Собора 2024 г. М.: Русская философия, 2025c. (В печати).
Крупкин П.Л., Лебедев С.Д. К сакральным основаниям локальных идентичностей в сегодняшней России: опыт структурного анализа. // Социологический журнал. 2013. №4. С.35-48.
Лекторский В.А. Мышление. // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. URL: https://clck.ru/3PSQYo (Дата доступа 25.09.2025).
Луман Н. Введение в системную теорию. Москва: Логос, 2007. 306 c.
Луман Н. Истина, знание, наука как система. М.: Логос, 2016. 408 с.
Степин В.С. Культура. // Новая философская энциклопедия. М.: Мысль, 2010. URL: https://clck.ru/3PPmUY (Дата доступа 25.09.2025).
Юк Х. Вопрос о технике в Китае. Эссе о космотехнике. М.: Ад Маргинем Пресс, 2023. 440с.
Haas, P.M. Introduction: epistemic communities and international policy coordination. // International Organization. 1992. V.46. No 1. Pp.1-35.
Knorr Cetina, K. Epistemic Cultures: How the Sciences Make Knowledge. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999. 340p.
Merton, R.K. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973. Pp. 267–278.
Polanyi М. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: University of Chicago Press, 1974. 444p.
The New York Declaration on Animal Consciousness. New York University. 19.04.2024. (More than 580 signatures of the scientists). URL: https://sites.google.com/nyu.edu/nydeclaration/declaration (Access date: 27.09.2025).
Varela, F.G., Maturana, H.R., Uribe, R.B. Autopoiesis: the organization of living systems; its characterization and a model. // Biosystems. 1974. V.5, No 4. Pp.187-196.
[i] Большое время – понятие-указатель на необходимость включения в рассмотрение больших временных масштабов, существенно бо́льших продолжения человеческой жизни. На таких временных масштабах становятся видимыми процессы, которые в обычном времени людьми не замечаемы: урбанизация, опустынивание, рост гор, изменения в биологических видах растений и животных, и т.п.
[ii] «Культура – система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях.» [Степин : 2010]. Данная работа фиксируется лишь на том компоненте культуры, который воспроизводится в поколениях носителей своей репликацией, оставляя в стороне компоненты, связанные с накоплением индивидуального и группового опыта, но в реплицируемое ядро не вошедшие.
[iii] АССТ – автопоэтические системы сакрального типа. Для общего наименования таких систем можно также пользоваться термином, уже существующим в культуре – эгрегоры, убрав из него все эзотерические коннотации.
[iv] Социумный уровень эволюции – текущий этап макроэволюции Земли, который связан с возникновением и развитием человеческой социальности, и маркируется развитием разума. Социумный уровень можно считать начавшимся где-то с появления первых женских фигурок Верхнего Палеолита – палеолитических венер (около 40 тыс. лет назад).
[v] Почему индивидуальные впечатки в ПАД каждого из сообщества людей-носителей начинают вести себя так, что можно феноменологически положить существование автономного как бы надличностного социального явления, – в деталях пока неясно. Модельной аналогией тут может послужить электронная система полупроводника, электроны которой (частицы с отрицательным зарядом) в некоторых условиях ведут себя согласовано так, что феноменологически они все представляются частицами с положительным зарядом – дырками. Подобные кооперативные эффекты в нелинейных системах со многими элементами определены предметом специальной дисциплины – синергетики.
[vi] Исторически субкультура строгого мышления возникла из нужд администрирования и юриспруденции в древних городах. В администрировании и военном деле важно количество звеньев при передаче устного приказа, при котором искажения в его восприятии еще приемлемы. Важна и форма получения отчетов с мест, которая позволяет относительно легко собрать из этих отчетов общую картину. В юриспруденции важна доказательность в формировании картины происшествия, и четкость в применении согласованного законодательства. Все это требует от вовлеченных людей повышенной квалификации в работе с речью и текстами. Для обучения молодежи требуемым навыкам возникли школы – предшественники сегодняшних университетов и профильных ВУЗов. Преподаватели таких школ и заложили познавательную СМ-субкультуру – для начала данного процесса можно указать школу Пифагора в Кротоне, или также вошедшие в историю школы в окрестностях Афин (Академию Платона и Ликей Аристотеля). В дальнейшем в данной работе под термином «СМ-субкультура» понимается именно что познавательная СМ-субкультура.
[vii] Мемы – информационные комплексы, циркулирующие в культурах и пред-культурах. Р. Докинз предложил данное понятие при своем анализе способов адаптации живых организмов к среде в качестве аналога гена для различения и оформления межпоколенческой передачи навыков и умений при обучении животными своего потомства [Докинз : 2017].
[viii] «Знание – форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания.» [Касавин : 2010].
[ix] При таком определении можно видеть, что человеческая культура в древности (от 40 до 5 тыс. лет назад) оперировала лишь пред-знаниями, передававшимися ученикам при их обучении в отсутствие каких-либо записей.
[x] В своем историческом становлении термин «эпистема» обозначает именно что массив знаний, чем и остается в англофонной философии. Однако в русскоязычных философских словарях доминирует значение данного термина, переопределенное философией М. Фуко, которое контрастирует со столь же принятым у нас термином «эпистемология» для коллекции теорий о знаниях.
[xi] При трансформациях з-знание => у-знание часто проявляется то, что можно назвать неявным знанием. Это то у-знание, которое пока не может быть записано в уже освоенных знаковых системах – например, умение езды на велосипеде. Важность передачи обучаемым и неявного знания обсуждалась в [Polanyi : 1974].
[xii] Эпистемное (иногда: эпистемическое) сообщество – сообщество квалифицированных людей, работающее с конкретной библиотекой знаний. Каждое эпистемное сообщество как-то структурировано, и обладает своими правилами функционирования [Haas : 1992; Knorr Cetina : 1999], которые являются компонентом СМ-субкультуры.
[xiii] Вне академических институций были Н. Макиавелли, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Дж. Локк, многие деятели русской религиозной философии, В.В. Розанов, и т.д.
[xiv] В данной работе термин смысл используется как мыслеобраз / ментальный комплекс в ПАД человека, который человек может запускать в оборот при планировании и исполнении запланированного действия. Множество смыслов включает в себя все модели и их компоненты, отражающие представления человека о своей среде обитания, и помогающие в ней выживать. СМ-субкультура унифицирует смыслы по ПАД разных людей-носителей. Основную роль в такой унификации играет образование. Дополнительную важную роль играет научная коммуникация.
[xv] При чтении текста возможно то, что называют «вчитыванием», т.е. читатель актуализирует в своем сознании совсем иные смыслы, чем те, которые кодировал при написании текста автор.
[xvi] Как трудно восстанавливать культуру по одним оставшимся текстам без людей-носителей показывают двести лет работы историков Древнего Египта, Шумера, и других древних культур с сохранившимися библиотеками текстов. Видно, что без порождения соответственного смыслового слоя в головах сообщества историков, и образования социального феномена «древняя культура, наши представления о ней», расшифровка знаков письменности в чтение не превращается.
[xvii] «Мышление – процесс решения проблем, выражающийся в переходе от условий, задающих проблему, к получению результата. …» [Лекторский : 2010]
[xviii] На ранних временах эллинского и пост-эллинского философствования театр обычно строился вокруг позиции воображаемого стороннего наблюдателя в попытках сотворения «объективного взгляда» на изучаемый предмет. Сейчас типовая репрезентация – это именно что субъект-объектное представление: «Я гляжу как мир устроен», в которой хорошим тоном считается понимание и адекватное представление своего субъекта, используемой оптики. Следует также признать, что субъект-объектная оптика наиболее близка ситуации «человек – познающий деятель – место появления новаций в эпи-сообществах».
[xix] Обычно вслед за Н. Луманом тут говорят о коде «истина / не истина» с очень сильной переинтерпретацией понятия истинность от принятого в гносео- и эпистемо- логиях [Луман 2016]. Однако введение в объяснительную схему соответствия нормам СМ-культуры упрощает понимание сущности научной коммуникации в данной теоретической схеме, где, например, значительную роль играет репутация контрагентов по коммуникации.
[xx] Коллективная идентичность – это психосоциальный комплекс человека, задающий эмоционально важное для него самоотнесение к какой-либо группе / общности, а также определяющий правила поведения людей в этой группе, правила приема людей в группу и исключения их из нее, критерии различения «свой / чужой» для данной группы, и прочее такое. [Крупкин и Лебедев : 2013, 36; Крупкин : 2010, 122].
[xxi] Здесь сакральное понимается строго социологически: слой табу и ритуалов, который сверх кода коммуникации «верно / не верно – в соответствии с нормами СМ-субкультуры» стабилизирует длительность научной коммуникации через порождение коллективной идентичности.
[xxii] Автопоэтические системы сакрального типа [Крупкин : 2025a] – АССТ – возникают как необходимость замыкания общей схемы [Луман : 2007] на случай коллективных идентичностей: в человеческом социальном наблюдаются общности людей без явных организующих социальных систем в своей основе, такие, например, как поздне-советские евреи, как «голубое сообщество» (гомосексуалисты) Москвы, как «республика писем» предреволюционной Франции. Для АССТ в культуре в общем-то уже существует термин аналог: «эгрегор», однако его источник – эзотерика – лежит за пределами текущих границ СМ-субкультуры, что привносит риск неприятия теории по формальным основаниям. Кстати, это хороший пример для комментария в сноске 19 выше, и для демонстрации одной из форм нечистого для научных сообществ.
[xxiii] Семантические вектора (с-вектора) – числовые представления объектов (слов, текстов, изображений) в виде множеств чисел, выполненные по процедуре, называемой эмбеддингом. Преобразования текстов задания / промпта и контекста в с-вектора, входящих с-векторов в с-вектора результата, и с-векторов результата обратно в текст – все они являются частью работы алгоритмов ноосвиков / LLM.