О "МАТЕРИИ" ПОНЯТИЯ

(Философия Аритеросизма)

"Понять смысл мира - значит прежде всего понять внутреннее и необходимое соотношение (logos, ratio) между двумя терминами действительного познания - человеком как познающим и природой как познаваемой". (Вл. Соловьёв)

"В глубине человеческого духа, в том "мировом узле", в котором связывается мышление и бытие, идеальное и реальное, субъективное и объективное, найдено было основное начало.. знания, ключ к решению основных проблем теоретической и практической философии". (С. Н. Трубецкой)

1

СОКРАТ. Привет, Платон!

ПЛАТОН. Привет, Сократ!

СОКРАТ. Меня, Платон, интересует вот такой нетривиальный вопрос - из чего состоит всё это наше внешне-объективно-реальное бытие, внешне-объективно-реальная действительность?

ПЛАТОН. Ну, Сократ, советские марксисты ответили бы тебе на этот вопрос так: всё внешне-объективное, - бытие, действительность, мир и т.д., - состоит из материи, материальной субстанции.

СОКРАТ. Вообще-то говоря, Платон, это концепция вовсе не марксистская, - она намного древнее. Правда, марксисты, насколько я понимаю, почему-то урезали её наполовину.

ПЛАТОН. Да, это довольно древняя концепция. И там, кроме материи, материала, из чего состоят все вещи как из пассивного начала, было ещё одно, активное начало - "бог", "демиург" или "субъект" - вне материи, над ней, в "небесах". Это активное начало как раз и создавало все вещи внешне-объективно-реального мира по своему образу и подобию, согласно своим нематериальным, т.е. идеальным идеям-образцам.

СОКРАТ. Да. Но марксисты, повторюсь, предпочли благополучно "забыть" об активном начале - "боге", "демиурге", "субъекте", - я думаю, ошибочно полагая, что этого их очевидного и довольно грубого подлога никто не заметит.

ПЛАТОН. "Забыть"-то они "забыли", но самого-себя и истину обмануть невозможно.

СОКРАТ. Что ты имеешь в виду, Платон?

ПЛАТОН. То, Сократ, что без активного, действенного, субъективного начала всё равно ж никак не обойтись в установлении, создании мироздания, организации его существования, функционирования, завершения.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Из бездейственной, пассивной материи, материала само-по-себе ничто не может - произойти. Именно для этого-то и требуется первое и главное начало, действенное, активное, а также содержащее всё им произведённое [по идеальным образцам-идеям-понятиям из пассивного материала, материи]. И это деятельное (активное) и содержательное начало - "субъект". Но в древности, конечно, не было такого понятия, как "субъект", и они имели в виду, рассуждая о первом и главном начале всего, - "бога" или "демиурга" ("устроителя", "создателя").

СОКРАТ. Это верно, Платон.

ПЛАТОН. Вот именно. Марксистам пришлось придумывать совершенную чушь - "совмещение", а по сути бездумное и бессмысленное смешение в одном лишь пассивном начале, материи, обеих начал, активного и пассивного.

СОКРАТ. Ну, это, конечно, полная глупость, Платон!

ПЛАТОН. Да. И у них в результате получился сущий идиотизм, что, мол, материя - это одновременно и активное, и пассивное начало.

СОКРАТ. А как же логический закон тождества, закон запрета противоречия, что одно и то же должно быть всегда тем же самым, а не то одним, то другим, и что ничто не может быть и тем, и другим одновременно в одном отношении?

ПЛАТОН. Получается, Сократ, что материалисты, марксисты, мягко говоря, попросту "пренебрегли" само-тождественностью и непротиворечивостью своих исходных концептуальных положений.

СОКРАТ. Но это же привело их концепцию к краху, ибо изначально она была абсолютно ложной.

ПЛАТОН. А что им с этого?! После них - хоть трава не расти. Полная теоретическая, да и практическая безответственность, к сожалению.

2

СОКРАТ. Ладно. Давай всё-таки перейдём к сути нашего вопроса, Платон.

ПЛАТОН. Давай.

СОКРАТ. Из чего же состоят все вещи?

ПЛАТОН. Марксисты, материалисты и вправду думают, что все вещи, предметы, объекты внешне-объективного мира состоят из вещества, как бы того самого "первовещества", из которого в основе состоят все вещи.

СОКРАТ. И что это за "первовещество"?

ПЛАТОН. Первовещество - это субстрат, т.е. материал (материя). Ну, например, "дом состоит из кирпича". "Кирпич" - это вроде как материал, материя, субстрат, первовещество "дома", из которого он состоит.

СОКРАТ. Это немного примитивно, Платон, ты не находишь?

ПЛАТОН. Согласен с тобой, Сократ, это - "детский сад". Но вернёмся к "субстрату".

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Мы не должны забывать, Сократ, что субстрат (материал, материя) - всего лишь второе, пассивное начало.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Это значит, что, по их материалистической концепции, всё у них статично состоит из пассивного начала как бы в результате, но не в начале, не в действии, не динамично.

СОКРАТ. Да, в конце, а не в начале.

ПЛАТОН. Именно. И мы также не должны забывать о первом начале, которое вовсе не есть "субстрат", "первовещество", "материал", "материя".

СОКРАТ. Понятно. Вот ты, Платон, уже второй раз подчеркнул, что, кроме материи, материала, субстрата, первовещества, просто вещества как второго начала, есть ещё и первое начало, как бы нематериальное, бессубстратное, невещественное, которое, понятно, первее и главнее второго начала - материи.

ПЛАТОН. Да, Сократ, я это подчёркиваю.

СОКРАТ. Так что же это за первое начало, такое важное во всём этом нашем вопросе о вещах (предметах, объектах) всего мира?

ПЛАТОН. Я уже немного выше говорил о нём. Это первое, главное деятельное (активное) и содержательное начало - "субъект".

СОКРАТ. Да-да, вспомнил, - это что-то вроде "бога" или "демиурга" ("устроителя", "создателя") в древнем, так сказать, исполнении, или интерпретации.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ.

3

СОКРАТ. Так значит все вещи внешне-объективного мира состоят из субъекта ("бога", "демиурга", т.е. "создателя") и материи (материала, субстрата, первовещества), т.е. как бы из двух, обеих начал сразу?

ПЛАТОН. У них с этим всё немного не так, Сократ, но отдалённо всё-таки похоже на то.

СОКРАТ. А как, Платон?

ПЛАТОН. Они различают как бы два мира - божественный, высший и материальный, низший.

СОКРАТ. Хорошо. А эти два мира как-то связаны друг с другом или существуют раздельно?

ПЛАТОН. Эти миры связаны через "демиурга" ("устроителя", "создателя", т.е. "субъекта"), который по идеальным образцам - идеям высшего, "божественного" мира - создаёт низший, материальный, вещественный мир, преобразуя материю, материал, вещество, формируя всё это в соответствии и по образу тех самых высших, идеальных, нематериальных идей.

СОКРАТ. Понятно. Правильно ли я понимаю, что всё, что мы видим вокруг, это воплощённые в материи, материале идеи-образцы, воспроизведённые в материи, материале, веществе, как бы сведенные "с неба на землю" и преобразованные в видимые вещи внешне-объективного мира этим нашим "демиургом" ("устроителем", "создателем", "творцом", т.е. "субъектом")?

ПЛАТОН. В общем, да, Сократ.

СОКРАТ. Хорошо. А как же это будет выглядеть в случае с марксистами, материалистами, которые как бы сплющивают эти два начала в одно так, что у них остаётся только материальное, вещественное начало, без идеального, "божественного"? Во что у них превращается, или преобразуется тот самый "исчезнувший" активный элемент мироздания, активное, действенное начало - "бог", "демиург", "субъект"?

ПЛАТОН. Что тут гадать?! Здесь почти и нет вариантов, как оно у них могло бы быть, Сократ.

СОКРАТ. И как же, Платон?

ПЛАТОН. У них пассивное начало чудесным образом "стало" - активным. Т.е. материя стала "субъектом".

СОКРАТ. Но это же полный абсурд!

ПЛАТОН. А куда им было деваться от своей подлой лжи?! Надо ж было хоть как-то выкручиваться, вывёртываться из этого их невозможного идиотизма.

СОКРАТ. Я правильно понимаю, Платон, что субъектная, т.е. активная, действенная, а также содержательная материя - это и есть субстанция?

ПЛАТОН. Да, именно так.

СОКРАТ. А во что "превратился" действенный, активный субъект в этой их материи?

ПЛАТОН. Субъект у них "превратился" в так называемое "само-движение" материи.

СОКРАТ. Я так понимаю, что субъект они "спрятали" под это самое слово - "само-"?

ПЛАТОН. Да, конечно. Это же абсолютно очевидно, Сократ.

СОКРАТ. А не похоже ли это на концепцию Спинозы о "боге-субстанции-материи", где в общем-то он это всё так "удачно" совместил?

ПЛАТОН. Я так понял, что ты употребил слово "удачно" - иронически?

СОКРАТ. Конечно, Платон, я иронизирую над ними.

ПЛАТОН. Разумеется, это концепция Спинозы, в которой он "бога" окрестил "субстанцией", или сделал таковой: "Бог - это субстанция, состоящая из "бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность"".

4

СОКРАТ. В общем, получается, как бы они ни старались, вопреки истине, неправомерно и невозможно совместить несовместимое, т.е. эти два начала - активное и пассивное, субъекта и материю и т.д., - этого им сделать так и не удалось?

ПЛАТОН. Да, Сократ, это им сделать не удалось, и не могло удасться, да и в будущем это им тоже не под силу. Они и сами фактически это признают именно в своей "новой" концепции материи: "Материя охватывает бесконечное множество реально существующих объектов и систем мира, является субстанциальной основой всевозможных свойств и форм движения. (..) Субстанциальность, всеобщность и абсолютность материи характеризует материальное единство мира. В мире нет ничего, что не было бы определённым видом или состоянием материи, её свойством или формой движения, продуктом её исторического развития. Признание материального единства мира является исходным принципом философского материализма в противоположность всем идеалистическим концепциям, в которых в качестве субстанции всех явлений в мире принимается божественная воля, "абсолютная идея", дух, энергия и т.п. Материю нельзя сводить к определённым её конкретным формам, например, к веществу и атомам".

СОКРАТ. И как же они это признают, - своё фиаско со сплющиванием двух начал в одно в материи?

ПЛАТОН. Смотри, Сократ.

СОКРАТ. Смотрю, Платон.

ПЛАТОН. Обрати внимание на последнее предложение в этой цитате.

СОКРАТ. Обратил.

ПЛАТОН. Что значит "материю нельзя сводить к её конкретным формам"?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. До сих пор материей были именно эти конкретные материальные вещи, предметы, объекты и т.д. внешне-объективно-независимо-материального мира, в конце-концов, какое-то конкретное вещество, субстрат, атомы, которые тоже, ведь, "конкретные формы материи".

СОКРАТ. Да, были.

ПЛАТОН. А теперь в их концепции материей является уже не только это, а ещё и то, что не является конкретными вещами, предметами, объектами внешне-объектно-независимо-материального мира, в т.ч. теми самыми [химическими] веществами, [физическими] атомами и т.д.

СОКРАТ. Получается, что да, материя теперь не только это. А что же тогда ещё, кроме этого?

ПЛАТОН. Тут, Сократ, "выбор" совсем не велик - "выбирать" не из чего. Элементов-то мироздания, или его начал всего - два (2), во всяком случае, у них на момент фабрикации их новой концепции материи: это или субъект (субстанция), или материя (вещество).

СОКРАТ. Но они ж и утверждают, что теперь у них материя - это и субъект (субстанция), и собственно материя, материал, субстрат, вещество, как они сами говорят - "формы материи".

ПЛАТОН. Да, говорят. Но это только лишь пустые "слова", и больше ничего.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Дело в том, Сократ, что если [невидимая] материя лежит в основе её [внешне-видимых] форм, то это ни что иное, как "невидимая" субстанция, или идея, или "дух", или "бог", т.е. "субъект" и т.д., но никакая не материя. Между прочим, они в этой цитате об этом сами же и оговариваются, я думаю, лишь для вида "критикуя" так называемые "идеалистические концепции", от которых их "материалистическая концепция" якобы чем-то отличается: "Признание материального единства мира является исходным принципом философского материализма в противоположность всем идеалистическим концепциям, в которых в качестве субстанции всех явлений в мире принимается божественная воля, "абсолютная идея", дух, энергия и т.п.".

СОКРАТ. А почему у них материя как субстанция - "невидимая"?

ПЛАТОН. Потому что эта "материя" у них - чистая выдумка, чистое понятие, абстракция, чему нет никакого соответствия во внешне-объективно-реально-независимо-материальном мире.

СОКРАТ. Почему ты это утверждаешь, Платон? Где у них об этом сказано?

ПЛАТОН. Вот их очередная цитата - послушай.

СОКРАТ. Слушаю.

ПЛАТОН. Вот их текст: "Материя как таковая - это абстракция, отражающая то общее, что есть в различных вещах". (..) "Материя как таковая - это создание мысли, абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материи. Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих вещей, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим".

СОКРАТ. Понятно. Они просто "переименовали" субстанцию, субъект, ту же самую идею, "бога", "божественную волю" и т.д. в "материю как таковую", в "невидимую материю", проявляющуюся в различных своих вещественных и даже невещественных (электромагнитные, гравитационные поля и т.д.) "формах"?

ПЛАТОН. Да, Сократ, по сути они ничего не изменили. Их "материализм" на самом деле не есть никакой не материализм, а всё тот же дуалистско-объективистский идеализм, что был раньше, с теми же самыми двумя началами - активным (субъектом, субстанцией, "богом") и пассивным (материй, материалом, субстратом).

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Очень хорошо, Сократ.

5

СОКРАТ. Как я понимаю, мы с тобой, Платон, рассмотрели их концепцию о том, из чего всё, вся внешне-объективно-реальная действительность, бытие состоит. И мы пришли к тому, что всё внешне-объективно-действительное бытие состоит из материи как пассивного начала, оформляемой по идеям-образцам другим, но теперь уже активным началом - "богом", "демиургом", субъектом, субстанцией. Так же?

ПЛАТОН. Совершенно верно, Сократ.

СОКРАТ. Однако, вопросы на этот счёт всё равно пока остаются.

ПЛАТОН. Какие вопросы?

СОКРАТ. Во всей этой их дуалистско-объективистской системе мышления и мироздания с двумя началами, по-моему, не нашлось места человеку, индивиду как субъекту с его мышлением, видением всего вокруг себя. Это всё у них выглядит как грандиозная театральная постановка с различными постоянно меняющимися декорациями, событиями, проносящимися перед глазами изумлённого зрителя, субъекта, индивида. И вот этот наш "изумлённый зритель" недоумевает, - а причём здесь он сам, как это всё относится именно к нему, что ему с этим всем делать, что думать, как понимать, как, наконец, применять это всё именно в своей жизни и деятельности? И так ли вообще это всё на самом деле, истинно ли, а, может, ложно?

ПЛАТОН. Замечательные вопросы, Сократ!

СОКРАТ. Спасибо за комплимент, Платон. Тем не менее, я хотел бы найти или услышать от тебя ответы на них.

ПЛАТОН. Ну, Сократ, они нам на это рассказывают, что человек, индивид, как бы маленький субъектик, а не тот большой божественный Субъект, который относится к первому началу всего, просто это всё, что видит перед собой как картинно-театральную, т.е. эстетически-художественную постановку, инсценировку, "отражает" в своём пассивном мышлении через сначала воспринимающие всё это извне органы чувств, ощущений.

СОКРАТ. Получается, человек в своём мышлении ничего сам не измышляет, а лишь пассивно "отражает" то, что ему кажется чем-то во вне себя?

ПЛАТОН. Ну, что-то типа того, Сократ. Человек типа мучается, бэкая-мэкая, как это всё понять, назвать, произнести мысленно, т.е. внутренне помыслить, а также и вслух, чтоб кому-то что-то сказать, приказать и т.д. Проходят в этих его мучениях миллионы лет, тысячи поколений мучающихся индивидов, пока они чему-то не научаются в "отражении" внешне-объективного мира. Ну а потом уже научившиеся поколения своим потомкам вдалбливают в их неокрепшие умы уже готовые схемы через принудительное "обучение", что, мол, это - так, то - эдак и т.д. И что в результате?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. А в результате то, Сократ, что эти многочисленные и не менее несчастные потомки научаются видеть и мыслить во вне совсем не то, что там вроде бы есть внешне-объективно-независимо, а именно то, что им заранее насильственно вдолбили в мозги их более старшие воспитатели, предшественники. И уже вообще непонятно, объективный внешний мир, независимый от нас, или всё наоборот, - внешний мир субъективный, полностью от нас зависимый и т.д.

СОКРАТ. А вот как это понять, Платон, та метаморфоза с объективно-субъективным миром, как ты говоришь, произошла в результате долгого исторического развития, или это было прямо сразу, изначально, как исходное положение, состояние, а не конечное?

ПЛАТОН. Исходя из того, Сократ, что конечный результат всегда соответствует изначальной цели, и если мы даже не знаем первоначальной цели происходящего, мы легко можем её определить по конечному результату, который нам хорошо известен.

СОКРАТ. Получается, если мы в результате приходим к субъективности и зависимости от нас внешнего "объективно-независимого" мира, то он таковым - субъективным, а не объективно-независимым, - был и в самом начале?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ.

СОКРАТ. А что же тогда они нам врут, забивают мозги по поводу концепции "отражения" внешне-объективно-независимого мира в нашем маленьком субъективненьком мозгишке или умишке?

ПЛАТОН. Ну, Сократ, они это делают, чтобы запутать нас и подчинить, поработить себе.

СОКРАТ. Как всегда, одна и та же цель - подчинить, поработить других.

ПЛАТОН. К сожалению, Сократ, пока это так с самого начала человеческой цивилизации и по настоящее время. Может, мы с тобой что-то изменим к лучшему.

СОКРАТ. Может.

ПЛАТОН. Продолжим.

СОКРАТ. Давай.

6

ПЛАТОН. По их концепции, человек видит во вне себя внешне-объективное бытие, независимое от него самого, как развёртывающуюся театральную постановку. Сам человек не участвует в главном, онтологическом процессе создания этой постановки и её движения, развёртывания [исторического] театрального действия во времени. Как уже мной указывалось выше, первое начало в виде "божественного" Субъекта-Демиурга формирует это всё грандиозно-глобальное вселенское действо из второго начала - материи. Неприметная участь в этом всём глобально-театрализованном бардаке обычного человека как маленького субъектика - лишь [пассивно] "познавать" внешне-объективно-независимое от него это самое бытие, наверно, для подчинённого, зависимого, принудительного или даже рабского "участия" в нём.

СОКРАТ. Очевидно, для этого.

ПЛАТОН. Да. И вот они для этой незначительной функции ничтожного человечишки, или маленького субъектика придумали второстепенную в отношении первостепенно-установочно-создательной онтологии второстепенно-подражательную гносеологическую концепцию - "теорию отражения".

СОКРАТ. Кстати, вот, интересный вопрос, Платон, и ты об этом уже оговаривался выше, - та онтологическая театрально-постановочная картинка, которую мы видим вокруг себя, это она сама и есть как есть - "внешне-объективно-независимо" от нас, - или это наша "отражённая", т.е. внутренняя интерпретация "увиденного" во вне? А если оно даже не это, а вообще "отражение" уже ранее "отражённого" или вообще нами "изображённого", как бы самостоятельно "нарисованного", исходя из нашей мысли или даже фантазии, и мы "отражаем" по некой уже заранее нами же установленной схеме или матрице, и нами же "нарисованное", "изображённое", то, получается, и так называемая внешне-объективная "онтология" на самом деле тоже находится в нас самих, но раньше нашего же "отражения", а не во вне нас, или она, хоть и во вне, но наша, нами уже внешне-исполненная, а не чья-то чужая, якобы "объективно-независимая", как они нам пытаются это фальшиво представить?!

ПЛАТОН. Я ж говорю, Сократ, ты задаёшь очень интересные и важные вопросы. Мы на них обязательно ответим, но немного позже.

СОКРАТ. Хорошо.

7

ПЛАТОН. Я, Сократ, сейчас приведу некоторые цитаты по их внешне-объективистской концепции "отражения", которую они, как мы говорили, бросили, как кость, ничтожному человечишке, маленькому субъектику перед лицом непреодолимой громады внешне-объективного мира. И мы с тобой посмотрим, что там и как, правильно или неправильно.

СОКРАТ. Давай.

ПЛАТОН. Вот эти цитаты.

1) "Принцип отражения состоит в том, что результаты познания должны быть относительно адекватны своему источнику - оригиналу".

2) "Отражение - способность материальных объектов изменяться в соответствии с внешним воздействием, т.е. путём преобразования собственных свойств и структуры воспроизводить особенности воздействующего, или отражаемого, материального объекта". (У них ощущения и мышление человека - тоже "материальный объект"!)

3) "Отражение всегда предполагает взаимодействие отражающего и отражаемого материальных объектов. Изменения, возникающие в отражающем объекте, в той или иной мере адекватны специфике отражаемого".

4) "Согласно теории отражения, отношение понятий соответствует определённому отношению в действительности".

5) "Наше познание имеет своим предметом объективный мир. Оно должно отразить его таким, каков мир сам по себе, независимо от особенностей мышления человека и его деятельности".

СОКРАТ. Понятно. Платон, у меня такой вопрос. Вот они здесь разговаривают о некой "адекватности" отражённого отражаемому. А что такое - "адекватность"?

ПЛАТОН. Опять же, Сократ, смотрим очередные их цитаты об определении "адекватности".

1) "Адекватное (лат. adaequatus - приравненный, уравненный) - вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное".

2) "В теории познания термин адекватное служит для обозначения верного воспроизведения в представлениях, понятиях и суждениях объективных связей и отношений. В этом смысле истина определяется как адекватность мышления бытию (т.е. мышление не может быть само по себе адекватным, оно может быть адекватным чему-либо - объекту сравнения, эталону и тому подобное, что непременно должно быть указано)".

СОКРАТ. Хорошо. Насколько я понимаю, исходя из этих цитат, "адекватное" означает - приравненный, уравненный, соразмерный, соответствующий, согласующийся, ну, и совсем уж тождественный, т.е. тот же самый?

ПЛАТОН. В общем, верно понимаешь, Сократ.

СОКРАТ. Отлично! Опять же, насколько я понимаю, между внутренне-субъективным мышлением человека, субъекта и внешне-объективным бытием нет ничего равного, общего, того же самого, т.е. тождественного. Мышление не равно, не тождественно бытию, между ними - непреодолимая пропасть, и уравнять, отождествить их - невозможно. Или я ошибаюсь, Платон?

ПЛАТОН.  В общем, похоже на то, Сократ. [Внутреннее] мышление - субъективно, мысленно-идеально, [внешнее] бытие - объективно, реально-материально. По-моему, тоже между ними нет ничего общего, что могло бы их уравнять или отождествить. С другой стороны, если мы их уравняем, отождествим, то между ними не будет различия. Тогда это уже будут не два элемента [мироздания], а один - один и тот же, но в разных и последовательных этапах развития, осуществления, если можно так выразиться.

СОКРАТ. Почему бы и нет?! Ведь без поэтапного движения, действия ничего не может произойти, появиться! И в этом последнем случае, Платон, было бы интересно узнать, с какой же стороны этот один, как бы обще-равно-адекватно-тождественный элемент всего мироздания окажется, - со стороны субъекта и его внутреннего мышления, или со стороны внешне-объективного бытия? А может, это будет какая-то "третья" сторона?

ПЛАТОН. Рискну предположить, Сократ, что раз адекватность "отражения" требуется от субъекта и его внутреннего мышления, то и этот "уравнительный" элемент всего мироздания, - как субъективного мышления, так и "объективного" бытия, - будет находиться именно в нашем субъекте и его [внутреннем] мышлении, а не во внешнем объекте, т.е. внешне-объективном бытии.

СОКРАТ. Я тоже почему-то об этом же подумал, Платон.

ПЛАТОН. Наверно, это правильная мысль, совсем уж близкая к истине.

СОКРАТ. Наверно. Ещё мне вот что представляется, Платон.

ПЛАТОН. Что же?

СОКРАТ. Почему в их определении отражения, - в твоей цитате пункт № 5, - они пишут, что мы якобы должны "отражать" внешне-объективны мир, какой он есть "сам-по-себе"? Я хотел также спросить, Платон, а зачем нам вообще нужен этот внешне-объективный мир, который нам не равен, чужд, очевидно, враждебен, от нас независим, ещё и между ним и нами - непреодолимая пропасть? Почему они нас мотивируют, или, правильно сказать, демотивируют думать о себе, заниматься собой и в то же время просто заставляют силой предаваться неестественному для нас делу - думанию, переживанию, "познанию" и т.д. внешне-объективного [мира, бытия], того, что не имеет к нам никакого отношения, ещё и враждебно нам? Почему бы нам не заниматься самими собой, думать о себе, делать своё и т.д., а не чуждое и не чужое?

ПЛАТОН. Ты, Сократ, в общем-то правильно определил то, чем они занимаются в отношении людей, - демотивируют нас заниматься самими собой, нашей субъектностью, и в то же время насильственно "мотивируют" посвящать себя им, другому, что им нужно и выгодно, но только не нам. Правильно, - они нас всех держат за своих рабов.

СОКРАТ. Но мы ж не рабы, рабы - не мы!

ПЛАТОН. Мы не рабы. Но лучше, конечно, чтобы вообще не было рабов, и все были свободны, как мы с тобой, Сократ.

СОКРАТ. Да, это было бы замечательно.

ПЛАТОН. Ладно. Вернёмся, однако, Сократ, к нашей "адекватности", т.е. равности, тождественности.

СОКРАТ. Вернёмся, Платон.

8

ПЛАТОН. Итак, чтобы быть равным, т.е. "адекватным", тем более, тождественным, нужно иметь нечто общее, или, точнее, одно и тоже, то же самое - равное, или уравнивающее.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Обращаться за этим равным, тождественным к внешне-объективному бытию нет смысла, ибо оно независимо от нас, и ему до нас нет никакого дела. Оно занято собой, ещё и норовит нас втянуть в это грязное дело, чтобы и мы занимались им, а не самими собой, внутренне-субъективным, что нам, конечно, более подходит, чем то, - чуждое и враждебное внешне-объективное.

СОКРАТ. Согласен. Тем более, что это ж мы сами вроде бы "познаём" всё то, что происходит вокруг нас, так называемое "внешне-объективное", а не оно - нас. К тому же мы как субъекты это делаем исключительно по своей инициативе, и исходя из своих внутренне-субъективных целей и задач, может, даже потребностей.

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ. Раз мы сами познаём, исходная инициатива и действие исходит от нас как субъектов, мы сами действуем в отношении вот этого "внешне-объективного", то и адекватное, равное, общее, тождественное находится в нас же, а не во вне нас, не объективно, не независимо от нас.

СОКРАТ. Правильно я понимаю, Платон, что это самое адекватное, равное, общее, тождественное - это наше, субъективное, а не чуждое нам внешне-объективное?

ПЛАТОН. Правильно, Сократ.

СОКРАТ. Значит ли это, Платон, что нам совсем не нужно "знать", из чего состоит внешне-объективное бытие, - из "материи" ли, "субстанции", или ещё чего-нибудь, ибо оно всегда так и останется нам неравным, необщим, нетождественным, неадекватным, а поэтому и ненужным, бесполезным и т.д. для наших, субъективных целей, задач, потребностей?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ. Если мы будем исходить из чуждого нам внешне-объективного, мы никогда не сможем достичь той самой "адекватности", т.е. равенства, общности, тождественности, соответствия наших внутренне-субъективных мыслей, понятий непонятно, чему внешне-объективному. А это, в свою очередь, будет означать, что мы никогда не выполним своих, субъективных целей, задач, не удовлетворим наших потребностей в познании и использовании так называемого "внешне-объективного бытия" в наших интересах. Мы попросту не сможем познать тот самый "внешне-объективный" мир.

СОКРАТ. Значит, Платон, мы в правильном познании того, из чего-таки состоит этот самый внешний, а по их концепции "внешне-объективный" мир, исходим - из нас самих, из субъективного, внутри-мысленного, т.е. из нашего мышления?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ.

СОКРАТ. И это мы делаем, исключительно исходя из стремления достичь адекватности нашего мышления внешне-реальному бытию, или, наоборот, адекватности внешне-реального бытия - нашему мышлению?

ПЛАТОН. Конечно. Потому что как-то иначе достичь адекватности, сравнимости, равенства, общности, тождественности этих двух основных элементов мироздания, да и мировоззрения - мышления и бытия - невозможно. Мы с тобой, Сократ, уже выяснили, что если мы будем исходить из внешне-объективного мира, мы никак не сможем достичь искомой нами адекватности [субъективного] мышления [объективному] бытию и, наоборот, [объективного] бытия - [субъективному] мышлению. И вообще, это же не мир "познаёт" нас, а мы - мир. А наше [субъективное] познание и исходит от нас самих. Оно же не может исходить от того, что не есть мы сами, от чуждого нам!

СОКРАТ. Не может. Насколько я понимаю, Платон, теперь правильно понимать и говорить не или-или, а именно об адекватности, соответствии внешне-объективно-реального бытия внутренне-субъективному мышлению, а не наоборот?

ПЛАТОН. В общем, верно, - именно так. Теперь внешне-объектное бытие должно соответствовать, быть адекватным субъекту, его внутреннему мышлению, а не наоборот.

СОКРАТ. Прекрасно, Платон! Наконец-то мы с тобой "нашли" тот исходный элемент, на который мы будем опираться и от которого будем развивать всю нашу теперь уже правильную концепцию и познания, и уяснения того, из чего состоит весь этот внешне-объектный мир, исходящий от субъекта и полностью зависимый от него.

ПЛАТОН. Да, теперь в этих вопросах мы будем исходить исключительно из субъекта, Само-Субъекта и его [внутреннего] мышления, которым он будет сначала задумывать, а потом и реализовывать во вне весь этот внешне-само-субъектно-объектный мир, полностью зависимый от мыслящего и создающего его Само-Субъекта.

СОКРАТ. Хорошо. Ну, и как же этот наш субъект или Само-Субъект будет задумывать в мышлении этот самый внешний мир, в виде чего, что и будет потом тем самым внешним миром, равным, общим, адекватным, тождественным ранее внутренне-мысленно-задуманному?

9

ПЛАТОН. Послушаем, Сократ, для начала, что они сами говорят о мышлении.

СОКРАТ. Хорошо, давай послушаем в начале - их.

ПЛАТОН. Вот что они говорят о мышлении: "Мышление - активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях (концепциях!) и т.п., связанный с решением тех или иных задач, с обобщением и способами опосредствованного познания действительности; высший продукт особым образом организованной материи - мозга. (..)

Результатом процесса мышления всегда является та или иная мысль. Способность мышления к опосредствованному отражению действительности выражается в способности человека образовывать общие понятия".

"Мысль - основная единица, "клеточка" мышления. (..) Мысль ориентирована на поиск связей. Мысль заключает в себе соотнесение фактов по признакам "сходство - различие", "причина - следствие", "возможное - действительное". Логический выход к единицам мышления (мыслям) приписывает им предикативность (сказуемость, т.е. глагольность или действенность, т.е. действие!) как обязательную черту. Речевое выражение мысли в текстах имеет форму предложения".

Фактически мысль - это [мысленное] действие субъекта, Само-Субъекта по предложению к принятию какой-то общей концепции как самим-собой, - внутренне, так и другими, - внешне. Также я специально выделил для нас, Сократ, ключевые слова в этой их концепции.

СОКРАТ. Да, мысль - это действие Само-Субъекта, направленное как к самому-себе, так и на других. Выделения в тексте - вижу.

ПЛАТОН. Сразу скажу, что "мысль" как единицу мышления мы пока разбирать не будем. Это следующий масштаб конкретизации в мысленном установлении, а потом и реализации мироздания, т.е. внешне-объектного само-субъектного бытия, действительности. Пока мы с тобой, Сократ, выясняем, из чего состоит внешняя действительность, т.е. её суть, сущность и "материю", "материал", "субстрат". Мысль как результат мышления - это уже дальнейший динамический процесс конкретизации предварительно установленной сущности. Хотя, может, и в какой-то степени дойдём до этого уже в этом нашем диалоге. По поводу "мысли", конечно, тоже есть что сказать.

СОКРАТ. Ладно, вернёмся к "мысли", если что, а, может, и в другой раз.

ПЛАТОН. Да. Поскольку по их концепции "мышление отражает объективный мир в понятиях", я думаю, было бы правильно, Сократ, нам ещё разузнать, как они определяют само это - "понятие".

СОКРАТ. Я тоже так думаю. Тем более, что у них "вырисовывается" довольно неожиданное и интересное соответствие тех самых "понятий" - "внешне-объективному миру", а, я думаю, и искомая нами адекватность, общность, равность одного другому, и даже тождественность, чего, по их внешне-объективистской концепции, вроде бы не должно быть.

ПЛАТОН. Это очень интересное наблюдение, Сократ. Мы к нему обязательно вернёмся, и довольно скоро.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Итак, их "понятие": "Понятие - одна из форм отражения мира на ступени познания, связанная с применением языка, форма (способ) обобщения предметов и явлений.

Понятие - мысль, представляющая собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам. Предметы одного класса могут обобщаться в понятия по разным совокупностям признаков. (..)

По мере того, как из признаков, составляющих основное содержание понятий, выводятся другие общие признаки обобщённых в понятиях предметов (и тем самым объясняется качественная специфика этих предметов), понятия превращаются в определённую систему знаний.

Развитие знаний выражается главным образом в углублении понятий, в переходах от одних понятий (о данных предметах) к другим, фиксирующим более глубокую сущность предметов, и, таким образом, представляющим более адекватное их отражение".

"Понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак объекта выделяет его из универсума (общности) и собирает (обобщает) предметы, обладающие этим признаком".

10

СОКРАТ. Ясно. Сначала, Платон, они нам рассказывают, что "мышление отражает внешне-объективный мир в понятиях", потом, - что в понятии мышление [мысленно] обобщает внешне-объективные предметы по каким-то "специфическим признакам" какого-то "класса".

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. Но тогда у меня вопрос: откуда мышление берёт эти "признаки", "классы", ведь, совершенно очевидно, что ничего подобного во внешне-объективном мире нет и в помине? Этого всего невозможно "отразить" в мышлении, ибо нечего отражать, - нет соответствующего внешне-объективного предмета или объекта как "специфического признака" или "класса"!

ПЛАТОН. Я уже, наверно, неоднократно намекал тебе, Сократ, что их концепция "отражения" в их же "теории познания" совершенно надуманная, ложная. На самом деле наше субъективное мышление вообще ничего внешнего, тем более, внешне-объективного не отражает. Конечно, ни "специфических признаков", ни "классов" как внешних объектов нет в якобы внешне-объективно-независимом от нас мире. Всё это - понятия, которые мы как субъекты, Само-Субъекты выдумываем, мыслим сами из ничего, имеется в виду из ничего внешнего, внешне-объективного. Мы их выдумываем, придумываем из наших внутренних целей и задач, потребностей, тем не менее, экспансионистски направленных во вне нас. И мы фактически сами создаём эту самую так называемую "внешне-объективно-независимую" действительность, бытие, мир, которые на самом деле - наши, полностью от нас как от субъектов, Само-Субъектов зависят, и поэтому являются хоть и внешними, но нашими, само-субъектными, а не объективно-независимыми.

СОКРАТ. Конечно, Платон, вот эти самые "специфические признаки", "классы", которых нет во вне нас, объективно, и всё прочее мы сами как бы субъективно, само-субъектно навязываем, навешиваем на внешний мир. Более того, раз "объективный внешний мир" полностью замещается нашими измышлениями в виде "понятий", то и этот самый "объективно-внешний" мир перестаёт быть чем-то иным, которым он, возможно, был до этого, а, может, его и вообще не было, кроме как миром наших, субъективных, само-субъектных понятий, структурой и системой понятий, всем огромным мирозданием, состоящим исключительно из одних только наших понятий, реализованных нами же как Само-Субъектами во вне нас.

ПЛАТОН. Очень похоже на то, Сократ. Более того, я бы сказал, что ты сейчас изложил почти полностью нашу правильную концепцию "познания", на самом деле состоящую, по сути, в создании мира сначала нашей внутренней мыслью внутри нас, а потом и нашей внешней деятельностью во вне нас.

СОКРАТ. В самом деле, Платон, как наши внутри-мысленные понятия могут соответствовать во вне тому, что им не однородно, не общо, не равно, не тождественно, не адекватно?!

ПЛАТОН. Тому, что им во вне не однородно (не общо, не равно, не тождественно, не адекватно), наши понятия соответствовать не будут никогда и ни при каких обстоятельствах. Это абсолютно исключено. У понятий нашего мышления нет ничего общего, равного, адекватного, тождественного со всем внешне-объективным, независимым от нас. Оно, получается, от нас никак не зависит именно потому, что между ним и нами, внешне-объективным бытием и нашим внутренне-субъективным мышлением нет ничего общего, равного, адекватного, того же самого, тождественного, что делало бы нас связанными, взаимозависимыми элементами некой одной общей структуры и системы мировоззрения и мироздания.

СОКРАТ. Я ж и говорю, Платон, что нет между нами, нашими внутренне-субъективными понятиями, в которых мы якобы "отражаем" внешне-объективно-независимы мир, и этим самым внешне-объективно-независимым миром ничего общего.

ПЛАТОН. Конечно, объективно ничего общего нет.

СОКРАТ. Но что-то же общее, равное, адекватное, тождественное между нашими субъективными понятиями и внешним объективным миром должно быть, иначе невозможно ни наше [внутреннее] познание, ни наша [внешняя] деятельность?!

ПЛАТОН. Да, должно быть, иначе всё это невозможно. Идём далее.

СОКРАТ. Идём.

11

ПЛАТОН. Активность познания исходит от нас как от субъекта, Само-Субъекта, а вовсе не от внешне-объективного мира. Это значит, что однородность, или равенство, общность, адекватность, тождественность, которая нужна для соответствия в познании, без которой познание как соответствие одного другому, двух элементов [познавательной] системы "субъект - объект" невозможно, также будет исходить только от нас как Само-Субъектов и нашего мышления, и ни от чего, и ни от кого более. Это также значит, что то, что будет изначально создано нами внутри нас в нашем мышлении в виде понятия, оно же, то же самое понятие, но, возможно, в несколько видоизменённом виде, будет соответственно реализовано нами и во вне нас, во внешнюю действительность. Однородность, равность, общность, адекватность, тождественность мышления (познания) и бытия (внешней реальности), исходя из нашего мышления, будет заключена в том же самом сначала мысленном понятии, а потом в нём же, но уже реализованном во вне как наше внешнее бытие (в нашу внешнюю реальность).

СОКРАТ. Итак, тождественность, общность, равность, адекватность внутреннего субъективного, само-субъектного и внешнего "объективного", будет заключена сначала в нашем внутренне-мысленном понятии, а потом в нём же, в том же самом понятии, но уже нами внешне-реализованном в нашем же внешне-само-субъектном мире, бытии, реальности?

ПЛАТОН. Именно так, Сократ! Идём далее.

СОКРАТ. Идём.

ПЛАТОН. В нашем внутренне-субъективно-мысленном понятии мы не можем "отразить" ничего внешнего, внешне-объективного. В понятии мы можем помыслить, изобразить и воспроизвести только наше внутреннее, направленное во вне, преобразованное во внешнее. Ибо нашему понятию во вне ничего не может объективно соответствовать, потому что между нашим понятием и объективно-внешним нет ничего заранее и объективно общего [, равного, адекватного, тождественного].

СОКРАТ. Да, нет ничего предварительно предустановленного и внешне-объективно общего, равного, адекватного, тождественного нашему изначальному внутреннему понятию.

ПЛАТОН. Если наши понятия "соответствуют" внешнему, а правильно говорить, если всё внешнее, внешне-объективное соответствует нашим внутренним понятиям, то это общее, равное, адекватное, тождественное для наших понятий и внешнего мира мы создаём и определяем - сами, причём, совершенно субъективно, само-субъектно. И определяем мы это общее (равное, адекватное, тождественное) тоже нашим понятием "общего". Так что исходный и содержащий всё субъект, Само-Субъект общности, равности, адекватности, само-тождественности - это мы сами.

СОКРАТ. Полностью согласен с этой нашей концепцией, Платон.

ПЛАТОН. Хорошо, Сократ. Сейчас я постараюсь кратко сформулировать нашу, правильную концепцию "понятия" - что же оно такое на самом деле.

СОКРАТ. Слушаю тебя.

ПЛАТОН. Понятие - это мысль, посредством которой Само-Субъект структурно-иерархически и системно-динамически создаёт свои обще-существенно-сущностные понятийные признаки и приобщает к ним создаваемые им же конкретные понятийные предметы, объекты путём дальнейшей конкретизации, т.е. дальнейшего проявления, реализации уже ранее созданных общих понятийных признаков [, начиная с самого первого и главного].

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, понятие - это мысль, которой Само-Субъект создаёт иерархическую структуру и систему общих и конкретных мысленно-понятийных признаков с целью их внешней реализации как внешне-реальный мир, бытие, всё мироздание, в результате состоящие из этой самой структуры и системы сначала внутренне-мысленных, а потом и внешне-реализованных мысле-понятий или просто понятий?

ПЛАТОН. Разумеется, Сократ. Исходя из их объективистской концепции, что, мол, "понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак объекта выделяет его из универсума (общности) и собирает (обобщает) предметы, обладающие этим признаком", устраняя неправильный внешне-независимый объективизм, Само-Субъект своей мыслью не "выделяет из внешне-объективно существующего универсума", а устанавливает нужный ему общий признак создаваемого им же внешнего само-субъектного [понятийного] объекта как всего "универсума" в целом, так и отдельных [понятийных] "предметов" в нём. Также Само-Субъект не "собирает" и не "обобщает" предметы под общим признаком, как будто эти "предметы" свалены где-то во вне в объективно-независимую кучу, а, наоборот, приобщает конкретизированно-созданные им предметы [как более конкретные понятия] к установленному им же, но ранее общему признаку - общему понятию.

СОКРАТ. Ясно. И как же это происходит в действительности, т.е. в деятельности, практически, Платон?

12

ПЛАТОН. Смотри, Сократ, они и сами в общем-то признали то, что внешне-объективный мир как [сущностная] "материя" - это создание нашей мысли, т.е. ни что иное, как наше, само-субъектное понятие.

СОКРАТ. И как они это признали?

ПЛАТОН. Вот их цитата, Сократ: "Материя как таковая - это создание мысли, абстракция. (..) Материя как таковая, в отличие от определённых, существующих вещей, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим ".

СОКРАТ. И что бы это значило, Платон?

ПЛАТОН. Это значит, Сократ, что "материя" как "создание мысли" есть ни что иное, как - [наше, субъективное, само-субъектное] понятие. Ибо с помощью абстрагирования как раз и создаются понятия. Ну, а если "материя" - это лишь понятие, то и весь якобы "внешне-объективный материальный" мир - тоже понятие. А если мир - это понятие, то он и не объективный, и не материальный, а - наш, субъективный, само-субъектный, понятийный, полностью от нас зависимый.

СОКРАТ. Да, но они ж, можно сказать, "официально" это не признают, хотя постоянно об этом "стыдливо" оговариваются, вроде как бы кривляются, что ли.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ, они боятся в этом признаться вслух, ибо, как, я думаю, ты прекрасно понимаешь, такое публичное признание изменило бы всё. Это полностью опрокинуло бы всё их глобальное враньё по поводу якобы "внешне-объективного" мира, нашего "внешне-отражательного" познания, а также всего остального, что из этого следует во всей нашей остальной жизни, а не только философской, - научной, художественной, этической, экономической, политической, общественной, религиозной и т.д.

СОКРАТ. Ну, как я понимаю, эта миссия лежит не на них, а на нас с тобой, Платон, - сознательное изменение всей нашей, человеческой жизни, цивилизации к лучшему, начиная с мышления людей и завершая всем универсумом, т.е. мирозданием.

ПЛАТОН. Похоже на то, Сократ.

СОКРАТ. Итак, [тем же самым, равным, тождественным] понятием является не только наша внутренне-субъективная мысль, но и наше внешне-реальное бытие, которое мы реализуем во вне себя как наше же внешне-модернизированное, но изначально внутренне-мысленное понятие.

ПЛАТОН. Да, Сократ. И мы об этом говорим прямо и вслух, не кривляясь, как это делают "стыдливые" внешне-объективисты, материалисты, да и идеалисты тоже вместе с клерикалами.

13

СОКРАТ. И что дальше? Как мы из понятий и понятиями создаём наш, само-субъектный внешний мир?

ПЛАТОН. Изначально мы как Само-Субъекты это делаем через создание нашей же мыслью общего признака как понятия "внешнего мира". Общий признак "внешнего мира" - всё находящееся вне меня как Само-Субъекта, вне моего внутреннего мышления, т.е. вообще вне мышления. Это общее понятие - "мир". "Мир" - это понятие. Иными словами, то, из чего состоит "мир", искомая нами ранее "материя", "материал", "субстрат" "мира" - это понятие. Но в нашей, само-субъектной мысли это мысленное, внутренне-замысленное понятие, а во вне нас оно же, но нами уже внешне-реализованное. А общее, адекватное, равное, тождественное, что содержатся в нас как Само-субъектах тождественности, равности, адекватности, общности, - это наше изначально мысленное понятие, которое и внутри нас, в нашей мысли, и во вне нас, в нашем внешне-реализованном бытии, - то же самое, одно и то же, тождественное, общее, равное, адекватное понятие - "мир".

СОКРАТ. Как оказалось, Платон, не очень-то это всё и сложно в этом всём, - в создании [внешнего] мира из "материи" понятия.

ПЛАТОН. Главное в этом, Сократ, не врать ни себе, ни другим, и не приплетать к делу ничего лишнего. Это и есть формула истинной красоты [внутренне и внешне] созидаемого.

СОКРАТ. Тогда и наши мысли, что внутри нас, и наши дела, что вне нас, будут и абсолютно истинны, и исключительно прекрасны!

ПЛАТОН. Именно так, Сократ. Продолжим.

СОКРАТ. Продолжим.

ПЛАТОН. Это наше понятие "мир" как "по-нятие" - это не просто "находящееся во вне в связи с каким-то общим признаком", а именно "исходящее от меня - во вне", "моё - во вне", исходящее от Само-Субъекта его мысленное, им по-мысленное, связанное именно с Само-Субъектом, ни с кем и с чем иным, как исходящее от него и его же мысленно-помысленное  - во вне [его].

СОКРАТ. Да, Платон, это довольно тонкое разъяснение о "по-нятии". Приставка "по-", как видно, имеет здесь, в "по-нятии", большое значение.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ. Понятие - то, что мыслит наше, само-субъектное мышление. Всё, что мы как Само-Субъекты мыслим своим мышлением, мы мыслим вне своего же мышления и вне себя. Наше общее понятие по признаку "быть, находиться вне мышления" - это внешняя реальность, внешний мир, внешнее бытие. Но это не просто статичная внешняя реальность, а наша внешне-реализованная [реальность], т.е. постоянно, динамично связанная с постоянным, или срочным (длящимся определённый срок!) нашим само-субъектным действием по осуществлению, продлению и завершению внешней реализации "внешнего мира".

СОКРАТ. Очевидно, всё это наше внешнее не может существовать как само-по-себе, независимо от нас же. Мы должны сами его и первоначально установить, и потом постоянно поддерживать аж до завершения, и сами же его завершить.

ПЛАТОН. Разумеется. Далее. [Наш] внешний мир не может быть субъектом, Само-Субъектом, также он не может быть и мышлением, мыслью, в том числе мышлением, мыслью субъекта, Само-Субъекта. [Наш] внешний мир должен быть совершенно внешним по отношению как к субъекту, Само-Субъекту, так и к его мышлению. И он может таковым быть только как внешне-реализованное понятие. Но и только лишь помысленное, но ещё не реализованное это понятие тоже будет внешним по отношению в Само-Субъекту, его мышлению, мысли как результат его мысли. Оно не будет ни самим Само-Субъектом, ни его мышлением, ни его мыслью. Тем не менее, в отношении своей внешней реализации, а не только самой мысли как внешнего результата мышления в виде мысленного, но ещё внешне не реализованного понятия, это самое помысленное понятие будет "внутренним" понятием. И лишь как реализованное во вне, во внешнем бытии оно будет - [внешним] понятием.

СОКРАТ. Здесь, Платон, немного непонятно. Как быть с внутренне-внешним понятием, которое только мыслится, и внешне-внешним, которое уже реализуется во внешне-реальном бытии?

ПЛАТОН. Как я уже сказал, всякое первоначальное понятие как результат мысли - внешнее по отношению к этой мысли, а также к мыслящему его Само-Субъекту. Но пока оно только лишь мыслится и остаётся в мышлении Само-Субъекта как внешне-мыслимое или замыслимое и никак не реализуется дальше, за пределы только мыслимого, не устанавливается и не реализуется как внешнее бытие, внешняя реальность во внешней деятельности Само-субъекта, оно как "внутреннее" в отношении его дальнейшей внешней реализации в бытие, действительность. Именно поэтому наше внешне-замысленное, мысленно-замысленное или просто замысленное понятие - "внутреннее". Соответственно, оно самое, то же самое понятие, но уже внешне-реализованное по отношению к предварительно внутренне-замысленному - "внешнее".

СОКРАТ. Теперь понятно. Всё, что мыслится, даже если это и результат мышления, мысли, - "внутреннее", а всё, что из помысленно-замысленно-внутреннего потом уже реализуется во вне, во внешне-реальное бытие, действительность, - "внешнее".

ПЛАТОН. Правильно. Для большей ясности, простоты и во избежание путаницы, это внутреннее "внешне-замысленное" понятие лучше называть "внутренне-мысленным", а внешнее "внешне-бытийное" понятие - "внешне-реализованным".

СОКРАТ. Хорошо. Сам субъект, Само-Субъект никак не является всем тем внешним миром, бытием как понятием, которое он создаёт вне себя, даже если он это делает пока только мысленно, т.е. внутренне-мысленно-понятийно. Как не является "домом", "кирпичами", из которых состоит этот "дом", его архитектор и строитель, т.е. "бог" и "демиург", как говорили древние, а в общем - "субъект" или, по-нашему, Само-Субъект, ни когда они лишь "внутренне"-проектируют данное сооружение, ни когда уже его "внешне"-сооружают.

ПЛАТОН. Именно так, Сократ.

14

СОКРАТ. А что мы, Платон, теперь скажем об их якобы внешне-объективной "материи" всего мира?

ПЛАТОН. Что же касается внешне-объективной "материи" мира, из которой мир якобы состоит, если даже я как Само-Субъект установлю внешнее понятие "материя" и притворно расскажу, что она существует "объективно", вне и и независимо от меня самого, это всё равно ничего не изменит в существе дела. Оно всё равно будет моё, само-субъектное понятие, а не "объективное". Оно будет хоть и внешним, но полностью от меня зависимым, а также будет составлять всю суть, сущность "внешнего мира", который окажется вовсе не "веществом", "материей" и т.д. а именно моим, само-субъектно-мыслимым понятием, но реализованным во вне меня - в мой и в моём же внешне-объектном само-субъектном мире, бытии, действительности.

СОКРАТ. Ясно. Теперь понятно, что все их глупые россказни о якобы "первичности" внешне-объективного бытия, материи и "вторичности" мышления, сознания субъекта, в котором и которым он как субъективно-вторичное "отражает" объективно-первично-материальное, - это всё обман и ложь.

ПЛАТОН. Конечно, Сократ. Как очевидно нелепо утверждать о первичности понятия в отношении к мыслящему его мышлению [Само-Субъекта], ибо мышление всегда первее мыслимого им же понятия, так же нелепо выглядит и их утверждение о первичности "материи" относительно сознания субъекта, тем более, Само-Субъекта, которое вторично и лишь как бы вторым темпом "отражает" внешне-объективно-независимую "материю" (бытие, действительность). Даже если сознание "отражает" "материю", то и в этом случае сознание - первично.

СОКРАТ. И почему же сознание первично?

ПЛАТОН. Потому что само-субъектное сознание - действенно, активно, а отражаемая им якобы "объективная материя" - бездейственна, пассивна. Не было бы субъективного сознания, не было бы и "отражения объективного" как действия сознания, или сознательно-осознанного мысленного действия Само-Субъекта. Не было бы действия сознания по "отражению" - не было бы и "отражаемого", т.е. той самой [внешне-объективной] "материи".

СОКРАТ. А что бы тогда было?

ПЛАТОН. Тогда ничего бы не было.

СОКРАТ. Согласен, ибо всё [внешнее] бытие появляется - из [внутреннего] сознания, мышления, мысли Само-Субъекта как первоначальное, "внутреннее" понятие, а потом оно же, но уже как реализованное в бытии "внешнее" понятие.

ПЛАТОН. Конечно. Для того, чтобы внешне-объективный мир был адекватным, равным, общим, тождественным само-субъектному мышлению, представлению о нём, адекватность, равность, общность, тождественность во всех случаях должна исходить от "отражающего", т.е. от субъекта, Само-Субъекта и его [внутреннего] мышления, мысли. В познании "внешне-объективного" мира именно он - Само-Субъект - активен, действенен. Искомое соответствие его мысли "внешне-объективному" объекту сам же Само-Субъект и будет устанавливать, или "находить" в себе самом, или в своей же мысли, т.е. в своём понятии.

СОКРАТ. Именно так.

ПЛАТОН. "Отражение" ("отображение") - это действие, производимое сознанием [Само-Субъекта], или "отражающей системой", как они любят выражаться. Соответственно, если само-субъектное сознание - "отражающая система" - не будет инициативно, т.е. первично производить данное действие - "отражение", никакого результата как чего-то "отражённого" не будет.

СОКРАТ. Конечно.

ПЛАТОН. Вот именно.

15

СОКРАТ. Итак, Платон, давай подведём итог этому нашему довольно длительному и многоплановому разговору о том, из чего состоит этот наш внешний мир, а по их концепции - так называемый "внешне-объективный" мир.

ПЛАТОН. Давай, Сократ.

СОКРАТ. Напомню, что в самом начале этого нашего диалога я спрашивал тебя, Платон, о том, из чего состоит всё это наше внешне-объективно-реальное бытие, внешне-объективно-реальная действительность.

ПЛАТОН. Да, именно об этом ты и спрашивал в начале, Сократ.

СОКРАТ. И к чему же мы с тобой пришли в результате нашей беседы?

ПЛАТОН. Отвечать на этот твой вопрос, Сократ, мы начали с того, что марксисты и материалисты утверждают, что всё во внешнем мире, да и вообще в мире состоит из одного начала - "материи".

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Далее мы выяснили, что в истории философии сначала было два понятия, два элемента мировоззрения и мироздания, как бы составляющих всего мира - "бог", "демиург" ("субъект") и "мир", "бытие", "материя" ("объект").

СОКРАТ. Это что-то вроде древнего мировоззренческого и мирозданческого дуализма - "субъективного" и "объективного". Хотя они тогда понимали этот дуализм несколько в иных понятиях. Например, "субъект" тогда у них был не человек, как сейчас, а "бог", "демиург", а "объект" - "космос", "природа", "материя", почти как и сейчас.

ПЛАТОН. Конечно. "Развивая" эту древнюю дуалистическую концепцию, материалисты решили избавиться от первого, "субъективного", а заодно и "божественного" начала мира, мировоззрения, мироздания, - наверно, это "божественное начало" мешало их атеистическим представлениям.

СОКРАТ. Наверняка, "бог" как "субъект" им сильно мешал.

ПЛАТОН. Для этого они задумали эти два начала, элемента, "субъективно-идеальный" и "объективно-материальный", свести к одному из них - "объективно-материальному". Но в процессе этого противоестественного "сведения" они так и не смогли избавиться от "субъекта" из-за проблемы адекватности, общности, равности, тождественности познания, "отражения" именно этим самым "субъектом" "внешне-объективно-материальной" реальности, действительности, бытия.

СОКРАТ. Согласен, они не смогли справиться с "субъектом" и "субъективностью", "субъективной идеальностью", пытаясь ошибочно повсеместно насаждать тотальный "объективизм" и "материализм".

ПЛАТОН. Да. Их "внешне-объективно-материальная" реальность (действительность, бытие) каким-то образом должна была быть равной, общей, адекватной, тождественной "субъективным" идеальным представлениям и понятиям о ней. Но "идеальная субъективность" и "материальная объективность" никак не могли сравниться, отождествиться, обобщиться во что-то одно, адекватное им обоим, - они всегда оставались абсолютно несовместимыми, неадекватными, разобщёнными, нетождественными, неравными.

СОКРАТ. Да, столь различные элементы мировоззрения и мироздания, как "идеально-субъективное" и "материально-объективное", никак не могут быть чем-то общим, адекватным, тождественным, равным, если они так и останутся таковыми, не сводимыми к чему-то одному - равному, общему, тождественному, адекватному им обоим, или одно не станет другим, тем же самым, но видоизменённым в следующем порядке его развёртывания.

ПЛАТОН. Именно. И вот, мы с тобой, Сократ, решая этот вопрос адекватности, общности, равности, тождественности субъективного мышления, знания ("идеально-субъективного") и внешне-объективной реальности ("материально-объективного"), установили одну тождественность, адекватность, равность, общность - в субъекте, Само-Субъекте, его субъективном, само-субъектном мышлении, мысли. Эта одна и та же искомая нами общность, равность, тождественность, адекватность и "материя" внутренне-идеально-субъективного мышления и внешне-"материально-объективного" мира оказалась во внутренне-мыслимом и в дальнейшем внешне-реализованном само-субъектном - понятии.

СОКРАТ. Именно так, Платон.

ПЛАТОН. Сначала внутренне-мысленное, а потом оно же, но внешне-реализованное само-субъектное понятие - это и есть та общность, равность, тождественность, адекватность, через которую и благодаря которой связывается, делается одним и тем же внутри-субъективное мышление и внешне-реальное бытие, действительность мир.

СОКРАТ. Да, именно в понятии находится та самая общность, равность, тождественность, адекватность [внутреннего] мышления и [внешнего] мира, бытия.

ПЛАТОН. Понятие - это также то, из чего, как из "материи", "материала", "субстрата", и чем Само-Субъект создаёт мир сначала внутри-мысленно как внутри-мысленное, задуманное, замысленное понятие, а потом оно же, это самое понятие реализуется этим же Само-Субъектом во вне себя как внешне-реализованная само-субъектная действительность, бытие, мир.

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. Таким образом, Сократ, мир состоит из понятий. "Материя", "материал", "субстрат" мира - это понятие.

СОКРАТ. Да, Платон. Это и есть, как я вижу, правильный ответ на мой первоначальный вопрос - о "материи" мира.

ПЛАТОН. Разумеется, это правильный ответ. Иначе, как говорится, зачем это всё?!

СОКРАТ. Только чтобы установить и исполнить - истину.

ПЛАТОН. Именно. В завершении, Сократ, хотел сказать ещё вот что.

СОКРАТ. Что же?

ПЛАТОН. Исходя из установленной нами истины о "материи" мира как понятии, получается, что всё наше мировоззрение и мироздание - это наша же стройная или не очень, но та же самая, что и у всех, структура и система понятий, и больше ничего.

СОКРАТ. Получается, что так оно и есть.

ПЛАТОН. Вся "материя", из чего состоит как наше мышление, так и мироздание, - это наше понятие, структура и система наших понятий. Они же это называют "системой знания", "наукой", "теорией" и т.д. А на самом деле "система знаний", "наука", "теория" и т.д. - это и есть всё наше мировоззрение и всё наше мироздание, которое потому и наше, что создано нами как Само-Субъектами и состоит из наших же, само-субъектных, полностью понятных нам понятий, которые одни и те же, общие, тождественные, равные, адекватные как в нашем предварительном [внутреннем] мышлении, мыслимом понятийном мировоззрении, так и в последующем нами же реализованном нашем [внешнем] понятийном мироздании, бытии, действительности, мире.

СОКРАТ. Истинно!

--

© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==