Александр Аритерос. Неделимость (Об исходном индивиде)

(Философия Аритеросизма (*))

Информация

Александр Аритерос

Год написания:

2004

Систематизация и связи

Онтология

Философская антропология

НЕДЕЛИМОСТЬ (Об исходном индивиде)

(Философия Аритеросизма (*))

АННОТАЦИЯ

Аннотация к тексту Александра Аритероса "НЕДЕЛИМОСТЬ (Об исходном индивиде) (Философия Аритеросизма (*))".

Данная концептуальная философская статья Александра Аритероса, - основателя направления "Аритеросизм (*)", - посвящена размышлениям о природе человека (индивида) как абсолютно неделимой и самостоятельной сущности, а также о мироосмыслении, основанном на принципе само-субъектности (*). Текст представляет собой систематическое изложение ключевых идей и аргументаций Автора (*), развивающих его уникальную философию, которая стремится пересмотреть классические и религиозные представления о человеке, его свободно-суверенном желании, обществе и бытии.

Автор (*) начинает с определения индивида как исходного, неделимого и самоцельного существа, принципиально превосходящего любые общества, структуры или внешние силы. Для А. Аритероса неделимость означает, что истинный человек как Само-Субъект (*) не может быть подчинён чему-либо внешнему или разделён на части со стороны "высших" или "объективных" общностей. Вместо этого истинный человек как Само-Субъект (*) сам является источником всего бытия, творцом своих объектов и социальных связей, оставаясь внутри себя целостным и неподчинённым.

Далее Автор (*) аргументирует, что любая попытка подчинить индивида внешним или объективным силам ("богу", государству, законам, социальным нормам, "объективная" правде и т.д.) приводит к деспотизму и угнетению. Аритеросизм (*) отрицает "объективность" во всём, кроме само-субъектности (*), утверждая, что каждый человек как Само-Субъект (*) - это собственная само-субъектна (*) вселенная, равноая всему миру, универсуму, в чём он является абсолютным мыслителем, правителем, творцом и деятелем. В этом контексте Автор (*) опровергает традиционные религиозные и философские концепции "объективного" "бога", "абсолюта" или "объективной морали", считая их либо иллюзорными, либо инструментами подавления.

В дискуссии с оппонентами ("оппонентами" из комментариев в тексте) А. Аритерос детально объясняет свою позицию. Он не признаёт ценности заранее построенных систем или традиционных представлений о человеке как части большого внешне-объективного мира. Он утверждает, что истинное познание и освобождение возможны только в рамках самоосознавания себя как неделимого существа. Аргументы Автора (*) направлены на тот факт, что только Само-Субъект (*) может создавать, осмысливать и трансформировать весь мир как свой, а не наоборот.

В диалоге с критиками А. Аритерос не избегает дискуссий, а анализирует возражения, показывая, что его концепция не противоречит логике, если правильно понять разницу между формальным, "псевдофилософским" подходом и искренней самоосознанной практикой. Он также отмечает, что Аритеросизм (*) не может быть использован в корыстных, манипулятивных или деструктивных целях, поскольку сама концепция предполагает исключительно самоотверженное, осознанное и ответственное творчество.

Таким образом, основная мысль всей концепции Аритеросизма (*) - возвышение индивида над всеми формами внешне-объективного подчинения и общего, подчёркивание абсолютной свободы, суверенности и ответственности человека как Само-Субъекта (*) за всё бытие как своё. А. Аритерос излагает свою философию как путь к осознанию своей неделимости и самоотчётности, отвергая как социальные, так и трансцендентные иллюзии подчинения.

В целом, данный текст - это фундаментальная философско-метафизическая позиция, выступающая против всех форм коллективного подавления и объективизма, предлагая человеку путь к истинной свободе и суверенности через осознание себя как абсолютно неделимого субъекта - Само-Субъекта (*). Автор (*) стремится создать не просто философскую систему, а новую парадигму, основанную на личном опыте и самоосуществлении, что делает его идеи важным феноменом в современной философской мысли.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. (1) УСТАНОВКА

1. Индивид - один, внешне и свыше неделимый и нераздельный, предельный, исходный, высший и сверхструктурный принцип всего.

2. Индивид - одно исходное средоточие всего вообще возможного, следующего и последующего, в дальнейшем делимого, разного, разнообразного, множественного, масштабного, структурного и системного в ничём и никаком внешне и свыше неделимом, безразличном, заключающем в себе всё возможное, последующее и дальнейшее, принципиально и структурно делимое и подчинённое.

3. Без исходного, внешне и свыше неделимого индивида нет принципа ни для чего последующего установленного, существующего, структурно организованного и исполнимого, как и без него ничего не может в дальнейшем быть создано, быть, быть исполнено и завершено.

(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Неделимость - постоянное исходное состояние индивида, исключающее какое-либо внешнее, высшее и чуждое принципиальное и структурное воздействие по разделению и подчинению его чему-то или кому-то внешнему, высшему и вышестоящему.

(3) РАЗЪЯСНЕНИЕ

1. Положение о том, что индивид - это единичный представитель какой-то множественной общности (вида, рода, класса, группы, коллектива, семьи, государства и т.д.), включающей и подчиняющей всех единичных, индивидуальных представителей этой множественности, - неправильно, невозможно и неисполнимо.

2. Если "индивид" - это не то, что неделимое вообще, а то, что более не делимое, тогда "индивид" - это более не делимый элемент объединённой, множественной, внутренне делимой внешней и высшей общности. Тогда неделимость - это принцип внешней и высшей общности, а не отдельного единичного "индивида". В этом случае "индивид" - делимый общностью извне и свыше, поскольку общность вне и выше "индивида", и она - внешне и свыше неделима. В структуре такой общности единичный "индивид" - это нижний предел структуризации (структурно-уровневого деления) этой общности, в структурный состав которой входит отдельный единичный "индивид", который в свою очередь уже внутренне структурно не делится. Но всё это невозможно и неисполнимо, поскольку индивид - это неделимое вообще.

3. Индивид - это не то, что более не делимое, а то, что неделимое вообще. Индивид как неделимое вообще - это внешне и свыше неделимое. Индивиды как внешне и свыше неделимые не могут быть единичными и делимыми элементами общностей. Они не могут быть собраны и объединены как множество в некую единую внешнюю и высшую общность.

4. Индивиды как вообще неделимые не могут быть разделены в множество и собраны объединяющей и единой для них внешней общностью, принципиально и структурно превосходящей их. Это возможно, только если "индивиды" не неделимые, а, наоборот, изначально делимые элементы всевозможных общностей, как и единой внешней и высшей общности, включающей всех индивидов без исключения. Но индивид - это неделимое, и ни в какую внешнюю и высшую общность он не может быть включён.

5. Всё, что извне и свыше неделимое и общее, т.е. индивид, не может быть делимым и частичным. Всё, что внешне и свыше делимое и частичное, не может быть неделимым и общим, т.е. индивидом. "Индивид", подчинённый какой-то внешней общности, принципиально и структурно его превосходящей, - это не индивид, поскольку он также при этом делим извне. Делимое извне - это также делимое структурно свыше.

6. Индивид, принципиально и структурно не подчинённый превосходящей его общностью, - действительно неделимый извне и структурно свыше, поскольку нет ничего принципиально и структурно вне и выше его, кроме него самого, неделимого.

7. Индивид - также неделимая извне и свыше "сверхобщность", которая может содержать в дальнейшем всевозможные общности и их структурные деления, сама при этом внутренне "разделяясь".

8. Индивид - это внешне и свыше неделимая "сверхобщность" как принцип, средоточие всего, в дальнейшем им делимого, раздельного и ему подчинённого.

9. Правильно, возможно и исполнимо только то положение, что индивид - это извне и свыше неделимое исходное средоточие всевозможных последующих "внутренних" общностей и их структурных элементов, принципиально и структурно превосходящее, подчиняющее и управляющее ими.

10. Невозможно и неисполнимо, чтобы индивид входил в состав какой-либо общности и был подчинённым и управляемым ею. Невозможно и неисполнимо также, чтобы индивиды составляли какую-либо множественность или общность, принципиально и структурно превосходящую и управляющую ими. Возможно и исполнимо только установление и организация индивидом каких-либо подчинённых ему множеств и общностей и управление ими.

(4) ПРИНЦИП

1. Неделимое - это принципиально и структурно не поддающееся делению и разделению извне и свыше (никем и ничем). Неделимое как принципиально и структурно извне и свыше неделимое - это индивид.

2. Индивид - это внешний и высший исходный принцип и средоточие всего возможного последующего, внутреннего, делимого и подчинённого. Принципиально и структурно ничего нет вне и выше исходного индивида как неделимого.

3. Ничто не может быть принципиально и структурно установлено и организовано, не исходя из индивида как неделимого, без отношения и связи с неделимым как индивидом.

4. Всё принципиально и структурно установленное и организованное может быть установлено и организовано, только исходя из индивида как внешне и свыше неделимого принципа, в отношении и в связи с ним.

(5) КОНЦЕПЦИЯ

1. Неделимость - это постоянный, исходный, принципиальный и сверхструктурный характер и состояние индивида, заключающийся в принципиальном и сверхструктурном положении индивида вне возможности его внешнего и высшего разделения и подчинения.

2. Исходная неделимость даёт возможность индивиду, всегда оставаясь извне и свыше неделимым, не быть элементом каких-либо общностей и не быть подчинённым и порабощённым ими. В то же время исходная неделимость даёт возможность индивиду устанавливать любые подчинённые ему, последующие, делимые (раздельные), множественные общности и их дальнейший общий и единичный масштабный, структурный и системный состав.

3. Неделимость - это главный и исходный принцип индивида и концепции индивидуализма, полностью свободного, недосягаемого и неподверженного угнетению какой-либо "внешней и высшей" общностью, которая могла бы подчинить, поработить, подавить и устранить индивида и индивидуализм.

ОППОНЕНТ (Victor_). "Исходная неделимость даёт возможность индивиду, всегда оставаясь извне и свыше неделимым, не быть элементом каких-либо общностей и не быть подчинённым и порабощённым ими". (А. Аритерос)

Как же Вы любите говорить глупости и всё своё строить лишь на благих умствованиях, которыми и устлана, без изъятий, вся дорога в ад. Да-а.

Как только индивид становится "неделимым" (в Вашем смысле - совершенным), то перестаёт нуждаться в социуме. Но есть или будет во Вселенной ХОТЬ ОДИН ТАКОЙ индивидуум?! НЕТ!

Значит ВСЯКИЙ индивидуум НЕОБХОДИМО и "делим", и нуждается в социуме. "Неделимость" дана лишь абсолютно во всём - гармоническому всецелому, т.е. всему миру, а не его частям.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Представленную Вами структуру мироздания следует перевернуть и поставить с головы на ноги.

Ибо не социум над индивидом, а индивид над его социумом. А иначе это - тоталитаризм и деспотизм социума, угнетающий и подавляющий индивида.

Это социум нуждается в индивиде, а не индивид - в социуме!

ОППОНЕНТ (Victor_). "Ибо не социум над индивидом, а индивид над его социумом. А иначе это - тоталитаризм и деспотизм социума, угнетающий и подавляющий индивида". (А. Аритерос)

Нет, ну Вы хоть читаете то, что пишите? Раз Вас радует, если "индивид над его социумом", то Вы в лучшем случае за тоталитаризм, а в худшем - за произвол некого фантазёра-извращенца над согражданами. А, может, Вы хотите сказать, что ИМЕННО ВАШ индивид и правильный, и хороший, и всем счастья хочет?

А ИСТИНУ-то он ведает? А не ведает и лишь прикидывается "божком". Потому как только Богу и ведома истина, а простой смертный ВСЕГДА во лжи (в той или иной степени) и значит лишь может самовлюблённо полагать, что ухватил Бога за бороду и ВСЁ.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Бога" - нет!

Если человек не будет лгать себе и другим, - познает (создаст) всю истину, и очень быстро.

"Его социум" - означает его социум, а не "не его социум".

Тоталитаризм и деспотизм, - это когда внешне-чуждое общество порабощает, угнетает индивида.

В своём же обществе индивид свободен, счастлив.

ОППОНЕНТ (Victor_). ""Бога" - нет!" (А. Аритерос)

А Вы, как всегда, - на высоте! А Абсолютное - есть, что в общем-то и есть Бог? Нет? И как же Вы тогда хоть что-то мыслите?!

"Тоталитаризм и деспотизм, - это когда внешне-чуждое общество порабощает, угнетает индивида.

В своём же обществе индивид свободен, счастлив". (А. Аритерос)

Вы, как всегда бредите.

А не приведёте ли Вы то, что хорошо, а что плохо ВСЕГДА и ВО ВСЁМ? Слабо? Вижу, - слабо.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Абсолюта", превосходящего Само-Субъекта (*) (человека), - тоже нет.

Хорошо - индивид над всем.

Плохо - индивид под всем.

ОППОНЕНТ (Victor_). "Хорошо - индивид НАД всем.

Плохо - индивид ПОД всем". (А. Аритерос)

Ну, и осталась Вам самая малость для торжества этого Вашего чудного Аритеросизма (*) - ТОЧНО определить, где "ВЕРХ", а где "НИЗ". Сдюжите? Говорят, такого ГЕНИЯ ждёт нобелевка, - не меньше!

ОППОНЕНТ (Галия). Аритеросизм (*) на этом уже закончился?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "На этом" - это НА ЧЁМ?

ОППОНЕНТ (Галия). На делимости. Разделился, - и всё?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. А Вы как думаете?

Считалка "1 - 2" - тоже немало.

Нет, будет ещё.

Следите.

А по неделимости-делимости - что скажете?

ОППОНЕНТ (Галия). Во-первых, логичнее было бы использовать для характеристики структуры организма (человека и др.) или организационной единицы (социальной системы и пр.) либо только латынь, либо русский: индивидуум-дивидуум (-ус), неделимый-делимый. А так куча слов потрачено на самоочевидный факт, что "индивидуум - неделим".

Во-вторых, кто определяет неделимость или делимость чего-либо? Этот "кто" сам-то какой? Зачем ему делить или не делить других? В качестве ментальных упражнений по анализу-синтезу?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Для того, чтобы - "разделять и властвовать", т.е. подчинять, порабощать, делать человека не великим, значимым, а меленьким, мелким, незначительным, разделённым.

Не думаю, что данный факт - самоочевидный. Каждый, кто исповедует и исполняет "объективное", - подчинён, порабощён, подавлен, свыше разделён, даже если он этого не понимает и пребывает в благостно-позитивных иллюзиях.

Неделимость и делимость уже определена - в этой моей концепции. Я - именно такой внешне неделимый (индивид), а внутренне делимый (индивидуум).

Что дальше? Дальше - принимать данную концепцию или отвергать. А ещё дальше, - если принимать, то развиваться в данном направлении, а нет - значит нет, пребывать в рабстве у вышестоящих общностей, внешней "объективности" и т.д.

ОППОНЕНТ (Галия). По-моему, Вы малость несправедливы к терминам "объективный", "объективность". Если единый с объектом субъект разделяется, то он просто не может не (вос)принимать свой объект объективно. Что по-существу равноценно субъективному (вос)приятию.

Вот Вы, к примеру, разделились на себя и свою концепцию. Вы сами её объективно (вос)принимаете? Ведь это необходимо, прежде чем предлагать принять её другим объектам Вашего субъективного объектного мира, которых Вы здесь часто именуете "субъектами".

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему несправедлив?! Очень даже справедлив.

Ничего "объективного" - нет, всё - субъективное (само-субъектное (*)). Много раз уже здесь показывал, что если исповедовать и исполнять "объективное", то мы приходим к невозможному абсурду, бессмысленности.

Нет. Свою концепцию, как и каждый свою, я не воспринимаю "объективно", как "независимо существующую". Она существует благодаря мне, само-субъектно (*), что я постоянно подтверждаю, так сказать, поддерживаю её само-субъектное (*) существование, бытие.

Когда я предлагаю свою концепцию другим, для них она тоже необъективная, ибо другие могут СВОБОДНО от неё отказаться, само-субъектно (*) не создавать её у себя, не исполнять её.

От действительно объективного субъект не может свободно отказаться, - оно существует насильно по отношению к субъекту, "не спрашивая" его, довлея над ним, подавляя, подчиняя, порабощая его, делая его несвободным, рабом.

ОППОНЕНТ (Галия). Я понимаю, что на всё, на все свои объекты, субъект может смотреть только субъективно. А объективный взгляд может быть только у объектов с глазами. Или у тех, кто ошибочно возомнил себя подневольным управляемым объектом.

Но. Вы предлагаете, к примеру, двум учёным-исследователям одного объекта обсуждать его так: "а давайте мы субъективно рассмотрим данный объект и сделаем свои субъективные умозаключения"?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Да. Но не только смотреть, но считать, создавать, продлять, развивать, завершать и т.д.

Верно, "объект с глазами" - это субъект (Само-Субъект (*)). Следовательно, "объективного объекта" нет, и "объективного взгляда" принципиально тоже не может быть, это невозможно и неисполнимо.

Верно также, что если кто "возомнил себя подневольным управляемым объектом", то это ложь, игра. В действительности этого нет и не может быть.

"Два учёных" на самом деле не исследуют один объективный объект - это эвфимизм, ложная оболочка, прикрывающая действительный процесс. На самом деле они создают каждый СВОЙ, субъектный (само-субъектный (*)) объект и силой навязывают его друг другу как якобы "объективный".

Почему "объективный"? Потому что "объективный" - внешне-независимый от субъекта. И именно объект с такой "объективной" характеристикой субъект не может отменить и сдаётся, подчиняется превосходящему его и его силы "объективному", порабощается победителем - другим субъектом, сумевшим силой навязать ему свой объект в своих интересах под видом "объективного", от которого тому некуда деться. Так совершается всякое порабощение, угнетение, унижение, преступление и т.д. - с помощью якобы "объективного".

Да, оба заключения этих "двух учёных" будут субъективными и разными, и будет у них два разных субъектных объекта - у каждого по одному. Далее пусть они уже по новым, само-субъектным (*) правилам утверждают в мире, "в миру" свои объекты - посмотрим, что у них получится.

Да, и это будет не просто безответственное "научное исследование", а заинтересованная научная деятельность. Я предвижу, что в таком случае минимум 90% так называемых "учёных", а на самом деле проедателей госбюджета, перестанут этим заниматься. Да, образуются "учителя", "лидеры", последователи, появятся "школы", интересы, деятельность и т.д. Но это будет по-настоящему, а не притворно и расточительно, как сейчас.
И т.д.

ОППОНЕНТ (Галия). То есть, Ваши цели, как Автора (*) Аритеросизма (*), практически, полностью совпадают с целями авторов всех религиозных систем, включая теософию и вуду (НЕ голливудского вуду!), Каббалы, всех классических философских концепций, включая солипсизм и коммунизм, а также с целями древних учений, вроде алхимии, астрологии и эзотерики?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет, не совпадают.

Ибо все те учения, религии и т.д. - "ОБЪЕКТИВНЫЕ", объективистские, тоталитарно-деспотические, порабощающие человека (субъекта).

Мой Аритеросизм (*) - отменяет их все. Ибо в Аритеросизме (*) главное - Само-Субъект (*) (человек), а у них человек (субъект) - ничто, пыль, винтик и т.д.

ОППОНЕНТ (Галия). Это Вы погорячились. Во всех перечисленных мной концепциях, как и многих неперечисленных, везде человек - это главное, и главная цель - человек свободный, разумный, осознающий себя творцом, обнаруживающий бога в себе и т.п.

Опять же, писали-то и внедряли их в общественное сознание именно "само-субъекты". Столько веков эти цели, благодаря им, успешно достигаются, а Вы решили взять и отменить учения своих коллег по цеху?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет, уважаемая!

Эти указанные Вами цели - не достигаются, человек (субъект) порабощён, угнетён, подавлен высшими, "объективными силами", "богами", государствами, законами и т.д.

Цель "человек" ими провозглашается - лицемерно, лживо, притворно.

Они не мои коллеги, ибо я не лицемерю и не порабощаю людей под лживыми, "объективными", благовидными предлогами, как они.

ОППОНЕНТ (Галия). Разве возможно быть подавленным высшими силами собственного сознания? Или собственной творческой силой, творящей объекты, называемой в религиозных учениях "богом", который, к тому же, внутри каждого человека, а не где-то там вовне, "объективно за облаками"?

Может, Вы просто не изучали или не поняли ключевых идей (истин) всех этих учений, а потому они Вам кажутся "лицемерными"?

Кстати, а Вы уверены, что какие-нибудь хитрые жуки (объекты) не смогут воспользоваться Вашими готовыми текстами и не превратят их в свой инструмент для своих же корыстных целей и порабощения других объектов?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Может, Вы просто не изучали или не поняли ключевых идей (истин) всех этих учений, а потому они Вам кажутся "лицемерными"?" (Галия)

Ну, 35-40 лет назад, допускаю, что я что-то не понимал в этом всём. Но сегодня, после 40-летних занятий философией, религией, историей, идеологией, политикой, экономикой, правом, социологией, искусством, литературой, управлением и проч. гуманитарной сферой, я не могу сказать, что я что-то не понял в этом всём.

"Разве возможно быть подавленным высшими силами собственного сознания? Или собственной творческой силой, творящей объекты, называемой в религиозных учениях "богом", который, к тому же, внутри каждого человека, а не где-то там вовне, "объективно за облаками"?" (Галия)

Именно так! Именно так это и устроено, - человек сам себя ставит в подавленное состояние. "Творческой силой", если она "внешняя и объективная", - да, человек подавляется. Я же говорю, что на самом деле никакой иной "творческой силы", кроме силы самого человека как Само-Субъекта (*), нет и быть не может.

"Внутри каждого человека" "бог" не может быть, ибо внутри человека - ОН САМ. А вот притворяться, что "внутри человека" есть ещё кто-то, и это якобы "бог", - да, человек может, играть некую несуразную роль матрёшки. Но как можно это воспринимать всерьёз?! Кроме этого, подавляющее большинство таки так и считает, что "бог" - далеко и высоко, "внешне-объективно" и "за облаками".

"Кстати, а Вы уверены, что какие-нибудь хитрые жуки (объекты) не смогут воспользоваться Вашими готовыми текстами и не превратят их в свой инструмент для своих же корыстных целей и порабощения других объектов?" (Галия)

Да, где-то до 2008 г. я в этом сомневался. Но потом - нет. Почему?

Я понял, что Аритеросизм (*) невозможно использовать в схеме концепций того, злого мира. Аритеросизм (*) - нельзя украсть, ибо воровство - тоже в том, злом мире, а не в концепции и мире Аритеросизма (*).

Аритеросизм (*) невозможно использовать в "корыстных" целях, целях "порабощения", во зло и т.д., ибо это уже не будет Аритеросизмом (*). В момент попытки использования Аритеросизм (*) в злых целях он испаряется, ускользает, исчезает из головы и рук плохого человека.

ОППОНЕНТ (Галия). "..Я не могу сказать, что я что-то не понял в этом всём". (А. Аритерос)

"Понял" - это ведь то же, что "осмыслил логику текста / высказывания / поведения, принял в свою систему ценностей, осознал данный объект как собственный, как своё творение"? Если оно так, то почему Вы отрицаете некоторые свои объекты, в частности, якобы "не свои" концепции? Само-Субъекту (*) не присуще признавать безусловную ценность ВСЕХ своих творений?

"Я же говорю, что на самом деле никакой иной "творческой силы", кроме силы самого человека как Само-Субъекта (*), нет и быть не может". (А. Аритерос)

Ну, и все Я - про то же. Интеллигентные люди прекрасно понимают, что Иисус - это вовсе не покойный дядя Изя, а красивейшая метафора и символ их же собственного неделимого ума / сознания. Который способен отделить свет от тьмы и зёрна от плевел.

"Аритеросизм (*) невозможно использовать в "корыстных" целях, целях "порабощения", во зло и т.д., ибо это уже не будет Аритеросизм (*)". (А. Аритерос)

Не уверена, к сожалению или к счастью, но метафизика мгновенно превращается в физику, при малейшей допущенной небезупречности, коммунизм в фанатизм, солипсизм в идиотизм. Может, и для Аритеросизма (*) найдется своя полярность в нашем многополярном мире?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. ""Понял" - это ведь то же, что "осмыслил логику текста / высказывания / поведения, принял в свою систему ценностей, осознал данный объект как собственный, как своё творение"? Если оно так, то почему Вы отрицаете некоторые свои объекты, в частности, якобы "не свои" концепции? Само-Субъекту (*) не присуще признавать безусловную ценность ВСЕХ своих творений?" (Галия)

Нет, это не так.

"Понял" - это "по-нял", где "по-" относится к постоянному последующему применению, а "-нял" - значит принял в себя, к себе. Но это не значит, что данное понятое я принял в свою систему ценностей. Я мог понять, но не принять, так и оставить это не своим, чужим, не соответствующим моей системе ценностей. Я, например, понимаю, почему и зачем женщина обманывает мужчину, пререкается с ним, но я не принимаю это в свою систему ценностей, свою концепцию поведения.

Да, я создаю это понимание неприемлемого для себя, и это понимание моё, но понятое неприемлемое - не моё.

Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект (*). Здесь уже был (и есть) один участник, который, как Вы, тоже этого не понимал и от этого сильно горячился.

Не мои, чужие концепции, как и другие субъекты (Само-Субъекты (*)) я создаю в своём мире как свои само-субъектные (*) объекты. Для чего? Это нужно для ведения мной внешне-реальной деятельности по расширению своего влияния в мире, "в миру", которое возможно через миры других субъектов (Само-Субъектов (*)), которые не мои, для замещения в их мирах неправильных объектов на правильные, мои. Но я не могу этого сделать без других субъектов (Само-Субъектов (*)), не убедив их в этом. То же делают и они в отношении меня и других. В моей публикации "Аритеросизм (*). "Объект"" об этом есть.

"Ну, и все Я - про то же. Интеллигентные люди прекрасно понимают, что Иисус - это вовсе не покойный дядя Изя, а красивейшая метафора и символ их же собственного неделимого ума / сознания. Который способен отделить свет от тьмы и зёрна от плевел". (Галия)

Почему же "интеллигентные люди" верят в "бога"?! Ведь "бог" - это "творческая сила", принципиально и структурно превосходящая человека!

Видимо, всё-таки не способен этот "интеллигентный ум" отделить истину от лжи.

Кроме того, наша жизнь организована без уважения к подобной деятельности ума (сознания), а, наоборот, подавляя его "высшими творческими силами", общностями, порабощая как людей, так и их сознание.

"Не уверена, к сожалению или к счастью, но метафизика мгновенно превращается в физику, при малейшей допущенной небезупречности, коммунизм в фанатизм, солипсизм в идиотизм. Может, и для Аритеросизма (*) найдется своя полярность в нашем многополярном мире?" (Галия)

Если Вы не уверены, - работайте над собой, над своей уверенностью. У Вас получится.

А не уверены Вы, потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира.

Нет, для Аритеросизма (*) ничего подобного идиотизму в том мире не найдётся. Ибо в нём ничего этого нет - изначально, я об этом сразу позаботился.

На самом деле то, что Вы привели, не "превращается" в идиотизм, а идиотизмом является изначально. Просто изначально же лишь прикрывается чем-то благовидным.

ОППОНЕНТ (Галия). "..Ибо в нём ничего этого нет - изначально, я об этом сразу позаботился". (А. Аритерос)

Позаботился, попечатал, понадеялся, что хоть после ящика "оне вспомнят слово новое моё".

Последний вопрос к Вам. Если само-субъектный (*) объект создан Вами с более приемлемой (другими Вашими объектами) концепцией и методологией, чем та логически и стилистически некачественная продукция, что выдаёте лично Вы, - это значит, что Вы намеренно запланировали себе жизнь-борьбу-скандал-игнор-бан до физического рождения? Или в подростковом возрасте, когда наивный максимализм естественно зашкаливает?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Выражайтесь - яснее.

Почему - "последний вопрос"? А после него - хоть потоп, или трава не расти?!

"Если само-субъектный (*) объект создан Вами с более приемлемой (другими Вашими объектами) концепцией и методологией, чем та логически и стилистически некачественная продукция, что выдаёте лично Вы, - это значит, что Вы намеренно запланировали себе жизнь-борьбу-скандал-игнор-бан до физического рождения?" (Галия)

Вот этот вопрос, если можно, изложите яснее, может, разбейте его на 2-3 предложения.

"Или в подростковом возрасте, когда наивный максимализм естественно зашкаливает?" (Галия)

У меня не было "переходного возраста", "подросткового максимализма" и т.д. Подростки из-за своих сексуальных проблем раздувают бурю в стакане воды. Я же ещё до полового созревания был уже знаком с мировым искусством, религиозной тематикой, писал стихи, рисовал, занимался спортом. Я думал о том, гений ли я. Ибо если я не гений, то зачем это всё?! Мне нужно было решать много задач, некогда было беспокоиться о всякой мелкой чепухе.

Первую философскую книжку я прочитал в 16 лет, на первом курсе института, и понял, что все философы, идеологи, пропагандисты, учёные и т.д. врут, ибо всё - НЕ ТАК. А вот, что о "боге" все, сговорившись, врут, я понял ещё в 4 года. Видать, я всё-таки - гений!

Но, если честно, я так и не понял, о чём Вы "последний раз" хотели меня спросить.

ОППОНЕНТ (Галия). Понятно.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Девушка, Вы выражаетесь - туманно.

ОППОНЕНТ (Галия). А Вы, юноша, - отвратительно.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Зато - ясно!

ОППОНЕНТ (Галия). Верно, себе надо льстить. Сам себе не польстишь, ни один объект доброго слова субъекту не муркнет.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ото ж! Стесняются. Доброе слово сказать. Одно злое.

Девушка, в Вашей оценке моих ответов есть экспрессия - значит Вы неравнодушны.

Это - хорошо.

ОППОНЕНТ (Галия). Нет ни экспрессий, ни экспрессов. Только факт.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Вы могли высказаться менее эмоционально и более нейтрально, например, - "плохо", "косноязычно" и т.д.

Но Вы употребили "отвратительно". Значит, то, что я пишу, выводит Вас из равновесия, задевает Вас до глубины души, Вы не можете от этого отвязаться, Вас это возмущает и т.д. Это - сильные, очень сильные эмоции, девушка, настоящие. Значит, я пишу то, что надо.

Вы ж выше сами сказали - это провокация, борьба, возмутительный подростковый максимализм, сверхпотенциальность, непозволительно сильно, отважно, возбуждающе и т.д.

То есть я работаю и пишу - не зря.

Отличная оценка, "Галия"!

ОППОНЕНТ (Галия). Юноша, я вижу, что Вы умеете сочинять за меня. Но в моём понимании "отвратительно" - это значит "пора бы отвернуться". Без лишних эмоций.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Лет 20 назад Челентано спел мировой хит "Confessa" ("Признание"). Имея в виду, что люди боятся ПРИЗНАВАТЬСЯ, сознаваться в содеянном, произошедшем и т.д., а надо бы, для пользы дела. Как видно, искусство мало помогает в излечении подобных душевных недугов.

Это было предложение признаться (сознаться) - "Su confessa amore mio!" ("Признайся же, любовь моя!").

Но Вы пока не признаётесь (не сознаётесь).

Ну, Ваши эмоции были не лишние.

ОППОНЕНТ (Галия). Ну, если логике подучитесь, тогда, возможно, и дождётесь.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. А где там прокол - в логике?

Вроде всё было - ОК.

Ну, в общем Вы и так уже признались, завуалированно, конечно, что Вам нравится моё учение - Аритеросизм (*), но в нём столько недостатков, - просто возмутительно.

Как говорится, кто без греха, пусть первый бросит в меня камень - в мою сторону.

ОППОНЕНТ (Галия). Я понимаю, какие именно идеи Вы пытались выразить в своих текстах. Очевидно, что Вы потратили довольно много усилий, чтобы осмыслить свой метафизический опыт. Но форма подачи этих самых универсальных идей, на мой взгляд, выбрана Вами крайне неудачно для появления нового "-изма". В общем, пока это не учение, а лишь неплохой конспект по настоящей философии.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ну, вот, уже намного лучше.

Да, Челентано не зря старался.

Как вот это понять, - "неплохой конспект по НАСТОЯЩЕЙ философии"? "Настоящей" - в смысле "современной", "теперешней", или "истинной"?

"Мой метафизический опыт" - это громко сказано.

Я имел в виду, конечно, "метафизический опыт" каждого, всех - универсально.

Да, усилий было много, даже сверхусилий. Один мой "ученик" признавался (confesso!), что в рамках существующих философских и религиозных концепций до этого додуматься - невозможно, невозможно разомкнуть систему.

Да, идеи универсальны. Насчёт формы - да, есть ко мне вопросы. Ну, наверно, почти все титанические усилия пошли, да и сейчас идут - на содержание. Форма - "плавает", но нумерологический, как бы "юридический" стиль - есть.

Данный "-изм" - Аритеросизм (*) - уже есть. Не могу согласиться, что его нет. Всё равно его нужно продвигать именно как "-изм" - Аритеросизм (*), чтобы уже было наименование, "торговая марка".

Очень хорошо, что Вы понимаете эти идеи.

Подключайтесь.

ОППОНЕНТ (Галия). "Настоящая философия" - это противоположно псевдо-философии.

Если нет личного опыта, то нечего и осмыслять. Осмыслить уникальный опыт другой личности - невозможно.

"..В рамках существующих философских и религиозных концепций до этого додуматься.." - возможно. "Разомкнуть систему" возможно при двух условиях: 1) получить непосредственные переживания, следуя методу, описанному в любой философской или религиозной концепции; 2) изучить символизм концепции.

Например, религиозная концепция - христианство, один из методов - исихия, разомкнутая система - святой.

Предлагаете подключится поторговать?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. ""Настоящая философия" - это противоположно псевдо-философии". (Галия)

Прекрасно! Следовательно, псевдофилософия - это всякая объективная, объективистская философия, где скрыт, спрятан, завуалирован и т.д. истинный субъект, Само-Субъект (*) (человек) как философии, мировоззрения, так и всего мира, мироздания.

Верно, не может быть иной философии, т.е. истинной, настоящей философии, кроме субъективной (само-субъектной (*)) философии.

"Если нет личного опыта, то нечего и осмыслять. Осмыслить уникальный опыт другой личности - невозможно". (Галия)

Согласен. Примерно об этом я опубликую свою статью 30-летней давности "Тайна умысла", где говорится о том, что невозможно создать никакое настоящее, действительное учение (например, этику), не включив себя в него.

Например, религиозная концепция - христианство, один из методов - исихия, разомкнутая система - святой". (Галия)

Не согласен. Всё - просто. Если бы это было возможно, я бы ничего лишнего не писал. А так.

Нет, "святым" при жизни стать нельзя. Следовательно, данная концепция - бессмысленна.

Кроме того, любая религиозная концепция, практика - предполагает подчинённое положение человека, субъекта. Это - неприемлемо.

"Предлагаете подключится поторговать?" (Галия)

В принципе, я думаю коммерциализировать распространение Аритеросизма (*) ещё с 2008 г. Были отдельные локальные случаи (эпизоды) реальных "продаж" этих идей за "живые" деньги. Но системы пока нет. Хотя желание такое, конечно, есть.

Однако, я бы предложил начать с Вашего концептуального "подключения" в первую очередь. Это - главное. Насколько Вы хорошо, глубоко понимаете, принимаете Аритеросизм (*), готовы и знаете, как его развивать, конкретизировать, распространять.

Предельная цель - "мировое господство" Аритеросизма (*).

ОППОНЕНТ (Галия). "..Любая религиозная концепция, практика - предполагает подчинённое положение человека, субъекта. Это - неприемлемо". (А. Аритерос)

С моей субъективной точки зрения, любая религиозная практика предполагает подчинённое положение работы ума, эмоций, поведения, вкупе именумое "человеком", - воле, именуемой в религиозных концепциях "богом, духом, огнём, джа" и т.д., в философских - "абсолютом (абсолютная воля ), суть (намерение), сущность (метафизическая), бытие (генезис), совершенство (от вершить и вершины), первооснова (начало всего), атман (не-тьма), логос, демиург, большой взрыв" и т.д. Разумеется, можно думать, что воля неприемлема, но по факту-то она всегда приемлема.

И не примите за вопрос, о Величайший (но где именно?) А. Аритерос, а так, - в качестве упражнения на логику. Если один собеседник уверенно пишет другому: "Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект (*) (..), потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира", то логично ли далее кому-либо из них верить, что какое-либо предложение одного будет любезно принято другим?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. "Подчинённое положение" то ли всего человека (субъекта), то ли его "ума", или "воли" или ещё чего, это не меняет сути самого вопроса, - никакое подчинённое положение неприемлемо. Само-Субъект (*) (человек) хоть "по факту", хоть как-то ещё не приемлет, отвергает любое подчинённое положение. Поэтому ни религия, ни философия, отличная от Аритеросизма (*), для Само-Субъекта (*) (человека) неприемлема, ему не подходит, им не принимается, отвергается.

"И не примите за вопрос, о Величайший (но где именно?!) А. Аритерос, а так, - в качестве упражнения на логику. Если один собеседник уверенно пишет другому: "Вы мыслите несколько примитивно, не понимая, как и что создаёт Само-Субъект (*) (..), потому что мыслите в парадигме старого мышления и мира", то логично ли далее кому-либо из них верить, что какое-либо предложение одного будет любезно принято другим?" (Галия)

Вот именно - на логику!

Так вот, уважаемая "Галия". Та Ваша примитивность, мною раскритикованная, относилась на самом деле к хорошо известному "неразрешимому" логическому вопросу. Но он касается вроде бы не философии, а именно религии. В Евангелии есть знаменитое место об искушении Иисуса Христа Дьяволом в пустыне, - так это об этом же.

Но нам следует заходить ещё более издалека, чем Новый завет, а именно - с религии зороастризма, дуалистически разделившей мир на добро и зло с вечной борьбой этих двух начал. В христианстве этот зороастризм вылился в несуразицу доброго всемогущего "бога", который на самом деле не всемогущ, раз дьявол является непобедимым началом и источником вечного зла. И снова тот же самый непобедимый зороастрийский дуализма добра и зла. По факту, получается, никакого христианстве нет, раз есть неразрешимая загадка добра и зла, а правит всем всё тот же иранский зороастризм - Ахурамазда (добро, свет) и Ариман (зло, тьма).

И вот, я говорю - Аритеросизм (*), Само-Субъект (*) всё создаёт сам. А Вы, и не только Вы, у меня так, поддевая, спрашиваете, - "Как же так, если Вы всё для себя создаёте, почему Вы не создаёте для себя всё хорошее, а ещё и плохое? Откуда берётся плохое в Вашем идеально хорошем мире? Если не от Вас же, что очевидно, то от некоего другого начала мира, коим и является объективное. Значит все Ваши разговоры о несуществовании объективного по сути ложны, ибо я это не подтверждаю своей жизнью, практикой и т.д."

Так вот я и говорю, что подобный взгляд, "логика", "опровержение" - неверны, примитивны. Ибо на самом деле правильный ответ на это всё состоит в том, что если "бог" всемогущ, то именно он и создаёт, кроме добра, ещё и зло. Как и любой автор, например, литературного произведения, САМ создаёт как положительного, так и отрицательного героя. Так и Само-Субъект (*) создаёт всё - и хорошее, и плохое. Зачем они это делают, - отдельный вопрос.

Если же они создают только одно добро, то они создают не всё, не всемогущи в своих сферах. А это не так только в отношении Само-Субъекта (*) и Аритеросизма (*), ибо всё, что было до него, не могло справиться с этим вопросом.

Что касается принятия тех или иных предложений, в зависимости от прежних оценок, "обид" и т.д., то я скажу следующее. Я смотрю на подобные вопросы - динамично, исторически, в развитии, не статично, не догматично. Я работаю с временем: если вчера не было, завтра - будет, или, если вчера было, завтра может и не быть и т.д.

Так что логика здесь есть, - логично принять завтра то, что сегодня невозможно.

Кстати, как я считаю, в христианстве есть одна существенная "заслуга" - это прощение. Если Вы на меня вчера за что-то обиделись, сегодня - простите меня за это, сама же это преодолев. Я отношусь к Вам точно так же.

Что касается принципиальных вопросов, то здесь, очевидно, прощение не помогает - прощай не прощай, делу это не поможет.

Так что решайте вопрос принципиально, остальное - простительно.

ОППОНЕНТ (Галия). "Само-Субъект (*) (человек) (..) отвергает любое подчинённое положение. Поэтому ни религия, ни философия, отличная от Аритеросизма (*), для Само-Субъекта (*) (человека) неприемлема, ему не подходит, им не принимается, отвергается". (А. Аритерос)

Ещё раз. Религия - это связь. Т.е. система обучения, как обнаружить, открыть связь ума (человека и мира, иначе, души) и воли (бога-творца, творческого духа-гения), творящей ум.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Развивайте мысль дальше.

Тема не раскрыта.

"Бога" - нет!

Есть (вне-есть) Само-Субъект (*), его желание, воля, ум и т.д.

Никакой "связи", никакой "религии" - прямое, последовательное соответствие по реализации Само-Субъекта (*).

Само-Субъект (*) сам вне всего, ни с чем свыше, например, с "богом", - не связан!

ОППОНЕНТ (Галия). Соответствие - это синоним связи.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Но это - НЕ СВЯЗЬ!

К тому же - нет ВЕРЫ.

А также отношение соответствия намного свободнее отношения связи.

Хотя я "пробовал" и как бы философско-художественно-диалоговый стиль изложения своих концепций в подражание диалогам Платона - опубликую ещё.

ОППОНЕНТ (Галия). Что Вы, ей-богу, как выживший комсомольский попугай: "бога нет, бога нет"?! Это комсомола уже нет, а современные интеллигентные граждане в массе все чётче понимают, что термин "бог" (этимол. от санскр. "бх" - творить) - по сути то же, что философский "субъект". И что суть действий, обозначенных неспецифическим глаголом "верить" та же, что и глаголами "думать, мыслить, знать, понимать" и ещё многими другими. Вы же ВЕРИТЕ в какой-то там МЫСЛИМЫЙ Вами "-изм", ЗНАЕТЕ и ПОНИМАЕТЕ его? Вот и "бх", творите всё новое.

"..Отношение соответствия намного свободнее отношения связи". (А. Аритерос)

О, да! Намного! Если относится с большей личной симпатией к слову "соответствие", чем к слову "связь". Несмотря, что "отношение" тоже связь. И что "сравнение" подразумевает связь.

Разумеется, разработка и выборка собственной системы терминов для "словаря своего учения" всегда было ещё той задачкой. Но способ отрицания сейчас уже не так эффективен, как даже ещё лет 20 назад. Сейчас важнее интеграция и проникновение в смысл.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Нет, ну зачем так далеко ходить?!

Всё просто: "белое" - это "чёрное", "чёрное" - это "белое". И всё! На этом можно заканчивать всю философию, даже не начиная её.

"Вера" - это "знание", "знание" - это "вера". Что я могу сказать, Вы излагаете глупость! Да нет же, "глупость" - это "умность", а "умность" - это "глупость"..

"Галия", Вы это говорите всерьёз или балуетесь?!

А главное - ЗАЧЕМ?!

"Бога" - нет!

ОППОНЕНТ (Владимир К). ""Бога" - нет!" (А. Аритерос)

Заткнувший за пояс Ленина.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. А по существу - есть что сказать?

Что есть - бытие?

Для меня Вы - есть, я Вас создаю.

Для себя я - есть (в бытии), как внешнее Лицо, личность. Но как Само-Субъект (*) я - вне-есть (во вне-бытии), вне всего.

Ну, Ленина "заткнуть за пояс" было легко - он же не философ, а политик. Для политика главное - власть, а не истина.

ОППОНЕНТ (Владимир К). "А по существу - есть что сказать?" (А. Аритерос)

Это для Вас не по существу, а для меня - по существу. Разное у нас понимание.

ОППОНЕНТ (Галия). А Вам зачем комсомольцев себе создавать? Чтобы опять строем ходили с плакатами ""Бога" нет!" и "слава Аритеросизму (*)!"?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Я ж говорю, Вы мыслите стереотипно, отжившими штампами.

Я в своей жизни НИ РАЗУ не ходил на демонстрации. Ибо считаю это - дурью, идиотизмом, помешательством.

Но структурированную, системную работу, думаю, так или иначе организовывать надо.

Возможно, распространение Аритеросизма (*) пойдёт как-то иначе, но всё равно по пути овладения "сознанием масс".

ОППОНЕНТ (Галия). Возможно, пойдёт иначе. А возможно, неотжившие стереотипы съедят Аритеросизм (*). Опыт у них в этом большой.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Не съедят.

Конечно, пытаются надкусить, и здесь, на ФШ тоже, но - нет.

Да, отжившие стереотипы - живучи. Ибо никто, получается, до конца не рефлексирует, кроме меня, даже философы.

А значит - несвободны в мышлении, внешне зависимы, рабы.

ОППОНЕНТ (Корнак7). "(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1. Неделимость - постоянное исходное состояние индивида.." (А. Аритерос)

Шизофрению к чему Вы отнесёте?

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. К этому же!

Ведь и в этом случае субъект САМ болеет, САМ раздваивается.

Следовательно, в исходном он - неделим.

ОППОНЕНТ (Корнак7). "К этому же!

Ведь и в этом случае субъект САМ болеет, САМ раздваивается.

Следовательно, в исходном он - неделим". (А. Аритерос)

Вот видите, насколько у Вас всё не проработано? А потому как самодеятельность. Вы затрагиваете вопросы, которыми люди занимаются тысячи лет.

Неделим субъект. А психика очень даже делима. Бывает и не на пополам, а на больше частей. Но Вы слили психику с Само-Субъектом (*) и оказались в затруднительном положении.

Мне вообще пока непонятен Ваш опыт, - насколько Вам известен этот Ваш Само-Субъект (*). То ли Вы философствуете, то ли на основе практики пишите.

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Почему не проработано?!

Вопрос психических "болезней" мной, конечно, затрагивался, - как же без этого?! Но вывод такой - все психически здоровы, а некоторые, или подавляющее большинство - притворяются "больными" на голову.

Исходный индивид - неделим. Его психика тоже исходно неделима, но в реализации - делима им же самим (см. мою здесь на ФШ публикацию - "О следующем индивидууме"). В этой следующей само-делимости, оставаясь как индивид исходно неделимым, индивидуум притворяется, лицемерит, врёт, надеясь, что прокатит. Но - не прокатывает. Тем не менее, несбыточная "надежда" их покидает позже их же самих. Это - проблема, да.

Один из моих "учеников", даже двое, признавались, что специально заболевали, простуживались, чтоб их жалели и ухаживали за ними. Примеров - масса, оглянитесь вокруг.

Мне известен Само-Субъект (*) - полностью, я им стал. Это - и его концепция (теория), и его реализация (практика).

Поиск

Вход в систему

Александр Аритерос. Неделимость (Об исходном индивиде)